ВС РФ: при взаимосвязанных сторонах декларант обязан доказать отсутствие влияния на цену

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-173573/2024 (Арбитражный суд города Москвы); Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-11921.

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 24 декабря 2025 г.; полный текст изготовлен 25 декабря 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Якимов А.А. - Судьи: Завьялова Т.В. (судья-докладчик), Тютин Д.В.

Стороны спора: - Истец (заявитель): Закрытое акционерное общество «Фруктовая лавка» (в настоящее время — акционерное общество «Фруктовая лавка» в связи с реорганизацией в форме преобразования); статус — декларант, импортёр товаров. - Ответчик: Московская таможня (таможенный орган); статус — уполномоченный орган, осуществляющий таможенный контроль.

Категория спора: Административно-таможенный спор о законности решения таможенного органа по определению таможенной стоимости ввозимых товаров.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

В январе 2024 года АО «Фруктовая лавка» во исполнение контракта от 23 мая 2018 г. № 2018-05-06-FL, заключённого с иностранной компанией Roveg Fruit B.V., ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар — авокадо свежее. При таможенном оформлении общество представило декларацию № 10013160/220124/33021694, определив таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в размере 2,57 доллара США за килограмм.

Таможенный орган в ходе контроля выявил, что: (1) аналогичный товар в рассматриваемый период приобретался иными декларантами по цене 2,98 доллара США за килограмм; (2) продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами (доля продавца в уставном капитале ООО «Фруктовая лавка» составляет 100%). Таможня направила запрос о представлении дополнительных документов в соответствии со статьёй 325 Таможенного кодекса ЕАЭС, в том числе информацию о механизме ценообразования. Получив ответ с коммерческими документами (инвойсы, экспортная декларация, банковские документы, прайс-лист), таможенный орган 27 апреля 2024 г. принял решение об определении таможенной стоимости на основе резервного метода, указав на невозможность использования метода по стоимости сделки.

Процессуальная история

Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, решение от 12 декабря 2024 г.): Суд отказал в удовлетворении заявления общества о признании решения таможни незаконным. Суд указал, что представленные документы (банковские документы, экспортная декларация, инвойс) связаны с поставкой товара, но не подтверждают отсутствие влияния взаимосвязи сторон на стоимость; реальность поставки и оплату таможня не оспаривала. Суд отметил, что в прайс-листе цены не корреспондируют с заявленными в инвойсе ценами в силу иных условий поставки и распределения расходов на транспортировку.

Апелляционная инстанция (Девятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 26 мая 2025 г.): Суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявление общества. Суд исходил из того, что расхождение между заявленной таможенной стоимостью и ценовой информацией таможни не является основанием для корректировки без выяснения причины расхождения. Суд возложил бремя доказывания на таможенный орган.

Кассационная инстанция (Арбитражный суд Московского округа, постановление от 25 августа 2025 г.): Суд оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Передача в СКЭС: Таможенный орган обратился в СКЭС с кассационной жалобой, просив отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Определением судьи Завьяловой Т.В. от 26 ноября 2025 г. жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя противоположными подходами к распределению бремени доказывания при проверке таможенным органом достоверности таможенной стоимости товаров, ввезённых взаимосвязанными лицами:

1. Позиция апелляционного и кассационного судов: Таможенный орган обязан доказать недостоверность заявленной стоимости; само расхождение цен не является основанием для корректировки без выяснения причин; декларант, представив коммерческие документы (инвойсы, банковские документы, экспортную декларацию), выполнил свои обязанности.

2. Позиция таможенного органа и СКЭС: Когда выявлены признаки недостоверного декларирования (взаимосвязь сторон + отклонение цены от рыночного уровня), именно декларант обязан доказать отсутствие влияния взаимосвязи на цену, раскрыв информацию о ценообразовании и представив надлежащие доказательства в соответствии с пунктом 5 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Спор имеет принципиальное значение, поскольку касается: (а) правильного применения Таможенного кодекса ЕАЭС в части условий использования метода 1 таможенной оценки при взаимосвязанных сторонах; (б) толкования разъяснений Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 г. № 49; (в) распределения бремени доказывания в таможенных спорах; (г) единообразия судебной практики по таможенным вопросам.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Кто несёт бремя доказывания отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену товара при определении таможенной стоимости, когда таможенный орган выявил признаки недостоверного декларирования (взаимосвязь сторон + отклонение цены от рыночного уровня)?

Производные вопросы: - Какие документы и сведения должны быть представлены декларантом для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи на цену в соответствии с пунктом 5 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС? - Являются ли инвойсы, банковские документы и экспортная декларация надлежащими доказательствами при проверке механизма ценообразования в условиях взаимосвязи сторон? - Может ли прайс-лист, содержащий условия, отличающиеся от реальных условий сделки, служить доказательством отсутствия влияния взаимосвязи на цену?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Таможенная стоимость товаров, определяемая по методу 1 (по стоимости сделки), не может быть признана достоверной и документально подтвержденной, если декларант не представил надлежащих доказательств отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену товара. Когда таможенный орган выявляет признаки недостоверного декларирования (наличие взаимосвязи + отклонение цены от рыночного уровня), именно на декларанта возлагается обязанность доказать, что цена была установлена в отсутствие влияния взаимосвязи, посредством раскрытия информации о ценообразовании и представления документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС. Суды апелляционной и кассационной инстанций неправомерно освободили общество от этой обязанности, применив неправильное распределение бремени доказывания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требование достоверности, количественной определяемости и документального подтверждения таможенной стоимости

Нормативная база: Пункт 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС устанавливает, что таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Позиция СКЭС: Это требование является фундаментальным и не может быть обойдено простым представлением коммерческих документов (инвойсов, банковских документов, экспортной декларации), которые подтверждают лишь факт совершения сделки и её оплаты, но не раскрывают механизм ценообразования. СКЭС подчеркивает, что таможенный орган в данном деле не оспаривал реальность поставки и оплату товара, но ставил под сомнение исключительно механизм ценообразования и требовал доказать отсутствие влияния взаимосвязи на цену.

2. Разъяснения Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 г. № 49 о критериях достоверности при взаимосвязанных сторонах

Нормативная база: Постановление Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее — постановление Пленума № 49).

Ключевые положения постановления Пленума № 49:

• Пункт 12: Таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью (исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса).

• Пункт 20: В тех случаях, когда указание о совершении сделки между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на неё взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39 Таможенного кодекса).

Позиция СКЭС: Суды апелляционной и кассационной инстанций не применили надлежащие положения Таможенного кодекса и не учли разъяснения Верховного Суда, фактически освободив общество от обязанности доказывания соответствующих обстоятельств. Это является существенным нарушением норм материального права.

3. Условия применения метода 1 таможенной оценки при взаимосвязанных сторонах

Нормативная база: Пункты 4 и 5 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Содержание нормы:

• Пункт 4: Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

• Пункт 5: В случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках и проводит таможенный контроль, включая анализ сопутствующих продаже обстоятельств.

Способы доказывания декларантом отсутствия влияния взаимосвязи (подпункты 1 и 2 пункта 5 статьи 39):

Подпункт 1: Представление дополнительных документов и сведений, характеризующих сопутствующие продаже обстоятельства, включая способ организации коммерческих отношений и механизм установления цены. Если в результате анализа таможенный орган установит, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, этот факт является доказательством того, что взаимосвязь не повлияла на цену.

Подпункт 2: Представление документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки близка к одной из следующих проверочных величин в тот же или соответствующий период времени: - стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Союза; - таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определённая в соответствии со статьёй 43 Таможенного кодекса; - таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определённая в соответствии со статьёй 44 Таможенного кодекса.

Позиция СКЭС: Таможенный орган в данном деле надлежащим образом выявил признаки недостоверного декларирования (взаимосвязь сторон + отклонение цены на 13,6% от рыночного уровня) и предложил декларанту воспользоваться правами, предусмотренными подпунктами 1 и 2 пункта 5 статьи 39. Общество не представило надлежащих доказательств в соответствии с этими подпунктами.

4. Анализ документов, представленных обществом, и их недостаточность

Позиция СКЭС:

Экспортная декларация, инвойсы, банковские и прочие документы, представленные декларантом, в сложившейся ситуации не могли быть признаны надлежащими доказательствами при проверке достоверности применённого методом таможенной оценки, поскольку:

1. Они подтверждают факт сделки и оплаты, но не механизм ценообразования. Таможенный орган не оспаривал реальность поставки и оплату товара, но ставил под сомнение исключительно механизм ценообразования и требовал доказать отсутствие влияния взаимосвязи на цену.

2. Прайс-лист содержал недостоверные сведения. Представленный обществом прайс-лист содержал сведения об условиях поставки и существенных обстоятельствах сделки, отличающиеся от реальных условий, согласованных покупателем и продавцом. Кроме того, в судебном заседании представители общества заявили, что прайс-лист не является публичным коммерческим предложением и адресован исключительно обществу. С учётом этого доводы таможенного органа о невозможности принятия прайс-листа в качестве надлежащего доказательства являются обоснованными.

3. Отсутствие информации о ценообразовании. Общество не раскрыло сведения о ценообразовании, которое применялось при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, и не представило доказательства, опровергающие признаки недостоверного определения таможенной стоимости в соответствии с пунктом 5 статьи 39 Таможенного кодекса и пунктом 20 постановления Пленума № 49.

5. Недопустимость отклонения цены по мотиву одного лишь несогласия с её уровнем

Нормативная база: Положения Таможенного кодекса ЕАЭС, развитые в постановлении Пленума № 49.

Позиция СКЭС: Применённая сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с её более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или её отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Однако в данном деле таможенный орган действовал не на основе одного лишь несогласия с уровнем цены, а на основе выявленных признаков недостоверного декларирования (взаимосвязь сторон + отклонение цены от рыночного уровня), что требует от декларанта доказывания отсутствия влияния взаимосвязи на цену.

6. Распределение бремени доказывания в таможенных спорах

Позиция СКЭС: Суды апелляционной и кассационной инстанций возложили бремя доказывания выявленных при проверке обстоятельств на таможенный орган, что противоречит положениям Таможенного кодекса ЕАЭС и разъяснениям Пленума ВС РФ.

Правильное распределение бремени: - Таможенный орган обязан выявить и сообщить декларанту о признаках недостоверного декларирования (пункт 5 статьи 39 Таможенного кодекса). - Декларант обязан доказать отсутствие влияния взаимосвязи на цену, представив документы и сведения, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 5 статьи 39 Таможенного кодекса.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, не опровергая факт наличия взаимосвязи сторон сделки, не применили надлежащие положения Таможенного кодекса и не учли разъяснения Верховного Суда, фактически освободив общество от обязанности доказывания соответствующих обстоятельств.

7. Выявленные признаки недостоверного декларирования в данном деле

Позиция СКЭС: Таможенный орган выявил в ходе таможенного контроля факторы риска, свидетельствующие о значительной вероятности влияния взаимосвязи на стоимость сделки:

1. Взаимосвязь сторон: Продавец (Roveg Fruit B.V.) и покупатель (АО «Фруктовая лавка») являются взаимосвязанными лицами; доля продавца в уставном капитале составляет 100%.

2. Отклонение цены от рыночного уровня: Декларант приобрел фрукты по цене 2,57 доллара США за килограмм, однако аналогичный товар приобретался в рассматриваемый период иными декларантами по цене 2,98 доллара США за килограмм (отклонение на 13,6%).

Эти факторы создают объективные основания для проведения таможенного контроля и требования от декларанта доказывания отсутствия влияния взаимосвязи на цену.

8. Надлежащее предоставление таможней возможности доказывания

Позиция СКЭС: Из материалов дела следует и не опровергнуто судами апелляционной и кассационной инстанций, что таможенный орган предлагал декларанту воспользоваться правами, предусмотренными подпунктами 1 и 2 пункта 5 статьи 39 Таможенного кодекса, и представить документы, обосновывающие достоверность заявленной при декларировании цены поставляемого товара. Таким образом, таможенный орган надлежащим образом выполнил свои обязанности по информированию декларанта о признаках недостоверного декларирования и предоставлению возможности доказывания.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий, применённый к данному делу

Основной критерий: Наличие признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости (взаимосвязь сторон + отклонение цены от рыночного уровня) возлагает на декларанта обязанность доказать отсутствие влияния взаимосвязи на цену посредством представления документов и сведений, предусмотренных пунктом 5 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Применение к данному делу: АО «Фруктовая лавка» не представило надлежащих доказательств в соответствии с пунктом 5 статьи 39 Таможенного кодекса и пунктом 20 постановления Пленума № 49. Представленные документы (инвойсы, банковские документы, экспортная декларация, прайс-лист) не могли служить надлежащими доказательствами при проверке механизма ценообразования в условиях взаимосвязи сторон. Прайс-лист содержал недостоверные сведения об условиях поставки и не являлся публичным коммерческим предложением.

Указания нижестоящим судам и участникам

СКЭС не дала прямых указаний нижестоящим судам о порядке исполнения, поскольку отменила постановления апелляционного и кассационного судов и оставила в силе решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления общества. Тем самым спор разрешён окончательно в пользу таможенного органа.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-11921:

1. Отменены: - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 г. (в тексте определения указана дата 25 марта 2025 г., что является опечаткой; в фабуле указана дата 26 мая 2025 г.). - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2025 г. (в тексте определения указана дата 22 июля 2025 г., что является опечаткой; в фабуле указана дата 25 августа 2025 г.).

2. Оставлено в силе: - Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2024 г., которым в удовлетворении заявления АО «Фруктовая лавка» о признании решения Московской таможни от 27 апреля 2024 г. незаконным было отказано.

Правовое основание: Статьи 176, 29111–29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; существенные нарушения норм материального права (неправильное применение пункта 5 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС и пункта 20 постановления Пленума ВС РФ № 49).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии в подходе к распределению бремени доказывания

Определение СКЭС осуществляет смену методологии в судебной практике по таможенным спорам, связанным с проверкой достоверности таможенной стоимости при взаимосвязанных сторонах:

• Прежний подход (апелляционный и кассационный суды): Таможенный орган обязан доказать недостоверность; декларант, представив коммерческие документы, выполнил свои обязанности; суды возлагали бремя доказывания на таможню.

• Новый подход (СКЭС): Когда выявлены признаки недостоверного декларирования (взаимосвязь + отклонение цены), декларант обязан доказать отсутствие влияния взаимосвязи на цену посредством раскрытия информации о ценообразовании и представления документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Эта смена методологии основана на правильном толковании Таможенного кодекса ЕАЭС и разъяснений Пленума ВС РФ № 49, которые ясно возлагают на декларанта обязанность доказывания в таких случаях.

2. Гармонизация с позициями ВС РФ и КС РФ

Определение СКЭС гармонизирует судебную практику с:

• Постановлением Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 г. № 49, в частности пунктом 20, который прямо указывает на обязанность декларанта доказывать отсутствие влияния взаимосвязи на цену посредством раскрытия информации о ценообразовании.

• **Положениями Таможенного кодекса ЕАЭ