ВС подтвердил ответственность администрации города за нарушение пожарной безопасности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Постановление № 58-АД26-5-К9 от 08 июня 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по делу об административном правонарушении)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Переверзева И.Н.

Стороны: - Административный истец (жалующийся): защитник Гамаюнова Ю.С., действующая на основании доверенности в защиту администрации города Хабаровска Хабаровского края - Административный ответчик: администрация города Хабаровска (орган местного самоуправления, муниципальное казенное учреждение)

Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении (глава 30 КоАП РФ); материально-правовая квалификация — нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима (ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

Администрация города Хабаровска была привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Конкретно: на открытой территории земельного участка (кадастровый номер 27:23:0050301:769, категория — земли населённых пунктов, вид разрешённого использования — под сквер) по адресу ул. Оборонная, д. 4, город Хабаровск, правообладателем которого является городской округ «город Хабаровск», 11 мая 2025 года произошло возгорание сухой растительности, которая своевременно не была убрана и не была скошена.

На момент возгорания на территории Хабаровского края (распоряжением Правительства края от 17 апреля 2025 года № 218-р) и в городском округе (постановлением администрации города Хабаровска от 25 апреля 2025 года № 1815) был установлен особый противопожарный режим. Пункт 4 постановления администрации обязывал правообладателей земельных участков производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации.

Позиции сторон в первой инстанции:

Текст акта не содержит развёрнутого изложения позиций сторон в первой инстанции. Однако из содержания постановления следует, что администрация оспаривала привлечение её к ответственности, ставя вопрос об отсутствии оснований для признания её виновной в нарушении требований пожарной безопасности.

Решения нижестоящих инстанций:

1. Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району города Хабаровска УНД и ПР Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю от 30 мая 2025 года № 39/02 — признала администрацию виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности), и подвергла её административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с применением положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

2. Решение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 июля 2025 года — оставило постановление без изменения.

3. Решение судьи Хабаровского краевого суда от 02 сентября 2025 года — оставило постановление без изменения.

4. Постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 года — оставило постановление без изменения.

Кто обратился в ВС РФ:

Защитник Гамаюнова Ю.С., действующая на основании доверенности в защиту администрации города Хабаровска, подала жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, выражая несогласие с вынесенными актами и ставя вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, приводя доводы о необоснованном привлечении администрации к административной ответственности.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами органа местного самоуправления:

Дело затрагивает фундаментальное соотношение между:

1. Публичным интересом — обеспечением пожарной безопасности на территории муниципального образования, особенно в условиях установленного особого противопожарного режима, когда риск возникновения пожаров существенно возрастает;

2. Правами и обязанностями органа местного самоуправления — администрации города Хабаровска как исполнительно-распорядительного органа, которая одновременно является собственником (через городской округ) земельного участка, на котором произошло возгорание.

Толкование материальных норм публичного права:

Центральный вопрос — может ли орган местного самоуправления нести административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, которым он управляет? Конкретно: распространяется ли на администрацию как орган местного самоуправления обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, установленная Федеральным законом № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»?

Суд должен был разрешить коллизию между: - общей обязанностью органов местного самоуправления обеспечивать первичные меры пожарной безопасности (ст. 19, 21 Федерального закона № 69-ФЗ); - обязанностью собственника имущества соблюдать требования пожарной безопасности (ст. 37, 38 Федерального закона № 69-ФЗ); - полномочиями администрации как органа местного самоуправления в области управления муниципальным имуществом (ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ).

Процессуальные особенности:

Дело рассматривалось в порядке производства по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ). Ключевые процессуальные моменты:

• Применение правил ст. 26.11 КоАП РФ при оценке доказательств (относимость, допустимость, достаточность);
• Применение ст. 24.1 КоАП РФ при установлении юридически значимых обстоятельств (ст. 26.1 КоАП РФ);
• Соблюдение порядка рассмотрения жалоб в соответствии с главой 30 КоАП РФ;
• Применение положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания (смягчение штрафа).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли орган местного самоуправления (администрация города) нести административную ответственность по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и управляемого этим органом?

2. Распространяется ли на администрацию как орган местного самоуправления обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, установленная ст. 37, 38 Федерального закона № 69-ФЗ, несмотря на то, что администрация одновременно является органом, ответственным за обеспечение первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования?

3. Исключает ли возложение отдельных полномочий по участию в мероприятиях по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на структурное подразделение администрации (Комитет администрации города Хабаровска по управлению районом) саму администрацию от административной ответственности за допущенные нарушения требований пожарной безопасности?

4. Были ли надлежащим образом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, включая виновность администрации, при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что администрация города Хабаровска как орган местного самоуправления несёт полную административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима. Суд установил, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности распространяется на администрацию как на собственника (через городской округ) земельного участка и как на орган, ответственный за обеспечение первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования. Возложение отдельных полномочий на структурные подразделения администрации не освобождает саму администрацию от выполнения возложенных на неё законодателем обязанностей и не исключает её административную ответственность.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база ответственности администрации за нарушение требований пожарной безопасности

Суд исходил из следующих материальных норм:

• Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности (за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч. 6, 6.1, 7, 10, 11 ст. 20.4 КоАП РФ).

• Часть 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за те же действия, совершённые в условиях особого противопожарного режима (более строгая ответственность).

• Статья 1 Федерального закона № 69-ФЗ определяет нарушение требований пожарной безопасности как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

• Статья 37 Федерального закона № 69-ФЗ закрепляет обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и разработке и осуществлению мер пожарной безопасности.

• Часть 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ устанавливает круг лиц, несущих ответственность за нарушение требований пожарной безопасности: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

• Часть 3 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ предусматривает, что лица, указанные в ч. 1 ст. 38, могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Суд подчеркнул, что администрация города Хабаровска прямо подпадает под категорию «руководители органов местного самоуправления», указанную в ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ, и, следовательно, может быть привлечена к административной ответственности.

2. Полномочия органов местного самоуправления в области пожарной безопасности и управления муниципальным имуществом

Суд применил следующие нормы:

• Часть 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения муниципального городского округа:
• владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п. 3);

• обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального городского округа (п. 10).

• Статья 19 Федерального закона № 69-ФЗ относит к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных и городских округов включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий (абзац 7 ч. 1).

• Часть 4 ст. 19 Федерального закона № 69-ФЗ устанавливает, что вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населённых пунктов городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

• Статья 21 Федерального закона № 69-ФЗ предусматривает, что меры пожарной безопасности для населённых пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти и органами местного самоуправления.

3. Статус администрации города Хабаровска как органа местного самоуправления и собственника имущества

Суд установил на основе Устава городского округа «город Хабаровск» (решение Хабаровской городской Думы от 13 июля 2004 года № 509):

• Пункт 10 ч. 1 ст. 12 Устава относит обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах города Хабаровска к вопросам местного значения города Хабаровска.

• Часть 1 ст. 47 Устава устанавливает, что права собственника от имени города Хабаровска осуществляют органы местного самоуправления.

• Пункт 3 ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 44-1, ч. 2 ст. 9-3, ст. 41 Устава определяют администрацию города Хабаровска как:

• исполнительно-распорядительный орган городского округа;
• муниципальное казенное учреждение;
• структурный элемент органов местного самоуправления;
• юридическое лицо;
• орган, осуществляющий отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления;
• орган, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в интересах населения города Хабаровска;
• орган, управляющий и распоряжающийся имуществом, находящимся в муниципальной собственности;
• орган, управляющий муниципальными организациями;
• орган, осуществляющий муниципальный контроль.

4. Вывод о полной ответственности администрации несмотря на возложение отдельных полномочий на структурные подразделения

Суд установил критически важный принцип: возложение на Комитет администрации города Хабаровска по управлению районом полномочий по участию в мероприятиях по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории района:

• не подменяет собой возложенное на орган местного самоуправления полномочие по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах города Хабаровска;
• не освобождает администрацию от выполнения возложенных на неё законодателем и Уставом обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности при осуществлении своих полномочий;
• не исключает административную ответственность администрации за допущенные нарушения требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Суд подчеркнул, что администрация, являясь органом местного самоуправления, в целях надлежащего исполнения своих полномочий обязана обеспечить соблюдение требований первичных мер пожарной безопасности в границах города Хабаровска, в том числе посредством осуществления контрольных мероприятий за соблюдением этих требований иными лицами. Между тем доказательств принятия администрацией таких мер в материалах дела не имелось.

5. Процессуальные основания подтверждения решения нижестоящих инстанций

• Статья 24.1 КоАП РФ требует при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установить все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение, и его виновность.

• Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает правила оценки доказательств (относимость, допустимость, достаточность).

Суд установил, что указанные обстоятельства (возгорание сухой растительности на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в период особого противопожарного режима, при отсутствии своевременной уборки и покоса травы) подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

6. Квалификация и назначение наказания

• Часть 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

• Части 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ позволяют смягчить наказание. Суд отметил, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей назначено администрации в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

7. Соблюдение процессуального порядка и прав администрации

• Глава 30 КоАП РФ устанавливает порядок рассмотрения жалоб на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении.

Суд установил, что жалобы на акты рассмотрены в установленном главой 30 КоАП РФ порядке, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку, право администрации на защиту при производстве по делу реализовано.

8. Соблюдение сроков давности

Суд констатировал, что порядок и срок давности привлечения администрации к административной ответственности соблюдены.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Верховный Суд Российской Федерации не выявил оснований для отмены или изменения решений нижестоящих инстанций. Суд установил, что:

1. Толкование материального закона было верным. Нижестоящие суды правильно применили ч. 1 и 2 ст. 20.4 КоАП РФ, ст. 37, 38 Федерального закона № 69-ФЗ, ст. 16, 19, 21 Федерального закона № 131-ФЗ, установив, что администрация как орган местного самоуправления несёт ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

2. Распределение бремени доказывания было надлежащим. Нижестоящие суды надлежащим образом применили ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения на основе полного и всестороннего анализа собранных доказательств.

3. Активная роль суда была реализована. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций надлежащим образом рассмотрели дело, оценили доказательства, установили факты, применили нормы материального и процессуального права.

4. Процессуальный порядок был соблюдён. Жалобы рассмотрены в установленном главой 30 КоАП РФ порядке, доводы жалоб получили надлежащую оценку, права администрации на защиту реализованы.

5. Назначение наказания было обоснованным. Штраф в размере 200 000 рублей назначен с применением положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющих смягчить наказание.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Верховного Суда Российской Федерации:

Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району города Хабаровска УНД и ПР Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю от 30 мая 2025 года № 39/02, решение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 июля 2025 года, решение судьи Хабаровского краевого суда от 02 сентября 2025 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 года, вынесенные в отношении администрации города Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Жалоба защитника Гамаюновой Ю.С. — без удовлетворения.

Таким образом, администрация города Хабаровска остаётся признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в области пожарной безопасности и контроля над органами местного самоуправления

Постановление устанавливает, что органы местного самоуправления не могут уклоняться от ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, ссылаясь на возложение отдельных полномочий на структурные подразделения. Это усиливает гарантии защиты населения от пожаров и обеспечивает реальную ответственность органов власти за состояние пожарной безопасности на подконтрольной им территории. Суд подчеркнул, что администрация обязана не только разрабатывать и принимать нормативные акты в области пожарной безопасности, но и осуществлять контрольные мероприятия за соблюдением требований пожарной безопасности.

2. Стандарт мотивированности и полноты исполнения органами местного самоуправления своих полномочий

Постановление устанавливает, что администрация не может считаться надлежащим образом исполнившей свои полномочия по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, если она не приняла всех зависящих от неё мер. Суд указал, что в материалах дела отсутствовали доказательства принятия администрацией контрольных мероприятий за соблюдением требований пожарной безопасности. Это устанавливает высокий стандарт требований к органам местного самоуправления: они должны не только издавать нормативные акты, но и активно контролировать их исполнение.

3. Соотношение между полномочиями органа местного самоуправления и его ответственностью

Постановление разрешает потенциальный конфликт между двумя ролями администрации: как органа, ответственного за обеспечение первичных мер пожарной безопасности на территории, и как собственника (через городской округ) имущества. Суд установил, что эти две роли не противоречат друг другу, а дополняют друг друга: администрация несёт ответственность как за общее обеспечение пожарной безопасности на территории, так и за соблюдение требований пожарной безопасности в отношении собственного имущества.

4. Применение норм Федерального закона № 69-ФЗ к органам местного самоуправления

Постановление подтверждает, что органы местного самоуправления прямо подпадают под категорию лиц, указанных в ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ («руководители органов местного самоуправления»), и, следовательно, несут полную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Это имеет значение для всех органов местного самоуправления в Российской Федерации и устанавливает единообразный стандарт их ответственности.

5. Применение норм Федерального закона № 131-ФЗ в контексте пожарной безопасности

Постановление демонстрирует, как нормы Федерального закона № 131-ФЗ об общих принципах организации местного самоуправления взаимодействуют с нормами Федерального закона № 69-ФЗ о пожарной безопасности. Суд установил, что обеспечение первичных мер пожарной безопасности является вопросом местного значения (ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ), и, следовательно, органы местного самоуправления несут полную ответственность за его надлежащее исполнение.

6. Применение положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания

Постановление подтверждает, что суды имеют право смягчать наказание при наличии смягчающих обстоятельств, назначая штраф в размере менее минимального, предусмотренного санкцией статьи. В данном случае штраф в размере 200 000 рублей был назначен в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Это демонстрирует, что суды применяют принцип соразмерности при назначении наказания органам местного самоуправления.

7. Связь с конституционными гарантиями и принципами публичного права

Постановление косвенно опирается на конституционные принципы: - Принцип законности — администрация обязана соблюдать требования пожарной безопасности, установленные федеральным законодательством; - Принцип защиты прав и законных интересов граждан — органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность населения от пожаров; - Принцип ответственности органов власти — администрация несёт полную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности; - Принцип справедливости — наказание назначается с учётом смягчающих обстоятельств.

8. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда может быть применена в следующих категориях споров:

• Оспаривание нормативных актов органов местного самоуправления (гл. 21 КАС РФ) — при проверке соответствия нормативных актов органов местного самоуправления требованиям пожарной безопасности;

• Оспаривание решений и действий органов местного самоуправления (гл. 22 КАС РФ) — при оспаривании решений администрации о невыполнении требований пожарной безопасности;

• Взыскание обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ) — при взыскании штрафов за нарушение требований пожарной безопасности;

• Споры, затрагивающие публичные интересы (гл. 25 КАС РФ) — при рассмотрении дел, в которых затронуты публичные интересы в области пожарной безопасности.

9. Значение для практики применения КоАП РФ

Постановление подтверждает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершённых органами местного самоуправления, суды должны: - применять ст. 24.1 КоАП РФ, требующую полного и всестороннего анализа доказательств; - применять ст. 26.11 КоАП РФ, требующую надлежащей оценки доказательств; - применять ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющие смягчать наказание при наличии смягчающих обстоятельств; - соблюдать порядок рассмотрения жалоб, установленный главой 30 КоАП РФ.

10. Значение для развития судебной практики в области пожарной безопасности

Постановление устанавливает прецедент, согласно которому органы местного самоуправления несут полную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, включая нарушения, допущенные в отношении собственного имущества. Это может привести к усилению контроля над органами местного самоуправления в области пожарной безопасности и к повышению уровня пожарной безопасности на территориях муниципальных образований.

Заключение

Постановление Верховного Суда Российской Федерации № 58-АД26-5-К9 от 08 июня 2026 года представляет собой важное решение, которое устанавливает, что органы местного самоуправления несут полную административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, включая нарушения, допущенные в условиях особого противопожарного режима. Суд подтвердил, что возложение отдельных полномочий на структурные подразделения администрации не освобождает саму администрацию от выполнения возложенных на неё законодателем обязанностей и не исключает её административную ответственность. Это решение имеет значение для всех органов местного самоуправления в Российской Федерации и устанавливает высокий стандарт требований к исполнению ими своих полномочий в области пожарной безопасности.