ВС подтвердил ответственность администрации за пожарную безопасность независимо от формы собственности земли

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 83-АД26-3-К1 от 4 июня 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик: Кузьмичев С.И.)

Стороны: - Административный истец (в кассационном производстве): Брянская городская администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа г. Брянск) - Административный ответчик (орган, вынесший оспариваемый акт): врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Брянску ГУ МЧС России по Брянской области

Категория спора: Производство по жалобе на судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении (глава 30 КоАП РФ). Материально-правовая квалификация: нарушение требований пожарной безопасности (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Брянская городская администрация была привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, установленных п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479). Конкретное нарушение: размещение несанкционированной свалки отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0013201:1084 по адресу г. Брянск, ул. Сталелитейная.

Фактические обстоятельства: - 5 сентября 2024 г. ликвидировано возгорание свалки отходов на указанном участке - За период 2024 г. пожарными подразделениями осуществлено 14 выездов для ликвидации возгораний на данной свалке - 30 сентября 2024 г. при проверке выявлено наличие несанкционированных навалов отходов с признаками горения - 15 ноября 2024 г. возбуждено дело об административном правонарушении

Позиция администрации в первой инстанции:

Защитник администрации (Паниполяк В.Д.) возражал против привлечения к ответственности, ссылаясь на то, что земельный участок находится в собственности Брянской области, а не в муниципальной собственности. Следовательно, администрация не обязана нести ответственность за его состояние и не может быть субъектом вмененного правонарушения.

Решения нижестоящих судов: - Решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 4 апреля 2025 г.: постановление должностного лица оставлено без изменения - Решение судьи Брянского областного суда от 29 мая 2025 г.: постановление оставлено без изменения - Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2025 г.: постановление оставлено без изменения

Все суды согласились с выводами должностного лица о виновности администрации.

Обращение в ВС РФ:

Защитник администрации подал жалобу в Верховный Суд РФ, оспаривая законность постановления должностного лица и всех судебных актов, требуя их отмены.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральный конфликт дела заключается в соотношении между:

1. Публичным интересом — обеспечением пожарной безопасности на территории муниципального образования, предотвращением пожаров и защитой жизни и имущества граждан
2. Правами и обязанностями органа местного самоуправления — может ли администрация нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на территории общего пользования, расположенной в границах городского округа, если земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации, а не муниципального образования

Толкование материального права:

Постановление разрешает конфликт путём расширительного толкования полномочий органов местного самоуправления. Суд исходит из того, что: - Полномочия по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа возложены на органы местного самоуправления независимо от формы собственности земельного участка - Обязанность соблюдать требования пожарной безопасности распространяется на все территории в границах муниципального образования, включая территории общего пользования - Форма собственности земельного участка не освобождает администрацию от ответственности за нарушение требований пожарной безопасности

Процессуальные особенности:

Дело рассмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ (жалобы на акты по делам об административных правонарушениях). Суд применил правила оценки доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ) и требования к установлению юридически значимых обстоятельств (ст. 26.1 КоАП РФ). Особое значение имеет применение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ о виновности юридического лица.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли орган местного самоуправления (администрация городского округа) нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на территории общего пользования, расположенной в границах муниципального образования, если земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации, а не в муниципальной собственности?

2. Распространяются ли полномочия органов местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на все территории в границах городского округа независимо от формы собственности земельных участков?

3. Является ли форма собственности земельного участка обстоятельством, освобождающим администрацию от ответственности за нарушение требований пожарной безопасности на территории общего пользования?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что органы местного самоуправления несут ответственность за обеспечение пожарной безопасности на всей территории городского округа, включая территории общего пользования, независимо от формы собственности земельных участков. Форма собственности земельного участка не является основанием для освобождения администрации от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за их нарушение. Виновность администрации установлена надлежащим образом на основе совокупности доказательств и применения норм материального права.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания ответственности администрации

Суд исходит из следующих норм законодательства:

• Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Для юридических лиц предусмотрен штраф в размере от 300 000 до 400 000 рублей. Администрация как юридическое лицо подлежит ответственности по данной норме.

• Пункт 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения муниципального городского округа обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального городского округа.

• Статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» закрепляет, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельских и городских населенных пунктов.

• Статья 1 Закона № 69-ФЗ определяет первичные меры пожарной безопасности как реализацию принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

• Статья 37 Закона № 69-ФЗ устанавливает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

• Часть первая статьи 38 Закона № 69-ФЗ определяет круг лиц, несущих ответственность за нарушение требований пожарной безопасности: собственники имущества, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должностные лица в пределах их компетенции.

• Пункт 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479) предусматривает, что правообладатели земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования, обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

• Пункт 69 Правил противопожарного режима запрещает устраивать свалки отходов на территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов.

2. Полномочия администрации по Уставу городского округа г. Брянск

Суд указывает, что согласно статье 44 Устава Брянская городская администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения.

В подпунктах 10, 15, 25 пункта 1 статьи 45 Устава закреплено, что к полномочиям городской администрации относится: - организация мероприятий по охране окружающей среды в границах г. Брянска - участие в организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов - обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах г. Брянска

3. Территориальный охват полномочий

Суд подчеркивает, что территорию городского округа составляют земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, земли рекреационного назначения, земли для развития городского округа (пункт 3.1 части 1 статьи 11 Закона № 131-ФЗ).

Земельный участок, на котором выявлено нарушение требований пожарной безопасности, находится в границах муниципального образования г. Брянск и является территорией общего пользования. Это обстоятельство имеет решающее значение: полномочия администрации распространяются на всю территорию городского округа, включая территории общего пользования.

4. Позиция Конституционного Суда РФ и её применение

Суд ссылается на Постановление КС РФ от 30 мая 2023 г. № 27-П, в котором указано, что система обращения с отходами построена на взаимодействии всех трёх уровней публичной власти. Однако КС РФ также отметил, что правовое регулирование не определяет чётко принадлежность и объём полномочий органов публичной власти по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов на земельных участках, находящихся в государственной собственности.

Критически важный момент: КС РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения, возлагающие на органы местного самоуправления обязанность по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов на земельных участках в государственной собственности без надлежащего финансирования со стороны Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Однако КС РФ одновременно указал, что до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения отходов, если такие места расположены в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности.

Верховный Суд РФ применил данное положение КС РФ, исходя из того, что обязанность по обеспечению пожарной безопасности на территории городского округа возложена на администрацию законом, и эта обязанность не снимается с органа местного самоуправления.

5. Виновность администрации по смыслу КоАП РФ

Суд применил часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, которая устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд пришёл к выводу, что администрация имела возможность для соблюдения требований пожарной безопасности на территории общего пользования (путём организации уборки, предотвращения размещения отходов, контроля состояния территории), но не приняла всех зависящих от неё мер по их соблюдению.

6. Оценка доказательств

Суд указал, что фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении - информацией, представленной в прокуратуру начальником ОНД и ПР от 6 сентября 2024 г. - донесением о пожаре от 5 сентября 2024 г. - актом проверки от 30 сентября 2024 г. с фотоматериалом - иными материалами дела

Все доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

7. Соблюдение требований статьи 24.1 КоАП РФ

Суд констатировал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ: - событие административного правонарушения - виновность лица, привлекаемого к ответственности - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

8. Соблюдение правил назначения наказания

Суд отметил, что административное наказание (штраф в размере 300 000 рублей) назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1–4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (от 300 000 до 400 000 рублей для юридических лиц).

9. Процессуальное соответствие

Суд подтвердил, что жалобы на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Суд не выявил ошибок нижестоящих судов. Напротив, Верховный Суд РФ подтвердил правильность их решений.

Однако суд дал оценку доводам защитника администрации:

1. Неверное толкование материального закона

Защитник администрации ошибочно интерпретировал положения законодательства о пожарной безопасности и местном самоуправлении, полагая, что форма собственности земельного участка является основанием для освобождения администрации от ответственности. Суд указал, что полномочия по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа возложены на органы местного самоуправления независимо от формы собственности земельного участка.

2. Игнорирование территориального охвата полномочий

Защитник не учитывал, что территорию городского округа составляют земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования и иные земли. Полномочия администрации распространяются на всю территорию городского округа.

3. Неправильное применение позиции КС РФ

Защитник мог ссылаться на Постановление КС РФ от 30 мая 2023 г. № 27-П о проблемах финансирования ликвидации несанкционированных свалок. Однако КС РФ одновременно указал, что до внесения изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления обязанность по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, если они расположены в границах муниципального образования.

4. Отклонение ссылки на другое дело

Суд отметил, что защитник ссылался на судебный акт, состоявшийся в отношении администрации по другому делу об административном правонарушении. Суд правильно отклонил эту ссылку, указав, что в каждом случае подлежащие выяснению обстоятельства устанавливаются в рамках конкретного дела с учетом содержащихся в нем фактических данных.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановлением Верховного Суда РФ:

1. Постановление врио начальника ОНД и ПР по г. Брянску ГУ МЧС России по Брянской области от 5 декабря 2024 г. № 69 оставлено без изменения

2. Решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 4 апреля 2025 г. оставлено без изменения

3. Решение судьи Брянского областного суда от 29 мая 2025 г. оставлено без изменения

4. Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2025 г. оставлено без изменения

5. Жалоба защитника Паниполяк Веры Дмитриевны оставлена без удовлетворения

Правовые последствия: - Брянская городская администрация остаётся признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ - Административный штраф в размере 300 000 рублей подлежит взысканию - Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, остаётся в силе

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в отношениях органов местного самоуправления с публичной властью

Постановление устанавливает, что органы местного самоуправления несут ответственность за обеспечение пожарной безопасности на всей территории муниципального образования, включая территории общего пользования, независимо от формы собственности земельных участков. Это усиливает гарантии безопасности граждан и защиты имущества от пожаров. Администрация не может уклониться от ответственности, ссылаясь на то, что земельный участок находится в государственной собственности.

2. Стандарт мотивированности и полноты установления обстоятельств в делах об административных правонарушениях

Суд подчеркнул необходимость полного и всестороннего анализа собранных доказательств, установления всех юридически значимых обстоятельств в соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ. Это применимо ко всем делам об административных правонарушениях, независимо от категории нарушения.

3. Применение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ к органам местного самоуправления

Постановление демонстрирует, как применяется критерий виновности юридического лица: наличие возможности для соблюдения правил и норм, но неприятие всех зависящих от лица мер по их соблюдению. Это имеет значение для всех дел, в которых привлекаются к ответственности юридические лица, включая органы публичной власти.

4. Взаимодействие норм специального законодательства (о пожарной безопасности, об отходах, о местном самоуправлении) и КоАП РФ

Суд продемонстрировал, как нормы Закона № 69-ФЗ о пожарной безопасности, Закона № 131-ФЗ о местном самоуправлении, Правил противопожарного режима и КоАП РФ взаимодействуют при привлечении органов местного самоуправления к ответственности. Полномочия, установленные специальным законодательством, служат основанием для возложения ответственности по КоАП РФ.

5. Применение позиции КС РФ в контексте административной ответственности

Постановление показывает, как Верховный Суд РФ применяет позицию КС РФ (Постановление от 30 мая 2023 г. № 27-П) в практике административного судопроизводства. Хотя КС РФ указал на проблемы финансирования ликвидации несанкционированных свалок, он одновременно разрешил возложение обязанности на органы местного самоуправления до внесения изменений в правовое регулирование. Верховный Суд РФ применил это разрешение, исходя из того, что обязанность по пожарной безопасности установлена законом.

6. Связь с конституционными гарантиями

Постановление связано с конституционными гарантиями: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): граждане и организации имеют право на судебную защиту от нарушений пожарной безопасности - Законность (ст. 15 Конституции РФ): органы публичной власти обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, установленные законом - Равенство перед законом (ст. 19 Конституции РФ): органы местного самоуправления несут ответственность наравне с иными юридическими лицами - Право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ): пожарная безопасность является элементом охраны здоровья и окружающей среды

7. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ применима к следующим категориям:

• Дела об оспаривании решений и действий органов местного самоуправления (гл. 22 КАС РФ): органы местного самоуправления не могут отказать в принятии мер по обеспечению пожарной безопасности на территории муниципального образования, ссылаясь на форму собственности земельного участка

• Дела о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): если администрация не исполнила обязанность по пожарной безопасности, это может служить основанием для взыскания расходов, понесённых иными органами публичной власти на ликвидацию последствий нарушения

• Дела об оспаривании нормативных правовых актов (гл. 21 КАС РФ): нормативные акты органов местного самоуправления, противоречащие требованиям пожарной безопасности, могут быть оспорены

• Дела о защите прав потребителей и иных граждан: граждане могут требовать от администрации принятия мер по обеспечению пожарной безопасности на территории муниципального образования

8. Значение для практики административного судопроизводства

Постановление подтверждает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях суды должны: - Проводить полный и всесторонний анализ доказательств - Устанавливать все юридически значимые обстоятельства - Применять нормы материального права в соответствии с их смыслом и целью - Не допускать необоснованного освобождения лиц от ответственности на основе формальных доводов - Учитывать позиции КС РФ при применении норм законодательства

9. Значение для органов местного самоуправления

Постановление устанавливает чёткий стандарт ответственности органов местного самоуправления: они несут ответственность за обеспечение пожарной безопасности на всей территории муниципального образования, включая территории общего пользования, независимо от формы собственности земельных участков. Это требует от администраций: - Организации систематического контроля состояния территорий общего пользования - Принятия мер по предотвращению размещения отходов на территориях общего пользования - Организации уборки и содержания территорий в соответствии с требованиями пожарной безопасности - Взаимодействия с собственниками земельных участков (в том числе государственными органами) по обеспечению пожарной безопасности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 83-АД26-3-К1 от 4 июня 2026 г. представляет собой важное решение, которое:

1. Подтверждает широкий охват полномочий органов местного самоуправления по обеспечению пожарной безопасности на территории муниципального образования
2. Устанавливает, что форма собственности земельного участка не является основанием для освобождения администрации от ответственности
3. Демонстрирует правильное применение норм КоАП РФ, специального законодательства о пожарной безопасности и позиций КС РФ
4. Усиливает гарантии безопасности граждан и защиты имущества от пожаров
5. Устанавливает стандарты полноты и мотивированности решений по делам об административных правонарушениях

Постановление имеет значение не только для практики административного судопроизводства, но и для развития доктрины публичного права, в частности для понимания объёма полномочий и ответственности органов местного самоуправления.