ВС подтвердил: уклонение от сдачи прав прерывает давность исполнения наказания

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 78-АД26-7-КЗ от 22 мая 2026 года.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судебный надзор по жалобе на вступившие в законную силу судебные акты).

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Переверзева И.Н. (судья-докладчик).

Стороны: - Административный истец (жалобующийся): Кириллов С.А. (физическое лицо, привлеченное к административной ответственности); - Административный ответчик: органы ГИБДД (исполняющие орган в отношении наказания в виде лишения права управления).

Категория спора: Дело относится к категории споров об исполнении постановлений о назначении административного наказания, в частности о применении сроков давности исполнения (статьи 31.9, 32.6, 32.7 КоАП РФ). Формально это не административное судопроизводство по КАС РФ, а надзорное производство по КоАП РФ (статьи 30.13, 30.17 КоАП РФ), однако по своей природе содержит элементы публично-правового спора о законности административного акта.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Кириллов С.А. оспаривает законность исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения). Наказание: штраф 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Основание требования: истечение двухлетнего срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (ст. 31.9 КоАП РФ).

Позиции сторон в первой инстанции:

• Кириллов С.А.: ссылался на истечение срока давности исполнения постановления (с 16 декабря 2013 года по 16 декабря 2015 года). Требовал прекращения исполнения постановления.
• Органы ГИБДД / судебные инстанции: возражали, ссылаясь на то, что Кириллов С.А. осознано уклонялся от сдачи водительского удостоверения, что прерывает течение срока давности в соответствии с ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ.

Решения нижестоящих инстанций:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 74 от 2 августа 2024 года: отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления от 13 ноября 2013 года.

2. Решение судьи Колпинского районного суда от 18 февраля 2025 года: оставило постановление мирового судьи без изменения.

3. Постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2025 года: отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения.

Кто обратился в ВС РФ:

Кириллов С.А. подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой отменить названные судебные акты и прекратить исполнение постановления мирового судьи от 13 ноября 2013 года в связи с истечением срока давности.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между двумя публичными интересами:

1. Интерес государства в исполнении административных наказаний — обеспечение неотвратимости ответственности за нарушения правил дорожного движения, защита безопасности на дорогах.

2. Интерес лица, привлеченного к ответственности, в правовой определенности и защите от бесконечного преследования — институт давности исполнения призван ограничить период, в течение которого постановление может быть приведено в исполнение.

Материально-правовой аспект: толкование и применение норм о сроках давности исполнения административного наказания (ст. 31.9 КоАП РФ) и условиях прерывания этого срока (ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ).

Процессуальный аспект: распределение бремени доказывания факта уклонения от исполнения постановления; роль суда в установлении обстоятельств, свидетельствующих об осознанном уклонении.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Прерывается ли течение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в случае, если лицо, привлеченное к ответственности, не сдает водительское удостоверение в органы ГИБДД в установленный трехдневный срок?

2. Является ли неподача водительского удостоверения в течение более десяти лет (с 2013 по 2024 год) достаточным основанием для признания факта осознанного уклонения от исполнения постановления в смысле ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ?

3. Может ли лицо, осознано уклонившееся от исполнения постановления, впоследствии ссылаться на истечение срока давности, если это уклонение прерывало течение срока?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что течение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления прерывается в случае осознанного уклонения лица от исполнения этого постановления, в частности от сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД. Установленный судебными инстанциями факт осознанного уклонения Кириллова С.А. от сдачи удостоверения в течение более десяти лет является законным основанием для прерывания срока давности, и, следовательно, постановление о назначении наказания остается подлежащим исполнению.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые нормы КоАП РФ о давности исполнения

Верховный Суд исходил из следующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент вступления в законную силу постановления о назначении наказания):

• Часть 2 ст. 31.2 КоАП РФ: постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

• Часть 1 ст. 31.9 КоАП РФ (общее правило): постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

• Часть 2 ст. 31.9 КоАП РФ (исключение): течение срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые может быть обращено административное взыскание.

Суд подчеркнул, что исключение из общего правила о давности (ч. 2 ст. 31.9) имеет целью предотвратить использование лицом своего уклонения как средства избежать ответственности.

2. Нормы о порядке исполнения наказания в виде лишения права управления

• Часть 1 ст. 32.6 КоАП РФ: исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения.

• Часть 1 ст. 32.7 КоАП РФ: течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания.

• Часть 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ: в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание (ГИБДД), или заявить об утрате документа.

• Часть 2 ст. 32.7 КоАП РФ: в случае уклонения лица от сдачи удостоверения срок лишения прерывается. Течение срока начинается заново со дня сдачи удостоверения либо получения органом заявления об утрате.

Суд констатировал: обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД законом возложена на самого лицо, в отношении которого вынесено постановление. Это активная обязанность, а не пассивное ожидание действий органов власти.

3. Установленные по делу фактические обстоятельства

Суд установил следующие факты:

• Постановление мирового судьи от 13 ноября 2013 года вступило в законную силу 16 декабря 2013 года.
• Кириллов С.А. не сдал водительское удостоверение в установленный трехдневный срок.
• Кириллов С.А. не подал заявление об утрате удостоверения.
• Судебными инстанциями установлено, что Кириллов С.А. достоверно знал о назначении ему наказания и осознано уклонялся от исполнения постановления.

4. Применение норм о прерывании давности

Суд пришел к выводу, что осознанное уклонение Кириллова С.А. от сдачи водительского удостоверения в течение более десяти лет (с декабря 2013 по август 2024 года) является основанием для прерывания течения срока давности в соответствии с ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ.

Суд подчеркнул: выводы судебных инстанций о том, что срок давности исполнения постановления не истек в связи с прерыванием его течения, сомнений не вызывают.

5. Оценка доводов жалобы

Суд отметил, что доводы жалобы Кириллова С.А.: - опровергаются установленными по делу обстоятельствами; - направлены на иную оценку исследованных доказательств; - не ставят под сомнение законность вынесенных решений; - являлись предметом проверки в нижестоящих инстанциях и были обоснованно отклонены.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не выявлено. Верховный Суд РФ подтвердил правильность решений всех трех инстанций (мирового судьи, районного суда и кассационного суда).

Однако можно выделить следующие аспекты, которые суды правильно учли:

1. Правильное толкование материального закона: суды корректно применили нормы ст. 31.9 КоАП РФ о прерывании давности при уклонении от исполнения.

2. Правильное распределение бремени доказывания: суды возложили на Кириллова С.А. бремя доказывания того, что он исполнил свою обязанность по сдаче удостоверения или подал заявление об утрате. Отсутствие таких доказательств свидетельствует об уклонении.

3. Установление факта осознанного уклонения: суды установили, что Кириллов С.А. достоверно знал о наказании и осознано не исполнял обязанность по сдаче удостоверения.

4. Отсутствие нарушения активной роли суда: суды самостоятельно исследовали обстоятельства дела и не ограничивались пассивным восприятием доводов сторон.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 2 августа 2024 года, решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кириллова С.А. о прекращении исполнения постановления мирового судьи от 13 ноября 2013 года оставлены без изменения.

Жалоба Кириллова С.А. оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия: - Постановление о назначении административного наказания от 13 ноября 2013 года остается подлежащим исполнению. - Органы ГИБДД вправе продолжить исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. - Срок давности исполнения считается прерванным в связи с осознанным уклонением Кириллова С.А.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий исполнения административных наказаний

Постановление подтверждает, что институт давности исполнения (ст. 31.9 КоАП РФ) не является абсолютной защитой для лиц, осознано уклоняющихся от исполнения наказания. Государство имеет право прерывать течение давности в случае активного уклонения. Это усиливает гарантии неотвратимости ответственности и защиты публичного интереса в соблюдении правил дорожного движения.

2. Активная роль лица, привлеченного к ответственности

Суд подчеркнул, что обязанность по сдаче водительского удостоверения возложена на самого лицо, а не на органы власти. Это означает, что лицо не может пассивно ждать, пока истечет срок давности. Оно должно активно исполнять свои обязанности или, в крайнем случае, подать заявление об утрате документа. Пассивное неисполнение расценивается как осознанное уклонение.

3. Длительное уклонение как доказательство осознанности

Факт неподачи удостоверения в течение более десяти лет (с 2013 по 2024 год) рассматривается судом как убедительное доказательство того, что уклонение было осознанным, а не случайным или вынужденным. Это устанавливает высокий стандарт для доказывания уважительных причин неисполнения.

4. Применение к другим видам административных наказаний

Хотя дело касается конкретно лишения права управления, логика решения применима к другим видам наказаний, исполнение которых зависит от активных действий лица (например, уплата штрафа, конфискация имущества). Прерывание давности при уклонении — общий принцип, закрепленный в ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ.

5. Связь с конституционными гарантиями

Решение согласуется с конституционными принципами: - Законность (ст. 15 Конституции РФ): суды применили закон в его буквальном смысле, не допуская его обхода через пассивное уклонение. - Справедливость (ст. 19 Конституции РФ): лицо, осознано уклоняющееся от исполнения наказания, не может получить преимущество перед лицом, исполнившим свои обязанности. - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): суды надлежащим образом рассмотрели доводы Кириллова С.А. и вынесли мотивированное решение.

6. Стандарт мотивированности судебных решений

Верховный Суд РФ проверил, были ли решения нижестоящих судов надлежащим образом мотивированы. Суд не нашел нарушений в мотивировке и подтвердил, что судебные инстанции правильно применили закон и установили фактические обстоятельства.

7. Практическое значение для органов ГИБДД и судов

Решение дает четкие ориентиры: - Органы ГИБДД вправе продолжать исполнение наказания в виде лишения прав в течение неопределенного времени, если лицо осознано уклоняется от сдачи удостоверения. - Суды при рассмотрении ходатайств о прекращении исполнения должны тщательно проверять, имело ли место осознанное уклонение, и не ограничиваться формальным подсчетом дней. - Бремя доказывания исполнения обязанности лежит на лице, привлеченном к ответственности.

8. Соотношение с принципом правовой определенности

Хотя решение защищает публичный интерес в исполнении наказаний, оно также соблюдает принцип правовой определенности: лицо, которое исполнит свою обязанность по сдаче удостоверения или подаст заявление об утрате, получит четкий срок лишения прав (1 год 6 месяцев в данном случае). Неопределенность возникает только при осознанном уклонении, что справедливо.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 78-АД26-7-КЗ от 22 мая 2026 года представляет собой четкое и последовательное применение норм КоАП РФ о давности исполнения административных наказаний. Суд подтвердил, что осознанное уклонение от исполнения постановления (в данном случае — неподача водительского удостоверения в течение более десяти лет) является законным основанием для прерывания срока давности и продолжения исполнения наказания. Решение защищает публичный интерес в неотвратимости ответственности за нарушения правил дорожного движения, одновременно соблюдая принцип правовой определенности для лиц, добросовестно исполняющих свои обязанности.