ВС подтвердил: требование полиции о документах — законное распоряжение, отказ влечет штраф

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Постановление № 80-АД26-2-К6 от 05 мая 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья единолично)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалующаяся сторона): Леонтьева Людмила Николаевна (гражданин РФ, привлеченная к административной ответственности) - Административный ответчик: Российская Федерация (в лице органов полиции и судебной власти)

Категория спора: Дело об административном правонарушении, рассматриваемое в порядке надзорного производства по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Спор не относится к категориям гл. 21–33 КАС РФ, так как касается производства по делам об административных правонарушениях, подведомственного судам общей юрисдикции в соответствии с КоАП РФ.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Леонтьева Л.Н. оспаривает постановление о привлечении её к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции). Согласно материалам дела, 05 апреля 2025 года в 08:00 по месту нахождения, являясь водителем транспортного средства ВАЗ 111730, Леонтьева Л.Н. не выполнила законного требования сотрудника полиции передать документы (водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства), тем самым воспрепятствовав составлению протокола об административном правонарушении.

Позиции сторон в первой инстанции:

• Позиция Леонтьевой Л.Н.: Жалующаяся ссылалась на то, что её права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, не были разъяснены; протокол об административном правонарушении содержит недостатки; требование сотрудника полиции было незаконным; суд не вызвал и не допросил свидетелей и сотрудников полиции; не выяснено, какое конкретно требование не было выполнено.

• Позиция органов полиции и суда: Требование передать документы было законным, основано на полномочиях полиции, предусмотренных Федеральным законом «О полиции» и Правилами дорожного движения; протокол соответствует требованиям КоАП РФ; доказательства достаточны для вынесения постановления.

Решения нижестоящих инстанций:

1. Постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 апреля 2025 года: Леонтьева Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

2. Определение судьи Ульяновского областного суда от 03 июля 2025 года: В удовлетворении ходатайства Леонтьевой Л.Н. о восстановлении срока обжалования отказано; жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

3. Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2025 года: Названные судебные акты оставлены без изменения.

Кто обратился в ВС РФ:

Леонтьева Л.Н. подала жалобу в Верховный Суд Российской Федерации с требованием отменить постановления нижестоящих судов и прекратить производство по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное соотношение между полномочиями органов полиции по охране общественного порядка и защитой прав граждан при взаимодействии с представителями власти. Конфликт проявляется в следующих аспектах:

1. Материально-правовой аспект: Является ли требование сотрудника полиции о передаче документов (водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС) при остановке транспортного средства законным распоряжением в смысле ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и влечёт ли отказ его выполнить административную ответственность за неповиновение.

2. Процессуальный аспект: Достаточна ли совокупность доказательств, собранных органами полиции, для вынесения постановления об административном правонарушении без допроса свидетелей и сотрудников полиции в судебном заседании; правомерно ли суд рассмотрел дело на основании имеющихся материалов.

3. Конституционный аспект: Были ли надлежащим образом разъяснены гражданину её права на защиту и право не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ) при составлении протокола об административном правонарушении.

4. Публично-правовой интерес: Баланс между необходимостью полиции осуществлять контроль за соблюдением правил дорожного движения и защитой граждан от произвольного применения власти.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли требование сотрудника полиции о передаче водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства при остановке механического транспортного средства законным распоряжением в смысле ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ?

2. Влечёт ли отказ выполнить такое требование административную ответственность за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции?

3. Достаточна ли совокупность доказательств, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и материалах дела, для вынесения постановления об административной ответственности без допроса свидетелей и сотрудников полиции в судебном заседании?

4. Были ли надлежащим образом разъяснены гражданину её процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что требование сотрудника полиции о передаче документов (водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС) является законным распоряжением, вытекающим из полномочий полиции, установленных Федеральным законом «О полиции» и Правилами дорожного движения. Отказ выполнить такое требование квалифицируется как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании имеющихся доказательств, оценив их по внутреннему убеждению в соответствии с требованиями КоАП РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

Верховный Суд РФ исходит из следующих материально-правовых норм:

• Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Санкция предусматривает административный штраф от 2000 до 4000 рублей, административный арест до 15 суток или обязательные работы от 40 до 120 часов.

• Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» определяет предназначение полиции как защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействие преступности, охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1). Основным направлением деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 2).

• Пункты 2, 11, 19.1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» возлагают на полицию обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления или административного правонарушения; пресекать противоправные деяния; документировать обстоятельства совершения преступления или административного правонарушения; выявлять и пресекать административные правонарушения; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства о безопасности дорожного движения.

• Пункты 1, 2, 8, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» предоставляют полиции право: требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении; проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС; составлять протоколы об административных правонарушениях; собирать доказательства; применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

• Пункт 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» предоставляет полиции право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса.

• Части 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» устанавливают, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

• Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, устанавливает, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство.

Вывод Суда: Требование сотрудника полиции о передаче документов вытекает из прямых полномочий полиции, установленных федеральным законом, и корреспондирует обязанности водителя, установленной Правилами дорожного движения. Таким образом, это требование является законным распоряжением в смысле ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

2. Процессуальные основания (оценка доказательств и активная роль суда)

Верховный Суд РФ применил следующие процессуальные нормы КоАП РФ:

• Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

• Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие; виновность этого лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

• Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает правила оценки доказательств: доказательства оцениваются по правилам, предусматривающим их оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

• Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает требования к протоколу об административном правонарушении, который должен содержать все необходимые сведения для разрешения дела по существу.

• Статья 25.1 КоАП РФ предусматривает права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя.

• Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство.

• Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности.

• Статьи 30.13 и 30.17 КоАП РФ регулируют надзорное производство и основания для изменения или отмены судебных актов.

Вывод Суда: Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления. Суд не был обязан вызывать и допрашивать свидетелей и сотрудников полиции, если имеющиеся доказательства позволяли разрешить дело. Права Леонтьевой Л.Н. на защиту были разъяснены надлежащим образом, вопреки её доводам.

3. Специальные правила толкования норм об административной ответственности

Верховный Суд РФ применил принцип, вытекающий из статьи 1.5 КоАП РФ: неустранимые сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство. Однако Суд установил, что в данном деле таких сомнений не имеется, так как:

• Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами;
• Требование сотрудника полиции было законным;
• Леонтьева Л.Н. не выполнила это требование;
• Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям КоАП РФ;
• Постановление вынесено с соблюдением сроков давности.

4. Соотношение с конституционными гарантиями

Верховный Суд РФ учитывал конституционные гарантии, ссылаясь на:

• Статью 51 Конституции РФ (право не свидетельствовать против себя), которая была надлежащим образом разъяснена Леонтьевой Л.Н. при составлении протокола об административном правонарушении.

• Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), которое было реализовано Леонтьевой Л.Н. по её усмотрению при рассмотрении дела в судах.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не признал ошибок в решениях нижестоящих судов. Однако Суд дал оценку доводам Леонтьевой Л.Н., которые она выдвигала в качестве возражений:

1. Ошибка в толковании законности требования сотрудника полиции

• Довод Леонтьевой Л.Н.: Судами не выяснено, являлись ли требования сотрудника полиции законными.
• Оценка ВС РФ: Довод подлежит отклонению. Полиции предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, и документы на право пользования и управления транспортными средствами. Требование передать документы вытекает из прямых полномочий полиции и обязанности водителя, установленной Правилами дорожного движения. Оснований полагать, что требование было незаконно, не имеется.

2. Ошибка в оценке доказательств и необходимости допроса свидетелей

• Довод Леонтьевой Л.Н.: Судом не вызваны и не допрошены в судебном заседании свидетели и сотрудники полиции, что нарушило право на защиту.
• Оценка ВС РФ: Довод подлежит отклонению. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления. Суд правомерно пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

3. Ошибка в разъяснении процессуальных прав

• Довод Леонтьевой Л.Н.: Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ей не были разъяснены; в протокол об административном правонарушении внесены изменения.
• Оценка ВС РФ: Довод подлежит отклонению. Вопреки доводам жалобы и записи, сделанной в протоколе, права были разъяснены надлежащим образом, каких-либо изменений в протокол не вносилось.

4. Ошибка в уточнении конкретного невыполненного требования

• Довод Леонтьевой Л.Н.: Судами не выяснено, какое конкретно требование не было выполнено.
• Оценка ВС РФ: Довод подлежит отклонению. При рассмотрении дела было установлено, что Леонтьевой Л.Н. не выполнено требование сотрудника полиции о передаче документов – водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Общий вывод: Нижестоящие суды не допустили ошибок в толковании материального закона, в распределении бремени доказывания и в оценке доказательств. Суды надлежащим образом применили активную роль при рассмотрении дела, выяснив все необходимые обстоятельства в соответствии со ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 апреля 2025 года оставлено без изменения.

2. Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2025 года оставлено без изменения.

3. Жалоба Леонтьевой Людмилы Николаевны оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия:

• Постановление об административной ответственности Леонтьевой Л.Н. (штраф в размере 2000 рублей) остаётся в силе.
• Производство по делу об административном правонарушении завершено.
• Судебные акты нижестоящих судов вступили в законную силу и не подлежат пересмотру.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий полиции при осуществлении контрольных функций

Постановление ВС РФ подтверждает, что требование сотрудника полиции о предъявлении документов при остановке транспортного средства является законным распоряжением, защищённым ст. 19.3 КоАП РФ. Это усиливает гарантии полиции при осуществлении её функций по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Граждане обязаны выполнять такие требования, а отказ влечёт административную ответственность.

2. Стандарт достаточности доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях

Суд установил, что совокупность доказательств, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и материалах дела, может быть достаточна для вынесения постановления без допроса свидетелей и сотрудников полиции в судебном заседании. Это означает, что суд имеет право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению и не обязан вызывать всех возможных свидетелей, если имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела. Данный подход соответствует принципам эффективности судопроизводства и активной роли суда.

3. Взаимосвязь между полномочиями полиции и обязанностями граждан

Постановление демонстрирует тесную взаимосвязь между полномочиями полиции, установленными Федеральным законом «О полиции», и обязанностями граждан, установленными подзаконными актами (Правила дорожного движения). Требование о передаче документов вытекает из обязанности водителя, установленной п. 2.1.1 ПДД, и из полномочий полиции, установленных ст. 13 Федерального закона «О полиции». Это создаёт единую систему правового регулирования, в которой полномочия органов власти и обязанности граждан взаимно обусловлены.

4. Применение принципа презумпции законности административных актов

Суд исходил из презумпции законности требования сотрудника полиции. Леонтьева Л.Н. не предоставила доказательств того, что требование было незаконным. Суд установил, что требование вытекает из прямых полномочий полиции и обязанности водителя, и поэтому оснований полагать, что оно было незаконно, не имеется. Это подтверждает применение принципа презумпции законности административных актов, который возлагает на лицо, оспаривающее акт, бремя доказывания его незаконности.

5. Защита конституционных гарантий при производстве по делам об административных правонарушениях

Суд подтвердил, что права Леонтьевой Л.Н., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были надлежащим образом разъяснены. Это означает, что органы полиции обязаны разъяснять гражданам их процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении, включая право не свидетельствовать против себя. Суд контролирует соблюдение этого требования при рассмотрении дела.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ может быть применена в следующих смежных категориях:

• Оспаривание решений и действий органов полиции (гл. 22 КАС РФ): При оспаривании решений полиции о привлечении к административной ответственности суды могут применять аналогичный подход к оценке законности требований полиции и достаточности доказательств.

• Взыскание обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): При взыскании штрафов, наложенных органами полиции, суды могут применять аналогичный подход к оценке законности действий органов власти и достаточности доказательств.

• Защита прав граждан в отношениях с органами власти: Постановление подтверждает, что суды должны защищать права граждан, но при этом учитывать полномочия органов власти, установленные законом. Баланс между защитой прав граждан и обеспечением функций органов власти является ключевым принципом публичного права.

7. Соотношение с позициями Конституционного Суда РФ

Постановление ВС РФ соответствует позициям КС РФ о том, что:

• Ограничения прав граждан допустимы, если они установлены законом и преследуют конституционно значимые цели (охрана общественного порядка, безопасность дорожного движения).
• Органы власти должны действовать в пределах своих полномочий, установленных законом.
• Суды должны контролировать соблюдение органами власти установленных законом полномочий.
• Граждане имеют право на судебную защиту, но это право не означает, что суды должны удовлетворять все жалобы граждан, если они не основаны на нарушении закона.

8. Значение для развития доктрины административного права

Постановление подтверждает следующие доктринальные положения:

• Принцип законности: Органы полиции должны действовать в пределах своих полномочий, установленных законом. Требование о передаче документов вытекает из прямых полномочий полиции и обязанности граждан, установленных законом.

• Принцип соразмерности: Административное наказание (штраф в размере 2000 рублей) соответствует санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и является соразмерным совершённому правонарушению.

• Принцип защиты законных ожиданий: Граждане могут ожидать, что органы полиции будут действовать в пределах своих полномочий, установленных законом. Требование о передаче документов соответствует законным ожиданиям граждан, так как оно вытекает из обязанности водителя, установленной Правилами дорожного движения.

• Принцип недискриминации: Требование о передаче документов применяется ко всем водителям механических транспортных средств без исключения, что соответствует принципу недискриминации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 80-АД26-2-К6 от 05 мая 2026 года представляет собой важное уточнение правовой позиции по вопросу о квалификации действий граждан как неповиновения законному требованию сотрудника полиции. Суд подтвердил, что требование о передаче документов при остановке транспортного средства является законным распоряжением, защищённым ст. 19.3 КоАП РФ, и что отказ его выполнить влечёт административную ответственность. Постановление также подтверждает, что суды имеют право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению и не обязаны вызывать всех возможных свидетелей, если имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела. Это усиливает гарантии полиции при осуществлении её функций по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, при этом сохраняя защиту конституционных гарантий граждан.