ВС подтвердил приговор за контрабанду кокаина: доводы о нарушениях при формировании коллегии присяжных отклонены

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 33-УД26-5сп-А2, кассационное определение от 27 августа 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Абрамов С.Н. - Судьи: Пейсикова Е.В., Рудаков Е.В. - Секретарь: Бузакова Е.К.

Участники судебного заседания: - Осуждённый: Югай Сергей Степанович (участие посредством видеоконференц-связи) - Адвокат осуждённого: Грачев А.Г. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Ермакова Я.А.

Обжалуемые судебные акты: - Приговор Ленинградского областного суда от 06 мая 2025 г., постановленный с участием коллегии присяжных заседателей - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2025 г.

Квалификация преступлений (по приговору первой инстанции): 1. Ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства — кокаина) — с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования 2. Пп. «а», «б» ч. 4 ст. 229¹ УК РФ (контрабанда наркотических средств в особо крупном размере, совершённая в составе организованной группы) 3. Ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере)

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - По пп. «а», «б» ч. 4 ст. 229¹ УК РФ: 17 лет лишения свободы со штрафом 350 000 рублей и ограничением свободы на 1 год - По ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ: 13 лет лишения свободы со штрафом 200 000 рублей - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 18 лет лишения свободы со штрафом 500 000 рублей и ограничением свободы на 1 год - По совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 02 ноября 2006 г.: окончательно 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом 500 000 рублей и ограничением свободы на 1 год

Изменения, внесённые апелляционным определением: - Усилено наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с освобождением от его отбывания в связи с истечением срока давности - Исключено указание о назначении окончательного наказания по ст. 70 УК РФ - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): окончательное наказание 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год и штрафом 500 000 рублей

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Грачева А.Г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по приговору):

Югай Сергей Степанович признан виновным в совершении следующих преступлений:

1. Незаконное хранение наркотического средства (кокаина) без цели сбыта (ч. 1 ст. 228 УК РФ) — совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. От наказания освобождён в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

2. Контрабанда наркотического средства (кокаина) в особо крупном размере (пп. «а», «б» ч. 4 ст. 229¹ УК РФ), совершённая в составе организованной группы.

3. Покушение на сбыт наркотического средства (кокаина) в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ).

Судом установлено, что преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судимость осуждённого: - 29 октября 1996 г. — осуждён по ст. 103, ст. 15, пп. «и», «н» ст. 102, ч. 3 ст. 148, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 195 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы (сокращено до 9 лет по амнистии); условно-досрочно освобождён 07.02.2002 г. - 19 апреля 2005 г. — осуждён по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и другим статьям к 15 годам лишения свободы; по совокупности приговоров — 15 лет 6 месяцев - 02 ноября 2006 г. — осуждён по ст. 314 УК РФ к 1 году лишения свободы; по совокупности приговоров — 16 лет 6 месяцев - 31 января 2013 г. — приговор от 19 апреля 2005 г. приведён в соответствие с действующим законодательством (ст. 10 УК РФ) с переквалификацией; окончательно назначено 15 лет 6 месяцев; условно-досрочно освобождён 10 января 2018 г.

Приговор первой инстанции: Ленинградский областной суд 06 мая 2025 г., постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, осудил Югая к наказанию в виде 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом 500 000 рублей и ограничением свободы на 1 год.

Апелляционное рассмотрение: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2025 г. частично изменило приговор: - Усилило наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с освобождением от его отбывания в связи с истечением срока давности - Исключило применение ст. 70 УК РФ - Переквалифицировало совокупность преступлений, назначив окончательное наказание 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год и штрафом 500 000 рублей

Кассационное рассмотрение: Адвокат Грачев А.Г. подал кассационную жалобу, оспаривая приговор и апелляционное определение по множеству оснований.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая процессуально-правовые и материально-правовые аспекты.

Процессуально-правовые проблемы: - Законность состава суда (распределение дела, формирование коллегии присяжных заседателей) - Допустимость доказательств (протокол обыска, результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей) - Право на защиту (участие в формировании коллегии присяжных, участие в обсуждении процессуальных вопросов, право на последнее слово) - Принцип состязательности и равноправия сторон - Правильность формулирования вопросного листа и напутственного слова - Соблюдение требований к судебному разбирательству в суде с участием присяжных заседателей

Материально-правовые проблемы: - Правильность квалификации деяний - Справедливость назначенного наказания (суровость, возможность применения ст. 64 УК РФ) - Применение правил совокупности преступлений и совокупности приговоров (ст. 69–70 УК РФ) - Учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли приговор и апелляционное определение существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела?

2. Был ли суд надлежащим образом сформирован и распределено ли дело в соответствии с требованиями закона?

3. Была ли коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований закона, в частности: - Были ли обоснованно отклонены мотивированные отводы кандидатов в присяжные? - Были ли незаконно включены в состав коллегии лица, не имевшие права участвовать в отборе? - Было ли нарушено право осуждённого на полноценное участие в формировании коллегии?

4. Были ли исследованы в судебном заседании недопустимые доказательства?

5. Были ли нарушены принципы состязательности и равноправия сторон при разрешении ходатайств и проведении судебного разбирательства?

6. Было ли нарушено право осуждённого на последнее слово?

7. Был ли вопросный лист и напутственное слово сформулированы в соответствии с требованиями закона?

8. Является ли назначенное наказание справедливым, учитывая возраст осуждённого и состояние его здоровья?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что в приговоре и апелляционном определении отсутствуют существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел дело с участием присяжных заседателей, соблюдая принципы состязательности, беспристрастности и объективности. Апелляционная инстанция дала правильную оценку доводам жалоб и обоснованно отклонила претензии защиты. Назначенное наказание является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая база кассационного пересмотра

Согласно ст. 401 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия установила, что таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела по доводам, приведённым в кассационной жалобе, не установлено.

2. Вопрос о распределении дела и составе суда

Адвокат Грачев заявил о незаконности состава суда, ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений о распределении уголовного дела посредством автоматизированной информационной системы.

Позиция ВС РФ: Отсутствие в материалах дела сведений о распределении данного уголовного дела посредством автоматизированной системы на законность принятого судом решения не влияет и по этим основаниям приговор, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, не может быть отменён.

Данный вывод основан на том, что процедурные вопросы распределения дела не влияют на существо рассмотрения и не являются основанием для отмены приговора, если суд надлежащим образом рассмотрел дело по существу.

3. Вопрос о соединении и выделении уголовных дел

Адвокат полагал, что дело подлежало возвращению прокурору для соединения с другим уголовным делом по обвинению в мошенничестве и с делом, выделенным в отношении других соучастников.

Позиция ВС РФ: В ст. 153 и 154 УПК РФ приведены основания, по которым уголовные дела могут быть соединены или выделены в отдельное производство, по усмотрению органов следствия. Таких оснований для возвращения дела прокурору с целью соединения уголовных дел, как на это указывает в жалобе адвокат, у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции подтвердил, что решение о соединении или выделении дел принимается органами следствия на стадии предварительного расследования, а не судом на стадии судебного разбирательства.

4. Формирование коллегии присяжных заседателей

Адвокат Грачев заявил о незаконности формирования коллегии присяжных заседателей, ссылаясь на: - Незаконное включение в состав коллегии присяжной Б, которая якобы ранее была освобождена от участия в отборе - Необоснованный отказ в удовлетворении мотивированного отвода кандидата в присяжные № 13 Г, сын которой является сотрудником полиции - Нарушение права осуждённого на полноценное участие в отборе коллегии

Позиция ВС РФ:

Согласно протоколу судебного заседания кандидатам в присяжные заседатели, а также стороне обвинения и стороне защиты, были разъяснены их права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Сторонам вручались списки кандидатов в присяжные заседатели, позволявшие им в полной мере реализовать своё право по формированию коллегии присяжных заседателей. Стороны, в том числе и осуждённый Югай, участвовали в опросе каждого кандидата в целях выяснения обстоятельств, препятствующих его участию в рассмотрении дела.

Участие осуждённого Югая в формировании коллегии присяжных заседателей, а также разрешении в последующем юридических вопросов как лично, так и через своего защитника, не противоречило положениям уголовно-процессуального закона и не нарушало его право на защиту.

Относительно кандидата Б:

Согласно протоколу судебного заседания кандидат в присяжные заседатели № 15 Б от участия в отборе присяжных не освобождалась, отводов ей никто не заявлял, в связи с чем она обоснованно вошла в коллегию присяжных заседателей в качестве запасного присяжного, а затем участвовала в вынесении вердикта.

Замечания на протокол судебного заседания, в том числе и в этой части, судьёй рассмотрены и признаны необоснованными, а отражение в протоколе процесса избрания кандидата Б в присяжные заседатели — правильным.

Относительно кандидата Г:

Кандидат в присяжные заседатели № 13 Г не скрывала о том, что её сын служит в полиции метрополитена, заявив, что это не повлияет на её объективность, в связи с чем мотивированный отвод стороны защиты удовлетворению по этим основаниям не подлежал. Г обоснованно вошла в коллегию присяжных заседателей в качестве запасного, а затем основного присяжного.

Суд кассационной инстанции подтвердил, что сам факт наличия родственника на государственной службе не является автоматическим основанием для отвода, если кандидат заявляет о своей объективности. Мотивированный отвод может быть удовлетворён только при наличии оснований, предусмотренных ст. 327 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326–329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с Федеральным законом «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» имели право осуществлять правосудие.

Каких-либо замечаний по формированию коллегии присяжных заседателей, а также заявлений о её тенденциозности, от сторон не поступило.

5. Допустимость доказательств

Адвокат Грачев заявил о недопустимости следующих доказательств: - Протокола обыска от 19 декабря 2022 г., проведённого по другому уголовному делу - Неправильно рассекреченных результатов оперативно-розыскной деятельности от 09 февраля 2023 г. - Показаний свидетелей К, Д, Г, С, М, носящих предположительный характер и не относящихся к инкриминированному преступлению - Показаний свидетеля С, не предупреждённого об уголовной ответственности за дачу ложных показаний

Позиция ВС РФ:

Вопреки доводам, приведённым в жалобе адвоката, в присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию. Недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались, информация, способная вызвать предубеждения в отношении осуждённого Югая, до сведения присяжных заседателей не доводилась.

Суд обоснованно исследовал в судебном заседании в качестве допустимых доказательств протокол обыска от 19 декабря 2022 г., результаты оперативно-розыскной деятельности от 09 февраля 2023 г., показания свидетелей, приведя убедительные мотивы принятого решения, с которыми правильно согласился суд апелляционной инстанции после их тщательной проверки.

Данный вывод основан на том, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку допустимости доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, а апелляционная инстанция провела тщательную проверку этой оценки.

6. Принцип состязательности и равноправия сторон

Адвокат Грачев заявил о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, ссылаясь на: - Снятие вопросов стороны защиты к свидетелям и осуждённому - Предоставление возможности стороне обвинения задавать аналогичные и наводящие вопросы - Искажение доказательств стороной обвинения - Выход стороны обвинения за рамки вопросов, разрешаемых присяжными заседателями

Позиция ВС РФ:

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе о предвзятости председательствующего, односторонности и неполноте судебного следствия, нарушении права на защиту осуждённого, противоречат протоколу судебного разбирательства.

Председательствующий судья своевременно и обоснованно реагировал на ненадлежащие высказывания как стороны защиты, так и стороны обвинения, в том числе и при выступлении в прениях, пресекая всякую возможность оказания какого-либо воздействия на коллегию присяжных заседателей.

При этом права сторон по представлению и исследованию доказательств судьёй не нарушались, а заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения.

7. Разрешение ходатайств стороны защиты

Адвокат Грачев заявил о необоснованных отказах суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты по истребованию, приобщению и исследованию доказательств, в частности: - Мобильного телефона свидетеля С - USB-флеш-накопителя с видеозаписью задержания Югая - Информации о телефонных соединениях между С и Югаем - Различных выписок и сведений в отношении ООО - Протокола обыска от 19–20 декабря 2022 г. в компании ООО - Протокола осмотра от 24 января 2023 г. предметов и документов - Справок из ГИБДД об автомобилях, принадлежащих Югаю и его супруге - Почерковедческой экспертизы подписи Г

Позиция ВС РФ:

Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании и исследовании в судебном заседании мобильного телефона свидетеля С, USB-флеш-накопителя с видеозаписью задержания Югая, информации о телефонных соединениях, различных выписок и сведений в отношении ООО, допросах свидетелей Г и З, исследовании протокола обыска в компании ООО и протокола осмотра предметов и документов, справок из ГИБДД об автомобилях, как не относящиеся к компетенции присяжных заседателей.

Обоснованный отказ в удовлетворении судом некоторых ходатайств стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и ограничении стороны защиты в представлении доказательств.

Данный вывод основан на том, что в суде с участием присяжных заседателей существуют ограничения на исследование доказательств, не входящих в компетенцию присяжных (ст. 335 УПК РФ). Суд правомочен отказать в исследовании доказательств, которые не имеют значения для разрешения вопросов, поставленных перед присяжными.

8. Право на последнее слово

Адвокат Грачев заявил о нарушении права осуждённого Югая на последнее слово путём запрета касаться в выступлении оценки доказательств.

Позиция ВС РФ:

Права сторон на участие в прениях и осуждённого Югая на последнее слово председательствующий судья не нарушал. Разъяснение осуждённому Югаю положений закона о возможности приведения анализа доказательств в прениях сторон, а не в последнем слове, не повлекло нарушения его права на защиту.

Данный вывод основан на том, что в суде с участием присяжных заседателей последнее слово осуждённого имеет особый характер и не должно содержать оценку доказательств, так как это входит в компетенцию присяжных. Разъяснение этого положения закона не является нарушением права на защиту.

9. Вопросный лист и напутственное слово

Адвокат Грачев заявил о неправильности формулирования вопросного листа и напутственного слова.

Позиция ВС РФ:

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Югаю обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании, с учётом изменения его позиции.

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки. При этом каких-либо других обстоятельств, которые не могли обсуждаться присяжными заседателями, а также противоречий между вопросами в вопросном листе не содержится.

Сторонам, с учётом объёма рассматриваемого дела, было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим судьёй, и представления замечаний по этим вопросам, чем стороны воспользовались.

Поступившие предложения и замечания к вопросному листу от государственного обвинителя и адвоката Грачева были обсуждены сторонами, после чего председательствующий судья в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ, в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и обоснованно внёс их в вопросный лист.

Напутственное слово:

Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности.

Напутственное слово содержит необходимые разъяснения уголовного закона, напоминает присяжным заседателям исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие осуждённого доказательства без их искажения; не выражая своего отношения к ним и не делая никаких выводов, председательствующий в соответствии с требованиями закона разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, предусмотренные законом.

В связи с замечанием адвоката Васильева на объективность напутственного слова председательствующий повторно и объективно разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств. При этом каких-либо сведений об ограничении защитника в принесении замечаний протокол судебного заседания не содержит.

10. Вердикт присяжных заседателей

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде с участием присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осуждённому Югаю обвинения не выходит. Каких-либо противоречий между предъявленным осуждённому Югаю обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

11. Квалификация преступлений

Действиям осуждённого Югая суд дал правильную юридическую оценку по совершённым им преступлениям, исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела.

Квалификация по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 229¹ УК РФ (контрабанда наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы) и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере) соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

12. Назначение наказания

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённому Югаю в соответствии с положениями ст. 6, 60 и 67 УК РФ суд учитывал: - Характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений - Его роль и степень фактического участия в их совершении - Значение этого участия для достижения цели преступлений - Данные о его личности - Смягчающие наказание обстоятельства - Наличие отягчающего обстоятельства

Выводы суда в части назначения Югаю наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание (с учётом внесённых апелляционным судом изменений), как за каждое преступление, так и окончательное в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установленными ограничениями и возложенной обязанностью, со штрафом в размере 500 000 рублей, является справедливым.

Суд кассационной инстанции не согласился с доводом адвоката о суровости наказания и необходимости применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела). Суд указал, что назначенное наказание соответствует тяжести совершённых преступлений и личности осуждённого.

13. Апелляционное определение

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.15, 389.16 УПК РФ, в нём изложены доводы апелляционного представления государственного обвинителя Полторака, аналогичных жалоб осуждённого Югая, адвокатов Васильева и Грачева, приведены убедительные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции в основном доводы жалоб признал несостоятельными, частично изменив приговор по доводам апелляционного представления и жалобе адвоката Грачева.

Судебная коллегия считает обоснованными и убедительно мотивированными, согласующимися с материалами дела, выводы суда апелляционной инстанции об объективном и беспристрастном рассмотрении дела законным составом суда с участием присяжных заседателей, соблюдении принципа состязательности и равенства сторон, правильном разрешении заявленных сторонами ходатайств, об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

14. Замечания на протокол судебного заседания

Замечания на протокол судебного заседания, принесённые осуждённым Югаем и адвокатом Грачёвым, судьёй рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, с подробным приведением мотивов по которым они отклонены.

При этом каких-либо сомнений в правильности изложения в протоколе хода судебного разбирательства, заявленных сторонами ходатайств и обоснованности их разрешения, показаний допрошенных в судебном заседании лиц, у Судебной коллегии не имеется.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Судебной коллегии: Существенных ошибок нижестоящих судов не установлено.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что:

1. Суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел дело с участием присяжных заседателей, соблюдая все требования уголовно-процессуального закона, в том числе: - Правильно сформировал коллегию присяжных заседателей - Надлежащим образом оценил допустимость доказательств - Соблюдал принципы состязательности и равноправия сторон - Правильно разрешал ходатайства сторон - Правильно формулировал вопросный лист и напутственное слово - Правильно квалифицировал деяния осуждённого - Справедливо назначил наказание

2. Суд апелляционной инстанции провел тщательную проверку приговора и апелляционных жалоб, частично изменив приговор по обоснованным доводам государственного обвинителя и защиты, в частности: - Усилил наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы - Исключил применение ст. 70 УК РФ - Переквалифицировал совокупность преступлений, назначив окончательное наказание 18 лет лишения свободы

Апелляционное определение соответствует требованиям закона и содержит убедительные мотивы отклонения жалоб защиты.

Отсутствие оснований для отмены:

Судебная коллегия не установила наличие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые являются единственным основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации:

Кассационную жалобу адвоката Грачева А.Г. на приговор Ленинградского областного суда от 06 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2025 г. в отношении Югая Сергея Степановича оставить без удовлетворения, а судебные решения — без изменения.

Таким образом, приговор первой инстанции и апелляционное определение вступили в законную силу и остаются в силе. Осуждённый Югай Сергей Степанович остаётся осуждённым к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год и штрафом в размере 500 000 рублей.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Данное определение подтверждает правильность квалификации контрабанды наркотических средств в особо крупном размере (пп. «а», «б» ч. 4 ст. 229¹ УК РФ) и покушения на сбыт наркотического средства в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ) при наличии соответствующих фактических обстоятельств. Суд подтвердил, что квалификация должна основываться на установленных вердиктом присяжных фактических обстоятельствах, а не на предположениях или косвенных доказательствах.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает важный стандарт оценки доказательств в суде с участием присяжных заседателей:

• Недопустимые доказательства не должны исследоваться в присутствии присяжных заседателей (ст. 75 УПК РФ)
• Информация, способная вызвать предубеждения, не должна доводиться до сведения присяжных
• Суд обязан контролировать соблюдение этих требований и пресекать попытки сторон нарушить эти правила
• Обоснованный отказ в исследовании доказательств, не входящих в компетенцию присяжных, не является нарушением права на защиту

Данный подход соответствует требованиям ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

Определение подтверждает следующие гарантии прав осуждённого:

• Право на участие в формировании коллегии присяжных (ст. 328 УПК РФ) — осуждённый имеет право участвовать в опросе кандидатов и заявлять мотивированные отводы
• Право на защиту — участие осуждённого в разрешении юридических вопросов как лично, так и через адвоката не нарушает его право на защиту
• Право на последнее слово — осуждённый имеет право выступить в последнем слове, однако в суде с участием присяжных это право имеет особый характер и не должно содержать оценку доказательств
• Право на справедливое разбирательство — суд обязан соблюдать принципы состязательности и равноправия сторон, своевременно реагировать на ненадлежащие высказывания сторон

Вместе с тем, определение показывает, что эти гарантии не являются абсолютными и должны применяться с учётом особенностей судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ, выраженными в:

• Постановлениях Пленума ВС РФ о судебном разбирательстве в суде с участием присяжных заседателей (в частности, о правилах формирования коллегии, проведения судебного разбирательства, формулирования вопросного листа и напутственного слова)
• Постановлениях Пленума ВС РФ о назначении наказания (ст. 60, 67 УК РФ) — суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность осуждённого, смягчающие и отягчающие обстоятельства
• Постановлениях Пленума ВС РФ о допустимости доказательств (ст. 75 УПК РФ) — недопустимые доказательства не могут быть использованы при доказывании обвинения

Определение также согласуется с позициями Конституционного Суда РФ о праве на справедливое разбирательство и презумпции невиновности.

5. Сферы применения по аналогии

Данное определение может быть применено по аналогии в следующих сферах:

• Судебное разбирательство в суде с участием присяжных заседателей по другим категориям уголовных дел (не только по делам о наркотиках)
• Оценка допустимости доказательств в судебном разбирательстве — принципы, изложенные в определении, применимы ко всем видам доказательств
• Разрешение ходатайств сторон — суд должен разрешать ходатайства в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, приводя мотивы принятого решения
• Формирование коллегии присяжных заседателей — правила отвода кандидатов в присяжные должны применяться единообразно
• Назначение наказания — суд должен учитывать все обстоятельства, предусмотренные ст. 60, 67 УК РФ, и давать мотивированное обоснование назначенного наказания

Значение для судебной практики:

Определение имеет важное значение для унификации судебной практики по рассмотрению дел в суде с участием присяжных заседателей. Оно подтверждает, что:

1. Суд кассационной инстанции проверяет только существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела
2. Обоснованное разрешение судом ходатайств сторон, даже если оно не удовлетворяет интересы защиты, не является нарушением права на защиту
3. Суд имеет право ограничивать исследование доказательств, не входящих в компетенцию присяжных заседателей
4. Назначенное наказание является справедливым, если суд учитывал все обстоятельства, предусмотренные законом, и дал мотивированное обоснование

Это определение может служить ориентиром для судов при рассмотрении кассационных жалоб на приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, и при оценке соблюдения требований уголовно-процессуального закона на всех стадиях судебного разбирательства.