ВС подтвердил приговор банде: срок давности за участие в банде течёт с момента её распада, а не вступления

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 84-УД26-4СП-А1 от 1 июля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиев И.А. - Судья-докладчик: Хомицкая Т.П. - Члены коллегии: Куменков А.В. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Осуждённые: 1. Заботин Сергей Николаевич (несудимый) 2. Козлов Андрей Николаевич (несудимый) 3. Орлов Андрей Павлович (судимый) 4. Рыбаков Валерий Геннадьевич (несудимый) 5. Сергеев Сергей Алексеевич (судимый)

Статьи УК РФ и квалификация:

Заботин С.Н.: - п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц) — 15 лет лишения свободы - ч. 2 ст. 209 УК РФ (бандитизм) — 10 лет лишения свободы со штрафом 500 000 рублей и ограничением свободы на 8 месяцев - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Козлов А.Н.: - п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ — 15 лет лишения свободы - ч. 2 ст. 209 УК РФ — 10 лет лишения свободы со штрафом 500 000 рублей и ограничением свободы на 8 месяцев - ч. 1 ст. 222 УК РФ (хранение огнестрельного оружия) — 1 год ограничения свободы - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 18 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Орлов А.П.: - п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ — 15 лет лишения свободы - ч. 2 ст. 209 УК РФ — 13 лет лишения свободы со штрафом 600 000 рублей и ограничением свободы на 10 месяцев - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 19 лет лишения свободы - По совокупности с приговором от 20 марта 2019 года (ч. 5 ст. 69 УК РФ): 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима (апелляция изменила на 23 года)

Рыбаков В.Г.: - п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ — 15 лет лишения свободы - ч. 2 ст. 209 УК РФ — 10 лет лишения свободы со штрафом 500 000 рублей и ограничением свободы на 10 месяцев - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 18 лет лишения свободы

Сергеев С.А.: - п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ — 13 лет лишения свободы - ч. 2 ст. 209 УК РФ — 9 лет лишения свободы со штрафом 300 000 рублей и ограничением свободы на 8 месяцев - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 17 лет лишения свободы - По совокупности с приговором от 3 августа 2015 года (ч. 5 ст. 69 УК РФ): 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам адвокатов Фазлеева О.Р., Кулагиной М.В., Косарева А.В., Вихрова Г.А., Клюбина С.Н. в защиту интересов осуждённых

Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор Новгородского областного суда от 19 мая 2025 года (постановлен с участием коллегии присяжных заседателей) - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 октября 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Все пятеро осуждённых признаны виновными в участии в устойчивой вооружённой группе (банде), созданной в 2002 году в городе В. Новгороде и просуществовавшей до мая 2014 года. Деятельность банды выражалась в совершении нападений на граждан и организации, препятствующие коммерческой деятельности участников банды на территории В. Новгорода и Новгородской области, совершении убийств для устранения препятствий и конкурентов в подконтрольных направлениях, контроль за функционированием которых входил в интересы участников банды, и получении от такой деятельности выгод материального характера.

Заботин С.Н., Козлов А.Н., Орлов А.П., Рыбаков В.Г. также признаны виновными в убийстве организованной группой, сопряжённом с бандитизмом. Сергеев С.А. — в убийстве двух лиц организованной группой, сопряжённом с бандитизмом. Козлов А.Н. дополнительно осуждён за хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов.

Приговор первой инстанции:

Новгородский областной суд 19 мая 2025 года постановил приговор с участием коллегии присяжных заседателей, квалифицировав деяния по указанным выше статьям и назначив наказания в соответствии с описанием в разделе I.

Решение апелляции:

Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 октября 2025 года: - В отношении Орлова А.П. изменено: усилено назначенное ему наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ с 20 лет до 23 лет лишения свободы - Внесены изменения в вопросе взыскания со всех осуждённых процессуальных издержек в солидарном порядке - В остальном приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокаты подали кассационные жалобы, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями по следующим основаниям:

1. Жалоба адвоката Вихрова Г.А. (в защиту Орлова А.П.): Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона на стадии судебного разбирательства. Утверждение о том, что Орлов совершил преступление в составе банды 27 января 2005 года, и после этой даты доказательств его участия в банде нет, следовательно, должны применяться положения ст. 78 УК РФ (давность уголовного преследования). Просьба об освобождении Орлова от наказания по ч. 2 ст. 209 УК РФ в силу истечения сроков давности.

2. Жалоба адвоката Клюбина С.Н. (в защиту Сергеева С.А.): Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона. Утверждение, что преступление считается оконченным с момента вступления в банду (2002 год), следовательно, сроки давности по ч. 2 ст. 209 УК РФ истекли. Жалобы на поведение государственного обвинителя в присутствии присяжных (доведение информации о судимости Сергеева за убийство 2015 года, информация о преступном сообществе, не имеющая отношения к фактическим обстоятельствам дела). Утверждение о недопустимости включения в вопрос для присяжных обстоятельств убийства, которые не исследовались с участием присяжных. Просьба об отмене судебных решений с направлением дела на новое разбирательство.

3. Жалоба адвоката Фазлеева О.Р. (в защиту Заботина С.Н.): Доводы о нарушении всех норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела с участием присяжных. Утверждение о том, что государственный обвинитель намеренно указал присяжным на существование банды до 2014 года, чтобы избежать применения давности. Жалобы на отказ в высказанных замечаниях стороны защиты о необходимости внесения поправок в вопросный лист. Доводы о том, что последнее убийство было в 2009 году, организатор банды выехал из России в 2008 году, следовательно, о существовании банды после этого времени утверждать безосновательно. Просьба об отмене судебных решений с направлением дела на новое разбирательство.

4. Жалоба адвоката Кулагиной М.В. (в защиту Козлова А.Н.): Доводы о нарушении порядка рассмотрения дела с участием присяжных. Утверждение о том, что списки кандидатов в присяжные были составлены в алфавитном порядке, что лишило сторону защиты возможности полноценно реализовать право на отвод. Жалобы на доведение государственным обвинителем информации, выходящей за пределы предъявленного обвинения, включая процессуальные вопросы о сроках давности. Жалобы на некорректную постановку вопроса № 21 в вердикте. Просьба об отмене судебных решений с направлением дела на новое разбирательство со стадии формирования коллегии присяжных.

5. Жалоба адвоката Косарева А.В. (в защиту Рыбакова В.Г.): Доводы о систематических нарушениях порядка рассмотрения дела с участием присяжных. Утверждение о доведении информации криминогенного характера о других преступлениях, не подлежащих рассмотрению в деле. Жалобы на недопустимость показаний свидетелей Г и Л (отсутствие указания источника информированности), свидетеля под псевдонимом «А» (необоснованный отказ в рассекречивании). Жалобы на комментарии эксперта М о выводах других экспертов. Доводы о публикациях и репортажах в СМИ, демонстрации документального фильма на канале «РЕН ТВ», оказавших влияние на формирование мнения присяжных. Просьба об отмене судебных решений с направлением дела на новое разбирательство со стадии формирования коллегии присяжных.

Позиция государственного обвинения:

Государственные обвинители Талызина Е.Н. и Жуков Г.К. просили оставить судебные решения без изменения и отклонить кассационные жалобы.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Материально-правовые вопросы: - Применение сроков давности уголовного преследования (ст. 78 УК РФ) к длящемуся преступлению (участие в банде по ст. 209 УК РФ) - Момент окончания длящегося преступления и начисления срока давности - Совокупность преступлений и назначение наказания (ст. 69 УК РФ)

2. Процессуально-правовые вопросы: - Допустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ) - Право на защиту при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей - Существенные нарушения уголовно-процессуального закона на стадии судебного разбирательства - Порядок формирования коллегии присяжных (ст. 326–328 УПК РФ) - Порядок постановки вопросов присяжным (ст. 338–340 УПК РФ) - Поведение государственного обвинителя в присутствии присяжных - Роль председательствующего в обеспечении объективности разбирательства - Состязательность сторон при рассмотрении дела с участием присяжных

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Применяются ли сроки давности уголовного преследования к длящемуся преступлению (участие в банде) с момента вступления в банду или с момента прекращения участия в банде?

2. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей, в частности при составлении списков кандидатов в алфавитном порядке?

3. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении судебного следствия, включая допрос свидетелей и экспертов, исследование доказательств в присутствии присяжных?

4. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановке вопросов присяжным заседателям, в частности вопроса № 21 о периоде существования банды?

5. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона в поведении государственного обвинителя в присутствии присяжных, включая доведение информации о судимости, о преступном сообществе, о сроках давности?

6. Надлежащим ли образом председательствующий выполнял свои функции по обеспечению объективности разбирательства и защиты прав подсудимых?

7. Соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности осуждённых фактическим обстоятельствам дела, установленным вердиктом присяжных?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ исходит из того, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осуждённых, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств. При проверке кассационных жалоб суд не установил существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в соответствии с критериями, установленными ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ. Виновность осуждённых установлена вердиктом присяжных, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение сроков давности к длящемуся преступлению (участие в банде)

Судебная коллегия отвергает доводы защиты о применении ст. 78 УК РФ (давность уголовного преследования) к участию в банде по ст. 209 УК РФ. Суд обращает внимание на несостоятельность доводов стороны защиты о времени окончания длящегося преступления, каковым является участие в банде. Согласно позиции ВС РФ, срок давности уголовного преследования за участие в банде считается истекшим на дату прекращения указанного преступления, а не на дату вступления в банду или дату совершения последнего убийства в составе банды.

В данном деле вердиктом присяжных установлено, что банда существовала до мая 2014 года. Следовательно, срок давности начинает исчисляться с мая 2014 года, а не с 2002 года (момента создания банды) или с 2005 года (момента совершения последнего убийства в составе банды). Указание в вопросе № 21 о существовании банды до мая 2014 года соответствует предъявленному обвинению.

Суд также отмечает, что озвученное государственным обвинителем стремление осуждённых избежать наказания в связи с истечением срока давности было парировано в реплике в прениях сторон в ответ на доводы стороны защиты, объясняя причину их желания изменить дату окончания существования банды.

2. Формирование коллегии присяжных заседателей

Судебная коллегия констатирует, что формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 326–328 УПК РФ. По данным протокола судебного заседания установлено, что коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением указанных положений закона.

Для формирования коллегии присяжных стороны были обеспечены соответствующим списком кандидатов в присяжные заседатели, а также сторонам были разъяснены их права, предусмотренные ч. 5 ст. 327 УПК РФ. Были выяснены вопросы о наличии обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в присяжные в рассмотрении настоящего дела. Отбор присяжных заседателей был произведен с учетом положений ст. 328, ч. 3 ст. 326 УПК РФ.

Заявлений о роспуске со стороны защиты ввиду тенденциозности состава коллегии или неспособности вынести объективный вердикт заявлено не было. Суд не усматривает нарушений в том, что списки кандидатов были составлены в алфавитном порядке, поскольку это не препятствовало сторонам реализовать свои права на отвод.

3. Проведение судебного следствия и допустимость доказательств

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определённые обстоятельства при вынесении вердикта. Если сторонами и допускались отступления от правил, предусмотренных законом (задавались вопросы, не относящиеся к предмету исследования, или вопросы, которые по своей сути предполагали ожидаемый ответ, или представлялась недопустимая информация к исследованию в присутствии присяжных заседателей), то председательствующий реагировал, снимая эти вопросы, делал обоснованные замечания, направленные на обеспечение только подлежащих к исследованию с участием коллегии присяжных фактических обстоятельств дела.

Председательствующий разъяснял присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания (замечания, реплики) сторон, которые сами по себе доказательствами не являются.

Допустимость доказательств, в том числе показаний свидетелей на стадии предварительного следствия, следственных действий, отраженных в процессуальных документах, заключений экспертов, а также других доказательств была проверена председательствующим в судебном заседании с участием сторон. Председательствующим с участием сторон были проверены условия получения показаний свидетелей Г, Л, свидетеля под псевдонимом «А», источник их информированности, необходимость соблюдения сохранения в тайне анкетных данных свидетеля, выводы и разъяснения эксперта М по заключению судебно-баллистической экспертизы.

Каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательств, исследованных в судебном заседании с участием присяжных заседателей, не установлено. Несогласие стороны защиты с решением председательствующего не может свидетельствовать об обратном.

4. Постановка вопросов присяжным заседателям

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после предоставления председательствующим сторонам возможности высказать замечания и предложения по сформулированным вопросам, в ясных и понятных выражениях.

Все обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу и подлежат установлению коллегией присяжных заседателей, получили отражение в вопросном листе. Вопреки утверждениям стороны защиты, изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осуждённых в инкриминируемых преступлениях.

Формулировка вопросов соответствует положениям, предусмотренным ст. 339 УПК РФ, с постановкой вопросов о доказанности события, о доказанности преступных действий и виновности.

Указание в вопросе № 21 о существовании банды до мая 2014 года соответствует предъявленному обвинению. В любом случае присяжные заседатели не были лишены возможности учесть позицию защиты путем исключения из поставленных вопросов тех обстоятельств, которые бы сочли недоказанными. Необходимости в постановке для этого дополнительных дифференцированных вопросов, как о времени окончания существования банды, так и относительно нападения на конкретное лицо, не имелось. Согласно ч. 4 ст. 338 УПК РФ окончательное формулирование вопросов является прерогативой председательствующего.

5. Обстоятельства убийства, не являющиеся предметом исследования по делу

Судебная коллегия обращает внимание на то, что обстоятельства убийства конкретного лица не были предметом исследования по настоящему уголовному делу. Относительно указанных обстоятельств имеется вступивший в законную силу приговор Новгородского областного суда от 3 августа 2015 года, которым Сергеев С.А. признан виновным в убийстве. Однако обстоятельств участия в банде и совершённых участниками банды нападений этим приговором не устанавливалось.

По настоящему делу указание о нападении на конкретное лицо и связанные с ним обстоятельства, а также обстоятельства нападений на других лиц, были включены в вопрос № 21 как вопрос о доказанности деяния, связанного с созданием и существованием банды, а также совершённых участниками банды нападениях, что относится исключительно к деятельности банды и участия в ней. Сами же обстоятельства доказанности убийства конкретного лица обоснованно не были включены председательствующим в вопросный лист.

6. Поведение государственного обвинителя и роль председательствующего

Вопреки доводам защиты, доведённая до сведения коллегии присяжных заседателей информация о криминогенной обстановке в городе и области, преступных организациях, разделе сфер влияния хозяйствующих субъектов относилась к фактическим обстоятельствам и была обусловлена именно наличием предъявленного обвинения.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Из протокола судебного заседания следует, что участники процесса, как со стороны обвинения, так и участники со стороны защиты, в прениях обозначали оценку исследованных доказательств в соответствии со своим процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Поведение государственного обвинителя в уголовном процессе предопределено положениями закона, за рамки требований которого он не выходил. Реализация государственным обвинителем своих процессуальных полномочий не может быть отнесена, по желанию стороны защиты, к факторам воздействия на формирование мнения коллегии присяжных.

Действия и решения председательствующего не выходили за рамки отведённых ему полномочий, а следовательно, не свидетельствуют о нарушении судом действующего законодательства и наличии у председательствующего предубеждённости или предвзятости к осуждённым и их защитникам.

В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, позволяющие согласиться с утверждениями стороны защиты об оказании как председательствующим, так и государственным обвинителем, незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, об оказании влияния на формирование мнения коллегии присяжных. Несогласие стороны защиты с решениями и действиями председательствующего никоим образом не может свидетельствовать об их незаконности.

7. Напутственное слово председательствующего

Обращение к присяжным соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Присяжным заседателям разъяснена необходимость принятия решения в соответствии с их мнением, основанным на собственной оценке всех исследованных в судебном заседании доказательств. Нарушения принципа объективности и беспристрастности при обращении председательствующего с напутственным словом при разъяснении присяжным заседателям правил оценки доказательств, оказавшим влияние на формирование мнения коллегии присяжных в сторону обвинения, не допускалось. Содержание напутственного слова не свидетельствует об акцентировании внимания присяжных на преимуществах доказательств одной стороны перед доказательствами другой. Возражений от участников судебного разбирательства на разъяснения, содержащиеся в напутственном слове, не поступило.

8. Вынесение вердикта

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта не нарушена. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи. Вердикт принят единодушно.

Вопреки доводам защиты, председательствующим последовательно на протяжении всего судебного разбирательства выяснялся вопрос о возможном оказании давления на коллегию присяжных, о возможной утрате ими объективности, в том числе и перед удалением в совещательную комнату для вынесения вердикта. Постановка конкретных вопросов, исключающих получение присяжными новостной и иной информации, в том числе и в быту, законом не предусмотрена.

9. Назначение наказания

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, их возраст, условия жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение коллегии присяжных заседателей по вопросу о снисхождении, а также влияние назначенного наказания на их исправление. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Судебная коллегия не усматривает.

10. Проверка в апелляционном порядке

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Содержание определения судебной коллегии отвечает требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Позиция стороны защиты была проверена при рассмотрении дела в апелляционном порядке и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, обозначенных в определении, опровергающих позицию стороны защиты, с чем соглашается и Судебная коллегия.

11. Основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В рамках указанных законодателем критериев таких оснований по делу не установлено.

Содержание кассационных доводов стороны защиты о незаконности и необоснованности осуждения повторяют процессуальную позицию в судебном заседании апелляционной инстанции, где были также оспорены соблюдение процессуального порядка судебного разбирательства по делу, включая рассмотрение вопросов о допустимости доказательств, полноте их исследования, соблюдении прав на реализацию защиты, допустимости сформулированных вопросов для коллегии присяжных и, в целом, нарушении принципа состязательности сторон в процессе.

Вопреки утверждениям, содержащимся в представленных жалобах, указанная позиция была в полном объёме проверена при рассмотрении дела судебной инстанцией в апелляционном порядке и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Все иные доводы, содержащиеся в апелляционных и продублированные в кассационных жалобах стороны защиты, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

12. Запрет на пересмотр вердикта присяжных

В соответствии с пунктами 2–4 ст. 389.15, 389.27 УПК РФ, предусматривающих основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор, постановленный судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Виновность осуждённых установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается. А потому доводы стороны защиты об оспаривании обстоятельств, связанных с участием в банде осуждённых лиц, об оспаривании периода существования банды, установленного вердиктом, не могут быть предметом проверки с учетом названных выше требований закона.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не установила существенных ошибок нижестоящих судов, влиявших на исход дела. Суд согласился с выводами как суда первой инстанции (Новгородского областного суда), так и апелляционной инстанции (Первого апелляционного суда общей юрисдикции).

Однако следует отметить, что апелляционная инстанция произвела одно изменение:

• Изменение наказания для Орлова А.П.: Апелляционное определение усилило назначенное ему наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ с 20 лет до 23 лет лишения свободы. Это изменение было произведено в соответствии с полномочиями апелляционной инстанции по пересмотру наказания в пределах санкции статьи.

Судебная коллегия ВС РФ не усмотрела оснований для отмены или изменения этого решения апелляции.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Приговор Новгородского областного суда от 19 мая 2025 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, в отношении Заботина Сергея Николаевича, Козлова Андрея Николаевича, Орлова Андрея Павловича, Рыбакова Валерия Геннадьевича, Сергеева Сергея Алексеевича оставлен без изменения.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 октября 2025 года в отношении указанных лиц оставлено без изменения.

3. Кассационные жалобы адвокатов Фазлеева О.Р., Кулагиной М.В., Косарева А.В., Вихрова Г.А., Клюбина С.Н. в защиту интересов осуждённых оставлены без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает важный прецедент в квалификации бандитизма (ст. 209 УК РФ) в сочетании с убийствами, совершёнными в составе банды. Суд подтверждает, что:

• Бандитизм является самостоятельным преступлением, квалифицируемым отдельно от убийств, совершённых участниками банды
• Убийства, совершённые в составе банды, квалифицируются по п. «ж» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух или более лиц, убийство, совершённое организованной группой или преступным сообществом)
• При наличии признаков бандитизма убийства квалифицируются как совершённые в составе банды, что влияет на назначение наказания

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает особый статус вердикта присяжных заседателей в российском уголовном процессе:

• Вердикт присяжных о виновности не может быть пересмотрен в апелляционном и кассационном порядке по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам (ч. 4 ст. 347 УПК РФ, пункты 2–4 ст. 389.15 УПК РФ)
• Проверка в кассационном порядке ограничивается выявлением существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ)
• Несогласие стороны защиты с решениями суда не является основанием для отмены приговора, если эти решения соответствуют закону

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает гарантии прав подсудимых при рассмотрении дела с участием присяжных:

• Право на справедливое формирование коллегии присяжных: Суд проверил соблюдение требований ст. 326–328 УПК РФ и констатировал, что формирование коллегии было надлежащим, несмотря на использование алфавитного порядка при составлении списков кандидатов
• Право на представление доказательств: Суд подтвердил, что председательствующий не ограничивал право стороны защиты на представление доказательств
• Право на защиту при исследовании доказательств: Суд проверил допустимость доказательств, включая показания свидетелей и экспертные заключения, и констатировал, что председательствующий надлежащим образом контролировал процесс исследования доказательств
• Право на объективное разбирательство: Суд подтвердил, что председательствующий не проявлял предубеждённости или предвзятости к осуждённым и их защитникам

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам:

• Применение сроков давности к длящимся преступлениям: Суд применил принцип, согласно которому срок давности для длящегося преступления (участие в банде) исчисляется с момента прекращения преступления, а не с момента его начала. Это соответствует общей позиции ВС РФ по применению ст. 78 УК РФ
• Роль председательствующего при рассмотрении дела с участием присяжных: Суд подтвердил, что председательствующий должен обеспечивать объективность разбирательства, но не может вмешиваться в оценку доказательств присяжными (ст. 335, 340 УПК РФ)
• Постановка вопросов присяжным: Суд подтвердил, что окончательное формулирование вопросов является прерогативой председательствующего (ч. 4 ст. 338 УПК РФ), и что вопросы должны позволять присяжным полно и всесторонне оценить доказательства

5. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено по аналогии в следующих случаях:

• Рассмотрение дел о других формах организованной преступности: Принципы, установленные в отношении бандитизма, могут быть применены к делам о преступлениях, совершённых в составе преступного сообщества (ст. 210 УК РФ) или организованной группы (ст. 35 УК РФ)
• Применение сроков давности к другим длящимся преступлениям: Позиция суда о том, что срок давности исчисляется с момента прекращения длящегося преступления, может быть применена к другим длящимся преступлениям (например, незаконное хранение оружия, уклонение от уплаты налогов и т.д.)
• Проверка в кассационном порядке дел, рассмотренных с участием присяжных: Стандарты проверки, установленные в определении, применяются ко всем делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей

6. Значение для практики рассмотрения дел с участием присяжных

Определение имеет важное значение для практики рассмотрения дел с участием присяжных:

• Ограничение оснований для отмены приговора: Суд подтвердил, что приговор, постановленный с участием присяжных, может быть отменен только при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Несогласие с выводами присяжных о виновности не является основанием для отмены
• Роль председательствующего в контроле за соблюдением процессуального закона: Суд подтвердил, что председательствующий должен активно контролировать соблюдение процессуального закона, в том числе пресекать попытки сторон оказать незаконное воздействие на присяжных
• Значение протокола судебного заседания: Суд подчеркнул, что при проверке в кассационном порядке основное внимание уделяется содержанию протокола судебного заседания, в котором должны быть отражены все существенные моменты разбирательства

7. Конституционное значение

Определение имеет конституционное значение, поскольку подтверждает:

• Право на справедливое разбирательство: Суд подтвердил, что при рассмотрении дела с участием присяжных обеспечиваются гарантии справедливого разбирательства, включая право на защиту, право на представление доказательств, право на объективное разбирательство
• Принцип презумпции невиновности: Суд подтвердил, что вердикт присяжных основан на всестороннем и полном исследовании доказательств, что соответствует принципу презумпции невиновности
• Принцип состязательности: Суд подтвердил, что при рассмотрении дела с участием присяжных обеспечивается состязательность сторон, хотя и с учётом особенностей разбирательства с участием присяжных

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 1 июля 2026 года по делу № 84-УД26-4СП-А1 представляет собой важный судебный акт, подтверждающий сложившуюся практику рассмотрения дел о бандитизме и убийствах, совершённых в составе банды, а также устанавливающий стандарты проверки в кассационном порядке приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей.

Суд отвергнул все доводы защиты о нарушении уголовно-процессуального закона, подтвердив, что:

1. Сроки давности уголовного преследования за участие в банде исчисляются с момента прекращения этого длящегося преступления
2. Формирование коллегии присяжных было надлежащим
3. Судебное следствие проведено с соблюдением требований закона
4. Вопросы, поставленные перед присяжными, были сформулированы надлежащим образом
5. Председательствующий надлежащим образом выполнял свои функции
6. Вердикт присяжных был основан на всестороннем и полном исследовании доказательств

Определение подтверждает особый статус вердикта присяжных в российском уголовном процессе и ограничивает возможности пересмотра приговоров, постановленных с участием присяжных, в апелляционном и кассационном порядке.