ВС: договор о комплексном развитии территории не обязывает Думу менять генплан

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 10-КАД26-1-К6 от 12 августа 2026 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Александров В.Н. - Судьи: Абакумова И.Д., Кирейкова Г.Г. (докладчик)

Стороны: - Административный истец (в кассационном производстве — административный ответчик по жалобам): ООО «Демант» (правообладатель земельных участков, сторона договора о комплексном развитии территории) - Административные ответчики (в кассационном производстве — кассанты): Администрация города Кирова и Кировская городская Дума (органы местного самоуправления) - Заинтересованное лицо: Управление Росреестра по Кировской области

Категория спора: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий органов публичной власти) — оспаривание решения представительного органа местного самоуправления об отклонении проекта изменений в генеральный план городского округа

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

ООО «Демант» оспаривает решение Кировской городской Думы об отклонении проекта внесения изменений в генеральный план города Кирова в части изменения функциональной зоны земельных участков, принадлежащих обществу, со специализированной общественной застройки на застройку многоэтажными жилыми домами. Истец требует признания этого решения незаконным и возложения обязанности устранить нарушение прав, вытекающих из заключённого договора о комплексном развитии территории.

Фактические обстоятельства

1. Договор о комплексном развитии: Постановлением администрации города Кирова от 29 мая 2023 года № 2147-п принято решение о заключении договора о комплексном развитии территории по инициативе правообладателя. 16 июня 2023 года заключен договор № 01-272 между муниципальным образованием «Город Киров» и ООО «Демант».

2. Обязательства сторон по договору: - ООО «Демант» обязалось в течение 6 месяцев подготовить и предоставить документацию для внесения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки (п. 3.1.1 договора). - Администрация обязалась организовать мероприятия по внесению изменений в генеральный план в срок до 30 июня 2024 года (п. 3.2.1 договора, с учётом дополнительного соглашения от 28 февраля 2024 года). - Пункт 4.3 договора предусматривал прекращение договора в случае невнесения Думой изменений в установленный срок; расходы и убытки не возмещались.

3. Решение арбитражного суда: Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 9 марта 2025 года по делу № А28-7589/2024 признан недействительным пункт 4.3 договора.

4. Процедура подготовки проекта: - 7 июля 2023 года администрация согласилась с предложением об изменении функциональной зоны при условии подтверждения финансирования объектов транспортной инфраструктуры. - Постановлением администрации от 14 августа 2023 года поручено подготовить проект изменений в генеральный план. - Проект размещён в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования с 18 августа 2023 года. - 27 сентября 2023 года вопрос снят с рассмотрения на заседании Думы в связи с многочисленными жалобами граждан. - Постановлением администрации от 2 ноября 2023 года проведены публичные слушания; граждане не участвовали, письменных предложений и замечаний не поступило. - Постановлением администрации от 14 декабря 2023 года проект согласован и направлен в Думу.

5. Голосование в Думе: На девятом заседании Кировской городской Думы 24 апреля 2024 года (присутствовало 30 из 36 депутатов): - «За» — 1 депутат - «Против» — 24 депутата - «Воздержалось» — 5 депутатов

Проект отклонен.

Позиции сторон в судах

Суд первой инстанции (Первомайский районный суд г. Кирова, решение от 10 июля 2025 года): - Отказал в удовлетворении иска, указав на дискреционный характер полномочий представительного органа. - Отметил, что решение об отклонении принято коллегиально при наличии кворума и обусловлено принципиальным несогласием с изменением функциональной зоны, а не недостатками проекта. - Указал, что обязанность направить проект на доработку возникает только при наличии замечаний на публичных слушаниях (ч. 13 ст. 24 ГрК РФ), которых не было. - Отметил, что истец не обосновал невозможность сохранения существующей функциональной зоны и может требовать выкупа или компенсации убытков.

Апелляционная инстанция (Кировский областной суд, определение от 25 сентября 2025 года): - Оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция (Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определение от 9 декабря 2025 года): - Отменила судебные акты и удовлетворила административный иск. - Указала, что принятие решения о внесении изменений в генеральный план обусловлено последовательными действиями в рамках договора о комплексном развитии территории. - Посчитала, что вывод нижестоящих судов о законности решения Думы, принятого без учёта интересов ООО «Демант», основан на неверном толковании норм материального права. - Ссылалась на решение арбитражного суда о недействительности п. 4.3 договора как свидетельство нарушения принципов правовой определённости и уважения собственности.

Кассационные жалобы администрации и Думы в ВС РФ: - Просили отменить определение кассационного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Определение затрагивает фундаментальное противоречие между:

1. Дискреционными полномочиями представительного органа местного самоуправления в сфере территориального планирования и градостроительного зонирования (свобода усмотрения при принятии решений о генеральном плане);

2. Правами и законными интересами частного лица (ООО «Демант»), заключившего договор о комплексном развитии территории с администрацией и принявшего меры по его реализации, в том числе подготовившего необходимую документацию;

3. Принципом правовой определённости и защиты законных ожиданий — может ли орган публичной власти, обязавшись по договору внести изменения в генеральный план, впоследствии отклонить проект без каких-либо оснований, кроме политического несогласия депутатов;

4. Принципом свободного мандата депутатов — независимость выборных представителей от указаний и обязательств, принятых администрацией, в том числе договорных.

Ключевой материально-правовой вопрос: является ли договор о комплексном развитии территории по инициативе правообладателя (ст. 70 ГрК РФ) разновидностью решения о комплексном развитии территории (ст. 65 ГрК РФ), и если да, то влечёт ли он безусловное обязательство представительного органа внести изменения в генеральный план?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли договор о комплексном развитии территории по инициативе правообладателя (ст. 70 ГрК РФ) разновидностью решения о комплексном развитии территории (ст. 65 ГрК РФ), и влечёт ли он безусловное обязательство представительного органа местного самоуправления внести изменения в генеральный план?

2. Может ли представительный орган местного самоуправления отклонить проект изменений в генеральный план, подготовленный в соответствии с договором о комплексном развитии территории, на основании политического несогласия депутатов, без учёта интересов правообладателя, заключившего договор и принявшего меры по его реализации?

3. Распространяется ли требование части 13 статьи 24 ГрК РФ о направлении проекта на доработку только на случаи наличия замечаний на публичных слушаниях, или оно имеет более широкое применение?

4. Нарушает ли отклонение проекта изменений в генеральный план принципы правовой определённости, защиты законных ожиданий и уважения собственности, если оно противоречит договору о комплексном развитии территории?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд отменил определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, признав, что кассационный суд ошибочно применил нормы материального права. СКАД исходит из того, что договор о комплексном развитии территории по инициативе правообладателя (ст. 70 ГрК РФ) не является разновидностью решения о комплексном развитии территории (ст. 65 ГрК РФ) и не влечёт безусловного обязательства представительного органа внести изменения в генеральный план. Представительный орган местного самоуправления обладает дискреционными полномочиями при принятии решений о генеральном плане, и такие полномочия не могут быть ограничены договором, заключённым администрацией. Отклонение проекта изменений в генеральный план, принятое депутатами на основании их убеждения и мнения избирателей, не является произвольным и не нарушает права истца в области предпринимательской деятельности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Анализ структуры комплексного развития территории по ГрК РФ

СКАД провела детальный анализ норм Градостроительного кодекса РФ:

• Часть 1 статьи 65 ГрК РФ устанавливает несколько видов комплексного развития территории: комплексное развитие территории жилой застройки, нежилой застройки, незастроенной территории и комплексное развитие территории по инициативе правообладателей.

• Статья 70 ГрК РФ предусматривает, что комплексное развитие территории по инициативе правообладателей осуществляется на основании договоров о комплексном развитии территории, заключаемых органами местного самоуправления с правообладателями земельных участков и объектов недвижимого имущества.

• Часть 3 статьи 70 ГрК РФ указывает, что содержание договора определяется в соответствии со статьей 68 ГрК РФ.

• Часть 4 статьи 70 ГрК РФ устанавливает, что сведения, подлежащие включению в решение о комплексном развитии территории, подлежат включению в договор.

Критическое значение: СКАД отметила, что для заключения договора с правообладателями в порядке ст. 70 ГрК РФ принятие решения о комплексном развитии не требуется (часть 4 статьи 70 ГрК РФ). Это означает, что договор и решение — это самостоятельные институты, а не иерархически связанные акты.

2. Содержание договора о комплексном развитии территории

Согласно пункту 5 части 4 статьи 68 ГрК РФ, в договор включаются: - обязательство лица, заключившего договор, или уполномоченных органов по подготовке и представлению документации по планировке территории в определённый договором срок; - обязательство исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления утвердить документацию по планировке территории (пункт 7 части 4 статьи 68 ГрК РФ).

Принципиальный вывод СКАД: статья 68 ГрК РФ не содержит указания на включение в договор условия о внесении изменений в генеральный план. Аналогично, часть 1 статьи 67 ГрК РФ (о содержании решения о комплексном развитии) также не предусматривает указания на внесение изменений в генеральный план.

Таким образом, договор о комплексном развитии территории по инициативе правообладателя — это договор об утверждении документации по планировке территории, а не договор об изменении генерального плана.

3. Процедурная последовательность: планировка территории предшествует изменению генерального плана

СКАД установила правильную процедурную последовательность:

• Статья 41 ГрК РФ (части 3 и 4): при осуществлении комплексного развития территории в целях размещения объекта капитального строительства подготовка документации по планировке территории (включая проект планировки) является обязательной.

• Статья 45 ГрК РФ (пункт 1 части 1.1): решения о подготовке документации по планировке территории принимаются самостоятельно лицами, с которыми заключены договоры о комплексном развитии территории.

• Части 2 и 2.1 статьи 24 ГрК РФ: в случае, если для реализации решения о комплексном развитии территории требуется внесение изменений в генеральный план, такие изменения должны быть внесены в срок не позднее чем девяносто дней со дня утверждения проекта планировки территории.

Вывод СКАД: решению вопроса о внесении изменений в генеральный план предшествует утверждение проекта планировки территории. В данном случае проект планировки территории не был утвержден, следовательно, внесение изменений в генеральный план противоречит правовому регулированию.

4. Дискреционные полномочия органов местного самоуправления и их пределы

СКАД признала, что полномочия органов публичной власти в сфере территориального планирования и градостроительного зонирования имеют дискреционный характер. Органы местного самоуправления при издании акта реализуют свободу усмотрения, что обусловлено отсутствием и невозможностью нормативного определения всех условий для принятия таких решений.

Однако: проявление дискреционных полномочий не предполагает произвольных действий. Согласно пункту 16 части 5 статьи 22 Устава муниципального образования «Город Киров», утверждение генерального плана (в том числе внесение в него изменений) относится к полномочиям Кировской городской Думы.

5. Анализ решения Думы: соблюдение процедуры и учёт интересов

СКАД установила, что решение Кировской городской Думы об отклонении проекта:

• Принято после обсуждений с участием представителей администрации и ООО «Демант»;
• Учтена позиция прокуратуры города Кирова, которая обращала внимание на несоблюдение расчётных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности города объектами физической культуры и спорта и максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов в микрорайоне;
• Учтено мнение граждан, негативно относящихся к изменению функциональной зоны;
• Остался неурегулированным вопрос о финансировании объектов транспортной инфраструктуры, условие о котором являлось обязательным при решении вопроса о заключении договора.

Вывод: решение Думы принято не произвольно, а на основании объективных соображений публичного интереса.

6. Принцип свободного мандата депутатов и правовая позиция КС РФ

СКАД ссылается на постановления Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2002 года № 9-П и от 28 февраля 2012 года № 4-П, в которых установлено, что особым положением представительных органов в отношениях народного представительства обусловлены: - их самостоятельность в системе разделения властей; - независимость их членов от чьих бы то ни было указаний — депутаты связаны лишь Конституцией РФ и своей совестью (принцип свободного мандата).

Согласно постановлению КС РФ от 27 июня 2013 года № 15-П, реализация полномочий выборных органов местного самоуправления основана на мандате, полученном в установленном законом порядке.

Применение к делу: суд кассационной инстанции, признавая незаконным решение Думы об отклонении проекта, фактически обязывает принять решение, против которого депутаты проголосовали на основании своего мнения и мнения представляемого ими населения города. Это противоречит принципу свободного мандата.

7. Требование о направлении проекта на доработку (часть 13 статьи 24 ГрК РФ)

Часть 13 статьи 24 ГрК РФ предусматривает, что представительный орган местного самоуправления с учётом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта и о направлении главе администрации на доработку в соответствии с указанными протоколом и заключением.

СКАД ссылается на апелляционное определение СКАД ВС РФ от 20 июня 2018 года № 44-АПГ18-8, в котором указано, что генеральный план подлежит доработке в той части, в которой на публичных слушаниях высказаны предложения и замечания по проекту.

В данном случае: в протоколе публичных слушаний и в заключении о результатах публичных слушаний предложений не внесено. Однако это обстоятельство не лишает депутатов права отклонить проект, основываясь на своём убеждении и мнении избирателей, полученном в ходе непосредственного общения в округах.

Вывод: требование о доработке не является безусловным; оно применяется только при наличии замечаний на публичных слушаниях. Отсутствие замечаний не обязывает депутатов принять проект.

8. Права истца в области предпринимательской деятельности

СКАД установила, что права, свободы и законные интересы ООО «Демант» в области предпринимательской деятельности не нарушены: - Каких-либо ограничений по владению, распоряжению и пользованию земельными участками не возникло. - Земельные участки остаются в собственности общества и могут использоваться в соответствии с существующей функциональной зоной (специализированная общественная застройка). - В случае принятия правомерных градостроительных решений, лишающих возможности использовать участки по назначению, общество вправе требовать выкупа или компенсации убытков.

9. Ошибочность выводов кассационного суда

СКАД указала, что выводы кассационного суда о том, что: - договор о комплексном развитии территории является разновидностью решения о комплексном развитии территории; - при комплексном развитии территории по инициативе правообладателя генеральный план должен быть безусловно изменен;

являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, кассационный суд ошибочно исходил из решения арбитражного суда о недействительности пункта 4.3 договора как свидетельства нарушения принципов правовой определённости и уважения собственности. Недействительность условия о прекращении договора не означает, что представительный орган обязан принять решение об изменении генерального плана.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции и апелляционной инстанции (исправленные СКАД)

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили материальное право, хотя их мотивировка могла быть более развёрнутой:

1. Правильно: указали на дискреционный характер полномочий представительного органа.
2. Правильно: отметили, что решение об отклонении принято коллегиально при наличии кворума.
3. Правильно: указали на отсутствие обязанности направить проект на доработку при отсутствии замечаний на публичных слушаниях.

Ошибки кассационного суда (отменённые СКАД)

1. Неверное толкование структуры комплексного развития территории: кассационный суд ошибочно считал договор о комплексном развитии территории по инициативе правообладателя разновидностью решения о комплексном развитии территории. На самом деле это самостоятельные институты, регулируемые разными статьями ГрК РФ (ст. 65 и ст. 70).

2. Неверное толкование содержания договора: кассационный суд предположила, что договор о комплексном развитии территории включает условие об обязательном изменении генерального плана. На самом деле статья 68 ГрК РФ не содержит такого требования; договор касается утверждения документации по планировке территории.

3. Игнорирование процедурной последовательности: кассационный суд не учла, что внесение изменений в генеральный план должно происходить после утверждения проекта планировки территории (ч. 2 и 2.1 ст. 24 ГрК РФ). В данном случае проект планировки не был утвержден.

4. Нарушение принципа свободного мандата: кассационный суд фактически обязала представительный орган принять решение, против которого депутаты проголосовали, что противоречит правовой позиции КС РФ о независимости депутатов.

5. Неправильное применение решения арбитражного суда: кассационный суд использовала решение арбитражного суда о недействительности пункта 4.3 договора как основание для вывода об обязательности изменения генерального плана. Однако недействительность условия о прекращении договора не создаёт такого обязательства.

6. Игнорирование публичных интересов: кассационный суд не учла позицию прокуратуры о несоблюдении расчётных показателей обеспеченности объектами физической культуры и спорта, а также мнение граждан и неурегулированность вопроса о финансировании транспортной инфраструктуры.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКАД ВС РФ:

1. Отменено: кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2025 года.

2. Оставлены в силе: - Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 июля 2025 года (отказ в удовлетворении административного иска); - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 25 сентября 2025 года (оставление решения суда первой инстанции без изменения).

Правовые последствия: - Решение Кировской городской Думы об отклонении проекта изменений в генеральный план признано законным. - Административный иск ООО «Демант» не удовлетворён. - Обязанность представительного органа внести изменения в генеральный план не возникла.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в сфере территориального планирования

Определение СКАД устанавливает, что договоры о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей не могут ограничивать дискреционные полномочия представительных органов местного самоуправления в сфере градостроительного зонирования и территориального планирования. Это защищает публичный интерес от подчинения частным интересам инвесторов и обеспечивает возможность органов местного самоуправления учитывать мнение граждан, позицию органов прокуратуры и другие факторы публичного значения при принятии решений о генеральном плане.

2. Разграничение договорных обязательств и полномочий представительного органа

Определение чётко разграничивает: - Договорные обязательства администрации (исполнительного органа) по утверждению документации по планировке территории (ст. 68 ГрК РФ); - Полномочия представительного органа по принятию решений об изменении генерального плана (ст. 24 ГрК РФ).

Эти полномочия принадлежат разным органам и не могут быть связаны договором, заключённым администрацией. Представительный орган остаётся независимым в своих решениях о генеральном плане.

3. Процедурная последовательность: планировка предшествует изменению генерального плана

Определение устанавливает чёткую процедурную последовательность: 1. Заключение договора о комплексном развитии территории (ст. 70 ГрК РФ). 2. Подготовка и утверждение документации по планировке территории (ст. 41, 45 ГрК РФ). 3. Только после утверждения планировки — внесение изменений в генеральный план в срок не позднее 90 дней (ч. 2, 2.1 ст. 24 ГрК РФ).

Это имеет практическое значение для инвесторов: они должны понимать, что заключение договора о комплексном развитии территории не гарантирует изменение генерального плана и является лишь первым этапом процесса.

4. Принцип свободного мандата депутатов и независимость представительного органа

Определение подтверждает правовую позицию КС РФ о том, что депутаты представительного органа связаны только Конституцией РФ и своей совестью, а не указаниями администрации или договорными обязательствами, принятыми администрацией. Это имеет конституционное значение для системы разделения властей и народного представительства.

Суды не могут обязывать представительный орган принять решение, против которого депутаты проголосовали, даже если это решение предусмотрено договором, заключённым администрацией.

5. Требование о направлении проекта на доработку: условное, а не безусловное

Определение уточняет, что требование части 13 статьи 24 ГрК РФ о направлении проекта на доработку применяется только при наличии замечаний на публичных слушаниях. Отсутствие замечаний не обязывает представительный орган принять проект; депутаты вправе отклонить его на основании своего убеждения и мнения избирателей.

6. Защита публичного интереса: учёт позиции прокуратуры и мнения граждан

Определение подчёркивает, что при принятии решений о генеральном плане представительный орган вправе и обязан учитывать: - Позицию органов прокуратуры о соблюдении расчётных показателей обеспеченности объектами социальной инфраструктуры; - Мнение граждан, выраженное в ходе публичных слушаний и непосредственного общения в избирательных округах; - Наличие неурегулированных вопросов (например, о финансировании объектов инфраструктуры).

Это усиливает гарантии публичного интереса в сфере территориального планирования.

7. Соотношение с конституционными гарантиями

Определение связано с конституционными гарантиями: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): суды не могут обязывать органы публичной власти принять решения, противоречащие их полномочиям и принципу разделения властей. - Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ): органы публичной власти должны действовать в соответствии с законом; договоры администрации не могут ограничивать полномочия представительного органа. - Принцип народного суверенитета (ст. 3 Конституции РФ): представительный орган выражает волю народа и не может быть подчинён договорным обязательствам администрации.

8. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция СКАД имеет значение для других категорий споров:

Оспаривание решений органов местного самоуправления в сфере градостроительства и территориального планирования (гл. 22 КАС РФ): - Суды должны учитывать дискреционный характер полномочий представительных органов. - Суды не должны обязывать представительный орган принять решение, противоречащее мнению депутатов. - Суды должны проверять соблюдение процедуры, но не подменять усмотрение органа.

Споры о выполнении договоров, заключённых администрацией (гл. 32 КАС РФ о взыскании обязательных платежей и иные): - Договоры администрации не могут ограничивать полномочия представительного органа. - Если договор предусматривает действия, требующие решения представительного органа, это не гарантирует принятие такого решения.

Споры о защите прав собственников земельных участков (гл. 22 КАС РФ): - Отклонение проекта изменения функциональной зоны не нарушает права собственности; земельный участок остаётся в собственности и может использоваться в соответствии с существующей зоной. - Собственник вправе требовать выкупа или компенсации убытков, если принято правомерное решение, лишающее возможности использовать участок по назначению.

9. Значение для практики инвестирования в недвижимость

Определение имеет практическое значение для инвесторов: - Договор о комплексном развитии территории не гарантирует изменение генерального плана. - Инвесторы должны учитывать риск отклонения проекта изменений представительным органом. - Инвесторы должны проводить анализ позиции граждан, органов прокуратуры и других заинтересованных лиц перед заключением договора. - Инвесторы должны предусматривать в договоре условия о выкупе земельного участка или компенсации убытков в случае отклонения проекта.

10. Развитие доктрины активной роли суда в административном судопроизводстве

Хотя определение не содержит явных ссылок на статью 14 КАС РФ (активная роль суда), оно демонстрирует, что суды не должны выходить за пределы своих полномочий, даже при активной роли в рассмотрении дела. Суды не могут подменять усмотрение органов публичной власти, обладающих дискреционными полномочиями, и не могут обязывать представительный орган принять решение, противоречащее мнению депутатов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКАД ВС РФ № 10-КАД26-1-К6 от 12 августа 2026 года имеет фундаментальное значение для развития административного судопроизводства в сфере территориального планирования и градостроительства. Оно устанавливает, что:

1. Договоры о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей не ограничивают дискреционные полномочия представительных органов местного самоуправления в сфере генерального планирования.

2. Представительный орган остаётся независимым в своих решениях о генеральном плане и вправе отклонить проект на основании своего убеждения и мнения избирателей.

3. Процедурная последовательность: утверждение документации по планировке территории предшествует внесению изменений в генеральный план.

4. Принцип свободного мандата депутатов защищает независимость представительного органа от договорных обязательств администрации.

5. Публичный интерес (позиция прокуратуры, мнение граждан, финансирование инфраструктуры) имеет приоритет над частными интересами инвесторов при принятии решений о генеральном плане.

Определение подтверждает, что суды должны уважать дискреционные полномочия органов публичной власти и не подменять их усмотрение, даже при активной роли в рассмотрении дела. Это соответствует конституционным принципам разделения властей и народного суверенитета.