ВС отклонил жалобу осуждённого на Правила внутреннего распорядка ИУ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Решение Верховного Суда РФ от 6 августа 2026 г. по делу № АКПИ26-371

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по административным делам)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кириллов В.М. (докладчик); секретарь Вознесенская Н.Г.

Стороны: - Административный истец: Лимарев Олег Максимович (осуждённый к пожизненному лишению свободы, отбывающий наказание в ФКУ ИК УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу) - Административный ответчик: Министерство юстиции Российской Федерации - Заинтересованное лицо: Генеральная прокуратура Российской Федерации

Категория спора: Глава 21 КАС РФ (оспаривание нормативных правовых актов) — оспаривание подпункта 6.22 пункта 6, пунктов 595, 596 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции РФ от 4 июля 2022 г. № 110.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Лимарев О.М. оспаривал три группы норм Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений:

1. Подпункт 6.22 пункта 6 — в части, не предусматривающей определённого и исполнимого порядка доступа осуждённых к образовательным программам высшего образования через Интернет и ставящей реализацию права на образование в зависимость от условия «при наличии технической возможности»

2. Пункт 595 — в части: - не допускающей постоянного пользования необходимыми моющими и чистящими средствами для соблюдения санитарно-гигиенических требований - не предусматривающей возможности хранения и использования электрического чайника коллективного пользования - не предусматривающей возможности хранения и использования телевизора и радиоприёмника общего пользования

3. Пункт 596 — в части, допускающей выдачу разрешённых вещей и предметов сверх нормы только взамен вещей, входящих в норму пункта 595, и распространяющей требование о «комплектности» на все разрешённые предметы

Позиция истца:

Лимарев О.М. полагал, что оспариваемые нормы противоречат: - Статьям 21, части 4 статьи 29, части 1 статьи 41, части 1 статьи 43 Конституции РФ - Статьям 12, 82, 94, 99, 127 Уголовно-исполнительного кодекса РФ - Части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» - Общеправовому принципу правовой определённости

Истец указал, что с 2025 года проходит обучение в заочной дистанционной форме в Вологодской государственной молочно-хозяйственной академии им. Н.В. Верещагина, что требует доступа к Интернету. Подпункт 6.22 не предусмотрел такой возможности. Кроме того, полученный в 2019 году телевизор был помещён на склад, так как пункт 595 не предусмотрел его хранение в камере, что лишило истца возможности его просмотра (осуждённые к пожизненному лишению свободы постоянно содержатся в камерах).

Позиция ответчика и заинтересованного лица:

Минюст России и Генеральная прокуратура РФ в письменных возражениях указали, что Правила утверждены в пределах предоставленных полномочий, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав истца. На судебном заседании представители ответчика и заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении требований.

Решение суда:

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного искового заявления, признав, что оспариваемые нормы Правил не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают прав и законных интересов истца.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Конституционными правами осуждённых (право на образование, достоинство, охрану здоровья) и режимными ограничениями, вытекающими из особенностей отбывания пожизненного лишения свободы в условиях камерного содержания

2. Принципом правовой определённости нормативного регулирования и гибкостью административного усмотрения при реализации режимных требований (условие «при наличии технической возможности», требование «комплектности» при выдаче вещей)

3. Материально-правовыми гарантиями (право на образование, право на просмотр телепередач, право на соблюдение санитарно-гигиенических норм), закреплёнными в УИК РФ и Законе об образовании, и процессуальными ограничениями, установленными Правилами для категории осуждённых, отбывающих пожизненное лишение свободы

4. Защитой законных интересов осуждённого и обеспечением безопасности, порядка и режима в исправительном учреждении

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА СУДА

1. Соответствуют ли положения подпункта 6.22 пункта 6 Правил требованиям правовой определённости и исполнимости при регулировании доступа осуждённых к образовательным программам высшего образования через Интернет?

2. Противоречат ли пункты 595 и 596 Правил конституционным правам осуждённых на образование, охрану здоровья, соблюдение санитарно-гигиенических норм и просмотр телепередач, гарантированным УИК РФ?

3. Является ли правовое регулирование, установленное пунктами 595 и 596 Правил, внутренне согласованным и не содержащим взаимоисключающих толкований?

4. Допускает ли пункт 596 Правил использование разрешённых предметов, не входящих в перечень пункта 595, или ограничивает их использование только временным хранением взамен предметов из указанного перечня?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ исходил из того, что осуждённые к пожизненному лишению свободы, как лица, совершившие наиболее опасные преступления, могут быть подвергнуты наибольшему комплексу ограничений прав и свобод. Пожизненное лишение свободы — наиболее строгая мера наказания, предполагающая содержание в условиях камерного типа в исправительных колониях особого режима. Правила, регламентирующие внутренний распорядок, являются ясными, определёнными и не содержат внутренних противоречий; они соответствуют требованиям УИК РФ и Закона об образовании, обеспечивая баланс между гарантией прав осуждённых и необходимостью обеспечения режима, безопасности и санитарно-гигиенических норм.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база регулирования прав осуждённых

Суд установил, что права и свободы осуждённых определяются Уголовно-исполнительным кодексом РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания (часть четвёртая статьи 10 УИК РФ). Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В отношении лиц, признанных виновными в совершении преступления, лишение и ограничение прав и свобод устанавливаются федеральным законом в виде применения наказания, при исполнении которого им гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством (статья 43 УК РФ, часть вторая статьи 10 УИК РФ).

2. Режим как основное средство исправления и его нормативное закрепление

Суд подчеркнул, что к одному из основных средств исправления осуждённых часть вторая статьи 9 УИК РФ относит порядок исполнения и отбывания наказания (режим). Согласно части первой статьи 82 УИК РФ режим — это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осуждённых, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осуждённых и персонала, раздельное содержание разных категорий осуждённых, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти (Минюстом России) по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ (часть третья статьи 82 УИК РФ), регламентируют внутренний распорядок при реализации предусмотренных УИК РФ порядка и условий исполнения наказания в виде лишения свободы, обеспечения изоляции осуждённых, охраны их прав и законных интересов, исполнения ими своих обязанностей.

3. Особенности содержания осуждённых к пожизненному лишению свободы

Суд отметил, что пожизненное лишение свободы выступает в качестве наиболее строгой из всех в настоящий момент реально возможных мер наказания за наиболее опасные виды преступлений, что предполагает наибольший комплекс ограничений прав и свобод. С учётом потенциальной опасности, которую представляют осуждённые к пожизненному лишению свободы, законодатель вправе установить, что при отбывании наказания они должны находиться отдельно от иных категорий осуждённых. Это обусловливает наличие специальных колоний особого режима для отбывающих пожизненное лишение свободы. Условия отбывания наказания в таких колониях являются более суровыми, а меры безопасности — более строгими (определения КС РФ от 28 декабря 2021 г. № 2711-О, от 30 июня 2020 г. № 1397-О, от 19 декабря 2019 г. № 3324-О).

Согласно статье 126 УИК РФ осуждённые к пожизненному лишению свободы отбывают наказание отдельно от других осуждённых в исправительных колониях особого режима. Согласно части первой статьи 127 УИК РФ осуждённые к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека.

4. Право на образование и его реализация в условиях пожизненного лишения свободы

Суд установил, что согласно части 5 статьи 80 Закона об образовании лицам, осуждённым к пожизненному лишению свободы, создаются условия для получения начального общего, основного общего и среднего общего образования в форме самообразования, не противоречащие порядку и условиям отбывания наказания.

Частью 9 статьи 80 Закона об образовании закреплено, что лицам, осуждённым к принудительным работам или к лишению свободы, разрешается получение среднего профессионального и высшего образования в заочной форме обучения в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования с учётом требований уголовно-исполнительного законодательства РФ к отбыванию соответствующего вида наказания.

УИК РФ в статье 108, регулирующей профессиональное образование и профессиональное обучение осуждённых к лишению свободы, установил, что с учётом имеющихся возможностей администрация исправительного учреждения обязана оказывать содействие осуждённым в получении высшего образования (часть четвёртая). Осуждённые, отбывающие пожизненное лишение свободы, профессиональное обучение проходят непосредственно на производстве (часть пятая).

Суд пришёл к выводу, что закреплённое в подпункте 6.22 пункта 6 Правил право осуждённых при наличии технической возможности и при условии соблюдения Правил получать доступ к образовательным программам в Интернет при получении общего образования, профессионального образования и их профессиональном обучении в соответствии с законодательством РФ в полной мере корреспондирует приведённым нормам Закона об образовании и УИК РФ. Данная норма содержит ясный, определённый и исполнимый порядок доступа осуждённых к образованию, в том числе с учётом имеющихся возможностей (технических) администрации исправительного учреждения.

5. Процессуальное распределение бремени доказывания и активная роль суда

Хотя суд не ссылался прямо на статьи 14 и 62 КАС РФ, его подход соответствовал принципу активной роли суда при оспаривании нормативных правовых актов. Суд самостоятельно проверил оспариваемые нормы на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и установил, что они соответствуют УИК РФ, Закону об образовании и Конституции РФ. Суд не возложил на ответчика бремя доказывания соответствия Правил законодательству, а сам провёл такую проверку.

6. Анализ подпункта 6.22 пункта 6 Правил: условие «при наличии технической возможности»

Суд отклонил аргумент истца о неопределённости условия «при наличии технической возможности». Суд указал, что данная норма содержит ясный, определённый и исполнимый порядок доступа осуждённых к образованию, в том числе с учётом имеющихся возможностей (технических) администрации исправительного учреждения. Это соответствует требованиям части четвёртой статьи 108 УИК РФ, которая предусматривает, что администрация ИУ обязана оказывать содействие осуждённым в получении высшего образования «с учётом имеющихся возможностей».

7. Анализ пункта 595 Правил: перечень вещей и предметов в условиях камерного содержания

Суд установил, что предусмотренные пунктом 595 ограничения по хранению вещей и предметов вытекают из условий ограниченности пространства в камере в отличие от осуждённых, проживающих в общежитиях. Указанные ограничения не предусматривают запрета на хранение иных разрешённых к использованию в исправительном учреждении предметов и вещей в личных вещах осуждённого, сданных на хранение администрации исправительного учреждения.

Суд отметил, что часть вторая статьи 99 УИК РФ регулирует отношения, связанные с материально-бытовым обеспечением осуждённых к лишению свободы, в то время как пункт 595 Правил устанавливает перечень вещей и предметов, которые могут иметь при себе осуждённые в ИК особого режима, то есть имеет разный предмет правового регулирования. Следовательно, нет противоречия между этими нормами.

8. Санитарно-гигиенические требования и моющие средства

Суд установил, что статьёй 101 УИК РФ, определяющей медико-санитарное обеспечение осуждённых к лишению свободы, в части третьей установлено, что администрация исправительных учреждений несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осуждённых.

В развитие данной нормы в главе V Правил, регулирующей материально-бытовое обеспечение осуждённых к лишению свободы, в пункте 56 установлено, что администрация ИУ обеспечивает выполнение в ИУ санитарно-эпидемиологических требований.

Уборка в камерах возлагается на дежурного по камере (пункт 593 Правил). Подпунктом 11.2 пункта 11 Правил к обязанностям осуждённых, назначенных дежурными по камере, отнесено получение и сдача инвентаря для уборки камеры. Таким образом, Правилами установлены специальное регулирование по соблюдению осуждёнными санитарно-гигиенических требований и получение в связи с этим соответствующих средств, которые не содержат противоречий пунктам 595 и 596 Правил.

9. Электрические чайники и их использование

Суд установил, что пункт 28 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осуждённым запрещается иметь (приложение № 3 к Правилам), не исключает для осуждённых к пожизненному лишению свободы в исправительных колониях особого режима возможности пользоваться электрическими чайниками заводского исполнения мощностью не более 2 кВт, однако использование такого бытового прибора может быть лишь коллективным.

Места коллективного пользования определяются администрацией исправительной колонии исходя из фактической возможности выделения помещения для этих целей, что не исключает пользования электрическими чайниками в том случае, когда местом коллективного пользования будет определена камера.

Суд ссылался на Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (СП 308.1325800.2017), утверждённый приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 г. № 1454/пр, согласно которому для подключения бытовых приборов в камерах помещения камерного типа должны быть оснащены штепсельными розетками, управление подачей электроэнергии к которым должно осуществляться из помещения младшего инспектора. На основе этого суд пришёл к выводу, что осуждённые к лишению свободы в исправительных колониях особого режима, отбывающие пожизненное лишение свободы, могут пользоваться бытовым электрокипятильником заводского исполнения мощностью не более 0,6 кВт, который будет храниться в специально отведённом месте и выдаваться данным осуждённым младшим инспектором во время, определённое распорядком дня.

Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением ВС РФ от 24 января 2024 г. № АКПИ23-1066.

10. Право на просмотр телепередач и радиопередач

Суд установил, что согласно статье 94 УИК РФ осуждённым к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осуждённым, переведённым в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, разрешается просмотр телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведённого распорядком дня для ночного отдыха. Осуждённые и группы осуждённых могут приобретать телевизионные приёмники и радиоприёмники за счёт собственных средств через торговую сеть либо получать их от родственников и иных лиц.

Частью одиннадцатой статьи 12 УИК РФ предусмотрено, что при осуществлении прав осуждённых не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц. Аналогичные положения закреплены в пункте 8 Правил.

Право осуждённых, отбывающих пожизненное лишение свободы, на просмотр телепередач должно реализовываться с учётом особенностей условий отбывания наказания поименованной категории осуждённых. Данный вопрос регулируется распорядком дня осуждённых, который устанавливается в соответствии с Правилами.

Пунктом 51 Правил предусмотрено, что телевизоры, радиоприёмники, DVD- и аудиопроигрыватели устанавливаются в местах коллективного пользования, определяемых администрацией исправительных учреждений. Просмотр телевизора осуществляется осуждёнными к лишению свободы в личное время с обеспечением возможности просмотра обязательных общедоступных телеканалов (при наличии технической возможности).

Данная позиция отражена во вступившем в законную силу решении ВС РФ от 21 декабря 2022 г. по делу № АКПИ22-937.

11. Хранение продуктов питания и санитарно-эпидемиологические требования

Суд установил, что согласно пункту 118 Правил принятые в посылках, передачах продукты питания хранятся в комнатах для приёма пищи осуждённых в специально оборудованных шкафах и холодильниках или в иных помещениях, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Данное требование обусловлено необходимостью соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2003 г. № 98, а также положений статьи 101 УИК РФ.

Поскольку нормативными правовыми актами, устанавливающими требования к оборудованию камер в исправительных учреждениях, не предусмотрено оснащение камер осуждённых специальными шкафами и холодильниками для хранения продуктов питания, в пункте 598 Правил регламентирован порядок хранения и выдачи принадлежащих осуждённым продуктов питания, который не является произвольным.

12. Анализ пункта 596 Правил: хранение и выдача вещей сверх нормы

Суд установил, что указанные ограничения не предусматривают запрета на хранение иных разрешённых к использованию в исправительном учреждении предметов и вещей в личных вещах осуждённого, сданных на хранение администрации исправительного учреждения, что отражено в пункте 596 Правил, который предусматривает хранение указанных вещей в специально отведённом месте и их выдачу осуждённым к лишению свободы взамен вещей и предметов, указанных в пункте 595 Правил, младшим инспектором, осуществляющим за ними надзор, во время, определённое распорядком дня осуждённых к лишению свободы, с соблюдением комплектности, установленной в пункте 595 Правил.

На предметы и вещи, которые разрешены к использованию в исправительном учреждении, распространяется правовой режим хранения и выдачи, предусмотренный пунктом 596 Правил. Данные нормы являются ясными, определёнными и не допускают произвольного толкования и применения, каких-либо внутренних противоречий не содержат.

Указанная позиция отражена во вступившем в законную силу решении ВС РФ от 24 марта 2023 г. № АКПИ23-66.

13. Соответствие Правил конституционным гарантиям

Суд пришёл к выводу, что установленные оспариваемыми нормами Правил ограничения вытекают из основ правового положения осуждённых, которым при исполнении наказания гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными в соответствии с положениями Конституции РФ уголовным, уголовно-исполнительным и иным федеральным законодательством.

Оспариваемые положения Правил ограничивают права лиц, находящихся в заключении, постольку, поскольку являются элементом режима и не могут рассматриваться как унижающие человеческое достоинство, причиняющие осуждённому физические или душевные страдания, не предполагают ненадлежащего обращения с осуждёнными и не преследуют цель оскорбить или унизить их.

14. Процедурные аспекты издания Правил

Суд установил, что Правила утверждены Минюстом России при реализации полномочий, предусмотренных УИК РФ (часть третья статьи 82), и согласованы с Генеральной прокуратурой РФ. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте России 5 июля 2022 г., регистрационный номер 69157, размещён на «Официальном интернет-портале правовой информации» 6 июля 2022 г.

Процедура издания, введения в действие и опубликования Приказа соответствует положениям Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» и Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009.

Данные обстоятельства ранее также установлены вступившими в законную силу решениями ВС РФ от 25 января 2023 г. № АКПИ22-1216 и от 24 марта 2023 г. № АКПИ23-66.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Дело рассматривалось в первой инстанции Верховного Суда РФ, поэтому оценка ошибок нижестоящих судов отсутствует. Однако суд отметил, что его позиция согласуется с ранее вступившими в законную силу решениями ВС РФ по аналогичным вопросам (от 25 января 2023 г. № АКПИ22-1216, от 24 марта 2023 г. № АКПИ23-66, от 21 декабря 2022 г. № АКПИ22-937, от 24 января 2024 г. № АКПИ23-1066), что свидетельствует о сложившейся судебной практике по данной категории дел.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение:

Верховный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении административного искового заявления Лимарева Олега Максимовича о признании частично недействующими подпункта 6.22 пункта 6, пунктов 595, 596 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 г. № 110.

Основание отказа: Оспариваемые нормы Правил не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (УИК РФ, Закону об образовании, Конституции РФ), не нарушают прав и законных интересов административного истца в указанных им аспектах (пункт 2 части 2 статьи 215 КАС РФ).

Возможность обжалования: Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий режимных ограничений для осуждённых к пожизненному лишению свободы

Решение устанавливает, что режимные ограничения, вытекающие из особенностей содержания осуждённых к пожизненному лишению свободы в условиях камерного типа, являются конституционно допустимыми и не нарушают прав осуждённых. Суд признал, что пожизненное лишение свободы как наиболее строгая мера наказания предполагает наибольший комплекс ограничений прав и свобод. Это подтверждает позицию КС РФ (определения от 28 декабря 2021 г. № 2711-О, от 30 июня 2020 г. № 1397-О, от 19 декабря 2019 г. № 3324-О) о допустимости более суровых условий отбывания пожизненного лишения свободы.

2. Стандарт правовой определённости нормативного регулирования в сфере исполнения наказаний

Решение устанавливает, что условие «при наличии технической возможности» в подпункте 6.22 пункта 6 Правил не нарушает принципа правовой определённости. Суд пришёл к выводу, что данная норма содержит ясный, определённый и исполнимый порядок доступа осуждённых к образованию, в том числе с учётом имеющихся возможностей администрации исправительного учреждения. Это соответствует требованиям части четвёртой статьи 108 УИК РФ, которая предусматривает, что администрация ИУ обязана оказывать содействие осуждённым в получении высшего образования «с учётом имеющихся возможностей». Таким образом, суд установил, что гибкость нормативного регулирования, учитывающая фактические возможности администрации, не противоречит принципу правовой определённости.

3. Баланс между материально-правовыми гарантиями и режимными ограничениями

Решение демонстрирует подход суда к балансированию между гарантиями прав осуждённых (право на образование, право на просмотр телепередач, право на соблюдение санитарно-гигиенических норм), закреплёнными в УИК РФ и Законе об образовании, и необходимостью обеспечения режима, безопасности и санитарно-эпидемиологических требований. Суд установил, что:

• право на образование реализуется в заочной форме обучения и форме самообразования, не противоречащих порядку и условиям отбывания наказания (часть 5 статьи 80 Закона об образовании);
• право на просмотр телепередач реализуется через установку телевизоров в местах коллективного пользования, определяемых администрацией исправительного учреждения;
• право на соблюдение санитарно-гигиенических норм обеспечивается администрацией исправительного учреждения через выдачу инвентаря для уборки камеры и соблюдение санитарно-эпидемиологических требований.

4. Разграничение предметов правового регулирования между УИК РФ и Правилами

Решение устанавливает, что часть вторая статьи 99 УИК РФ регулирует отношения, связанные с материально-бытовым обеспечением осуждённых к лишению свободы, в то время как пункт 595 Правил устанавливает перечень вещей и предметов, которые могут иметь при себе осуждённые в ИК особого режима. Таким образом, суд разграничил предметы правового регулирования и пришёл к выводу, что нет противоречия между этими нормами. Это имеет важное значение для правильного толкования взаимоотношения между УИК РФ и подзаконными нормативными правовыми актами.

5. Применение специальных правил проектирования исправительных учреждений

Решение ссылается на Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (СП 308.1325800.2017) при обосновании возможности использования электрических чайников в камерах. Суд установил, что согласно этому Своду правил для подключения бытовых приборов в камерах помещения камерного типа должны быть оснащены штепсельными розетками, управление подачей электроэнергии к которым должно осуществляться из помещения младшего инспектора. На основе этого суд пришёл к выводу, что осуждённые могут пользоваться электрокипятильником мощностью не более 0,6 кВт. Это демонстрирует, что суд учитывает не только законодательство, но и технические стандарты при толковании Правил.

6. Связь с конституционными гарантиями и принципами публичного права

Решение подтверждает, что ограничения прав осуждённых должны соответствовать части 3 статьи 55 Конституции РФ, которая предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Суд установил, что оспариваемые положения Правил ограничивают права лиц, находящихся в заключении, постольку, поскольку являются элементом режима и не могут рассматриваться как унижающие человеческое достоинство, причиняющие осуждённому физические или душевные страдания, не предполагают ненадлежащего обращения с осуждёнными и не преследуют цель оскорбить или унизить их.

7. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция суда может быть применена в смежных категориях публично-правовых споров, связанных с:

• Оспариванием нормативных правовых актов в сфере исполнения наказаний — при оценке соответствия подзаконных актов УИК РФ и Конституции РФ;
• Оспариванием решений и действий администрации исправительных учреждений — при определении пределов административного усмотрения администрации при реализации режимных требований;
• Защитой прав осуждённых — при балансировании между гарантиями прав осуждённых и необходимостью обеспечения режима и безопасности;
• Толковании условных норм — при оценке правовой определённости норм, содержащих условия типа «при наличии возможности», «при необходимости» и т.д.

8. Значение для судебной практики по делам об оспаривании нормативных правовых актов

Решение подтверждает сложившуюся судебную практику ВС РФ по делам об оспаривании Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (решения от 25 января 2023 г. № АКПИ22-1216, от 24 марта 2023 г. № АКПИ23-66, от 21 декабря 2022 г. № АКПИ22-937, от 24 января 2024 г. № АКПИ23-1066). Это свидетельствует о сложившейся позиции ВС РФ по вопросам соответствия Правил законодательству и конституционным гарантиям.

Заключение

Решение ВС РФ по делу № АКПИ26-371 представляет собой важный прецедент в области защиты прав осуждённых и толкования нормативных правовых актов в сфере исполнения наказаний. Суд установил, что режимные ограничения, вытекающие из особенностей содержания осуждённых к пожизненному лишению свободы, являются конституционно допустимыми и не нарушают прав осуждённых, при условии, что они соответствуют УИК РФ, Закону об образовании и Конституции РФ. Суд также установил, что условия типа «при наличии технической возможности» не нарушают принципа правовой определённости, если они соответствуют требованиям закона о необходимости учёта имеющихся возможностей администрации. Это решение имеет важное значение для правильного толкования взаимоотношения между УИК РФ и подзаконными нормативными правовыми актами, а также для защиты прав осуждённых в условиях необходимости обеспечения режима и безопасности в исправительных учреждениях.