ВС: использование музыки как фона в агитации не влечёт отмену регистрации кандидата

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Определение № 78-ИКАД26-1-А2 от 28 августа 2026 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: Председательствующий Хаменков В.Б., судьи Горчакова Е.В. и Чучунова Н.С. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец: Амосов Михаил Иванович (гражданин РФ, кандидат в депутаты) - Административные ответчики: Территориальная избирательная комиссия № 11 Санкт-Петербурга; Куликов Юрий Николаевич (зарегистрированный кандидат в депутаты); избирательное объединение «Региональное отделение в Санкт-Петербурге Политической партии «НОВЫЕ ЛЮДИ»

Категория спора: Глава 24 КАС РФ (избирательные споры) — оспаривание решения избирательной комиссии об отмене регистрации кандидата в депутаты

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Амосов М.И., зарегистрированный кандидат в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 6, обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации конкурента — Куликова Ю.Н. (также кандидата по тому же округу) по основанию, предусмотренному подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Основание иска: нарушение Куликовым Ю.Н. законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности при проведении предвыборной агитации. Конкретно — использование в агитационном видеоролике «Пошёл первым» (размещённом 14 июля 2026 года на личной странице в социальной сети) фрагмента музыкального произведения void (Super Slowed) (исполнитель isq, автор German К, лейбл Black 17 Media) без соглашения с правообладателями.

Позиции сторон в первой инстанции:

• Амосов М.И. доказывал наличие нарушения требований законодательства об интеллектуальной собственности, ссылаясь на отсутствие письменного согласования на использование музыкального произведения, отсутствие информации об авторе и источнике, несоответствие условиям свободного использования по статье 1274 ГК РФ.

• Куликов Ю.Н. и избирательное объединение возражали против удовлетворения иска.

Решения судов:

1. Санкт-Петербургский городской суд (28 июля 2026 года): Требования Амосова М.И. удовлетворены. Регистрация Куликова Ю.Н. отменена. Суд применил положения Федерального закона № 67-ФЗ, Закона Санкт-Петербурга № 81-6, статьи 1228, 1229, 1235, 1259, 1286 ГК РФ, пункты 108, 113 Постановления Пленума ВС РФ № 24 от 27 июня 2023 года. Суд пришёл к выводу, что видеоролик является агитационным, музыкальное произведение использовано с нарушением требований об интеллектуальной собственности, отсутствуют доказательства лицензионного соглашения.

2. Апелляционная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции (10 августа 2026 года): Решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Апелляционный суд согласился с выводом о агитационном характере видеоролика, однако отменил решение, исходя из того, что музыкальное произведение не являлось основным самостоятельным объектом информации в видеоролике, а имело второстепенное значение как звуковое сопровождение. Суд сослался на пункт 5.2 Тематического обзора ВС РФ от 25 марта 2026 года № ЗА/2026 и пункт 64 Обзора судебной практики от 23 сентября 2015 года.

Кассационная жалоба:

Амосов М.И. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное противоречие между двумя конституционными ценностями в избирательном праве:

1. Защита избирательных прав и справедливость выборов — необходимость пресечения нарушений законодательства об интеллектуальной собственности при проведении предвыборной агитации как основания для отмены регистрации кандидата.

2. Недопустимость чрезмерных ограничений электоральной конкуренции — принцип соразмерности (статья 55, часть 3 Конституции РФ) требует, чтобы ограничения избирательных прав были обоснованными и не носили характера произвольных препятствий.

Материально-правовой аспект: Толкование понятия «нарушение законодательства об интеллектуальной собственности при проведении предвыборной агитации» — должно ли оно охватывать любое использование объектов авторского права без согласия правообладателя, или требуется, чтобы такой объект был основным самостоятельным объектом информации в агитационном материале?

Процессуальный аспект: Распределение бремени доказывания — кто должен доказывать правомерность использования объектов авторского права: кандидат (лицо, использующее произведение) или лицо, оспаривающее регистрацию? Какова роль суда в активном исследовании фактических обстоятельств при применении принципа соразмерности?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли использование музыкального произведения в качестве звукового сопровождения (фонового элемента) в агитационном видеоролике нарушением законодательства об интеллектуальной собственности, влекущим отмену регистрации кандидата, если музыка не является основным самостоятельным объектом информации?

2. Соответствует ли принципу соразмерности (статья 55, часть 3 Конституции РФ) отмена регистрации кандидата за использование музыкального произведения в качестве фонового элемента без согласия правообладателя, когда произведение не является основным содержанием агитационного материала?

3. Правильно ли апелляционный суд применил критерий «основной самостоятельный объект информации» при оценке нарушения законодательства об интеллектуальной собственности в контексте избирательного спора?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКАД ВС РФ поддержала позицию апелляционного суда, признав, что музыкальное произведение, используемое в качестве звукового сопровождения (фонового элемента) агитационного видеоролика, не является основным самостоятельным объектом информации и, следовательно, его использование без согласия правообладателя не влечёт отмену регистрации кандидата. Суд применил принцип соразмерности, требующий всестороннего исследования фактических обстоятельств каждого дела и недопустимости произвольных ограничений электоральной конкуренции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы избирательного права и принцип соразмерности

СКАД ВС РФ исходила из того, что избирательные права граждан (статья 32, часть 2 Конституции РФ) относятся к основным политическим правам, определяющим конституционно-правовой статус гражданина. Суд ссылался на правовые позиции Конституционного Суда РФ (постановления от 25 февраля 2004 года № 4-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 24 марта 2020 года № 12-П), согласно которым:

• Регулирование избирательных отношений входит в компетенцию законодателя (статьи 71, 72, 76 Конституции РФ);
• Законодатель обязан соблюдать принципы всеобщего, равного, свободного и прямого избирательного права;
• Регулирование порядка выдвижения и регистрации кандидатов должно отвечать требованиям правовой определённости и не носить характера избыточных, чрезмерных ограничений, создающих произвольные препятствия для свободы деятельности политических партий (постановления от 23 октября 2020 года № 43-П, от 12 марта 2021 года № 6-П).

Суд подчеркнул, что суды при разрешении вопроса о наличии оснований для отмены регистрации кандидата обязаны применять принцип соразмерности (статья 55, часть 3 Конституции РФ), проявляя надлежащую заботу о всесторонности, полноте и объективности судебного разбирательства, не ограничиваясь установлением сугубо нормативных условий применения нормы (запрета), а исследуя фактические обстоятельства каждого дела по существу (постановления КС РФ от 11 июня 2002 года № 10-П, от 12 марта 2021 года № 6-П, от 17 мая 2024 года № 23-П; определение от 26 сентября 2024 года № 2589-0).

2. Материально-правовые нормы об ограничениях для кандидатов

Федеральный закон № 67-ФЗ: - Пункт 1 статьи 39: принцип равенства кандидатов — все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных законом. Этот принцип конкретизирует конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции РФ). - Пункт 1 статьи 56: запрет на агитацию, нарушающую законодательство РФ об интеллектуальной собственности. - Подпункт «д» пункта 7 статьи 76: регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1' статьи 56.

Закон Санкт-Петербурга № 81-6: - Пункт 2 статьи 58 содержит аналогичные предписания.

Гражданский кодекс РФ (раздел VII): - Статьи 1228, 1229, 1235, 1259, 1286: нормы об авторском праве и смежных правах. - Статья 1229: отсутствие запрета правообладателя не считается согласием (разрешением). - Статья 1276: нарушение требований при воспроизведении, сообщении в эфир или по кабелю, доведении до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, когда изображение произведения является основным объектом при данном воспроизведении. - Статья 1274: условия свободного использования без согласия автора и выплаты вознаграждения.

Ключевой вывод суда: Лицо, использующее при проведении предвыборной агитации объекты авторских прав, должно доказать правомерность такого использования. Договор на подготовку аудиовизуального материала сам по себе не является доказательством получения разрешения правообладателя объекта авторского права (музыкального произведения) на его использование (статьи 1229, 1255, 1265, 1271 ГК РФ).

3. Постановления Пленумов ВС РФ и судебная практика

Постановление Пленума ВС РФ № 24 от 27 июня 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»:

• Пункт 108: информационное обеспечение выборов включает информирование избирателей и предвыборную агитацию. В отличие от агитации информирование не имеет цели побудить голосовать за определённого кандидата или против него.
• Пункт 108 (абзац пятый): при оценке действительного характера сообщений о предвыборных мероприятиях надлежит выяснять совокупность всех фактов, характеризующих степень распространения и воздействия на избирателей, включая вид средства массовой информации, род программы, форму изложения материала и его характер (нейтральный, позитивный или негативный), уровень информативности.
• Пункт 112: нарушение законодательства об интеллектуальной собственности при проведении предвыборной агитации является основанием для отказа в регистрации, отмены решения о регистрации, отмены регистрации кандидата (подпункт «к» пункта 24 статьи 38, пункт 1 статьи 56, пункт 6 статьи 76 Федерального закона).
• Пункт 113: суду надлежит устанавливать, соответствует ли представленный материал закреплённым в законе критериям предвыборной агитации.

Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 25 июня 2024 года «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, посягающих на установленный порядок информационного обеспечения выборов и референдумов»: - Абзац второй пункта 2: аналогичные разъяснения о различии между информированием и агитацией.

Тематический обзор ВС РФ от 25 марта 2026 года № ЗА/2026 «О рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав» (пункт 5.2): - Наличие в агитационном материале результатов интеллектуальной деятельности, не являющихся основным самостоятельным объектом информации, не может быть расценено как основание для отмены регистрации кандидата.

Обзор судебной практики от 23 сентября 2015 года (пункт 64): - Аналогичная правовая позиция о критерии «основной самостоятельный объект информации».

4. Определение Конституционного Суда РФ

Определение КС РФ от 24 декабря 2024 года № 3304-О: - Подтверждает, что оспариваемые законоположения не предполагают принятия произвольных решений об отмене регистрации кандидата в связи с несоблюдением запрета агитации, нарушающей законодательство об интеллектуальной собственности.

5. Процессуальные нормы КАС РФ

Статья 14 КАС РФ (активная роль суда): - Суд обязан осуществлять активную роль в судебном разбирательстве, в том числе при исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств дела.

Статья 62 КАС РФ (распределение бремени доказывания): - В административных делах об оспаривании решений и действий органов публичной власти бремя доказывания распределяется специальным образом: административный ответчик должен доказать законность своих решений и действий. - В избирательных спорах лицо, использующее объекты авторского права, должно доказать правомерность такого использования.

Статья 84 КАС РФ (оценка доказательств): - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Статьи 327–330 КАС РФ (кассационное производство): - Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела (часть 1 статьи 328). - Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные по делу обстоятельства (часть 3 статьи 329).

6. Применение норм к фактическим обстоятельствам дела

СКАД ВС РФ согласилась с выводом апелляционного суда о том, что:

1. Видеоролик является агитационным материалом — посредством размещения аудиовизуального материала Куликовым Ю.Н. осуществлялось распространение информации для неограниченного круга лиц о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью и исполнением служебных обязанностей, с целью создания положительного отношения избирателей к нему.

2. Музыкальное произведение не является основным самостоятельным объектом информации — музыка имеет второстепенное значение, является лишь звуковым сопровождением части хронометража видеоролика. Следовательно, использованное в видеоролике музыкальное произведение не является самостоятельным объектом информации.

3. Отсутствует нарушение законодательства об интеллектуальной собственности — Куликовым Ю.Н. не допущено нарушения требований статей 1276 и 1484 ГК РФ, влекущего отмену его регистрации.

4. Применение принципа соразмерности — учитывая характер видеоролика и указанные разъяснения судебной практики, суд апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу, соответствующему принципу соразмерности и правовой позиции КС РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Санкт-Петербургский городской суд)

1. Неверное толкование материального закона: Суд первой инстанции применил критерий нарушения законодательства об интеллектуальной собственности без учёта того, является ли объект авторского права основным самостоятельным объектом информации в агитационном материале. Суд исходил из формального подхода: использование музыкального произведения без согласия правообладателя = нарушение, независимо от роли этого произведения в материале.

2. Игнорирование принципа соразмерности: Суд не применил принцип соразмерности (статья 55, часть 3 Конституции РФ), требующий всестороннего исследования фактических обстоятельств и недопустимости чрезмерных ограничений избирательных прав.

3. Недостаточное исследование фактических обстоятельств: Суд не провёл анализ характера видеоролика, роли музыкального произведения в его структуре, степени воздействия на избирателей. Суд сосредоточился на формальном факте использования музыки без согласия.

4. Неправильное применение судебной практики: Суд не учёл разъяснения, содержащиеся в Тематическом обзоре ВС РФ от 25 марта 2026 года и Обзоре судебной практики от 23 сентября 2015 года о критерии «основной самостоятельный объект информации».

Ошибки апелляционного суда

Апелляционный суд ошибок не допустил. Суд правильно:

1. Согласился с выводом о агитационном характере видеоролика;
2. Применил критерий «основной самостоятельный объект информации» при оценке нарушения законодательства об интеллектуальной собственности;
3. Исследовал фактические обстоятельства дела в совокупности;
4. Применил принцип соразмерности;
5. Сослался на актуальную судебную практику (Тематический обзор ВС РФ от 25 марта 2026 года).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2026 года оставлено без изменения.

Кассационная жалоба Амосова Михаила Ивановича оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия: - Решение суда первой инстанции об отмене регистрации Куликова Ю.Н. отменено; - Регистрация Куликова Ю.Н. в качестве кандидата в депутаты восстановлена; - Административный иск Амосова М.И. не удовлетворён.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий избирательных прав и недопустимость чрезмерных ограничений

Определение СКАД ВС РФ устанавливает, что применение ограничений для кандидатов (в том числе запрета на нарушение законодательства об интеллектуальной собственности) должно осуществляться с учётом принципа соразмерности. Это предотвращает использование формальных оснований для отмены регистрации конкурирующих кандидатов и защищает электоральную конкуренцию от произвольных ограничений.

2. Критерий «основной самостоятельный объект информации» как стандарт оценки

Суд установил, что при оценке нарушения законодательства об интеллектуальной собственности в контексте избирательных споров необходимо применять критерий, является ли объект авторского права основным самостоятельным объектом информации в агитационном материале. Это позволяет:

• Разграничить существенные нарушения (когда произведение является основным содержанием) от несущественных (когда произведение используется как фоновый элемент);
• Избежать абсурдных результатов, когда любое использование музыки без согласия влечёт отмену регистрации;
• Применять принцип соразмерности при ограничении избирательных прав.

3. Активная роль суда при применении принципа соразмерности

Определение подчеркивает, что суды обязаны проявлять активность при исследовании фактических обстоятельств дела (статья 14 КАС РФ), не ограничиваясь установлением сугубо нормативных условий применения запрета. Это требует:

• Анализа характера и содержания агитационного материала;
• Оценки роли объекта авторского права в структуре материала;
• Определения степени воздействия на избирателей;
• Применения принципа соразмерности при разрешении спора.

4. Распределение бремени доказывания в избирательных спорах

Определение подтверждает, что лицо, использующее объекты авторского права при проведении предвыборной агитации, должно доказать правомерность такого использования. Однако это не означает, что любое использование без письменного согласия автоматически влечёт отмену регистрации. Суд должен исследовать, действительно ли произведение использовано в нарушение законодательства об интеллектуальной собственности с учётом его роли в агитационном материале.

5. Связь с конституционными гарантиями

Определение развивает конституционные гарантии:

• Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ): Суды должны обеспечивать справедливое разрешение избирательных споров, применяя принцип соразмерности.
• Принцип законности (статья 15 Конституции РФ): Ограничения избирательных прав должны быть предусмотрены законом и применяться в соответствии с его смыслом, а не формально.
• Принцип равенства (статья 19 Конституции РФ): Все кандидаты должны обладать равными правами и нести равные обязанности, без произвольных препятствий.
• Принцип соразмерности (статья 55, часть 3 Конституции РФ): Ограничения прав должны быть необходимыми и соразмерными целям их ограничения.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция СКАД ВС РФ о принципе соразмерности и критерии «основной самостоятельный объект информации» может быть применена в других избирательных спорах, связанных с:

• Нарушением законодательства об интеллектуальной собственности при проведении агитации на выборах в представительные органы власти и главы;
• Нарушением законодательства об интеллектуальной собственности при проведении агитации по вопросам референдума;
• Оценкой других ограничений для кандидатов с применением принципа соразмерности.

7. Соотношение с законодательством об авторском праве

Определение уточняет, что при применении норм Гражданского кодекса РФ об авторском праве в контексте избирательных споров необходимо учитывать специфику избирательного права и принцип соразмерности. Это означает, что:

• Норма статьи 1276 ГК РФ о воспроизведении произведения изобразительного искусства или фотографического произведения применяется с учётом того, является ли изображение произведения основным объектом;
• Аналогичный подход применяется к музыкальным произведениям и иным объектам авторского права;
• Отсутствие согласия правообладателя не автоматически влечёт отмену регистрации кандидата, если произведение не является основным самостоятельным объектом информации.

8. Значение для практики избирательных комиссий и судов

Определение устанавливает ясный стандарт для:

• Избирательных комиссий: При рассмотрении жалоб на регистрацию кандидатов необходимо применять критерий «основной самостоятельный объект информации» и принцип соразмерности.
• Судов первой инстанции: При рассмотрении административных исков об отмене регистрации кандидатов необходимо проводить всестороннее исследование фактических обстоятельств, применяя принцип соразмерности.
• Апелляционных и кассационных судов: При проверке решений нижестоящих судов необходимо оценивать, правильно ли применены критерии оценки нарушений законодательства об интеллектуальной собственности и принцип соразмерности.

Заключение

Определение СКАД ВС РФ № 78-ИКАД26-1-А2 от 28 августа 2026 года представляет собой важный прецедент в развитии избирательного права, устанавливающий баланс между защитой авторских прав и гарантией справедливых избирательных процедур. Суд подтвердил, что применение ограничений для кандидатов должно осуществляться с учётом принципа соразмерности и не должно носить характера произвольных препятствий для электоральной конкуренции. Критерий «основной самостоятельный объект информации» становится стандартом оценки нарушений законодательства об интеллектуальной собственности в избирательных спорах, что обеспечивает справедливое разрешение таких споров и защиту конституционных прав граждан на участие в выборах.