ВС подтвердил осуждение за убийство, сопряжённое с изнасилованием: ДНК-следы и показания эксперта признаны достаточными

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 14-УД26-5-А1 от 8 сентября 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиев И.А. - Судьи: Хомицкая Т.П. (судья-докладчик), Куменков А.В. - Секретарь: Луговая Е.А.

Стороны: - Осуждённый: Демин Александр Вячеславович (несудим) - Потерпевшая: Гнездилова Л.В. (мнение выслушано в судебном заседании) - Защита: адвокат Корольков В.И. - Обвинение: представитель Генеральной прокуратуры РФ прокурор Щукина Л.В.; в возражениях — государственный обвинитель Останков Д.И.

Квалификация: п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, сопряженное с изнасилованием)

Назначенное наказание: 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре. Срок исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени задержания и содержания под стражей.

Обжалуемые акты: - Приговор Воронежского областного суда от 7 октября 2025 года - Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2026 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Королькова В.И. в защиту интересов осуждённого Демина А.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Демин Александр Вячеславович признан виновным в совершении убийства гражданки Б., сопряженного с изнасилованием, совершённого в период, указанный в приговоре, в г. Воронеже. По результатам судебного следствия установлено, что Демин совершил половое сношение с применением насилия к потерпевшей, а затем умышленно, используя веревку из прорезиненного материала, путем удушения лишил её жизни.

Приговор первой инстанции: Воронежский областной суд 7 октября 2025 года осудил Демина по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Разрешены гражданские иски потерпевших. Решена судьба вещественных доказательств.

Решение апелляции: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2026 года приговор оставило без изменения. При рассмотрении в апелляционной инстанции позиция защиты была полностью проверена и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы защиты.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Корольков В.И. в кассационной жалобе выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и незаконность выводов о виновности Демина по факту совершения изнасилования. Адвокат указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при проверке доказательств судом и утверждает об отсутствии должной судебной оценки обстоятельству, что факт изнасилования погибшей ничем не подтвержден. Просит переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и снизить наказание.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовой аспект: квалификация деяния (разграничение между убийством, сопряженным с изнасилованием (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ), и простым убийством (ч. 1 ст. 105 УК РФ)); доказанность признаков состава преступления, в частности факта совершения изнасилования.

Процессуально-правовой аспект: надлежащая оценка доказательств судом первой и апелляционной инстанций; допустимость и достоверность доказательств; соблюдение принципа состязательности и права на защиту.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подтверждены ли выводы суда о виновности Демина в совершении убийства, сопряженного с изнасилованием, доказательствами, исследованными в судебном заседании?

2. Имеются ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в том числе при оценке доказательств совершения изнасилования?

3. Правильна ли квалификация действий Демина по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ либо следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 УК РФ?

4. Соблюдены ли правила судопроизводства, включая принцип состязательности и право на защиту?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия пришла к выводу, что выводы суда о виновности Демина в совершении преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре. Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не установлены. Доводы стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения по факту совершения умышленного убийства, сопряженного с изнасилованием, повторяют процессуальную позицию защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций и не содержат оснований для отмены или изменения судебных решений на кассационной стадии.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Судебная коллегия применила ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, устанавливающую, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд указал, что таких обстоятельств по данному делу не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке соблюдены требования главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ.

2. Оценка доказательств совершения изнасилования

Судебная коллегия согласилась с выводами судебных инстанций о достаточности доказательств совершения изнасилования. Суд указал, что доводы защиты об отсутствии доказательств изнасилования опровергаются подробно изложенными в оспариваемых судебных актах доказательствами, в том числе:

• Выводы экспертов об обнаружении на срезах ногтевых пластин правой руки потерпевшей смешанных следов крови и пота, произошедших с расчетной долей вероятности 99,(9)28 % от Демина;
• Обнаружение на трусах потерпевшей спермы и пота, также произошедших от Демина с расчетной долей вероятности 99,(9)28 % и 99,74 % соответственно;
• Показания эксперта С., из которых следует, что совершение насильственного полового акта возможно и без соответствующих повреждений в области половых органов, характерных для изнасилования.

Судебная коллегия согласилась с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для критической оценки показаний эксперта и указала, что свидетельские показания не содержат оснований для оговора, более того соотносятся с письменными доказательствами.

3. Допустимость и достоверность доказательств

Суд установил, что доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и правильно признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими виновность Демина. Содержащиеся в судебных решениях доказательства раскрывают повод, мотив и обстоятельства содеянного, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга.

4. Квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ

Судебная коллегия не усмотрела оснований подвергать сомнению выводы о квалификации действий осуждённого Демина по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийства, то есть умышленного причинения смерти человеку, сопряженного с изнасилованием. По результатам судебного следствия было установлено, что Демин, совершив половое сношение с применением насилия к потерпевшей, умышленно, используя веревку из прорезиненного материала, путем удушения лишил потерпевшей жизни.

5. Соблюдение процессуальных гарантий

Судебная коллегия установила, что уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, при соблюдении права Демина на защиту и, в целом, права стороны защиты на представление доказательств. Все ходатайства сторон разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона. Доводы защиты, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения, не нашли подтверждения в материалах дела.

6. Назначение наказания

При назначении наказания Демину судом учтены обстоятельства совершённого преступления, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, его состояние здоровья, а также наличие смягчающих обстоятельств в соответствии с требованиями закона, влияние назначенного наказания на его исправление. Все обязательные и имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены. Судебная коллегия не усмотрела оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осуждённого.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия не установила ошибок нижестоящих судов. Суд указал, что:

• Выводы суда о виновности Демина подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании;
• Надлежащая оценка доказательствам дана в приговоре;
• Доводы защиты о недоказанности изнасилования были полностью проверены в апелляционной инстанции и отвергнуты как несостоятельные с приведением аргументов, опровергающих позицию защиты;
• Квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ обоснована;
• Процессуальные гарантии соблюдены;
• Назначение наказания произведено с учётом всех необходимых обстоятельств.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебных решений, не установлено.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор Воронежского областного суда от 7 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2026 года в отношении Демина Александра Вячеславовича оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Королькова В.И. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации убийства, сопряженного с изнасилованием, по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд установил, что для такой квалификации необходимо доказать как факт совершения полового сношения с применением насилия, так и умышленное причинение смерти. Наличие обоих элементов подлежит доказыванию совокупностью доказательств, включая экспертные выводы, свидетельские показания и вещественные доказательства.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Судебная коллегия подтвердила, что при оценке доказательств совершения изнасилования суд может опираться на косвенные доказательства (следы биологического происхождения, показания экспертов о возможности совершения полового акта без видимых повреждений), которые в совокупности образуют достаточное основание для вывода о виновности. Суд указал, что свидетельские показания должны соотноситься с письменными доказательствами и не содержать оснований для оговора. Экспертные выводы о расчетной доле вероятности (99,(9)28 %, 99,74 %) рассматриваются как достаточно убедительные при наличии других подтверждающих доказательств.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подчеркивает значение принципа состязательности и права на защиту. Суд указал, что все ходатайства сторон разрешены правильно, право защиты на представление доказательств соблюдено. Однако суд также установил, что повторное выдвижение одних и тех же доводов на кассационной стадии, которые уже были проверены и отвергнуты в апелляционной инстанции, не является основанием для отмены решения. Это отражает принцип, согласно которому кассационная инстанция не пересматривает фактические обстоятельства дела, а проверяет наличие существенных нарушений закона.

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение применяет ст. 401.15 УПК РФ, устанавливающую критерий существенности нарушений при кассационном пересмотре. Суд указал, что доводы защиты, не содержащие ссылок на существенные нарушения закона, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих отмену или изменение решения на кассационной стадии. Это соответствует позиции ВС РФ о разграничении полномочий апелляционной и кассационной инстанций.

5. Сферы применения по аналогии

Подход, применённый судом, может быть использован при рассмотрении других дел о квалификации убийства, сопряженного с иными преступлениями (разбоем, грабежом, бандитизмом и т.д.), где требуется доказать совокупность признаков основного и дополнительного преступления. Принцип оценки косвенных доказательств в совокупности применим к делам, где прямые доказательства отсутствуют или ограничены. Позиция суда о недопустимости пересмотра фактических выводов на кассационной стадии актуальна для всех категорий уголовных дел.