ВС отменил приговор за переквалификацию кражи на более тяжкую статью без согласия выдавшей страны

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Кассационное определение № 20-УДП26-7-К5 от 10 сентября 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Абрамова С.Н. - Судьи: Пейсикова Е.В., Рудаков Е.В. - Секретарь: Бузакова Е.К.

Участники: Адвокат Агаева А.А. (по видеоконференц-связи), прокурор Генеральной прокуратуры РФ Фролов О.Э.

Осуждённый: Фейзуллаев Султан Абдурашидович, несудимый

Квалификация по приговору первой инстанции: пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище)

Квалификация по апелляционному приговору: п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере)

Наказание по приговору первой инстанции: 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев

Наказание по апелляционному приговору: 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со сроком исчисления со дня вынесения апелляционного приговора (23 сентября 2025 г.) с зачётом времени содержания под стражей с 4 сентября 2022 г. по 26 ноября 2024 г. из расчёта один день за полтора дня

По чьей жалобе/представлению: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Фейзуллаев признан виновным в совершении кражи, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере (по апелляционному приговору).

Процессуальная история:

1. 5 августа 2022 г. — Постановлением следователя Фейзуллаев объявлен в розыск как подозреваемый в совершении преступления по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

2. 4 сентября 2022 г. — Следователем вынесено постановление о привлечении Фейзуллаева в качестве обвиняемого по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; объявлен в международный розыск; городским судом г. Дагестанские Огни избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3. 28 сентября 2022 г. — Генеральная прокуратура РФ направила запрос о выдаче в Генеральную прокуратуру Республики Беларусь.

4. 12 октября 2022 г. — Генеральная прокуратура Республики Беларусь выдала Фейзуллаева для привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

5. 27 марта 2023 г. — Органом предварительного следствия Фейзуллаеву предъявлено новое обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в особо крупном размере), которое не было указано в запросе о выдаче.

6. 26 июня 2025 г. — Приговор городского суда г. Дагестанские Огни: осуждение по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

7. 23 сентября 2025 г. — Апелляционный приговор Верховного Суда Республики Дагестан: приговор отменён, Фейзуллаев переквалифицирован на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, наказание увеличено до 6 лет лишения свободы.

8. 15 декабря 2025 г. — Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции: апелляционный приговор оставлен без изменения.

9. 10 сентября 2026 г. — Кассационное определение ВС РФ (настоящее).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая с элементами материально-правовой.

Основная проблема касается соблюдения пределов уголовной ответственности лица, выданного иностранным государством для привлечения к уголовной ответственности, и нарушения требований ст. 461 УПК РФ при переквалификации деяния на более тяжкую статью без согласия государства-выдавца.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли лицо, выданное иностранным государством для привлечения к уголовной ответственности по конкретной статье УК РФ, быть привлечено к ответственности и осуждено по иной, не указанной в запросе о выдаче статье без согласия государства-выдавца?

2. Нарушает ли переквалификация деяния на более тяжкую статью (с ухудшением положения осуждённого) пределы уголовной ответственности, установленные ст. 461 УПК РФ?

3. Является ли отсутствие согласия иностранного государства на привлечение к ответственности по новой статье существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что апелляционный суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, переквалифицировав деяние Фейзуллаева на более тяжкую статью (п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ вместо пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ) без согласия государства-выдавца (Республики Беларусь). Такая переквалификация нарушила пределы уголовной ответственности, установленные ст. 461 УПК РФ, и повлекла ухудшение положения осуждённого, что явилось основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база пределов уголовной ответственности лица, выданного иностранным государством

Согласно ч. 1 ст. 461 УПК РФ, лицо, выданное Российской Федерации иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче.

Суд подчеркнул, что данное ограничение является императивным и направлено на защиту прав выданного лица и соблюдение международных обязательств Российской Федерации.

2. Применённое Постановление Пленума ВС РФ

Судебная коллегия ссылалась на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», в котором разъясняется, что при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела в отношении ранее выданного лица оно не может быть привлечено к уголовной ответственности, осуждено за преступление, не указанное в запросе о выдаче и совершённое до выдачи, без согласия запрашиваемого государства.

3. Установленные судом нарушения

Суд установил следующую последовательность событий, свидетельствующую о нарушении закона:

• Запрос о выдаче от 28 сентября 2022 г. содержал указание только на преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;
• Выдача Фейзуллаева 12 октября 2022 г. осуществлена именно за это преступление;
• Однако 27 марта 2023 г., уже после передачи лица Российской Федерации, органом предварительного следствия ему было предъявлено новое обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере), которое не было указано в запросе о выдаче;
• В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о согласии Республики Беларусь на привлечение Фейзуллаева к ответственности по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

4. Ошибка апелляционного суда

Апелляционный суд, переквалифицировав деяние на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, располагал информацией: - об объявлении Фейзуллаева в международный розыск как обвиняемого в совершении преступления по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; - о его задержании и заключении под стражу в Республике Беларусь; - о его выдаче Российской Федерации именно за преступление по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако апелляционный суд не принял эти обстоятельства во внимание, чем нарушил положения ст. 461 УПК РФ.

5. Квалификация нарушения как существенного

Суд квалифицировал допущенное нарушение как существенное, повлиявшее на исход дела, поскольку оно: - привело к ухудшению положения осуждённого (увеличение наказания с 3 лет 4 месяцев до 6 лет); - нарушило пределы уголовной ответственности, установленные международным правом и ст. 461 УПК РФ; - искажало саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

6. Применённые нормы УПК РФ

• Ст. 401¹ УПК РФ — определяет полномочия суда кассационной инстанции проверять законность приговора;
• Ст. 401¹⁵ УПК РФ — устанавливает основания отмены или изменения приговора (существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела);
• Ст. 401¹⁶ УПК РФ — определяет условия пересмотра приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого (срок не превышает одного года со дня вступления в законную силу при наличии нарушений, искажающих суть правосудия);
• Ст. 237 УПК РФ (п. 1 ч. 1) — основание для возврата дела прокурору (устранение препятствий рассмотрения судом);
• Ст. 97, 108 УПК РФ — нормы о мерах пресечения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка первой инстанции (городской суд г. Дагестанские Огни): Суд правильно квалифицировал деяние по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с запросом о выдаче. Однако суд не предусмотрел и не предотвратил последующую переквалификацию.

Критические ошибки апелляционного суда (Верховный Суд Республики Дагестан):

1. Нарушение ст. 461 УПК РФ — Апелляционный суд переквалифицировал деяние на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, не имея согласия государства-выдавца (Республики Беларусь) на привлечение Фейзуллаева к ответственности по этой статье.

2. Ухудшение положения осуждённого — Переквалификация привела к увеличению наказания с 3 лет 4 месяцев до 6 лет лишения свободы, что нарушило пределы уголовной ответственности.

3. Игнорирование процессуальных гарантий — Суд не учёл, что Фейзуллаев был выдан именно за преступление по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и не запросил согласие Республики Беларусь на расширение обвинения.

4. Нарушение п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 11 — Апелляционный суд не применил разъяснения Пленума о необходимости согласия государства-выдавца при привлечении к ответственности за преступление, не указанное в запросе о выдаче.

Ошибка кассационного суда (Пятый кассационный суд общей юрисдикции): Кассационный суд оставил апелляционный приговор без изменения, не выявив существенного нарушения ст. 461 УПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Отменены: - Приговор городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 26 июня 2025 г. - Апелляционный приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2025 г. - Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2025 г.

2. Возвращено: Уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

3. Мера пресечения: В отношении Фейзуллаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца (до 10 ноября 2026 г.).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткий стандарт: при переквалификации деяния лица, выданного иностранным государством, необходимо соблюдать пределы, установленные запросом о выдаче. Переквалификация на более тяжкую статью без согласия государства-выдавца недопустима. Это касается как материально-правовой квалификации (выбор статьи УК), так и уточнения квалификации в пределах одной статьи (например, переход с ч. 3 на ч. 4 ст. 158 УК).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подтвердил, что при рассмотрении дела в отношении выданного лица суд обязан учитывать процессуальный статус этого лица и ограничения, вытекающие из ст. 461 УПК РФ. Это является обязательным элементом оценки доказательств и обоснования приговора. Игнорирование этого обстоятельства квалифицируется как существенное нарушение, искажающее суть правосудия.

3. Гарантии прав осуждённого

Определение усиливает гарантии прав лиц, выданных иностранными государствами: - Защита от расширения обвинения без согласия государства-выдавца; - Защита от ухудшения положения при переквалификации; - Возможность оспаривания приговора в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения, в течение одного года (ст. 401¹⁶ УПК РФ).

4. Связь с другими позициями ВС РФ и международным правом

Определение развивает позицию Пленума ВС РФ № 11 от 14 июня 2012 г., конкретизируя, что согласие государства-выдавца требуется не только при привлечении к ответственности за иное преступление, но и при переквалификации на более тяжкую квалификацию той же статьи (в данном случае — переход с ч. 3 на ч. 4 ст. 158 УК РФ). Это соответствует международным стандартам защиты прав человека и принципам взаимной помощи в уголовном судопроизводстве.

5. Сферы применения по аналогии

Принцип, установленный в определении, применим к: - Любым случаям выдачи лиц иностранными государствами; - Переквалификации деяний, влекущей ухудшение положения осуждённого; - Расширению обвинения после выдачи лица; - Рассмотрению дел в апелляционном и кассационном порядке в отношении выданных лиц.

6. Процессуальное значение

Определение подтверждает, что суд кассационной инстанции вправе отменить приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, если допущены нарушения, искажающие суть правосудия, даже если эти нарушения не были выявлены в кассационном представлении на первоначальном этапе. Это расширяет возможности защиты прав осуждённых в кассационном производстве.