ВС отменил апелляционное определение по делу о ДТП со смертью: суд не проверил законность переквалификации на более тяжкую статью

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №67-УД25-20-А5 от 11 февраля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судья-докладчик: Ермолаева Т.А. - Члены коллегии: Шамов А.В. - Секретарь: Быстров Д.С.

Осуждённый: Кудрявцев Максим Борисович (несудимый)

Соосуждённый: Бартоломей Евгений Александрович

Потерпевшая: Матюхина Г.М.

Статьи УК РФ (квалификация Кудрявцева М.Б.): - По приговору суда первой инстанции: ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 №20-ФЗ) — нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека - По обвинению органов следствия: ч. 2 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), пп. «а», «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ, пп. «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ

Назначенное наказание: 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. От наказания освобожден на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Оправдание: По ч. 1 ст. 286 УК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ — отсутствие состава преступления); по пп. «а», «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ — не установление события преступления).

Признано право на реабилитацию.

По чьей жалобе рассмотрено: Кассационная жалоба адвоката Нохриной И.В. в интересах осуждённого Кудрявцева М.Б. на приговор Новосибирского областного суда от 10 июня 2025 г. и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по материалам органов следствия):

2 марта 2010 года около 23 часов Кудрявцев М.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ГАЗ-3110» вместе с Бартоломеем Е.А. (сотрудником милиции) по ул. Центральная с. Яркуль Усть-Таркского района Новосибирской области. Кудрявцев нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение и наезд на пешехода — несовершеннолетнюю М., причинив ей по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В период с 23 часов 2 марта до 9 часов 3 марта 2010 года Кудрявцев М.Б. и Бартоломей Е.А., являвшиеся сотрудниками милиции, превышая должностные полномочия, по предварительному сговору похитили М., заведомо несовершеннолетнюю, погрузив её в багажник автомобиля, вывезли в неустановленное место на территории Усть-Таркского района и при неустановленных обстоятельствах совместно совершили убийство М., находящейся в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление. Труп был сокрыт.

Квалификация органами следствия: ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 286, пп. «а», «д» ч. 2 ст. 126, пп. «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Приговор Новосибирского областного суда (10 июня 2025 г.):

Кудрявцев М.Б. осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ (переквалификация с ч. 2 на ч. 3) к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. От наказания освобожден в связи с истечением срока давности (п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ).

Оправдан: - по ч. 1 ст. 286 УК РФ (отсутствие состава преступления); - по пп. «а», «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ (не установление события преступления).

Признано право на реабилитацию.

Апелляционное определение Пятого апелляционного суда (3 сентября 2025 г.):

Приговор изменён: исключено указание о нарушении Кудрявцевым М.Б. п. 2.7 ПДД. В остальном приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Нохрина И.В. в кассационной жалобе указала на следующие нарушения:

1. Нарушение сроков давности: Дата преступления — 2 марта 2010 г.; срок давности по ч. 2 ст. 264 УК РФ истёк 2 марта 2016 г. Уголовное дело по этой статье возбуждено 31 июля 2023 г. — за пределами срока давности. 31 июля 2023 г. Кудрявцев М.Б. указал о несогласии с прекращением дела по нереабилитирующему основанию. Уголовное преследование продолжалось вплоть до 1 июля 2024 г., что нарушает ч. 2² ст. 27 УПК РФ.

2. Незаконная переквалификация: Действия переквалифицированы с ч. 2 на ч. 3 ст. 264 УК РФ (более тяжкое обвинение) без соблюдения требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

3. Недостаточность доказательств: Следствием и судом не установлен автомобиль, которым управлял Кудрявцев; неясно, как установлена техническая исправность; показания свидетеля С. противоречивы и недопустимы (опознание только по фотографиям); показания свидетеля Е. противоречивы и взаимоисключающи; показания свидетеля А. отражены не в полном объёме.

4. Отсутствие необходимых следственных действий: Не проведены осмотр места ДТП, следственный эксперимент, автотехническая экспертиза. Заключение специалиста по автотехническому исследованию, представленное защитой в апелляции, свидетельствует о том, что никакого ДТП быть не могло.

5. Нарушение апелляционной инстанцией требований ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ: Суд апелляции не дал оценку законности осуждения по ч. 3 ст. 264 УК РФ, не рассмотрел доводы о нарушении сроков давности и ч. 2² ст. 27 УПК РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Процессуально-правовую — нарушение сроков давности уголовного преследования (ст. 78 УК РФ, ч. 2² ст. 27 УПК РФ), нарушение требований к переквалификации обвинения (ч. 2 ст. 252 УПК РФ), существенные нарушения апелляционного производства (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ);

2. Материально-правовую — правомерность переквалификации деяния с ч. 2 на ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствие установленных фактических обстоятельств предъявленному обвинению;

3. Доказательственную — допустимость и достоверность доказательств (показания свидетелей, опознание, заключение специалиста).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Соответствует ли апелляционное определение требованиям уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в полном объёме (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ)?

2. Дана ли надлежащая оценка законности осуждения Кудрявцева М.Б. по ч. 3 ст. 264 УК РФ с учётом требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ о переквалификации?

3. Дана ли оценка нарушению сроков давности уголовного преследования и требований ч. 2² ст. 27 УПК РФ?

4. Надлежащим ли образом апелляционная инстанция проверила доводы защиты о недостаточности и противоречивости доказательств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что апелляционное определение Пятого апелляционного суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд апелляции не выполнил требование ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ о проверке производства по уголовному делу в полном объёме. Апелляционная инстанция не дала оценку критическим обстоятельствам дела: незаконной переквалификации обвинения на более тяжкое, нарушению сроков давности и требований ч. 2² ст. 27 УПК РФ. Эти нарушения являются существенными и повлияли на исход дела, что служит основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нарушение требований апелляционного производства (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы и представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме. Суд апелляции эти требования закона не выполнил. Апелляционное определение содержит лишь минимальное изменение приговора (исключение указания о нарушении п. 2.7 ПДД) и не содержит оценки существенных доводов защиты.

2. Незаконная переквалификация обвинения (ч. 2 ст. 252 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ)

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если: - действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину; - они не содержат признаков более тяжкого преступления; - существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

В данном случае действия Кудрявцева М.Б. фактически переквалифицированы с ч. 2 на ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть на более тяжкое обвинение. Кроме того, установленные приговором фактические обстоятельства причинения потерпевшей смерти в результате ДТП существенно отличаются от предъявленного обвинения в убийстве по месту, времени, способу совершения преступления и его субъективной стороне.

Однако суд апелляционной инстанции не дал оценку законности осуждения Кудрявцева М.Б. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

3. Нарушение сроков давности и требований ч. 2² ст. 27 УПК РФ

Срок давности по выдвинутому в отношении Кудрявцева М.Б. обвинению по ч. 2 ст. 264 УК РФ истёк 2 марта 2016 года (преступление совершено 2 марта 2010 г., срок давности — 6 лет). Уголовное дело по этой статье возбуждено 31 июля 2023 года — уже за пределами срока давности.

31 июля 2023 года Кудрявцев М.Б. указал о том, что не согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Согласно ч. 2² ст. 27 УПК РФ (вступившей в силу 24 июня 2023 г.), если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ (истечение сроков давности), и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ (истечение сроков давности), по истечении: - двух месяцев производства предварительного расследования — в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести); - трёх месяцев — в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести; - 12 месяцев — в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

У органов следствия было не более двух месяцев (с 31 июля 2023 г. по 30 сентября 2023 г.) для того, чтобы направить уголовное дело в суд или прекратить его по реабилитирующим основаниям.

Однако уголовное преследование в отношении Кудрявцева М.Б. не только по ч. 2 ст. 264 УК РФ, но и по ч. 1 ст. 286 УК РФ продолжалось вплоть до 1 июля 2024 года, когда было утверждено обвинительное заключение. Это нарушает требования ч. 2² ст. 27 УПК РФ.

Эти обстоятельства также не получили оценки суда апелляционной инстанции.

4. Оценка доказательств

Суд апелляции не дал оценку доводам защиты о недостаточности и противоречивости доказательств, в том числе: - противоречивости показаний свидетеля С. (отказалась от показаний на следствии в судебном заседании, указав на оговор); - недопустимости опознания по фотографиям; - противоречивости и взаимоисключаемости показаний свидетеля Е.; - неполноте отражения показаний свидетеля А., который был последним человеком, видевшим потерпевшую; - отсутствии необходимых следственных действий (осмотр места ДТП, следственный эксперимент, автотехническая экспертиза); - заключении специалиста по автотехническому исследованию, представленном защитой в апелляции, свидетельствующем о том, что никакого ДТП быть не могло.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Новосибирский областной суд):

1. Незаконная переквалификация обвинения — изменение квалификации с ч. 2 на ч. 3 ст. 264 УК РФ (на более тяжкое преступление) без соблюдения требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ. Установленные фактические обстоятельства (смерть в результате ДТП) существенно отличаются от предъявленного обвинения (убийство с целью скрыть другое преступление).

2. Недостаточная проверка доказательств — суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей, не устранив существенные противоречия; использовал недопустимые доказательства (опознание по фотографиям); не провёл необходимые следственные действия.

3. Отсутствие оценки сроков давности — суд не дал надлежащей оценки нарушению сроков давности при возбуждении дела 31 июля 2023 г. (за пределами срока давности, истёкшего 2 марта 2016 г.).

Ошибки суда апелляционной инстанции (Пятый апелляционный суд):

1. Нарушение требований ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ — суд не проверил производство по уголовному делу в полном объёме, ограничившись минимальным изменением приговора (исключение указания о нарушении п. 2.7 ПДД).

2. Отсутствие оценки законности переквалификации — апелляционная инстанция не дала оценку переквалификации с ч. 2 на ч. 3 ст. 264 УК РФ, не проверила соответствие этой переквалификации требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

3. Отсутствие оценки нарушения сроков давности — суд апелляции не рассмотрел доводы о нарушении ч. 2² ст. 27 УПК РФ, о продолжении уголовного преследования за пределами установленных законом сроков.

4. Отсутствие оценки доказательств — апелляционная инстанция не дала оценку доводам защиты о недостаточности и противоречивости доказательств, о недопустимости отдельных доказательств.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2025 года в отношении Кудрявцева Максима Борисовича отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе нового апелляционного рассмотрения суду необходимо дать оценку: - законности осуждения Кудрявцева М.Б. по ч. 3 ст. 264 УК РФ с учётом требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ; - нарушению сроков давности и требований ч. 2² ст. 27 УПК РФ; - иным доводам, приведённым сторонами, включая доводы о недостаточности и противоречивости доказательств.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ подтверждает строгое соблюдение требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ при переквалификации обвинения в судебном разбирательстве. Суды не вправе переквалифицировать деяние на более тяжкое преступление, если фактические обстоятельства существенно отличаются от предъявленного обвинения. Это имеет значение для дел, где органы следствия выдвигают обвинение по одной статье (например, убийство), а суд переквалифицирует на другую (например, причинение смерти по неосторожности при ДТП).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подчёркивает необходимость полной и всесторонней проверки доказательств в апелляционном порядке. Суд апелляции не может ограничиться минимальными изменениями приговора, если в жалобе приводятся существенные доводы о противоречивости показаний свидетелей, недопустимости доказательств, отсутствии необходимых следственных действий. Апелляционная инстанция обязана дать оценку всем таким доводам.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение защищает право подсудимого на справедливое судебное разбирательство и право на защиту (ст. 48 Конституции РФ). Переквалификация на более тяжкое преступление без надлежащего соблюдения процессуальных требований нарушает эти права. Апелляционная инстанция обязана проверить законность такой переквалификации.

4. Применение ч. 2² ст. 27 УПК РФ

Определение впервые в практике ВС РФ применяет и толкует ч. 2² ст. 27 УПК РФ (вступившую в силу 24 июня 2023 г.). Суд устанавливает, что если уголовное дело возбуждено за пределами срока давности, но подозреваемый или обвиняемый возражает против прекращения дела по нереабилитирующему основанию, органы следствия имеют ограниченный срок (2 месяца для преступлений небольшой тяжести, 3 месяца для средней тяжести, 12 месяцев для тяжких и особо тяжких) для направления дела в суд или прекращения его по реабилитирующим основаниям. Превышение этого срока является существенным нарушением УПК РФ.

5. Требования к апелляционному производству (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ)

Определение подтверждает, что апелляционная инстанция не связана доводами жалобы и вправе проверить производство в полном объёме. Это означает, что суд апелляции не может ограничиться рассмотрением только тех вопросов, которые указаны в жалобе. Если в жалобе приводятся существенные доводы о нарушении закона, суд обязан дать им оценку, даже если они не развёрнуты в полном объёме.

6. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ о переквалификации обвинения и о требованиях к апелляционному производству. Оно также соответствует конституционным принципам справедливого судебного разбирательства и презумпции невиновности.

7. Сферы применения по аналогии

Принципы, изложенные в определении, применимы к: - любым случаям переквалификации обвинения в судебном разбирательстве на более тяжкое преступление; - проверке соблюдения сроков давности при возбуждении уголовного дела; - применению ч. 2² ст. 27 УПК РФ в отношении преступлений различной степени тяжести; - оценке полноты апелляционного рассмотрения дела.

Определение имеет значение для защиты прав граждан, привлекаемых к уголовной ответственности, и для обеспечения законности в уголовном судопроизводстве.