ВС отменил взыскание со страховщика за вред, причинённый ненадлежащим содержанием дороги

№ 16-КГ26-14-К4 от 4 августа 2026 г.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 16-КГ26-14-К4

Дата: 4 августа 2026 г.

Состав Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ: - Председательствующий: Петрушкин В.А. - Судьи: Асташов С.В., Киселёв А.П. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Горин Дмитрий Иванович (гражданин, потерпевший в ДТП, страхователь/выгодоприобретатель по договору ОСАГО) - Ответчики: - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховая организация) - Администрация Волгограда (орган публичной власти, собственник дороги) - Военный комиссариат Красноармейского района г. Волгограда (орган публичной власти) - Военный комиссариат Светлоярского района Волгоградской области (орган публичной власти) - Министерство обороны Российской Федерации (федеральный орган исполнительной власти)

Категория спора: Страховое право (обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств); деликтное право (возмещение вреда, причинённого ненадлежащим содержанием дороги); защита прав потребителя услуг страхования.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Горин Д.И. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании:

1. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: - Недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО - Убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств - Штрафа за необоснованную замену приоритетной формы возмещения (организация ремонта) на денежную выплату - Судебных расходов

2. С администрации Волгограда и иных государственных органов: - Убытков, причинённых ненадлежащим содержанием автомобильной дороги (дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» был скрыт кроной дерева)

Правовое основание: Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО); нормы гражданского права о возмещении вреда.

Возражения ответчика

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в кассационной жалобе просила отменить судебные постановления как незаконные, оспаривая обязанность по выплате страхового возмещения и убытков.

Решение первой инстанции

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2025 г.:

Исковые требования удовлетворены частично:

• С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы:
• Недоплаченное страховое возмещение: 57 663,50 руб.
• Убытки: 275 753 руб.
• Штраф: 28 831,75 руб.

• Расходы на оплату услуг представителя и нотариальные услуги

• С администрации Волгограда взысканы:

• Убытки: 413 535,50 руб.

• Судебные расходы

• В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к иным ответчикам, отказано.

Ключевые мотивы суда первой инстанции:

Суд исходил из того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения (с организации ремонта на денежную выплату), в результате чего истец был лишён возможности реализовать право на восстановительный ремонт. Суд признал, что истец вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учёта износа (275 565 руб./2 = 137 782,50 руб.) за вычетом выплаченных сумм (79 246,75 + 872,25 = 80 119 руб.), что составило 57 663,50 руб. недоплаты.

Убытки определены в размере 275 753 руб. на основе экспертного заключения ООО «Альянс Партнер» от 19 февраля 2025 г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта (827 071 руб.) за вычетом надлежащего страхового возмещения.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2025 г.:

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассационного суда

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2025 г.:

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обращение в Верховный Суд РФ

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подала кассационную жалобу в ВС РФ, просив отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные.

Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 26 июня 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между следующими интересами и нормами:

1. Интерес истца — получить полное страховое возмещение и убытки за повреждение автомобиля, исходя из того, что страховщик необоснованно изменил форму возмещения (с ремонта на денежную выплату).

2. Интерес страховщика — избежать выплаты страхового возмещения и убытков, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения вреда, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства не наступила.

3. Конфликт норм: - Статья 12 Закона об ОСАГО (право потерпевшего на страховое возмещение в пределах страховой суммы) - Пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО (порядок возмещения при ответственности нескольких участников ДТП) - Постановление Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. (разъяснение применения норм об ОСАГО) - Нормы гражданского права о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ)

Категория проблемы

Материально-правовая — определение оснований возникновения права на страховое возмещение по договору ОСАГО и условий ответственности страховщика.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на коллегию ВС РФ в связи с необходимостью разъяснения применения Закона об ОСАГО в ситуации, когда: - Из первоначальных документов ГИБДД усматривалась вина водителя застрахованного транспортного средства - Впоследствии административное дело было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (водитель находилась в добровольном заблуждении из-за скрытого дорожного знака) - Установлена вина администрации Волгограда в ненадлежащем содержании дороги - Нижестоящие суды неправильно применили нормы об ОСАГО, взыскав страховое возмещение и убытки со страховщика

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Возникает ли право на страховое возмещение по договору ОСАГО в случае, когда гражданская ответственность владельца застрахованного транспортного средства не наступила, а вред причинён действиями (бездействием) третьего лица (администрации Волгограда)?

2. Может ли страховщик быть обязан выплатить страховое возмещение и убытки, если из представленных потерпевшим документов первоначально усматривалась вина водителя застрахованного средства, но впоследствии административное дело было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения?

3. Какова правильная квалификация ситуации, когда ответственность за причинение вреда возлагается на администрацию (собственника дороги), а не на владельца транспортного средства?

4. Обязаны ли суды апелляционной и кассационной инстанций проверить и переквалифицировать фактические обстоятельства дела при рассмотрении апелляционной жалобы, если нижестоящий суд допустил существенные нарушения норм материального права?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, неправильно применив Закон об ОСАГО. Поскольку гражданская ответственность владельца застрахованного транспортного средства не наступила (административное дело было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а вина была возложена на администрацию Волгограда), страховщик не обязан выплачивать страховое возмещение и убытки. Право на страховое возмещение по ОСАГО возникает только при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа страхового случая по Закону об ОСАГО

Применённые нормы: - Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Статья 11, пункт 5 Закона об ОСАГО - Статья 12, пункт 1 Закона об ОСАГО

Позиция ВС РФ:

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Вывод: Право на страховое возмещение по договору ОСАГО возникает только в случае причинения вреда, за которое ответственно другое лицо, использующее транспортное средство. Таким образом, наличие страхового случая определяется наступлением гражданской ответственности владельца застрахованного транспортного средства.

2. Процедура определения страхового случая и роль документов ГИБДД

Применённые нормы: - Пункт 5 статьи 11 Закона об ОСАГО - Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО - Абзац восьмой пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших на момент обращения истца)

Позиция ВС РФ:

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. К таким документам относятся копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Критическое замечание ВС РФ: На момент обращения Горина Д.И. за страховым возмещением из представленных страховщику документов усматривалось, что Горина Е.В. при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Однако впоследствии постановлением старшего инспектора ДПС от 15 ноября 2023 г. административное дело в отношении Гориной Е.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что Горина Е.В. находилась в добровольном заблуждении и не имела возможности определить наличие дорожных знаков перед перекрёстком.

3. Применение пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и Постановления Пленума ВС РФ № 31

Применённые нормы: - Пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО (абзацы 1 и 4) - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 46

Позиция ВС РФ:

Пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что если все участники ДТП признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховое возмещение с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Если степень вины не установлена, страховщики несут обязанность по возмещению вреда в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причинённый вред ответственны несколько участников ДТП, то их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части, и суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными.

Критическое замечание ВС РФ: Однако в приведённых выше положениях закона и разъяснениях Пленума речь идёт о тех случаях, когда из представленных потерпевшим документов следует, что установлена ответственность двух и более владельцев транспортных средств за причинённый вред, а степень их вины или размер ответственности не установлен.

4. Отсутствие оснований для страхового возмещения в данном деле

Позиция ВС РФ:

В настоящем деле ни сотрудниками ГИБДД, ни судом не установлена вина водителей в указанном ДТП. Установлен лишь факт виновных действий администрации Волгограда (ненадлежащее содержание дороги, скрытие дорожного знака). В связи с этим гражданская ответственность, предусмотренная Законом об ОСАГО, не наступила.

Вывод: Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания как страхового возмещения, так и убытков со страховщика.

5. Ошибки нижестоящих судов и их характер

Применённые нормы процессуального права: - Часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - Статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (разумные сроки судопроизводства)

Позиция ВС РФ:

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции. Повторное рассмотрение предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не исправлены.

Вывод: Апелляционный и кассационный суды не провели надлежащую переквалификацию фактических обстоятельств дела, не учли изменение правовой квалификации ситуации после прекращения административного дела в отношении Гориной Е.В.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Неправильное применение Закона об ОСАГО - Ошибка: Суд первой инстанции взыскал страховое возмещение и убытки со страховщика, несмотря на то, что гражданская ответственность владельца застрахованного транспортного средства не наступила. - Норма: Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства. - Существенность: Это нарушение повлияло на исход дела, поскольку привело к необоснованному взысканию денежных средств со страховщика.

2. Неправильное толкование пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО - Ошибка: Суд применил правила о возмещении вреда при ответственности нескольких участников ДТП, хотя в данном деле ответственность была возложена на администрацию Волгограда, а не на владельца транспортного средства. - Норма: Пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ № 31 применяются только при установлении ответственности нескольких владельцев транспортных средств. - Существенность: Это нарушение привело к неправильной квалификации правовой ситуации и необоснованному взысканию страхового возмещения.

Существенные нарушения норм процессуального права

1. Неправильное рассмотрение дела в апелляционной инстанции - Ошибка: Апелляционный суд не провел переквалификацию фактических обстоятельств дела, не учел изменение правовой ситуации после прекращения административного дела в отношении Гориной Е.В. - Норма: Часть 1 статьи 327 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело с проверкой и оценкой фактических обстоятельств и их юридической квалификацией. - Существенность: Это нарушение процессуального права повлияло на исход дела, поскольку апелляционный суд не исправил ошибки суда первой инстанции.

2. Неправильное рассмотрение дела в кассационной инстанции - Ошибка: Кассационный суд не выявил существенные нарушения норм материального права, допущенные нижестоящими судами. - Норма: Статья 390 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права. - Существенность: Это нарушение привело к оставлению в силе незаконных судебных постановлений.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в суд апелляционной инстанции (Волгоградский областной суд) для повторного рассмотрения.

Правовое основание: Статьи 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение ВС РФ устанавливает чёткий стандарт применения Закона об ОСАГО:

• Суды должны тщательно анализировать, наступила ли гражданская ответственность владельца застрахованного транспортного средства, прежде чем взыскивать страховое возмещение.
• Суды не должны применять правила пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в ситуациях, когда ответственность за причинение вреда возложена на третьих лиц (администрацию, собственников имущества и т.д.), а не на владельцев транспортных средств.
• Суды должны переквалифицировать фактические обстоятельства дела при изменении правовой ситуации (например, при прекращении административного дела в отношении водителя).

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита страховщиков (ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и иных страховых организаций):

• Страховщики не обязаны выплачивать страховое возмещение в случаях, когда гражданская ответственность владельца застрахованного транспортного средства не наступила.
• Страховщики защищены от необоснованных исков потерпевших, которые пытаются переложить ответственность за вред, причинённый третьими лицами, на страховщиков.

Вместе с тем, определение защищает и потерпевших:

• Потерпевшие имеют право на полное возмещение вреда от лиц, действительно ответственных за его причинение (в данном случае — от администрации Волгограда).
• Потерпевшие не должны нести убытки из-за неправильного применения норм об ОСАГО.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение ВС РФ развивает и уточняет позицию, сформированную в Постановлении Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности:

• Пункт 46 разъясняет, что правила о возмещении вреда при ответственности нескольких участников ДТП применяются только при установлении ответственности нескольких владельцев транспортных средств.
• Определение ВС РФ конкретизирует эту позицию, указывая, что если ответственность возложена на третьих лиц (администрацию, собственников имущества), то правила пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО не применяются.

Определение также согласуется с общими принципами гражданского права: - Принцип причинной связи между действиями ответственного лица и причинённым вредом - Принцип справедливости и соразмерности ответственности - Принцип защиты добросовестных участников гражданского оборота (в данном случае — страховщиков)

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Изменение стандарта доказывания:

Определение ВС РФ устанавливает, что бремя доказывания наступления страхового случая лежит на потерпевшем (истце). Потерпевший должен представить документы, подтверждающие:

1. Факт причинения вреда его имуществу
2. Наступление гражданской ответственности владельца застрахованного транспортного средства за причинение этого вреда
3. Причинную связь между действиями владельца транспортного средства и причинённым вредом

Роль документов ГИБДД:

Документы ГИБДД (протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении) служат первоначальным доказательством наступления страхового случая. Однако если впоследствии эти документы изменяются или отменяются (например, административное дело прекращается), потерпевший должен представить новые доказательства наступления страхового случая.

Распределение бремени между судами:

• Суд первой инстанции должен установить все фактические обстоятельства дела, включая наступление гражданской ответственности владельца застрахованного транспортного средства.
• Суд апелляционной инстанции должен проверить и переквалифицировать фактические обстоятельства, если они изменились или были неправильно квалифицированы судом первой инстанции.
• Суд кассационной инстанции должен выявить существенные нарушения норм материального и процессуального права.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

1. Страховое право в целом: - При определении оснований возникновения права на страховое возмещение по иным видам страхования (добровольное страхование имущества, страхование ответственности и т.д.) - При разрешении споров о необоснованном отказе страховщика в выплате страхового возмещения

2. Деликтное право: - При определении лиц, ответственных за причинение вреда, и распределении ответственности между ними - При разрешении споров о возмещении вреда, причинённого ненадлежащим содержанием имущества (дорог, зданий и т.д.)

3. Процессуальное право: - При определении объёма проверки фактических обстоятельств дела в апелляционной инстанции - При определении оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке

4. Административное право: - При определении оснований для прекращения административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения - При разрешении споров о ненадлежащем содержании дорог и иного имущества, находящегося в собственности публичных образований

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 16-КГ26-14-К4 от 4 августа 2026 г. имеет важное значение для практики применения Закона об ОСАГО. Оно устанавливает, что право на страховое возмещение возникает только при наступлении гражданской ответственности владельца застрахованного транспортного средства. Если ответственность за причинение вреда возложена на третьих лиц (администрацию, собственников имущества и т.д.), страховщик не обязан выплачивать страховое возмещение.

Определение также подчёркивает важность надлежащего рассмотрения дела в апелляционной инстанции с переквалификацией фактических обстоятельств при изменении правовой ситуации. Это способствует защите прав как потерпевших, так и страховщиков, и обеспечивает справедливое разрешение споров в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.