КС подтвердил конституционность обязанности организаций создавать объекты гражданской обороны за свой счёт

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2039-О от 30 июня 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо.

Заявитель: Акционерное общество «Куриное Царство» (коммерческая организация, отнесённая к соответствующей категории по гражданской обороне).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба на нарушение конституционных прав статьёй 6 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» и пунктом 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309).

Оспариваемые нормы: - Статья 6 Федерального закона «О гражданской обороне» (абзац восьмой): полномочие Правительства Российской Федерации определять порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств в целях гражданской обороны. - Пункт 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны: обязанность организаций создавать объекты гражданской обороны по согласованию с органами власти; обеспечивать сохранность существующих объектов; поддерживать их в состоянии готовности; вести учёт объектов гражданской обороны, которыми организация владеет и пользуется на праве собственности или ином законном основании.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

АО «Куриное Царство» оспаривает конституционность нормативных положений, на основании которых суды (апелляционный суд области и суды вышестоящих инстанций) удовлетворили исковые требования прокурора о признании незаконным бездействия организации, выразившегося в непринятии мер по созданию защитного сооружения гражданской обороны (укрытия), и о возложении на организацию обязанности по его созданию.

Суды пришли к выводу, что действующее регулирование в области гражданской обороны обязывает АО «КЦ», отнесённое к соответствующей категории по гражданской обороне и к организациям, продолжающим работу в военное время, создавать защитные сооружения.

Усматриваемое нарушение: По мнению заявителя, оспариваемые положения позволяют возлагать на коммерческую организацию обязанность по созданию за счёт собственных средств защитного сооружения гражданской обороны без прямого и ясного закрепления в федеральном законе такой обязанности, её пределов и механизма компенсации затраченных средств.

Ссылка на нарушенные статьи Конституции РФ: Заявитель ссылается на статьи 8 (часть 2), 19, 34, 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между двумя конституционными ценностями:

1. Защита прав и интересов коммерческих организаций — право собственности (статья 35 Конституции РФ), свобода экономической деятельности (статья 34 Конституции РФ), право на справедливое судебное разбирательство (статья 46 Конституция РФ), принцип равенства перед законом (статья 19 Конституции РФ), ограничение прав только законом (статья 55, часть 3 Конституции РФ).

2. Государственная обязанность по обеспечению безопасности — конституционная обязанность государства обеспечивать безопасность личности, общества и государства; гражданская оборона как система мероприятий по защите населения и материальных ценностей (статьи 71, пункт «м»; статья 72, пункт «д» части 1 Конституции РФ).

Проблема имеет конституционное значение, поскольку касается: - Правовой определённости: возложение обязанности на организацию закреплено не в самом федеральном законе, а в подзаконном акте (Постановлении Правительства); - Баланса конституционно защищаемых интересов: соотношение между обязанностью организации финансировать создание защитных сооружений и гарантиями её имущественных прав; - Пределов ограничения прав: отсутствие в законе прямого указания на обязанность, её пределы и механизм компенсации затрат.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации: 1. Статья 6 (абзац восьмой) Федерального закона «О гражданской обороне» в части наделения Правительства Российской Федерации полномочием определять порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, когда такой порядок закреплён в подзаконном акте и возлагает на коммерческие организации обязанность создавать защитные сооружения за счёт собственных средств без прямого закрепления в федеральном законе пределов этой обязанности и механизма компенсации затрат?

1. Пункт 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны в части возложения на организации обязанности создавать объекты гражданской обороны, обеспечивать их сохранность и готовность, вести учёт, когда такая обязанность не закреплена прямо и ясно в федеральном законе?

Аспект проверки: соответствие оспариваемых положений принципам правовой определённости, равенства, справедливого ограничения прав и законности возложения обязанностей на коммерческие организации.

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалобы. Однако в мотивировочной части Определения Суд выразил позицию по существу: оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, поскольку возложение обязанностей на организации в области гражданской обороны соответствует Конституции Российской Федерации и не является дискриминационным или необоснованным регулированием.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная основа регулирования гражданской обороны и полномочия государства

Конституционная база: Статьи 71 (пункт «м»), 72 (пункт «д» части 1) Конституции Российской Федерации относят оборону и гражданскую оборону к ведению Российской Федерации и совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Конституционная обязанность государства: КС РФ подтверждает, что конституционной обязанностью государства является обеспечение безопасности личности, общества и государства, охрана окружающей среды и экологическая безопасность. Гражданская оборона — неотъемлемая часть этой обязанности.

Законодательное развитие: Федеральный закон «О гражданской обороне» определяет задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны (преамбула закона).

Определение гражданской обороны: В соответствии с абзацем первым статьи 1 Федерального закона гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время.

2. Круг обязанностей организаций в области гражданской обороны

Законодательное закрепление обязанностей: Федеральный закон «О гражданской обороне» определяет круг обязанностей, возлагаемых как на органы публичной власти, так и на иных лиц — организации и граждан (статьи 5–10).

Обязанность организаций: В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне.

Определение мероприятий: Под мероприятиями по гражданской обороне понимаются организационные и специальные действия, осуществляемые в области гражданской обороны в мирное время, в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац второй статьи 1).

Создание объектов гражданской обороны как мероприятие: К таким действиям относится в том числе создание объектов гражданской обороны.

3. Полномочие Правительства и роль подзаконного акта

Полномочие Правительства: Правительство Российской Федерации прямо наделено полномочием по определению соответствующего порядка создания объектов гражданской обороны (абзац восьмой статьи 6 Федерального закона «О гражданской обороне»).

Конституционность закрепления в подзаконном акте: КС РФ устанавливает, что само по себе то обстоятельство, что Порядок — включая исчерпывающий перечень случаев создания организациями, отнесёнными к категории по гражданской обороне, объектов гражданской обороны — закреплён не в самом федеральном законе, а в подзаконном нормативном правовом акте, не свидетельствует о неконституционности соответствующего правового регулирования.

Обоснование: Подзаконный акт лишь конкретизирует закреплённое на законодательном уровне правоограничение, направленное на защиту здоровья, прав и законных интересов населения, обеспечение обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

4. Финансирование мероприятий гражданской обороны организациями

Законодательное положение: В силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О гражданской обороне» обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счёт средств организаций.

Конституционная оценка: КС РФ указывает, что это положение, как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации (ссылка на Определение от 24 сентября 2012 года № 1602-О), предопределено спецификой мер по обеспечению гражданской обороны и не может расцениваться как дискриминационное или ничем не обусловленное регулирование.

Вывод о соответствии Конституции: Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Куриное Царство», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признаётся допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя: Определение не содержит указаний на пересмотр правоприменительных решений судов. Поскольку жалоба не принята к рассмотрению, КС РФ не вынес решение по существу конституционности оспариваемых норм. Однако в мотивировочной части Суд выразил позицию, что оспариваемые положения не нарушают конституционные права заявителя, что может служить основанием для отказа в пересмотре судебных решений.

Момент вступления в силу: Определение вступает в силу с момента его принятия (30 июня 2026 года) и является окончательным, обжалованию не подлежит.

Указания законодателю: Определение не содержит указаний федеральному законодателю об изменении регулирования. КС РФ признал действующее регулирование конституционным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Для судов: Определение подтверждает конституционность возложения на организации, отнесённые к категории по гражданской обороне, обязанности создавать защитные сооружения за счёт собственных средств. Суды получают подтверждение того, что такие обязанности не нарушают конституционные права организаций и могут быть предметом исковых требований прокурора в защиту интересов неопределённого круга лиц.

Для органов исполнительной власти: Подтверждается конституционность полномочия Правительства Российской Федерации определять порядок создания объектов гражданской обороны в подзаконном акте, конкретизирующем законодательное положение.

Для организаций: Организации, отнесённые к категории по гражданской обороне, должны рассчитывать на возложение на них обязанностей по созданию и содержанию защитных сооружений за счёт собственных средств как на конституционно допустимое регулирование.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность: КС РФ ссылается на своё Определение от 24 сентября 2012 года № 1602-О, в котором уже была выражена позиция о том, что финансирование мероприятий по гражданской обороне организациями предопределено спецификой таких мер и не является дискриминационным. Настоящее Определение развивает и подтверждает эту позицию, распространяя её на обязанность создания защитных сооружений.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение не усиливает гарантии конституционных прав организаций. Напротив, оно подтверждает приоритет государственной обязанности по обеспечению безопасности (статьи 71, 72 Конституции РФ) над правами коммерческих организаций на свободу экономической деятельности (статья 34) и право собственности (статья 35), когда речь идёт о мероприятиях гражданской обороны.

Усилены гарантии: Конституционных прав населения на защиту от опасностей, возникающих в период мобилизации, военного положения и военного времени (статья 55, часть 3 Конституции РФ как основание для ограничения прав организаций).

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. КС РФ признал действующее правовое регулирование соответствующим Конституции Российской Федерации.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

По аналогии регулирования:

• Иные объекты гражданской обороны: Позиция распространяется на все случаи возложения на организации обязанностей по созданию и содержанию объектов гражданской обороны (убежищ, укрытий, защитных сооружений), а не только на конкретный случай АО «Куриное Царство».

• Иные мероприятия гражданской обороны: Логика Суда применима к иным мероприятиям по гражданской обороне, проводимым организациями, поскольку все они финансируются за счёт средств организаций в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона.

• Подзаконное регулирование в сфере безопасности: Позиция подтверждает конституционность закрепления в подзаконных актах (постановлениях Правительства, приказах министерств) конкретных порядков и процедур, когда они конкретизируют закреплённые в законе правоограничения, направленные на защиту здоровья, прав и законных интересов населения, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

• Баланс между правами организаций и государственными интересами: Определение устанавливает, что в сфере гражданской обороны государственные интересы в обеспечении безопасности могут перевешивать интересы коммерческих организаций в минимизации затрат, и это не является нарушением конституционных принципов равенства и справедливости.

Заключение: Определение № 2039-О, хотя и оформлено как отказ в принятии жалобы, содержит развёрнутую конституционно-правовую позицию, подтверждающую конституционность возложения на организации обязанностей по созданию и содержанию объектов гражданской обороны за счёт собственных средств. Позиция основана на приоритете государственной обязанности по обеспечению безопасности и допустимости ограничения прав организаций в целях защиты здоровья и безопасности населения. Определение имеет значение для правоприменения в сфере гражданской обороны и подтверждает конституционность подзаконного регулирования в этой области.