ВС РФ подтвердил запрет на параллельный отбор проб нестабильных веществ в сточных водах

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АКПИ26-422

Дата: 17 августа 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по административному исковому заявлению)

Состав суда: - Председательствующий: судья ВС РФ Кириллов В.С. (судья-докладчик) - Судьи: Корнелюк Е.С., Чучунова Н.С. - Секретарь: Вознесенская Н.Г. - Участие прокурора: Клевцова Е.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны: - Административный истец: Открытое акционерное общество «ЕПК Самара» (хозяйствующий субъект — абонент системы водоотведения) - Административный ответчик: Правительство Российской Федерации (представлено Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ)

Категория спора: Глава 21 КАС РФ — оспаривание нормативного правового акта (НПА)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

ОАО «ЕПК Самара» оспаривает пункт 35 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22 мая 2020 г. № 728 (далее — Правила). Оспариваемое положение запрещает использование параллельного отбора проб сточных вод для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (водородный показатель (рН), растворённые газы), веществ, не смешивающихся с водой (нефтепродукты, жиры, масла), а также взвешенных веществ.

Позиция административного истца:

1. Оспариваемое положение не соответствует пунктам 4, 6, 8 части 2 статьи 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьям 4, 6, 7, 9, 10 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».

2. Норма не содержит механизма соблюдения баланса прав и законных интересов организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента при проведении контроля состава сточных вод.

3. Запрет на параллельный отбор проб лишает абонента возможности организовать контроль за правомерностью действий организации водоотведения.

4. Общий порядок отбора проб содержит достаточно эффективный механизм соблюдения баланса прав и может служить альтернативой.

5. Нарушаются права на предпринимательскую деятельность и неприкосновенность права частной собственности.

Фактические обстоятельства:

• ОАО «ЕПК Самара» — абонент по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26 октября 2020 г. с ООО «Самарские коммунальные системы».
• 13 января 2025 г., 24 ноября 2025 г. и 17 февраля 2026 г. анализы проб, проведённые организацией водоотведения, показали нарушение норм сброса в отношении веществ, по которым запрещён параллельный отбор (рН, нефтепродукты).
• Организация водоотведения отказалась производить параллельный и резервный отбор проб, ссылаясь на пункт 35 Правил.
• На основании результатов анализов истцу начислены платежи за негативное воздействие на работу системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ сверх нормативов.
• Это привело к судебным разбирательствам в Арбитражном суде Самарской области.

Позиция Правительства РФ:

Правила изданы в пределах полномочий Правительства, оспариваемое положение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов истца.

Позиция прокурора:

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Клевцова Е.А. полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Решение ВС РФ:

В удовлетворении административного иска отказано.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Публичным интересом — обеспечение достоверности контроля состава и свойств сточных вод, защита окружающей среды и здоровья населения, предотвращение негативного воздействия на централизованные системы водоотведения.

2. Частным интересом — право хозяйствующего субъекта (абонента) на защиту своих прав и законных интересов путём проведения независимого контроля (параллельного отбора проб) и оспаривания результатов контроля, проводимого организацией водоотведения.

Материально-правовой аспект: Толкование принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения (баланс интересов, недискриминация) и соответствие оспариваемой нормы федеральным законам о водоснабжении и водоотведении, об обязательных требованиях.

Процессуальный аспект: Распределение бремени доказывания при оспаривании НПА (ст. 62 КАС РФ), активная роль суда при проверке соответствия НПА вышестоящим актам (ст. 14 КАС РФ), оценка доказательств (ст. 84 КАС РФ).

Научно-техническое обоснование: Вопрос о том, имеют ли научное и техническое обоснование ограничения на параллельный отбор проб для нестабильных, летучих и неоднородно распределённых веществ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА СУДА

1. Соответствует ли пункт 35 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, закреплённым в пунктах 4, 6, 8 части 2 статьи 3 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»?

2. Нарушает ли оспариваемое положение требования Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (статьи 4, 6, 7, 9, 10)?

3. Содержит ли оспариваемая норма механизм соблюдения баланса прав и законных интересов организации водоотведения и абонента при проведении контроля состава сточных вод?

4. Лишает ли запрет на параллельный отбор проб абонента возможности защищать свои права и законные интересы?

5. Имеет ли оспариваемое положение научное и техническое обоснование в соответствии с достижениями в науке и технике?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении иска, признав, что пункт 35 Правил соответствует федеральному законодательству, имеет объективное научно-техническое обоснование в физико-химических свойствах веществ, не нарушает баланс интересов участников отношений по водоотведению и не лишает абонента иных способов защиты своих прав. Суд подчеркнул, что оспариваемое положение направлено на обеспечение достоверности контроля и реализацию конституционно значимых целей охраны окружающей среды и здоровья населения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Компетенция Правительства РФ и соблюдение процедуры издания НПА

Суд установил, что:

• Полномочия Правительства РФ на дату принятия оспариваемого акта определялись Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (статья 23), закреплявшей право Правительства издавать постановления и распоряжения на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов и нормативных указов Президента.

• Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 4 части 1 статьи 4) относит к полномочиям Правительства РФ утверждение порядка осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

• Часть 1 статьи 30 того же закона предусматривает, что контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

• Положения Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 о порядке опубликования и вступления в силу НПА при издании оспариваемого акта соблюдены (опубликовано на www.pravo.gov.ru 26 мая 2020 г., в Собрании законодательства РФ 1 июня 2020 г., № 22, ст. 3496).

• Данные обстоятельства ранее установлены вступившими в законную силу решениями ВС РФ от 28 июня 2022 г. № АКПИ22-297, от 25 октября 2022 г. № АКПИ22-733, от 27 июня 2023 г. № АКПИ23-330, от 4 февраля 2025 г. № АКПИ24-1000.

2. Материально-правовая база регулирования водоотведения

Суд проанализировал систему федеральных законов:

• Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» (№ 416-ФЗ от 7 декабря 2011 г.):
• Статья 43¹ Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (пункт 1) устанавливает, что при эксплуатации систем водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.
• Пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» определяет, что государственная политика направлена на достижение целей по охране здоровья населения и улучшению качества жизни путём обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения.
• Пункт 3 части 1 статьи 3 указывает на цель снижения негативного воздействия на водные объекты путём повышения качества очистки сточных вод.
• Часть 1 статьи 14 устанавливает обязанность абонента соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод.
• Часть 1 статьи 30 предусматривает обязанность абонента внести плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения.
• Пункт 22 статьи 2 определяет состав и свойства сточных вод как совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, включая концентрацию загрязняющих веществ.

3. Структура и содержание Правил контроля

Суд детально описал механизм контроля, предусмотренный Правилами:

• Пункт 1 Правил устанавливает, что контроль состава и свойств сточных вод осуществляется организацией водоотведения либо уполномоченной ею организацией.

• Пункт 2 Правил определяет, что при контроле организация проверяет фактические концентрации загрязняющих веществ на соответствие показателям, указанным абонентом в декларации, и нормативам состава сточных вод, установленным Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (постановление Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644).

• Пункт 3 Правил предусматривает три способа контроля:

• визуальный контроль (обследование объектов абонента);
• отбор проб сточных вод;

• анализ отобранных проб.

• Пункт 9 Правил устанавливает, что отбор проб осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или организации водоотведения, соответствующими требованиям.

• Пункт 10 Правил закрепляет обязанности абонента: обеспечить возможность проведения контроля, содержать контрольные канализационные колодцы в надлежащем состоянии, обеспечить доступ представителей организации водоотведения, обеспечить присутствие своего представителя при контроле.

• Пункт 12 Правил предусматривает, что визуальный контроль и отбор проб осуществляются в присутствии представителя абонента, за исключением случаев его неявки или если предварительное уведомление не осуществлялось.

• Пункт 13 Правил обязывает организацию водоотведения уведомлять абонента о проведении контроля не позднее чем за 15 минут до начала любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения уведомления. Отсутствие подтверждения уведомления является основанием для оспаривания абонентом процедуры и результатов контроля.

• Пункт 22 Правил устанавливает, что по результатам отбора проб составляется акт отбора проб в двух экземплярах, подписываемый представителями организации водоотведения и абонента. Акт может быть дополнен иными положениями.

• Пункт 25 Правил предусматривает, что при несогласии с содержанием акта представитель абонента обязан подписать акт с указанием своих возражений или особого мнения. При отказе от подписи акт подписывается организацией водоотведения с отметкой «абонент от подписи отказался».

4. Параллельный отбор проб: определение и общие правила

• Пункт 32 Правил определяет параллельный отбор как отбор проб, при котором осуществляется разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную в соответствии с пунктами 33–46 Правил.

• Пункт 33 Правил устанавливает, что при отборе проб представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор, при этом абонент обязан обеспечить ёмкости, соответствующие требованиям нормативных документов, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счёт собственных средств.

5. Оспариваемое положение (пункт 35 Правил) и его научно-техническое обоснование

Суд установил, что пункт 35 Правил запрещает параллельный отбор проб для определения содержания веществ (показателей), которые: - изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (рН, растворённые газы); - не смешиваются с водой (нефтепродукты, жиры, масла); - взвешенные вещества.

Обоснование запрета:

Суд признал, что установленное регулирование обусловлено особыми физико-химическими характеристиками этих веществ:

• Водородный показатель (рН), растворённые газы и иные показатели, изменяющиеся при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени, зависят от состояния пробы непосредственно в момент отбора (температура, контакт с воздухом, дегазация, окислительно-восстановительные процессы и иные факторы).

• Последующее разделение такой пробы на несколько ёмкостей не обеспечивает получение идентичных и сопоставимых результатов, а потому не повышает, а снижает достоверность контроля.

• Нефтепродукты, жиры и масла не образуют со сточной водой устойчивую однородную смесь: они могут находиться в виде плёнки, эмульсии, отдельных включений, сорбироваться на взвешенных веществах и стенках ёмкостей.

• Взвешенные вещества распределены в потоке неоднородно, подвержены осаждению, всплытию, агрегации и изменению концентрации в зависимости от способа отбора и перемешивания.

• При таких условиях формальное разделение одной ёмкости на несколько частей не гарантирует сопоставимости концентраций в контрольной, параллельной и резервной пробах.

Суд подчеркнул, что в основу оспариваемой нормы положен объективный критерий невозможности обеспечения достоверности параллельного отбора по отдельным нестабильным, летучим, несмешивающимся с водой или неоднородно распределённым веществам и показателям.

6. Соответствие нормативным документам технического регулирования

Суд установил, что оспариваемое положение согласуется с документами нормативного технического регулирования:

• ГОСТ Р 59024-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб» (утверждён приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 сентября 2020 г. № 640-ст), пункт 7.3 которого устанавливает, что параллельный отбор не может быть использован для определения микробиологических показателей, содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (рН, растворённые газы), веществ, не смешивающихся с водой (нефтепродукты, жиры, масла), а также взвешенных веществ.

Таким образом, оспариваемая норма имеет научную основу и основана на действующих методиках отбора проб.

7. Соответствие принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения

Суд отклонил доводы истца о нарушении пунктов 4, 6, 8 части 2 статьи 3 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», установив, что:

• Оспариваемая норма не нарушает баланс соблюдения интересов организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение, и их абонентов.

• Норма не обеспечивает создание каких-либо дискриминирующих условий для абонента.

• Суд ссылался на позицию Конституционного Суда РФ (постановления от 5 марта 2013 г. № 5-П, определения от 30 января 2020 г. № 50-О, от 26 октября 2021 г. № 2341-О и от 28 июня 2022 г. № 1637-О), согласно которой правовые основы государственной политики в сфере охраны окружающей среды должны устанавливаться таким образом, чтобы при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной деятельности и интересов человека и общества в целом, гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан.

• Оспариваемое положение содержит правовое регулирование, преследующее конституционно значимые цели охраны окружающей среды и здоровья населения.

8. Механизмы защиты прав абонента в системном единстве Правил

Суд установил, что оспариваемая норма не лишает абонента возможности защищать свои права и законные интересы иными предусмотренными законодательством способами:

• Участие при отборе проб через своего представителя (пункты 10, 12 Правил).

• Фиксирование замечаний к процедуре отбора в акте (пункт 22 Правил).

• Оспаривание соблюдения порядка отбора, хранения, транспортировки и анализа проб.

• Ставить вопрос о компетентности и аккредитации лаборатории.

• Представлять доказательства нарушения методик исследования.

• Оспаривать начисления в судебном порядке.

Суд подчеркнул, что из анализа приведённых выше нормативных положений в их системном единстве следует наличие механизма защиты прав абонента.

9. Соответствие Федеральному закону «Об обязательных требованиях в Российской Федерации»

Суд отклонил доводы истца о противоречии оспариваемого положения статьям 4, 6, 7, 9, 10 Федерального закона № 247-ФЗ, установив, что:

• Названный федеральный закон (часть 1 статьи 1) определяет правовые и организационные основы установления и оценки применения требований, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля и иных форм оценки.

• Имея иной предмет правового регулирования, данный федеральный закон не регулирует порядок отбора проб сточных вод.

• Доводы административного истца основаны на ошибочном толковании норм материального права.

10. Позиция Конституционного Суда РФ и судебная практика

Суд отклонил ссылку истца на постановление КС РФ от 24 марта 2025 г. № 13-П, установив, что:

• Предметом проверки в указанном деле являлись иные положения Правил (абзац второй пункта 34 и пункт 45).

• Вопрос о возможности проведения параллельного отбора проб в отношении веществ, поименованных в оспариваемом положении, не исследовался в деле КС РФ.

Суд также ссылался на определение КС РФ от 30 января 2020 г. № 50-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Валента Фармацевтика» на нарушение конституционных прав пунктом 33 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод (аналогичное положение в предыдущей редакции Правил № 525 от 21 июня 2013 г. № 525). КС РФ в этом определении указал, что оспариваемое нормативное положение определяет случаи, когда параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания таких веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени, а также веществ, не смешивающихся с водой, что обусловлено физико-химическими свойствами веществ, подверженных изменению в процессе разделения проб. Такое правовое регулирование, будучи направленным на соблюдение баланса интересов организаций, осуществляющих водоснабжение (водоотведение) и их абонентов, подлежащее применению во взаимосвязи с процессуальными нормами об оценке доказательств (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права в указанном аспекте.

Суд также ссылался на решение ВС РФ от 12 декабря 2018 г. № АКПИ18-1037, в котором было отказано в удовлетворении административного иска акционерного общества «Валента Фармацевтика» о признании недействующим пункта 33 Правил № 525 (аналогичное положение).

11. Правовая определённость и ясность оспариваемой нормы

Суд установил, что оспариваемое нормативное положение:

• Изложено понятным и доступным образом.

• Отвечает критерию правовой определённости, ясности и недвусмысленности правовой нормы.

• Не допускает неоднозначного толкования при её применении.

12. Отсутствие противоречия с иными НПА

Суд установил, что Федерального закона или иного нормативного правового акта, устанавливающих правовое регулирование, которое могло бы вступить в противоречие с оспариваемой нормой, не имеется.

13. Соответствие законодательству об аккредитации

Суд отклонил ссылку истца на возможность злоупотребления правом ввиду аффилированности организации, проводящей анализ, и организации водоотведения, установив, что:

• Из положений статьи 13, части 5 статьи 17 и части 1 статьи 24 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» следует, что включение в реестр аккредитованных лиц возможно только в случае установления факта беспристрастности аккредитуемого (аккредитованного) в отношении выполнения работ в соответствии с утверждённой областью аккредитации.

14. Оценка доводов об отсутствии научных исследований

Суд отклонил доводы истца о том, что Правительством не проведены научные и экспертно-аналитические исследования, установив, что:

• Доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с действующим правовым регулированием и отстаиванию позиции о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее регулирование.

• Такие доводы не могут служить правовым основанием для удовлетворения иска.

• Субъективные мнения специалистов, в которых они фактически дают оценку законности оспариваемого нормативного правового положения, сами по себе не могут быть положены судом в основу решения об удовлетворении административного иска.

• Оценка использования сведений и результатов научных и экспертных исследований лежит за пределами рассмотрения вопроса о соответствии оспариваемого НПА другим НПА, имеющим большую юридическую силу.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В данном деле ВС РФ рассматривал административное исковое заявление в первой инстанции (в соответствии с подведомственностью дел об оспаривании НПА Правительства РФ). Таким образом, нижестоящих судов, допустивших ошибки, не было.

Однако суд учёл судебную практику по аналогичным вопросам:

• Решение ВС РФ от 12 декабря 2018 г. № АКПИ18-1037 (по иску ОАО «Валента Фармацевтика» о признании недействующим пункта 33 Правил № 525) — отказано в удовлетворении иска.

• Определение КС РФ от 30 января 2020 г. № 50-О (по жалобе ОАО «Валента Фармацевтика») — отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд также ссылался на решения ВС РФ от 28 июня 2022 г. № АКПИ22-297, от 25 октября 2022 г. № АКПИ22-733, от 27 июня 2023 г. № АКПИ23-330, от 4 февраля 2025 г. № АКПИ24-1000, в которых установлены полномочия Правительства РФ на издание Правил и соблюдение процедуры их принятия.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение ВС РФ:

В удовлетворении административного иска открытого акционерного общества «ЕПК Самара» о признании недействующим пункта 35 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22 мая 2020 г. № 728, отказано.

Судебные акты, подлежащие обжалованию:

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию ВС РФ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в сфере охраны окружающей среды и здоровья населения

Решение подтверждает, что при оспаривании НПА суды должны учитывать конституционно значимые цели охраны окружающей среды и здоровья населения. Суд признал, что запрет на параллельный отбор проб для нестабильных веществ обоснован необходимостью обеспечения достоверности контроля, что является условием эффективной защиты публичного интереса. Это означает, что хозяйствующие субъекты не могут оспаривать НПА, направленные на достижение конституционно значимых целей, если эти акты имеют объективное научно-техническое обоснование.

2. Баланс прав и законных интересов как принцип толкования НПА

Суд установил, что при проверке соответствия НПА федеральным законам необходимо анализировать оспариваемое положение в системном единстве с иными нормами, предусматривающими механизмы защиты прав граждан и организаций. Даже если отдельное положение содержит ограничение (запрет на параллельный отбор), оно может быть признано соответствующим закону, если система в целом обеспечивает баланс интересов. Это применимо к иным сферам публичного права (налогообложение, лицензирование, государственный контроль и надзор).

3. Научно-техническое обоснование как критерий законности НПА

Решение подчёркивает значение соответствия оспариваемого НПА документам нормативного технического регулирования (ГОСТ, стандартам) и действующим методикам. Суд признал, что если НПА основано на объективных физико-химических или иных научных характеристиках явлений, это является веским аргументом в пользу его законности. Однако суд одновременно установил, что оценка использования научных исследований лежит за пределами проверки соответствия НПА вышестоящим актам. Это означает, что истец не может требовать проведения новых научных исследований как условия признания НПА законным.

4. Процессуальные гарантии в системе контроля состава сточных вод

Решение демонстрирует, что суд рассматривает процессуальные гарантии (право на участие представителя абонента при отборе проб, право на фиксирование замечаний в акте, право на оспаривание процедуры и результатов контроля в судебном порядке) как эквивалент запрету на параллельный отбор проб. Это означает, что даже если отдельный способ защиты прав (параллельный отбор) запрещён, наличие иных способов защиты (судебное оспаривание, участие в процедуре контроля) может быть достаточным для признания НПА соответствующим закону.

5. Ограничение возможности оспаривания НПА на основе субъективных мнений специалистов

Суд установил, что субъективные мнения специалистов о целесообразности иного правового регулирования не могут служить основанием для удовлетворения иска об оспаривании НПА. Это важное ограничение, которое предотвращает использование судебного процесса для пересмотра политических решений Правительства. Однако это не означает, что суд игнорирует научные доказательства нарушения закона — речь идёт о том, что мнения о целесообразности не равны доказательствам противоречия НПА вышестоящим актам.

6. Соотношение между Федеральным законом «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» и специальным законодательством

Решение уточняет, что Федеральный закон № 247-ФЗ регулирует установление и оценку применения требований в контексте государственного контроля (надзора), но не регулирует технические процедуры (такие как порядок отбора проб). Это означает, что специальное законодательство (в данном случае — Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» и издаваемые на его основе Правила) имеет приоритет при регулировании технических процедур.

7. Применимость к иным сферам публичного права

Позиция ВС РФ применима к оспариванию НПА в сфере:

• Налогообложения — запреты на использование определённых методов расчёта налоговой базы могут быть обоснованы необходимостью обеспечения достоверности налогового контроля.

• Государственной службы — ограничения на способы проведения аттестации государственных служащих могут быть обоснованы необходимостью объективности оценки.

• Лицензирования и аккредитации — запреты на использование определённых процедур проверки соответствия критериям могут быть обоснованы необходимостью обеспечения надёжности контроля.

• Охраны окружающей среды — ограничения на способы проведения экологического мониторинга могут быть обоснованы научными характеристиками загрязняющих веществ.

8. Связь с конституционными гарантиями

Решение подтверждает, что право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) не означает право на использование любого способа защиты, выбранного истцом. Суд может признать, что система в целом обеспечивает защиту прав, даже если отдельный способ запрещён. Однако это требует наличия реальных альтернативных способов защиты, которые суд должен проверить в системном единстве.

9. Презумпция законности НПА, изданного в пределах полномочий

Решение демонстрирует, что если НПА издано Правительством РФ в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, и соблюдена процедура его принятия, то на истца возлагается бремя доказывания противоречия этого НПА вышестоящим актам. Простое несогласие с содержанием НПА или мнение о целесообразности иного регулирования недостаточны.

10. Роль активной позиции суда при проверке НПА

Хотя в решении не упоминается явно статья 14 КАС РФ об активной роли суда, суд самостоятельно проанализировал: - систему федеральных законов в сфере водоснабжения и водоотведения; - документы нормативного технического регулирования (ГОСТ); - позиции КС РФ по смежным вопросам; - судебную практику по аналогичным спорам.

Это свидетельствует о том, что при оспаривании НПА суд не ограничивается доводами сторон, а проводит самостоятельное исследование соответствия оспариваемого положения законодательству.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение ВС РФ по делу № АКПИ26-422 представляет собой важный прецедент в практике оспаривания НПА в сфере публичного права. Суд отказал в удовлетворении иска, признав, что запрет на параллельный отбор проб сточных вод для нестабильных веществ имеет объективное научно-техническое обоснование, соответствует федеральному законодательству, обеспечивает баланс интересов участников отношений по водоотведению и не лишает абонента иных способов защиты своих прав. Решение подтверждает, что при оспаривании НПА суды должны анализировать оспариваемое положение в системном единстве с иными нормами, учитывать конституционно значимые цели и не заменять политические решения Правительства своими оценками целесообразности.