ВС снизил Зубкову срок ограничения свободы: суды превысили двухлетний максимум при назначении наказания по совокупности приговоров

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 225-УД26-18-А6, кассационное определение от 16 сентября 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судья-докладчик: Замашнюк А.Н. - Члены коллегии: Дербилов О.А. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники: - Осуждённые: Зубков А.М., Зимин Е.Э., Жаменсанов С.О., Сурженко В.Е., Чувычелов С.А. - Прокурор: Зеленко И.В. (отдел управления Главной военной прокуратуры) - Адвокаты: Ласьков Д.Е., Горячев Б.В., Терентьевский П.А., Веремьёва А.В., Наумова Н.А.

Квалификация (основные составы): - Зубков А.М.: пп. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 206 УК РФ (захват заложников); ч. 2 ст. 321 УК РФ (применение насилия к должностному лицу) - Зимин Е.Э.: пп. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 206 УК РФ; ч. 2 ст. 321 УК РФ; ч. 1 ст. 313 УК РФ (побег из места лишения свободы) - Жаменсанов С.О.: пп. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 206 УК РФ; ч. 2 ст. 321 УК РФ; ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой при отягчающих обстоятельствах)

Назначенное наказание (по совокупности приговоров): - Зубков А.М.: 26 лет лишения свободы (первые 5 лет в тюрьме, остаток в ИК особого режима) + 3 года ограничения свободы - Зимин Е.Э.: 11 лет лишения свободы (первые 4 года в тюрьме, остаток в ИК особого режима) + 1 год 6 месяцев ограничения свободы - Жаменсанов С.О.: 15 лет 6 месяцев лишения свободы (первые 5 лет в тюрьме, остаток в ИК строгого режима) + 1 год 6 месяцев ограничения свободы

Инстанции, рассматривавшие дело: - Приговор: 1-й Восточный окружной военный суд (5 декабря 2024 г.) - Апелляция: Апелляционный военный суд (7 ноября 2025 г.) - Кассация: Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ (16 сентября 2026 г.)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённых Зубкова А.М., Зимина Е.Э. и Жаменсанова С.О.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Зубков, Зимин и Жаменсанов осуждены за захват и удержание в качестве заложников трёх сотрудников ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Кемеровской области (Д., М., Ш.) в целях понуждения должностных лиц учреждения возвратить ранее изъятые предметы и передать наркотики как условие освобождения заложников. Преступление совершено с 21 на 22 августа 2022 г. группой лиц по предварительному сговору, с применением различных предметов в качестве оружия, в отношении двух или более лиц. Кроме того, осуждённые применили к сотрудникам СИЗО не опасное для жизни и здоровья насилие и угрозы его применения (ст. 321 УК РФ).

Преступления совершены во время пребывания осуждённых под стражей в СИЗО г. Кемерово. Согласно установленным судом обстоятельствам, 19 августа 2022 г. Сурженко предложил сокамерникам совершить захват сотрудников СИЗО в качестве заложников, что было поддержано Жаменсановым и Зубковым, остальные согласились. Заблаговременно осуждённые подготовили средства и орудия: Провозен и Зимин оторвали металлические уголки, Зимин изготовил «заточки» из пластиковых ручек и лезвий, совместно оторвали доски пола. В день преступления Зубков и Зимин с применением насилия затащили в камеру Д., другие затолкали М., заблокировали дверь металлическим уголком и досками. Сурженко и Жаменсанов вели переговоры с руководством и выдвигали требования.

Приговор первой инстанции (5 декабря 2024 г.):

1-й Восточный окружной военный суд осудил трёх осуждённых по пп. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 206 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ч. 2 ст. 321 УК РФ на 3 года. По совокупности преступлений (чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ) назначено 10 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. По совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) с присоединением неотбытых частей наказаний по предыдущим приговорам определены окончательные сроки (см. выше).

Гражданский иск потерпевшей М. о компенсации морального вреда удовлетворён в размере 1 000 000 рублей в солидарном порядке.

Решение апелляции (7 ноября 2025 г.):

Апелляционный военный суд изменил приговор в отношении Зимина Е.Э.: исключено признание особо опасного рецидива, заменено на опасный рецидив (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ); смягчено наказание по пп. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 206 УК РФ до 8 лет 10 месяцев, по совокупности преступлений до 10 лет 4 месяцев. Окончательное наказание Зимину переопределено на 10 лет 11 месяцев лишения свободы (первые 4 года в тюрьме, остаток в ИК строгого режима) + 1 год 6 месяцев ограничения свободы.

В отношении Зубкова и Жаменсанова приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в кассацию:

Осуждённые Зубков, Зимин и Жаменсанов подали кассационные жалобы, оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, ссылаясь на: - существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов; - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам; - несправедливость приговора.

Просили отменить решения и возвратить дело прокурору для дополнительного расследования, либо оправдать по отдельным статьям, применить ст. 64 УК РФ, снизить наказание.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: 1. Квалификация захвата заложников (ст. 206 УК РФ) и применения насилия к должностному лицу (ст. 321 УК РФ) — разграничение составов, совокупность преступлений 2. Наличие предварительного сговора как признака группового преступления 3. Применимость института крайней необходимости (ст. 39 УК РФ) 4. Назначение наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), соблюдение пределов дополнительного наказания (ст. 53 УК РФ) 5. Рецидив преступлений и его влияние на квалификацию и наказание

Процессуально-правовые аспекты: 1. Допустимость показаний свидетелей, которые сами участвовали в преступлении (Провозен, А.) 2. Полнота расследования, объём доказательств, непривлечение отдельных лиц в качестве свидетелей 3. Оценка доказательств, согласованность показаний, видеозаписи 4. Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон 5. Право на защиту и реализация защитой своих процессуальных прав

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Доказана ли вина Зубкова, Зимина и Жаменсанова в захвате и удержании заложников (ст. 206 УК РФ) при наличии показаний свидетелей, которые сами участвовали в преступлении?

2. Имелся ли предварительный сговор между осуждёнными о совершении захвата заложников, или они действовали по ситуации?

3. Правомерна ли квалификация действий Зимина по ч. 2 ст. 321 УК РФ, или эти действия полностью охватываются ст. 206 УК РФ?

4. Находились ли осуждённые в состоянии крайней необходимости при совершении преступления?

5. Соблюдены ли пределы дополнительного наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания по совокупности приговоров?

6. Имелись ли существенные нарушения уголно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу, что приговор и апелляционное определение в отношении Зубкова, Зимина и Жаменсанова в целом законны и обоснованны. Вина осуждённых в захвате и удержании заложников доказана совокупностью допустимых и достоверных доказательств, включая показания свидетелей, потерпевших, видеозаписи и иные материалы. Предварительный сговор между осуждёнными установлен надлежащим образом. Существенных нарушений уголно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено. Единственное нарушение выявлено в отношении Зубкова: при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности приговоров был превышен максимальный срок, установленный законом.

B. Развёрнутое обоснование

1. Пределы кассационного пересмотра и стандарт проверки

Судебная коллегия исходила из положений ч. 1 ст. 401 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 401 УПК РФ, согласно которым круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ограничен лишь такими нарушениями уголовного закона и (или) существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Суд установил, что таких нарушений при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, не допущено.

2. Процессуальные гарантии и полнота расследования

Расследование уголовного дела осуществлено с соблюдением требований закона и с учётом полномочий следователя, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, определять объём доказательств.

Доводы осуждённых о неполноте видеозаписей и непривлечении в качестве свидетеля врио начальника УФСИН России по Кемеровской области не основаны на законе. Суд подчеркнул, что следователь обладает дискреционным правом определять объём доказательств, необходимых для установления обстоятельств дела.

Сведений о предвзятости предварительного следствия и судебного разбирательства, об обвинительном уклоне, об оказании воздействия на допрашиваемых лиц в целях оговора осуждённых из материалов дела не усматривается. Не содержится данных об ущемлении права на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на постановление законного решения.

3. Допустимость показаний свидетелей, участвовавших в преступлении

Судебная коллегия дала развёрнутое обоснование допустимости показаний свидетелей Провозена и А., которые сами участвовали в захвате заложников, но были привлечены в качестве свидетелей, а не обвиняемых.

Суд указал, что то обстоятельство, что названные лица имели процессуальный статус свидетелей, а не обвиняемых, не может служить основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами и отмены судебных решений, поскольку эти показания получены и процессуально закреплены в материалах дела с соблюдением требований УПК РФ, с чем закон связывает допустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ).

Кроме того, в силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, что имело место в данном случае.

Показания свидетелей получены во время предварительного расследования в условиях, исключающих возможность оказания непроцессуальных методов воздействия, с реализацией права на защиту. Оснований не доверять этим показаниям не имелось.

4. Оценка доказательств и установление предварительного сговора

Судебная коллегия провела детальный анализ совокупности доказательств, подтверждающих предварительный сговор и виновность осуждённых:

• Показания Сурженко, Провозена, Чувычелова, Зубкова и Жаменсанова о предложении Сурженко (озвученном 19 августа 2022 г.) совершить захват сотрудников СИЗО в качестве заложников, поддержанном Жаменсановым и Зубковым, с согласием остальных
• Показания о заблаговременной подготовке средств и орудий (металлические уголки, «заточки», доски пола)
• Показания потерпевших Д., М., Ш. и К. о насильственном захвате и удержании
• Показания множества свидетелей об известных им обстоятельствах
• Протоколы осмотра места происшествия, обнаруженных предметов
• Видеозаписи видеорегистраторов сотрудников СИЗО, камеры и коридора за период с 21 по 22 августа 2022 г.
• Заключения экспертов

Все эти доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без искажений. Доказательства детально согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту, взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств само по себе не влечёт признание доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

5. Разграничение составов преступлений (ст. 206 и ст. 321 УК РФ)

Судебная коллегия отклонила довод Зимина о том, что его действия полностью охватываются ст. 206 УК РФ и не должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Суд указал, что эти преступления отличаются по объекту посягательства: - ст. 206 УК РФ — общественная безопасность - ст. 321 УК РФ — порядок управления

Они различаются также по объективной стороне, субъекту, субъективной стороне, характеру и степени общественной опасности. В силу ст. 17 УК РФ эти преступления образуют совокупность и подлежат самостоятельной квалификации.

6. Применимость крайней необходимости (ст. 39 УК РФ)

Судебная коллегия отклонила довод Зимина о нахождении осуждённых в состоянии крайней необходимости при захвате и удержании заложников.

Суд установил, что какой-либо опасности, в том числе со стороны потерпевших, непосредственно угрожающей личности и правам следственно-арестованных, содержащихся в камере СИЗО по состоянию на 21 августа 2022 г., неустранимой легитимными способами и средствами, не имелось. Следовательно, условия применения ст. 39 УК РФ отсутствовали.

Суд также отметил, что мотив захвата и удержания заложников не является криминообразующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 206 УК РФ, и не влияет на квалификацию содеянного.

7. Назначение наказания и соблюдение пределов

Судебная коллегия признала, что с учётом внесённых в приговор апелляционным судом изменений основное наказание Зубкову, Зимину и Жаменсанову, а также дополнительное наказание последним двум осуждённым назначено с соблюдением требований закона, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, роли каждого из них, данных об их личности, возрасте, занятой позиции по делу, смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: - состояние здоровья каждого из осуждённых - наличие малолетних детей у Зубкова и Жаменсанова - хроническое заболевание у Жаменсанова - активное способствование Зубковым и Жаменсановым раскрытию и расследованию преступлений - воспитание Зимина без родителей

В качестве отягчающих обстоятельств признаны: - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору - рецидив преступлений

8. Вменяемость и применение принудительных мер медицинского характера

Судебная коллегия отклонила довод Зимина о необходимости применения положений ст. 22 и 99 УК РФ.

По заключению комиссии экспертов, имеющееся у Зимина психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не связано с возможностью причинения существенного вреда либо с опасностью для себя или других. Зимин не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. В период совершения преступления и в настоящее время Зимин может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому он обоснованно признан вменяемым.

9. Категория преступлений и применение ст. 64 УК РФ

Судебная коллегия признала мотивированными выводы суда об отсутствии оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершённых осуждёнными преступлений на менее тяжкие (т.е. об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ).

10. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы

Судебная коллегия признала обоснованным назначение осуждённым, в том числе Зимину, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являющегося обязательным по ч. 2 ст. 206 УК РФ.

11. Гражданский иск и компенсация морального вреда

Судебная коллегия признала правильным и соответствующим требованиям УПК РФ, ГК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ (постановления от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») решение по иску потерпевшей М. о компенсации морального вреда.

Исковые требования получили полное подтверждение исследованными в суде доказательствами, включая заключение эксперта от 30 августа 2022 г., согласно которому обнаруженные у потерпевшей повреждения причинены от не менее семи воздействий твёрдых тупых предметов за 7-10 суток до осмотра (т.е. 21 августа 2022 г.).

Размер компенсации (1 000 000 рублей) определён судом исходя из степени и характера причинённых физических и нравственных страданий, возраста и рода занятий потерпевшей, степени вины осуждённых, их материального положения, а также требований разумности и справедливости.

12. Нарушение пределов дополнительного наказания в отношении Зубкова

Судебная коллегия выявила единственное нарушение уголовного закона: при назначении Зубкову дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности приговоров был превышен максимальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 53 УК РФ, который составляет два года.

На это также обращено внимание судов в п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Допущенное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор и апелляционное определение в отношении Зубкова в данной части подлежали изменению.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции и апелляционного суда:

1. Превышение пределов дополнительного наказания (только в отношении Зубкова): При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности приговоров суд первой инстанции назначил 3 года, что превышает максимальный срок в 2 года, установленный ч. 2 ст. 53 УК РФ. Апелляционный суд не исправил эту ошибку.

Отсутствие ошибок в отношении:

• Квалификации по ст. 206 УК РФ — вина доказана совокупностью допустимых доказательств
• Квалификации по ст. 321 УК РФ — преступления разграничены по объекту посягательства и образуют совокупность
• Установления предварительного сговора — подтверждено показаниями и видеозаписями
• Оценки доказательств — все доказательства согласуются между собой
• Допустимости показаний свидетелей Провозена и А. — получены с соблюдением требований УПК РФ
• Назначения наказания (в целом) — соблюдены требования ст. 60 УК РФ, учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства
• Решения по гражданскому иску — размер компенсации обоснован и справедлив

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ:

1. Приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 5 декабря 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 7 ноября 2025 г. в отношении Зубкова Алексея Михайловича изменены: назначенное ему в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде ограничения свободы снижено с 3 лет до 2 лет.

2. В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Зубкова А.М., а также в отношении Зимина Е.Э. и Жаменсанова С.О. оставлены без изменения.

3. Кассационные жалобы осуждённых Зубкова А.М., Зимина Е.Э. и Жаменсанова С.О. оставлены без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику разграничения составов захвата заложников (ст. 206 УК РФ) и применения насилия к должностному лицу (ст. 321 УК РФ) по объекту посягательства. Если одно и то же деяние содержит признаки обоих составов, оно подлежит квалификации по совокупности (ст. 17 УК РФ). Мотив совершения преступления (даже если он связан с нарушением прав осуждённых) не является криминообразующим признаком и не влияет на квалификацию.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение устанавливает важный прецедент в отношении допустимости показаний свидетелей, которые сами участвовали в преступлении, но были привлечены в качестве свидетелей, а не обвиняемых. Суд подтвердил, что такие показания допустимы, если они получены с соблюдением требований УПК РФ (ст. 75 УПК РФ), независимо от процессуального статуса лица на момент дачи показаний. Это важно для практики, когда следователь принимает решение о привлечении лица в качестве свидетеля вместо обвиняемого.

Определение также подчёркивает, что совокупность доказательств (показания свидетелей, потерпевших, видеозаписи, протоколы осмотра, экспертные заключения), согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту, является достаточной для установления вины, даже если отдельные доказательства могут быть оспорены.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что: - Право на защиту реализуется через возможность дать пояснения по каждому доказательству и задать вопросы допрашиваемым лицам (ст. 252 УПК РФ) - Следователь обладает дискреционным правом определять объём доказательств (ст. 38 УПК РФ), и отсутствие отдельных доказательств (например, показаний конкретного свидетеля) не является нарушением, если имеется достаточная совокупность других доказательств - Несогласие осуждённого с оценкой доказательств судом не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке, если оценка проведена в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ - Применение принудительных мер медицинского характера (ст. 99 УК РФ) возможно только при наличии психического расстройства, лишающего лицо способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение ссылается на постановления Пленума ВС РФ: - № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в части пределов дополнительного наказания в виде ограничения свободы) - № 23 от 13 октября 2020 г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» - № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»

Определение согласуется с позицией ВС РФ о том, что пределы кассационного пересмотра ограничены существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела (ст. 401 УПК РФ), в отличие от апелляционного пересмотра, где суд может переоценивать доказательства.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция суда о разграничении составов по объекту посягательства применима к другим случаям, когда одно деяние содержит признаки нескольких составов (например, разбой и применение насилия к должностному лицу, кража и нарушение порядка управления и т.д.). Суд подтверждает, что такие деяния квалифицируются по совокупности в соответствии со ст. 17 УК РФ.

Позиция о недопустимости применения ст. 39 УК РФ (крайняя необходимость) при отсутствии непосредственной опасности, угрожающей личности и правам лица, применима к другим случаям, когда осуждённые ссылаются на нарушение их прав как на основание для совершения преступления.

Позиция о превышении пределов дополнительного наказания в виде ограничения свободы (максимум 2 года по ч. 2 ст. 53 УК РФ) при назначении наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) является обязательной для всех судов и требует исправления при выявлении такого нарушения.