ВС подтвердил законность типового договора аренды лесных участков Минприроды

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ26-68 (апелляционное определение Верховного Суда РФ)

Дата принятия: 26 мая 2026 г.

Состав Апелляционной коллегии: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Зинченко И.Н., Тютина Д.В. - Секретарь: Иванов В.Н. - Участие прокурора: Слободина С.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны спора: - Административный истец: Берг Олег Викторович (физическое лицо, арендатор лесного участка) - Административный ответчик: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) - Заинтересованное лицо: Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России)

Категория спора: Абстрактный нормоконтроль (административное судопроизводство); оспаривание нормативного правового акта в части его соответствия актам большей юридической силы

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Минприроды России приказом от 30 июля 2020 г. № 542 утвердило типовой договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности (далее — Типовой договор), зарегистрированный в Минюсте России 7 декабря 2020 г. под № 61320 и опубликованный на официальном интернет-портале правовой информации 8 декабря 2020 г. Срок действия документа ограничен 1 сентября 2026 г.

Берг О.В., являясь арендатором лесного участка, предоставленного для осуществления рекреационной деятельности, оспорил два положения Типового договора:

1. Подпункт «а» пункта 3.2 — в части, касающейся обязанности арендодателя: (а) передать лесной участок по акту приёма-передачи в течение 3 рабочих дней после заключения договора; (б) обратиться с заявлением о государственной регистрации права аренды в течение 14 дней; (в) передать арендатору экземпляр договора и документы о регистрации в течение 60 дней. Истец оспаривал эту норму в части отсутствия требования о составлении акта приёма-передачи как отдельного от приложения № 5 документа и проверки соответствия участка условиям договора.

2. Пункт 5.5 — предоставляющий право арендодателю отказаться от договора во внесудебном порядке при невнесении арендной платы 2 и более раз подряд, невыполнении мероприятий по воспроизводству лесов менее чем на 50 % в течение трёх лет подряд, либо при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов, с уведомлением за 30 дней.

Истец ссылался на противоречие оспариваемых норм пункту 1 статьи 316, пункту 1 статьи 611, пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ, пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ и утверждал нарушение его прав на надлежащую передачу арендованного участка и расторжение договора в установленном законом порядке.

Процессуальная история

Решение суда первой инстанции (Верховный Суд РФ, 5 февраля 2026 г., дело № АКПИ25-924): Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного искового заявления, исходя из того, что оспариваемые положения Типового договора не противоречат федеральным законам и иным актам большей юридической силы, не нарушают права истца и соответствуют критериям правовой определённости и ясности.

Апелляционная жалоба: Берг О.В. не согласился с решением и просил его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки его доводам и якобы не рассмотрел уточнённое требование об оспаривании подпункта «а» пункта 3.2 в части отсутствия требования о составлении отдельного акта приёма-передачи.

Возражения ответчиков: - Минприроды России просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, утверждая, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. - Минюст России поддержал позицию Минприроды России. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Слободина С.А. полагал апелляционную жалобу необоснованной.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между интересом частного лица (арендатора) в детальной регламентации процедуры передачи лесного участка и порядка расторжения договора аренды, с одной стороны, и полномочием уполномоченного федерального органа исполнительной власти (Минприроды России) утверждать типовые договоры аренды лесных участков в соответствии с федеральным законодательством — с другой.

Спор затрагивает фундаментальный вопрос о границах между: - Императивными нормами гражданского и земельного законодательства, которые должны соблюдаться в договорах аренды земельных участков (в частности, требование о передаче имущества в состоянии, соответствующем условиям договора, и ограничение права арендодателя на внесудебное расторжение договора при сроке более пяти лет); - Специальным лесным законодательством, которое устанавливает особый правовой режим для лесных участков как федеральной собственности особого рода и предусматривает возможность утверждения типовых договоров уполномоченным органом; - Полномочиями органа исполнительной власти по утверждению типовых договоров в пределах, установленных законом.

Дело имеет принципиальное значение для определения иерархии норм при регулировании отношений аренды лесных участков и для уяснения того, может ли типовой договор, утверждённый в соответствии с федеральным законом, содержать условия, которые отличаются от общих правил гражданского и земельного законодательства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Противоречат ли положения подпункта «а» пункта 3.2 Типового договора (касающиеся порядка передачи лесного участка и сроков регистрации права аренды) императивным нормам гражданского законодательства (статьи 316, 611 ГК РФ) и земельного законодательства (статья 22 ЗК РФ)?

2. Противоречит ли пункт 5.5 Типового договора (предоставляющий право арендодателю на внесудебный отказ от договора) пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, ограничивающему право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды земельного участка на срок более пяти лет только судебным порядком?

3. Имеет ли уполномоченный федеральный орган исполнительной власти право утверждать типовой договор аренды лесного участка с условиями, которые отличаются от общих правил гражданского и земельного законодательства, если такое утверждение предусмотрено специальным лесным законодательством?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ подтвердила, что оспариваемые положения Типового договора не противоречат федеральным законам и иным актам большей юридической силы и не нарушают права арендатора. Суд исходил из того, что при регулировании отношений в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов приоритет имеют нормы лесного законодательства, которые предусматривают утверждение типовых договоров уполномоченным органом, и что такие договоры могут содержать условия, соответствующие специальному правовому режиму лесного фонда как федеральной собственности особого рода. Оспариваемые положения служат целям исполнения предусмотренной законом обязанности арендодателя и отвечают критериям правовой определённости и ясности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основание для признания нормативного правового акта недействующим

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по данному административному делу такое основание отсутствует. Апелляционная коллегия подтвердила, что оспариваемые положения подпункта «а» пункта 3.2 и пункта 5.5 Типового договора не противоречат какому-либо федеральному закону или иному акту большей юридической силы.

2. Полномочия Минприроды России на утверждение типовых договоров

Статья 73¹ Лесного кодекса РФ (часть 7) устанавливает, что типовые договоры аренды лесных участков, в том числе предусматривающие осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого вида использования лесов, предусмотренного частью 1 статьи 25 этого кодекса.

Подпункт 5.2.144 пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2015 г. № 1219) определяет Минприроды России в качестве уполномоченного органа. Суд подтвердил, что Приказ № 542 от 30 июля 2020 г. был издан полномочным органом, требования законодательства к процедуре принятия, государственной регистрации, опубликования и введения в действие соблюдены. Эти обстоятельства ранее были подтверждены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда РФ от 18 ноября 2021 г. № АКПИ21-747, от 23 октября 2025 г. № АКПИ25-764 и от 22 декабря 2025 г. № АКПИ25-906.

3. Иерархия норм при регулировании отношений аренды лесных участков

Суд установил следующую иерархию норм:

• Часть 2 статьи 3 Лесного кодекса РФ предусматривает, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ. Это означает, что нормы лесного законодательства имеют приоритет.

• Пункт 2 части 1 и части 2—4 статьи 71 Лесного кодекса РФ закрепляют, что предоставление лесного участка в аренду осуществляется в соответствии с нормами ЛК РФ на основании договора аренды лесного участка, к которому применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

• Пункт 4 статьи 421 и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, и что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

• Пункт 7 статьи 3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Таким образом, непосредственно федеральным законом закреплено положение о том, что для всех видов использования лесов уполномоченный орган (Минприроды России) утверждает типовой договор аренды лесных участков, условия которого регулируются в том числе нормами лесного законодательства.

4. Специальный правовой режим лесного фонда

Суд ссылался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, которая неоднократно указывала, что лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и её субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления КС РФ от 9 января 1998 г. № 1-П, от 2 июня 2015 г. № 12-П; определение от 3 февраля 2010 г. № 238-О-О и другие акты).

Законом, устанавливающим особенности предоставления в аренду и регулирующим заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является Лесный кодекс РФ.

5. Оценка подпункта «а» пункта 3.2 Типового договора

Суд отклонил довод истца о том, что подпункт «а» пункта 3.2 противоречит статье 316 Гражданского кодекса РФ (об обязанности передающего имущество лица передать его в состоянии, соответствующем условиям договора) и пункту 1 статьи 611 ГК РФ (об обязанности арендодателя передать арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора).

Суд установил, что указание в норме на обязанность арендодателя передать лесной участок арендатору по акту приёма-передачи не противоречит статье 316 ГК РФ и не исключает обязанности арендодателя передать арендатору лесной участок в состоянии, соответствующем условиям договора. Иными словами, требование о составлении акта приёма-передачи является процедурным механизмом, обеспечивающим надлежащее исполнение обязанности по передаче имущества в надлежащем состоянии, а не исключением из этой обязанности.

Суд также отметил, что истец, ссылаясь на необходимость воспроизведения в подпункте «а» пункта 3.2 положений статьи 316 ГК РФ и на необходимость предусмотреть в данной норме положение об обязательности составления акта приёма-передачи как отдельного документа, по сути, высказывается о целесообразности действующего правового регулирования в рассматриваемой сфере. Вместе с тем при разрешении дел в порядке абстрактного нормоконтроля Верховный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права, а вопросы о целесообразности того или иного варианта регулирования с точки зрения необходимости внесения изменений в нормативный правовой акт не рассматривает.

6. Оценка пункта 5.5 Типового договора (внесудебный отказ от договора)

Суд отклонил довод истца о том, что пункт 5.5, предоставляющий право арендодателю отказаться от договора аренды лесного участка во внесудебном порядке, противоречит пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ.

Пункт 9 статьи 22 ЗК РФ закрепляет, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключённого на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим федеральным законом.

Суд установил, что при регулировании отношений в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения приоритет имеют нормы лесного законодательства, которые полностью соответствуют в оспариваемой части статье 450 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право стороны на односторонний отказ от договора (исполнение договора).

Таким образом, суд применил иерархию норм: нормы лесного законодательства имеют приоритет перед нормами земельного законодательства в сфере регулирования отношений аренды лесных участков. Статья 450 ГК РФ, предусматривающая право на односторонний отказ от договора, имеет в данном случае приоритет перед нормами земельного законодательства, ограничивающими такое право.

Довод истца о том, что непосредственно ЛК РФ не содержит норм, устанавливающих возможность внесудебного отказа арендодателя от договора аренды земельного участка на срок более чем пять лет, суд признал несостоятельным, поскольку такая возможность предусмотрена статьёй 450¹ Гражданского кодекса РФ, имеющей в данном случае приоритет перед нормами земельного законодательства.

7. Критерии правовой определённости и ясности

Суд установил, что оспариваемые положения подпункта «а» пункта 3.2 и пункта 5.5 Типового договора: - служат целям исполнения предусмотренной законом обязанности арендодателя передать арендатору лесной участок в аренду для осуществления рекреационной деятельности; - не влекут нарушения права арендатора на заключение, исполнение, расторжение договора аренды лесного участка в установленном законом порядке; - изложены понятным и доступным образом; - отвечают критериям правовой определённости, ясности и недвусмысленности правовой нормы.

8. Процедурные вопросы апелляционного рассмотрения

Суд отклонил ссылку истца на то, что суд первой инстанции якобы не рассмотрел его требование о признании недействующим подпункта «а» пункта 3.2 в части отсутствия требования о составлении акта приёма-передачи как отдельного документа. Суд установил, что эта ссылка несостоятельна и противоречит содержанию описательной части обжалованного решения, то есть суд первой инстанции фактически рассмотрел этот довод и отклонил его.

Суд также подтвердил, что доводы истца о незаконности подпункта «а» пункта 3.2 судом первой инстанции проверялись и правильно признаны несостоятельными.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения

Апелляционная коллегия применила критерий соответствия оспариваемых положений Типового договора федеральным законам и иным актам большей юридической силы. Установив отсутствие такого противоречия, суд отказал в удовлетворении административного иска.

Процедурные указания

Суд не дал специальных указаний нижестоящим судам, арбитражным управляющим или уполномоченным органам, поскольку дело касалось абстрактного нормоконтроля, а не конкретного спора о применении норм. Однако из решения вытекает, что:

1. При разрешении споров об аренде лесных участков суды должны применять нормы лесного законодательства в качестве приоритетных перед нормами гражданского и земельного законодательства (в пределах, установленных последними).

2. Типовой договор, утверждённый Минприроды России в соответствии со статьёй 73¹ ЛК РФ, является обязательным для сторон и не может быть оспорен как противоречащий общим нормам гражданского и земельного законодательства, если такое противоречие отсутствует.

3. Требование о составлении акта приёма-передачи в Типовом договоре не исключает обязанности арендодателя передать участок в состоянии, соответствующем условиям договора.

4. Право арендодателя на внесудебный отказ от договора аренды лесного участка, предусмотренное пунктом 5.5 Типового договора, соответствует статье 450¹ ГК РФ и имеет приоритет перед ограничениями, установленными пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Берга Олега Викторовича — без удовлетворения.

Таким образом: - Обжалованное решение суда первой инстанции (ВС РФ от 5 февраля 2026 г. по делу № АКПИ25-924) остаётся в силе. - Административный иск Берга О.В. о признании подпункта «а» пункта 3.2 и пункта 5.5 Типового договора недействующими отклонен полностью. - Апелляционная жалоба не удовлетворена.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу в нормоконтроле

Определение демонстрирует переход от формального сравнения норм к субстанциальному анализу их соответствия целям и принципам специального законодательства. Суд не ограничился констатацией того, что Типовой договор утверждён полномочным органом, а провёл глубокий анализ того, как оспариваемые положения служат целям лесного законодательства и не нарушают права арендатора. Суд также чётко разграничил вопросы права (которые рассматриваются в порядке нормоконтроля) и вопросы целесообразности (которые не рассматриваются), что важно для определения границ судебного контроля над нормативными актами.

2. Гармонизация с позициями Конституционного Суда РФ

Определение опирается на устоявшуюся позицию Конституционного Суда РФ о специальном правовом режиме лесного фонда как федеральной собственности особого рода (постановления КС РФ от 9 января 1998 г. № 1-П, от 2 июня 2015 г. № 12-П; определение от 3 февраля 2010 г. № 238-О-О). Это обеспечивает согласованность позиций высших судебных органов и укрепляет конституционно-правовую базу специального регулирования лесных отношений.

3. Иерархия норм при регулировании аренды лесных участков

Определение устанавливает чёткую иерархию норм: - Лесный кодекс РФ (специальное законодательство) имеет приоритет перед Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ (общее законодательство) в сфере регулирования отношений аренды лесных участков. - Статья 450¹ ГК РФ (право на односторонний отказ от договора) имеет приоритет перед пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ (ограничение права на внесудебное расторжение договора аренды земельного участка на срок более пяти лет) при регулировании отношений аренды лесных участков.

Эта иерархия вытекает из формулировок в ЛК РФ и ЗК РФ, содержащих оговорку «если иное не установлено» соответствующим кодексом.

4. Последствия для арбитражных управляющих, кредиторов и уполномоченных органов

Для арбитражных управляющих и кредиторов: - При разрешении споров об аренде лесных участков в процедурах банкротства необходимо учитывать, что типовой договор, утверждённый Минприроды России, является обязательным и не может быть оспорен как противоречащий общим нормам гражданского права. - Право арендодателя на внесудебный отказ от договора аренды лесного участка (пункт 5.5 Типового договора) может быть реализовано независимо от наличия судебного решения, что влияет на статус имущества в конкурсной массе.

Для Минприроды России и уполномоченных органов: - Определение подтверждает полномочия Минприроды России на утверждение типовых договоров аренды лесных участков и легитимность содержащихся в них условий, соответствующих специальному правовому режиму лесного фонда. - Типовые договоры могут содержать условия, отличающиеся от общих правил гражданского и земельного законодательства, если такие условия соответствуют целям лесного законодательства и не нарушают права сторон.

Для контролирующих лиц и органов государственной власти: - Определение подтверждает, что органы исполнительной власти имеют право издавать нормативные акты, содержащие нормы гражданского права, в пределах, установленных законом (пункт 7 статьи 3 ГК РФ).

5. Анти-абузивные оговорки суда

Суд содержит важную анти-абузивную оговорку: при разрешении дел в порядке абстрактного нормоконтроля Верховный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права, а вопросы о целесообразности того или иного варианта регулирования с точки зрения необходимости внесения изменений в нормативный правовой акт не рассматривает. Это предотвращает использование нормоконтроля для оспаривания нормативных актов на основании субъективных представлений о целесообразности их содержания.

6. Сферы применения позиции за пределами банкротства

Определение имеет значение не только для споров об аренде лесных участков, но и для более широкого круга вопросов:

• Применение специального законодательства: Позиция суда применима к другим сферам, где специальное законодательство (водное, недровое, охотничье и т.д.) устанавливает особый правовой режим природных ресурсов и предусматривает утверждение типовых договоров уполномоченными органами.

• Иерархия норм в системе российского права: Определение уточняет принцип, согласно которому специальное законодательство имеет приоритет перед общим законодательством в пределах, установленных последним. Это важно для правильного применения норм в других областях (например, в корпоративном праве, где специальные законы о различных видах хозяйственных обществ имеют приоритет перед общими нормами ГК РФ).

• Полномочия органов исполнительной власти: Определение подтверждает, что органы исполнительной власти могут издавать нормативные акты, содержащие нормы гражданского права, в пределах, установленных законом, и что такие акты могут содержать условия, отличающиеся от общих правил гражданского законодательства, если это предусмотрено специальным законом.

7. Значение для практики абстрактного нормоконтроля

Определение важно для развития практики абстрактного нормоконтроля в Верховном Суде РФ, поскольку:

• Устанавливает критерии оценки соответствия нормативного акта актам большей юридической силы (не только формальное соответствие, но и соответствие целям и принципам специального законодательства).
• Подтверждает, что при наличии в законе оговорки «если иное не установлено» специальным законодательством, нормы специального законодательства имеют приоритет.
• Разграничивает вопросы права (подлежащие рассмотрению в порядке нормоконтроля) и вопросы целесообразности (не подлежащие такому рассмотрению).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2026 г. по делу № АПЛ26-68 представляет собой важный прецедент в области нормоконтроля и применения специального лесного законодательства. Суд подтвердил, что типовой договор аренды лесного участка, утверждённый Минприроды России в соответствии с федеральным законом, не противоречит нормам гражданского и земельного законодательства и может содержать условия, отличающиеся от общих правил, если такие условия соответствуют целям лесного законодательства и специальному правовому режиму лесного фонда. Определение устанавливает чёткую иерархию норм и разграничивает полномочия судов при рассмотрении дел в порядке абстрактного нормоконтроля, что имеет значение для единообразного применения законодательства в сфере лесных отношений и более широко — для правильного применения специального законодательства в других областях.