ВС подтвердил наказание за управление авто с поддельными номерами, несоответствующими ГОСТ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 86-АД26-3-К2 от 16 сентября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (рассмотрение жалобы на судебные акты по делу об административном правонарушении)

Судья-докладчик: Кузьмичев С.И.

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Гашников Роман Николаевич (физическое лицо, привлечённое к административной ответственности) - Административный ответчик: не указан в явном виде (органы, составившие протокол и рассматривавшие дело)

Судебные акты, подлежащие проверке: 1. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Владимира от 22 января 2026 года 2. Решение судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 12 марта 2026 года 3. Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2026 года

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Гашников Р.Н. оспаривает судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении. Он был признан виновным в управлении транспортным средством («Тойота Авалон») с заведомо подложными государственными регистрационными знаками 10 октября 2025 года около 15:00 по адресу в городе Владимире.

Позиции сторон в первой инстанции:

Мировой судья признал Гашникова виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев. Гашников оспаривал: - надлежащее составление протокола об административном правонарушении; - разъяснение ему прав (ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ); - наличие подписи в протоколе о разъяснении прав; - обоснованность отказа в отложении судебного разбирательства; - наличие состава правонарушения (ссылаясь на то, что табличка с номером телефона была установлена в целях рекламы, а не подделки знака); - соразмерность наказания (ссылаясь на наличие иждивенцев и единственный источник дохода).

Решения нижестоящих инстанций:

1. Мировой судья (22 января 2026 г.): Признал виновным, назначил наказание.

2. Фрунзенский районный суд (12 марта 2026 г.): Изменил постановление мирового судьи, уточнив время совершения правонарушения как «около 15 часов 00 минут 10 октября 2025 года» и исключив из доказательств протокол об изъятии вещей и документов. В остальном постановление оставлено без изменения.

3. Второй кассационный суд общей юрисдикции (16 июня 2026 г.): Оставил постановление мирового судьи и решение районного суда без изменения.

Кто обратился в ВС РФ:

Гашников Р.Н. подал жалобу в Верховный Суд РФ, ставя вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на соотношении между публичным интересом в обеспечении безопасности дорожного движения и защитой прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Центральные вопросы:

1. Материально-правовой: Что следует понимать под «заведомо подложными государственными регистрационными знаками» в смысле части 4 статьи 12.2 КоАП РФ? Соответствует ли установленный на транспортном средстве знак техническим требованиям?

2. Процессуальный: Надлежащим ли образом составлен протокол об административном правонарушении? Были ли соблюдены права лица при его составлении и рассмотрении дела?

3. Доказательственный: Достаточны ли собранные доказательства для установления состава правонарушения?

4. Индивидуализация наказания: Учтены ли при назначении наказания личные обстоятельства лица (наличие иждивенцев, единственный источник дохода)?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие признаки характеризуют «заведомо подложные государственные регистрационные знаки» в соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ и действующим техническим регулированием?

2. Соответствует ли регистрационный знак, установленный на транспортном средстве Гашникова, требованиям законодательства о техническом регулировании?

3. Надлежащим ли образом составлен протокол об административном правонарушении и соблюдены ли процессуальные права лица при его составлении?

4. Является ли нахождение лица в отпуске за пределами Российской Федерации уважительной причиной для отложения судебного разбирательства?

5. Правомерно ли назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с учётом личных обстоятельств лица?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правильность привлечения Гашникова к административной ответственности, установив, что регистрационный знак, установленный на его транспортном средстве, не соответствует техническим требованиям законодательства о техническом регулировании и, следовательно, является подложным в смысле части 4 статьи 12.2 КоАП РФ. Суд отклонил все доводы жалобы как несостоятельные, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения и не содержат оснований для отмены судебных актов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая квалификация и техническое регулирование

Верховный Суд исходил из следующих нормативных положений:

• Часть 4 статьи 12.2 КоАП РФ: управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

• Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090): водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

• Пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации: на механических транспортных средствах должны быть установлены регистрационные знаки соответствующего образца на предусмотренных местах.

• Пункт 11 Основных положений: установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

2. Толкование понятия «подложные государственные регистрационные знаки»

Суд применил правовую позицию, сформулированную в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ». Согласно этому постановлению, под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать:

• знаки, не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта РФ (например, не соответствующие основным размерам, предназначенным для определённой группы транспортных средств; изменённые форма, характер начертания, толщина линий цифр и букв);

• знаки, в которые были внесены изменения, искажающие нанесённые на них символы (выдавливание, механическое удаление, подчистка, подкраска), допускающие иное прочтение;

• знаки, отличные от внесённых в регистрационные документы данного транспортного средства (выданные ранее, на другое транспортное средство или не выданные в установленном порядке).

3. Применение технического стандарта

Суд ссылался на ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (утверждён Приказом Росстандарта от 4 сентября 2018 г. № 555-ст). Установленный на транспортном средстве Гашникова регистрационный знак по своей структуре не соответствовал требованиям, установленным в пункте 3.2 ГОСТ Р 50577-2018, и, следовательно, являлся подложным.

4. Процессуальные вопросы: составление протокола об административном правонарушении

Суд проверил соответствие протокола требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и установил, что протокол: - содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела; - полно описывает событие вменённого правонарушения; - отвечает всем требованиям закона.

Относительно разъяснения прав (ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ) суд установил: - в протоколе имеются сведения о разъяснении Гашникову этих положений; - разъяснение удостоверено подписью последнего в соответствующей графе; - на обороте протокола приведено извлечение из КоАП РФ, включая положения статьи 25.1.

Относительно подписи в графе о разъяснении прав суд провёл детальный анализ: - на экземпляре копии протокола, представленной мировым судьёй, имеется четкая и читаемая подпись; - на оригинале документа обнаружены визуальные признаки механического удаления (подчистки) штрихов в графе подписи; - это позволило прийти к выводу, что подпись изначально имелась на оригинале в момент составления, но впоследствии была удалена; - данный вывод согласуется с актом секретаря судебного участка от 11 декабря 2025 г., в котором зафиксировано обнаружение механического удаления подписи.

5. Процессуальные вопросы: отложение судебного разбирательства

Суд проверил обоснованность отказа мировым судьёй в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Установлено:

• Гашников был лично извещен о времени и месте рассмотрения дела (19 января 2026 г. в 15:00), что подтверждается распиской (соответствует части 1 статьи 25.15 КоАП РФ);

• в назначенное время он не явился и представил ходатайство об отложении в связи с нахождением в отпуске за пределами РФ;

• ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, и в его удовлетворении отказано.

Суд сформулировал правовую позицию: нахождение в отпуске не является безусловным основанием для отложения, поскольку не препятствует реализации процессуальных прав. Выбор между явкой и нахождением в ином месте — исключительно волеизъявление самого лица. Добровольный отказ от исполнения процессуальных прав не может быть рассмотрен как уважительная причина неявки.

6. Оценка доказательств

Суд установил, что факт совершения правонарушения подтверждён собранными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении; - фотоснимком государственных регистрационных знаков; - иными материалами дела.

Эти доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

7. Индивидуализация наказания

Суд проверил соответствие назначенного наказания требованиям статей 3.1, 3.8, 4.1—4.3 КоАП РФ и установил, что наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Относительно доводов о наличии иждивенцев и единственном источнике дохода, связанном с управлением транспортным средством, суд указал, что эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к ответственности и не препятствуют осуществлению иной трудовой деятельности.

8. Вещественные доказательства

Суд проверил обоснованность решения мирового судьи об уничтожении изъятых знаков. Установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья обязан принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела. Часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ требует, чтобы в постановлении по делу были решены вопросы об изъятых вещах и документах. Уничтожение знаков, являвшихся предметом правонарушения, не противоречит этим положениям.

9. Технические опечатки и разъяснение порядка обжалования

Суд указал, что указание судьёй кассационного суда на время совершения правонарушения в 16:01 (вместо «около 15:00») является явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Относительно отсутствия в постановлении судьи кассационного суда разъяснения порядка обжалования суд указал, что это не влечёт признание судебного акта незаконным.

10. Основания для отмены судебных актов

Суд установил, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2—4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (основания для изменения или отмены судебных актов при пересмотре в кассационном порядке), при рассмотрении жалобы не установлены.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не признал нижестоящие суды допустившими ошибки. Напротив, суд подтвердил правильность их выводов:

1. Правильное толкование материального закона: Мировой судья и суды апелляционной и кассационной инстанций правильно применили часть 4 статьи 12.2 КоАП РФ, установив наличие состава правонарушения на основе несоответствия регистрационного знака техническим требованиям.

2. Надлежащее распределение бремени доказывания: Суды правильно возложили на Гашникова бремя доказывания своих возражений против привлечения к ответственности, однако установили наличие доказательств, подтверждающих состав правонарушения.

3. Соблюдение процессуальных прав: Суды установили, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом, права лица разъяснены и удостоверены подписью (несмотря на последующее механическое удаление подписи на оригинале).

4. Обоснованный отказ в отложении: Мировой судья обоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку нахождение в отпуске не является уважительной причиной.

5. Правильное решение о вещественных доказательствах: Уничтожение подложных знаков соответствует требованиям закона.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановлением Верховного Суда РФ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Владимира от 22 января 2026 года оставлено без изменения.

2. Решение судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 12 марта 2026 года оставлено без изменения.

3. Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2026 года оставлено без изменения.

4. Жалоба Гашникова Р.Н. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судебные акты, признавшие Гашникова виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ и назначившие ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев, вступили в законную силу.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Уточнение понятия «подложные государственные регистрационные знаки»

Постановление ВС РФ закрепляет практику применения Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 г., конкретизируя, что подложность знака определяется не только по факту выдачи (на другое ТС, ранее выданные и т.д.), но и по несоответствию техническим требованиям ГОСТ Р 50577-2018. Это усиливает защиту от использования знаков, не соответствующих техническому регулированию, независимо от субъективного намерения лица.

2. Техническое регулирование как критерий квалификации

Суд продемонстрировал, что при квалификации административных правонарушений в сфере дорожного движения необходимо обращаться к техническим стандартам (ГОСТ). Это устанавливает объективный критерий оценки соответствия регистрационных знаков требованиям закона, исключая субъективные толкования.

3. Процессуальные гарантии при составлении протокола

Постановление подтверждает строгие требования к составлению протокола об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП РФ) и разъяснению прав (статья 25.1 КоАП РФ). Суд установил, что даже если впоследствии произойдёт механическое удаление подписи, наличие копии с подписью и акта об обнаружении удаления позволяет установить надлежащее составление протокола.

4. Ограничение оснований для отложения судебного разбирательства

Суд сформулировал важную позицию: нахождение лица в отпуске за пределами РФ не является уважительной причиной для отложения, поскольку это — результат добровольного выбора самого лица. Это ограничивает возможность затягивания судебного разбирательства и способствует своевременному рассмотрению дел.

5. Индивидуализация наказания и социальные обстоятельства

Постановление уточняет, что наличие иждивенцев и единственного источника дохода, связанного с управлением ТС, не является основанием для освобождения от ответственности или смягчения наказания при совершении правонарушения, связанного с использованием подложных знаков. Это отражает приоритет публичного интереса в безопасности дорожного движения.

6. Применение к смежным категориям публично-правовых споров

Методология анализа технических стандартов и их соответствия при квалификации правонарушений может быть применена в других сферах административного права, где используются технические регламенты (например, в области охраны окружающей среды, безопасности продукции, строительства).

7. Защита законных ожиданий и презумпция добросовестности

Хотя суд не использовал эти термины явно, постановление отражает баланс между защитой прав лица, привлекаемого к ответственности (надлежащее составление протокола, разъяснение прав, оценка доказательств), и публичным интересом в обеспечении безопасности дорожного движения. Суд не позволил лицу избежать ответственности на основе формальных возражений, когда материальные факты свидетельствуют о наличии состава правонарушения.

8. Конституционные гарантии

Постановление подтверждает соблюдение конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) и права на справедливое судебное разбирательство, обеспечивая при этом эффективность судебного контроля над соблюдением законности в сфере дорожного движения.