ВС подтвердил штраф за парковку на газоне: состояние травы не влияет на статус территории

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 78-АД26-19-КЗ от 11 сентября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по делу об административном правонарушении)

Состав суда: Судья ВС РФ Кузьмичев С.И.

Стороны: - Административный истец (жалующийся): защитник Сокольникова П.Д., действующая в интересах ООО «КРКА ФАРМА» - Административный ответчик: ООО «КРКА ФАРМА» (юридическое лицо — собственник транспортного средства) - Орган, вынесший постановление: начальник сектора контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

Категория спора: Дело об административном правонарушении в области благоустройства территории (рассмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ — производство по делам об административных правонарушениях)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Оспаривается постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «КРКА ФАРМА» по статье 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (размещение транспортного средства на газоне). Жалующаяся сторона ставит вопрос об отсутствии состава вмененного противоправного деяния.

Фактические обстоятельства:

10 июня 2024 года в 16:28 специальным техническим средством (работающим в автоматическом режиме с функциями фото- и видеозаписи) выявлен факт размещения транспортного средства марки «Рено Сандеро» (собственник — ООО «КРКА ФАРМА») на газоне по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский проспект, д. 12, корп. 2 «А». Данное размещение нарушило пункт 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961.

Процессуальная история:

1. Первая инстанция: Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга (решение от 06 ноября 2024 года) — оставил постановление должностного лица без изменения, признав ООО «КРКА ФАРМА» виновным в совершении административного правонарушения и подвергнув штрафу в размере 150 000 рублей.

2. Кассационная инстанция: Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции (постановление от 24 октября 2025 года) — оставил решение первой инстанции без изменения.

3. Надзорная инстанция (ВС РФ): Защитник Сокольникова П.Д. подала жалобу в Верховный Суд РФ, оспаривая все три акта и требуя их отмены с прекращением производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на квалификации места размещения транспортного средства: является ли территория, на которой припаркован автомобиль, газоном (элементом благоустройства, на котором запрещено размещение ТС) или дорогой/парковочным местом (где размещение допустимо). Жалующаяся сторона ссылалась на то, что газон частично утратил травянистое покрытие, что якобы наделяет его статусом дороги, предназначенной для движения или размещения транспортных средств.

Конфликт между публичным интересом (надлежащее состояние зеленых насаждений и благоустройство территории) и правами собственника транспортного средства разрешается путем толкования определений «газон», «дорога» и «парковка» в соответствии с нормативными актами Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли территория, на которой размещено транспортное средство, газоном (элементом благоустройства) или дорогой/парковочным местом, предназначенными для размещения ТС?

2. Влияет ли частичное или полное отсутствие травянистого покрытия на газоне на его правовой статус как элемента благоустройства, запрещающего размещение транспортных средств?

3. Соблюдены ли требования материального и процессуального законодательства при привлечении ООО «КРКА ФАРМА» к административной ответственности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность привлечения ООО «КРКА ФАРМА» к административной ответственности. Суд исходил из того, что территория, на которой размещено транспортное средство, является газоном (элементом благоустройства), а не дорогой или парковочным местом, независимо от состояния травянистого покрытия. Частичное или полное отсутствие травы не наделяет газон статусом дороги, предназначенной для движения или размещения ТС. Все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения установлены надлежащим образом, виновность лица доказана.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

Статья 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 устанавливает административную ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

Пункт 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961) в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга запрещает размещение транспортных средств на газонах.

Газон определяется как элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных посевом семян или укладкой рулонной дернины) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов), в том числе частично утративший свои внешние признаки, включая сезонные изменения внешнего вида (абзац 16 пункта 1.7 Правил благоустройства № 961).

2. Определение дороги и парковки

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (постановление Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) определяет дорогу как обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Парковка (парковочное место) — специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети.

3. Оценка доказательств и фактических обстоятельств

Из материала фотофиксации места правонарушения с очевидностью следует, что транспортное средство размещено на элементе благоустройства — газоне, не предназначенном для движения по нему транспортных средств. Частичное и в некоторых местах полное отсутствие на газоне травянистого покрытия не наделяет данную территорию статусом дороги, предназначенной для движения или размещения на нем транспортных средств.

Согласно письму Санкт-Петербургского ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» территория, расположенная по указанному адресу, находится за пределами улично-дорожной сети.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

4. Установление юридически значимых обстоятельств

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

5. Правильность квалификации

Действия Общества квалифицированы по статье 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 в соответствии с установленными обстоятельствами и законодательством Санкт-Петербурга.

6. Соблюдение сроков и порядка привлечения

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

7. Соразмерность наказания

Административное наказание назначено Обществу минимальное, установленное санкцией статьи 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70.

8. Процессуальные гарантии

Жалобы на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, рассмотрены в установленном главой 30 КоАП РФ порядке, доводы жалоб получили надлежащую правовую оценку. Право Общества на защиту при производстве по делу реализовано. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в решениях нижестоящих судов. Суд отклонил довод жалобы, ссылающийся на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2024 года по аналогичному делу в отношении иного лица, которым постановление было отменено с прекращением производства. ВС РФ указал, что законность судебного решения, вынесенного по другому делу об административном правонарушении, не подлежит проверке в рамках настоящего дела.

Жалующаяся сторона пытались оспорить квалификацию места размещения ТС, однако ВС РФ подтвердил, что на основании определений, содержащихся в нормативных актах, и материалов фотофиксации территория является газоном, а не дорогой или парковочным местом.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление ВС РФ:

Постановление начальника сектора контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 05 июля 2024 года № 021023782404070588000008538, решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2024 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2025 года, вынесенные в отношении ООО «КРКА ФАРМА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70, оставлены без изменения.

Жалоба защитника Сокольниковой П.Д. оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Уточнение критериев квалификации элементов благоустройства

Постановление устанавливает четкий стандарт: состояние травянистого покрытия (наличие или отсутствие травы) не влияет на правовой статус газона как элемента благоустройства, на котором запрещено размещение транспортных средств. Это предотвращает попытки обхода запретов путем ссылки на деградацию газона. Определение газона в Правилах благоустройства № 961 прямо указывает на возможность частичной утраты внешних признаков, включая сезонные изменения, что подтверждает независимость статуса от текущего состояния.

2. Разграничение между газоном, дорогой и парковкой

Суд четко разграничил три категории территорий: - Газон — элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений (искусственного или естественного происхождения), не предназначенный для движения или размещения ТС; - Дорога — обустроенная или приспособленная полоса земли, используемая для движения ТС; - Парковка — специально обозначенное и обустроенное место, предназначенное для организованной стоянки ТС.

Эта классификация имеет значение для всех споров о размещении ТС на территориях Санкт-Петербурга и может быть применена в аналогичных ситуациях в других субъектах РФ.

3. Роль документов органов дорожного движения

Суд опирался на письмо Санкт-Петербургского ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», подтверждающее, что территория находится за пределами улично-дорожной сети. Это демонстрирует значимость официальных документов компетентных органов при установлении фактических обстоятельств в делах о благоустройстве.

4. Значение фотофиксации в делах об административных правонарушениях

Постановление подтверждает допустимость и достаточность доказательств, полученных специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме (фото- и видеозапись). Материал фотофиксации позволил суду с очевидностью установить, что ТС размещено на газоне, а не на дороге или парковке.

5. Применение части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ

Суд применил норму о привлечении к ответственности собственников (владельцев) транспортных средств при фиксации правонарушений в области благоустройства работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Это подтверждает, что при автоматической фиксации ответственность несет собственник ТС, а не водитель.

6. Соразмерность административного наказания

Суд отметил, что штраф в размере 150 000 рублей является минимальным, установленным санкцией статьи 32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70. Это демонстрирует принцип соразмерности при назначении наказания и защиту прав нарушителя от чрезмерных санкций.

7. Независимость рассмотрения каждого дела

Суд подчеркнул, что законность судебного решения, вынесенного по другому делу об административном правонарушении, не подлежит проверке в рамках настоящего дела. Это принцип независимого рассмотрения каждого дела на основе его собственных фактических обстоятельств и доказательств, а не по аналогии с другими делами.

8. Процессуальные гарантии в производстве по делам об административных правонарушениях

Постановление подтверждает, что при надлежащем соблюдении процедуры (полный и всесторонний анализ доказательств, установление всех юридически значимых обстоятельств, реализация права на защиту) решения нижестоящих судов подлежат оставлению без изменения. Это укрепляет доверие к судебной системе в делах об административных правонарушениях.

9. Применимость к смежным категориям споров

Методология разграничения территорий и оценки доказательств может быть применена в других делах о нарушениях правил благоустройства, размещении объектов на территориях зеленых насаждений, парковке в неположенных местах и иных нарушениях в сфере благоустройства и охраны окружающей среды.