ВС подтвердил штраф за неуплату: гражданин отвечает за актуальность данных в ГИБДД

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 4-АД26-16-К1 от 07 сентября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик С.И. Кузьмичев)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Усков Александр Александрович (гражданин РФ) - Административный ответчик: не указан в явном виде; по существу — органы, вынесшие оспариваемые акты (мировой судья, судьи апелляционной и кассационной инстанций)

Категория спора: Дело об административном правонарушении (КоАП РФ), рассмотренное в порядке надзорного производства по жалобе на судебные акты, вступившие в законную силу

Судебные акты, подлежащие проверке: - Постановление мирового судьи судебного участка № 308 Ногинского судебного района Московской области от 22 апреля 2025 года - Решение судьи Ногинского городского суда Московской области от 19 ноября 2025 года - Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2026 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Усков А.А. оспаривает судебные акты, которыми он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в установленный срок), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Фактические обстоятельства:

1. Постановлением заместителя начальника МАДИ от 17 октября 2024 года (вступившим в законную силу 06 ноября 2024 года) Усков А.А. был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 3 000 рублей.

2. В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ (до 09 января 2025 года), административный штраф не был уплачен.

3. Сведений о предоставлении отсрочки или рассрочки в материалах дела не содержалось.

4. На основании этого Усков А.А. был привлечен к ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (неуплата штрафа).

Позиции сторон:

Усков А.А. в жалобе выражал несогласие с судебными актами и ставил вопрос об их отмене, ссылаясь на: - ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (изменение адреса места жительства 17 февраля 2023 года не было учтено); - неверное указание адреса в почтовом отправлении (отсутствие указания города Ногинска); - нарушение требований о согласии прокурора на привлечение к ответственности члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Процессуальная история:

Дело рассмотрено в отсутствие Ускова А.А. по правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Все три судебные инстанции (мировой судья, апелляционный суд, кассационный суд) оставили постановление без изменения. Усков А.А. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает несколько взаимосвязанных правовых проблем:

1. Надлежащее извещение лица об административном разбирательстве — соотношение между обязанностью органа власти использовать актуальные сведения о месте жительства и обязанностью гражданина обновлять регистрационные данные в государственных реестрах (в данном случае — в ГИБДД при регистрации транспортного средства).

2. Распределение бремени доказывания и активная роль суда — должен ли суд при рассмотрении дела об административном правонарушении самостоятельно выяснять актуальный адрес лица или полагаться на сведения, имеющиеся в регистрационных документах.

3. Процессуальные гарантии при рассмотрении дела в отсутствие лица — достаточность адреса для надлежащего извещения при наличии технических неточностей в почтовом адресе.

4. Специальный статус члена избирательной комиссии — момент, с которого должны соблюдаться требования о согласии прокурора, и последствия несоблюдения этого требования при позднем заявлении о наличии такого статуса.

5. Конфликт между публичным интересом (взыскание задолженности по штрафам) и правами гражданина (надлежащее извещение, защита от ответственности при наличии специального статуса).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли надлежащим извещение лица об административном разбирательстве, направленное по адресу, указанному в регистрационных данных транспортного средства, если гражданин изменил место жительства, но не обновил эти данные в ГИБДД?

2. Влечет ли техническая неточность в почтовом адресе (отсутствие указания города) невозможность доставки корреспонденции и, как следствие, нарушение права на защиту?

3. Может ли гражданин, не заявивший о своем статусе члена избирательной комиссии с правом решающего голоса до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаться на требование о согласии прокурора при подаче жалобы в кассационный суд?

4. Правильно ли применены нормы материального права (части 1 статьи 20.25 КоАП РФ) и соблюдены ли процессуальные гарантии при привлечении к ответственности за неуплату административного штрафа?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность судебных актов, признав, что обязанность обновления регистрационных данных в ГИБДД возложена на собственника транспортного средства; органы власти правомерно полагались на сведения, имеющиеся в регистрационных документах; техническая неточность в адресе не препятствовала доставке корреспонденции; позднее заявление о статусе члена избирательной комиссии не может служить основанием для отмены приговора; процессуальные гарантии соблюдены надлежащим образом.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания привлечения к ответственности

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3–1.3-3 и 1.4 этой статьи), либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Суд установил, что: - постановление от 17 октября 2024 года вступило в законную силу 06 ноября 2024 года; - срок уплаты истекал 09 января 2025 года; - штраф не был уплачен в установленный срок; - сведений о предоставлении отсрочки или рассрочки в материалах дела не содержалось.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, была доказана.

2. Надлежащее извещение и регистрационные данные

Верховный Суд РФ установил, что должностное лицо МАДИ и мировой судья правомерно руководствовались сведениями, имеющимися в карточке учета транспортного средства. Суд указал на следующие нормативные основания:

Действующие Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ (утверждены постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764):

• пункт 8: регистрация транспортных средств, принадлежащих гражданам РФ, производится с внесением в банки данных МВД РФ адреса, указанного в документе, удостоверяющем личность гражданина на территории РФ;

• пункт 6: регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также по инициативе регистрационного подразделения в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

• пункт 51: внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

Суд пришел к выводу, что сведения о месте регистрации собственника транспортного средства входят в состав регистрационных данных, и обязанность изменить регистрационные данные в ГИБДД возложена на собственника транспортного средства. Усков А.А. при смене адреса места проживания должен был внести изменения в регистрационные данные, чего не сделал.

Это решение основано на принципе личной ответственности гражданина за актуальность своих данных в государственных реестрах, что соответствует общему подходу административного права к распределению обязанностей между гражданином и органами власти.

3. Техническая неточность в почтовом адресе

Усков А.А. ссылался на неверное указание адреса в почтовом отправлении (отсутствие указания города Ногинска). Верховный Суд РФ отклонил этот довод, указав, что:

• неуказание в адресе получателя «г. Ногинск» не повлекло невозможность идентификации адреса получателя;
• поступление корреспонденции по неправильному адресу не произошло;
• указание в почтовом адресе города помогает лишь определить статус и принадлежность деревни Морино к административно-территориальной единице с центром в г. Ногинске;
• иные указанные в почтовом отправлении данные с достоверностью позволили определить точный адрес получателя.

Таким образом, суд применил принцип разумного толкования адреса и установил, что техническая неточность не препятствовала надлежащему извещению.

4. Рассмотрение дела в отсутствие лица

На основании изложенного суд пришел к выводу, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ускова А.А. по правилам, установленным частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, то есть надлежащим образом.

5. Специальный статус члена избирательной комиссии

Согласно части 2 статьи 1.4 КоАП РФ, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией РФ и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации**, член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта РФ.

Однако Верховный Суд РФ установил, что:

• на момент рассмотрения дела мировой судья не располагал сведениями о том, что Усков А.А. является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса;
• Усков А.А. заявил о наличии такого статуса только при подаче жалобы в кассационный суд 02 апреля 2026 года;
• это произошло после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, лишив возможности соблюсти процедуру привлечения его к ответственности как лица, обладающего указанным статусом.

Суд расценил этот довод как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и не признал его основанием для отмены судебных актов.

Это решение основано на принципе добросовестности и недопустимости злоупотребления правом: гражданин не может скрывать свой статус в течение всего производства и ссылаться на него только при подаче жалобы в кассационный суд.

6. Соблюдение сроков давности

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

7. Назначение наказания

Административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с учетом положений статей 4.2–4.3 КоАП РФ (общие начала и принципы назначения административного наказания), характера совершенного правонарушения и личности виновного.

8. Процессуальные гарантии

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Право Ускова А.А. на защиту не нарушено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил, что:

1. Материальное право применено правильно — нормы части 1 статьи 20.25 КоАП РФ применены надлежащим образом на основе доказанных фактических обстоятельств.

2. Процессуальные нормы соблюдены — нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено.

3. Доказательства оценены правильно — данные обстоятельства, подтвержденные собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, послужили основанием для привлечения к ответственности.

4. Вывод о наличии состава правонарушения обоснован — вывод судебных инстанций о наличии в деянии Ускова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании статей 30.13 и 30.17 КоАП РФ судья Верховного Суда РФ постановил:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 308 Ногинского судебного района Московской области от 22 апреля 2025 года оставить без изменения.

2. Решение судьи Ногинского городского суда Московской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения.

3. Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2026 года оставить без изменения.

4. Жалобу Ускова А.А. оставить без удовлетворения.

Таким образом, судебные акты, признавшие Ускова А.А. виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и назначившие ему штраф в размере 6 000 рублей, вступили в законную силу и остаются в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Уточнение ответственности гражданина за актуальность регистрационных данных

Постановление устанавливает четкий стандарт: гражданин, являющийся собственником транспортного средства, несет личную ответственность за обновление своих регистрационных данных в ГИБДД при изменении места жительства. Органы власти вправе полагаться на сведения, содержащиеся в государственных реестрах, и не обязаны самостоятельно выяснять актуальный адрес гражданина. Это распределение обязанностей соответствует принципу личной ответственности и эффективности государственного управления.

2. Толкование надлежащего извещения при технических неточностях

Суд применил принцип разумного толкования при оценке адреса в почтовом отправлении. Техническая неточность (отсутствие указания города) не препятствует надлежащему извещению, если иные данные адреса позволяют с достоверностью определить получателя. Это имеет практическое значение для органов власти, которые могут не опасаться, что незначительные ошибки в адресе повлекут признание извещения ненадлежащим.

3. Защита от злоупотребления правом при заявлении о специальном статусе

Постановление устанавливает важный принцип: гражданин не может скрывать свой статус (члена избирательной комиссии, депутата и т.д.) в течение всего административного производства и ссылаться на требование о согласии прокурора только при подаче жалобы в кассационный суд. Позднее заявление о наличии такого статуса, произошедшее после истечения срока давности, расценивается как способ избежать ответственности и не служит основанием для отмены судебных актов.

Это решение защищает публичный интерес в обеспечении законности и предотвращает использование процессуальных механизмов в целях уклонения от ответственности.

4. Соотношение с конституционными гарантиями

Постановление подтверждает, что право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) не нарушается, если: - гражданин надлежащим образом извещен об административном разбирательстве (даже если извещение направлено по адресу, который он не обновил в государственных реестрах); - суд всесторонне, полно и объективно выяснил все обстоятельства дела; - материальное и процессуальное право применены правильно.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ имеет значение для: - налоговых споров — при направлении налоговыми органами уведомлений и требований по адресам, указанным в государственных реестрах; - таможенных споров — при извещении участников внешнеэкономической деятельности; - споров о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ) — при определении надлежащего извещения должника; - избирательных споров (гл. 24 КАС РФ) — при применении требований о согласии прокурора к лицам, обладающим специальным статусом; - дел о защите прав потребителей в отношениях с публичной властью — при оценке надлежащности извещения и соблюдения процессуальных гарантий.

6. Укрепление принципа добросовестности в административном праве

Постановление подкрепляет принцип добросовестности как в отношении граждан (обязанность обновлять свои данные в государственных реестрах), так и в отношении органов власти (полагаться на официальные сведения, содержащиеся в реестрах). Это способствует предсказуемости и стабильности в отношениях между гражданами и государством.

7. Стандарт мотивированности судебных решений

Суд подробно обосновал каждый из доводов жалобы, ссылаясь на конкретные нормы материального и процессуального права, нормативные акты Правительства РФ и федеральные законы. Это демонстрирует высокий стандарт мотивированности решений Верховного Суда РФ и служит образцом для нижестоящих судов.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 4-АД26-16-К1 представляет собой важное уточнение практики применения норм КоАП РФ о неуплате административного штрафа, надлежащем извещении и специальном статусе членов избирательных комиссий. Суд подтвердил, что органы власти вправе полагаться на сведения, содержащиеся в государственных реестрах, и что гражданин несет ответственность за актуальность своих данных. Одновременно суд защитил публичный интерес от попыток уклонения от ответственности путем позднего заявления о наличии специального статуса. Постановление имеет значение для практики применения административного и налогового законодательства, а также для развития принципов добросовестности и надлежащего извещения в публичном праве.