ВС подтвердил: мопеды без страховки — административное нарушение, даже если не регистрируются

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 18-АД26-20-К4 от 22 сентября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (кассационное рассмотрение по делу об административном правонарушении)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Дондуков Эдуард Юрьевич (физическое лицо, привлеченное к административной ответственности) - Административный ответчик: инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Калининскому району (орган, вынесший постановление об административном правонарушении)

Категория спора: Дело об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения (глава 12 КоАП РФ, статья 12.37)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Дондуков Э.Ю. оспаривает постановление инспектора ДПС от 06 августа 2024 года № 18810023220005441846 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности и управление транспортным средством при отсутствии такого страхования). Административное наказание назначено в виде штрафа в размере 800 рублей.

Фактические обстоятельства:

06 августа 2024 года в 17:40 в районе дома 126 по улице Ленина в городе Новороссийске Краснодарского края Дондуков Э.Ю. управлял мопедом марки «Honda Dio» без государственных регистрационных знаков при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении Дондуков указал, что при покупке ему объяснили, что двигатель имеет объем 50 (49) кубических сантиметров и страховка не требуется.

Позиция административного истца:

Дондуков Э.Ю. выражал несогласие с судебными актами и приводил доводы о необоснованном привлечении к административной ответственности. Основной аргумент: мопед с объемом двигателя 50 куб. см не является транспортным средством в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, не подлежит государственной регистрации, а потому у него не возникла обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Процессуальная история:

1. Первая инстанция: Решение судьи Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 31 октября 2024 года — оставило постановление инспектора ДПС без изменения
2. Апелляция: Решение судьи Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2025 года — оставило решение первой инстанции без изменения
3. Кассация: Постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2025 года — оставило решение апелляционной инстанции без изменения
4. Верховный Суд РФ: Жалоба Дондукова Э.Ю. рассмотрена в порядке статей 30.12–30.18 КоАП РФ

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на толковании понятия «транспортное средство» в целях применения норм об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Конфликт между публичным интересом (обеспечение безопасности дорожного движения и защита потерпевших в ДТП) и правами гражданина (защита от привлечения к ответственности за нарушение, которое, по его мнению, он не совершал) разрешается путем надлежащего толкования материального закона о безопасности дорожного движения и законодательства об обязательном страховании.

Ключевая проблема: распространяется ли обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности на мопеды с объемом двигателя 50 куб. см и менее, если они не подлежат государственной регистрации в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли мопед с объемом двигателя 50 куб. см (49 куб. см) «транспортным средством» в смысле статьи 12.37 КоАП РФ и законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств?

2. Возникает ли обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности в отношении мопедов, которые не подлежат государственной регистрации согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ?

3. Правильно ли применены нижестоящими судами нормы материального права при квалификации действий Дондукова Э.Ю. по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что мопед, на управление которым в соответствии с законодательством о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (категория «М»), является транспортным средством в целях применения статьи 12.37 КоАП РФ и законодательства об обязательном страховании, независимо от того, подлежит ли он государственной регистрации. Следовательно, владелец мопеда обязан застраховать свою гражданскую ответственность, и управление мопедом без такого страхования является административным правонарушением.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые нормы об обязательном страховании

Суд исходил из следующих норм:

• Часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

• Пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

• Статья 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельца застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения транспортным средством (пункт 2). Пункт 6 предусматривает ответственность лиц, нарушивших требования об обязательном страховании.

• Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности.

• Пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (постановление Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) устанавливает запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность.

• Пункт 3 статьи 32 Закона № 40-ФЗ закрепляет аналогичный запрет на эксплуатацию.

2. Толкование понятия «транспортное средство» в главе 12 КоАП РФ

Суд провел детальное разграничение между определением транспортного средства в примечании к статье 12.1 КоАП РФ и его определением для целей других статей главы 12:

• Примечание к статье 12.1 КоАП РФ ограничивает понятие транспортного средства автомототранспортными средствами с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, а также прицепами к ним, подлежащими государственной регистрации. Суд подчеркнул, что эти условия относятся только к применению статьи 12.1 КоАП РФ.

• Для целей других статей главы 12 КоАП РФ, включая статью 12.37, под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

3. Категоризация транспортных средств и специальное право

• Пункт 1 статьи 25 Федерального закона № 196-ФЗ устанавливает категории и подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право. Мопеды и легкие квадрициклы относятся к категории «М**.

• Пункт 1.2 Правил дорожного движения определяет мопед как двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

4. Позиция Пленума Верховного Суда РФ

Суд сослался на пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», в котором разъяснено, что под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются в частности транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

5. Логика разграничения норм

Суд пояснил, что необходимость наличия условий (объем двигателя более 50 куб. см, мощность более 4 кВт, скорость более 50 км/ч и подлежание государственной регистрации) для характеристики транспортного средства относится только к применению статьи 12.1 КоАП РФ. Это разграничение обусловлено тем, что статья 12.1 регулирует управление транспортным средством без соответствующего водительского удостоверения, а статья 12.37 — управление без обязательного страхования. Требования к страхованию распространяются на более широкий круг механических транспортных средств, включая мопеды.

6. Применение общеправовой презумпции

Суд указал, что согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение. Тот факт, что Дондукову при покупке мопеда объяснили, что страховка не требуется, не может служить основанием для освобождения от ответственности.

7. Оценка доказательств

Суд отметил, что указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

8. Соблюдение процессуальных требований

Суд констатировал, что: - Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены - Право Дондукова на защиту при производстве по делу реализовано - Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.37 КоАП РФ - Жалобы рассмотрены в установленном главой 30 КоАП РФ порядке - Доводы жалоб, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку - Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было - Нормы материального права применены правильно

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их позиции:

1. Правильное толкование материального закона: Нижестоящие суды правильно применили норму о том, что мопед, на управление которым предоставляется специальное право (категория «М»), является транспортным средством в целях статьи 12.37 КоАП РФ, несмотря на то, что он не подлежит государственной регистрации.

2. Правильное разграничение норм: Суды правильно разграничили примечание к статье 12.1 КоАП РФ (применяемое только к этой статье) и более широкое определение транспортного средства для целей других статей главы 12.

3. Надлежащая оценка доказательств: Суды надлежащим образом оценили доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и установили все юридически значимые обстоятельства.

4. Соблюдение процессуальных требований: Суды соблюдали требования главы 30 КоАП РФ при рассмотрении жалоб и давали надлежащую оценку доводам жалоб.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Калининскому району от 06 августа 2024 года № 18810023220005441846, решение судьи Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 31 октября 2024 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2025 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2025 года оставлены без изменения.

Жалоба Дондукова Э.Ю. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей остается в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Уточнение стандарта применения норм об обязательном страховании

Постановление устанавливает четкий стандарт: обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности распространяется на все механические транспортные средства, на управление которыми предоставляется специальное право (в том числе мопеды категории «М»), независимо от того, подлежат ли они государственной регистрации. Это расширяет сферу применения норм об обязательном страховании и усиливает защиту потерпевших в ДТП.

2. Разграничение норм примечания к статье 12.1 КоАП РФ

Суд четко разграничил применение примечания к статье 12.1 КоАП РФ (ограничивающего понятие транспортного средства для целей этой статьи) и более широкое определение для целей других статей главы 12. Это предотвращает неправильное применение норм и обеспечивает согласованность законодательства.

3. Защита публичного интереса в безопасности дорожного движения

Постановление подтверждает, что публичный интерес в обеспечении безопасности дорожного движения и защите потерпевших в ДТП требует распространения обязанности по страхованию на все механические транспортные средства, управление которыми требует специального права, включая мопеды. Это соответствует целям Федерального закона № 40-ФЗ об обязательном страховании.

4. Применение общеправовой презумпции незнания закона

Суд подтвердил, что незнание закона (в данном случае — неправильное объяснение продавца о том, что страховка не требуется) не освобождает от ответственности. Это укрепляет принцип законности и предотвращает использование незнания как оправдания для нарушения обязательных требований.

5. Значение для смежных категорий публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ имеет значение для: - Споров об оспаривании решений органов ГИБДД по вопросам регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации - Дел о взыскании штрафов за нарушение требований об обязательном страховании (глава 32 КАС РФ) - Споров о защите прав потерпевших в ДТП в отношении лиц, управляющих незастрахованными мопедами - Толкования норм о специальном праве на управление транспортными средствами в целях применения различных статей КоАП РФ

6. Связь с конституционными гарантиями

Постановление соответствует конституционным принципам: - Законности (статья 15 Конституции РФ) — обязанность по страхованию установлена федеральным законом и должна исполняться независимо от субъективного понимания гражданина - Равенства перед законом (статья 19 Конституции РФ) — все владельцы мопедов категории «М» обязаны застраховать свою ответственность на равных условиях - Права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) — гражданин имел возможность обжаловать постановление в судах всех инстанций и в Верховном Суде РФ

7. Доктринальное значение

Постановление подтверждает методологический подход к толкованию норм административного права: при наличии специального определения в примечании к одной статье это определение не распространяется на другие статьи, если в них используется более широкое определение того же понятия. Это принцип системного толкования норм права, обеспечивающий согласованность законодательства и предотвращающий пробелы в правовом регулировании.