ВС отказал в признании недействующим запрета на музыкальные школы в жилых домах

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Дело № АКПИ26-518, решение от 3 сентября 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по административному исковому заявлению)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Корнелюк Е.С. (докладчик); секретарь Лапшова Н.Е.; с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Докучаевой Е.Н.

Стороны: - Административный истец: Соломкина Ольга Вячеславовна (гражданин, осуществляющая деятельность по преподаванию вокала как самозанятый гражданин) - Административный ответчик: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - Заинтересованное лицо: Министерство юстиции Российской Федерации

Категория спора: Глава 21 КАС РФ — оспаривание нормативного правового акта (в данном случае — нормативно-технического документа, свода правил)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требования:

Соломкина О.В. обратилась в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца восьмого пункта 4.15 «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» (утверждён приказом Минстроя России от 13 мая 2022 г. № 361/пр).

Оспариваемое положение запрещает размещение в многоквартирных домах встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения — всех предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением (включая дискотеки, танцевальные студии, музыкальные школы), а также казино.

Истец просила признать это положение недействующим в той мере, в какой оно запрещает размещение и использование встроенных помещений для деятельности музыкальных школ или репетиторской деятельности самозанятого гражданина по обучению вокалу независимо от установления фактического вредного воздействия на условия проживания граждан и независимо от соблюдения предельно допустимых уровней шума.

Позиция административного истца:

Соломкина О.В. ссылалась на: - несоответствие оспариваемого положения ст. 55 Конституции РФ, ст. 209 и 1065 ГК РФ; - противоречие Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федеральному закону от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»; - произвольное расширение ограничения гражданских прав в отсутствие установленного несоответствия требованиям безопасности; - нарушение принципа правовой определённости, вызывающее неоднозначное толкование; - противоречие иным положениям Свода правил, устанавливающим количественные разграничения для отдельных видов помещений.

На основании оспариваемого положения решением суда ей было запрещено использовать нежилое помещение на цокольном этаже жилого дома для осуществления деятельности с музыкальным сопровождением.

Позиция административного ответчика:

Минстрой России указал, что Свод правил издан федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и свобод истца.

Позиция заинтересованного лица:

Минюст России пояснил, что Свод правил как документ по стандартизации, принятый уполномоченным федеральным органом в пределах установленной законодательством компетенции, не подлежал представлению на государственную регистрацию в качестве нормативного правового акта.

Судебная история:

Дело рассмотрено в первой инстанции Верховного Суда РФ. Представитель истца Волков С.А. поддержал требование. Представитель Минстроя России Основская А.В. просила отказать в удовлетворении. Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Докучаева Е.Н. полагала, что административный иск не подлежит удовлетворению.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное противоречие между:

1. Правом гражданина на осуществление хозяйственной деятельности (право собственности на помещение, право на труд, право на занятие предпринимательской деятельностью) и публичным интересом в защите прав и законных интересов других граждан (право на безопасные условия проживания, защита от шума);

2. Природой нормативно-технического документа (свода правил как документа добровольного применения) и его фактическим воздействием на права граждан (судебное решение, основанное на положениях Свода правил, запретило истице осуществлять деятельность);

3. Принципом добровольности применения документов по стандартизации и обязательностью соблюдения требований технических регламентов, которые своды правил призваны обеспечивать;

4. Абсолютным запретом (без учёта фактических параметров вредного воздействия) и принципом соразмерности ограничений (ограничение должно быть пропорционально цели защиты).

Ключевой вопрос: может ли нормативно-технический документ (свод правил), устанавливающий абсолютный запрет на размещение определённых видов деятельности в жилых домах, быть признан недействующим как противоречащий материальному законодательству о стандартизации и техническом регулировании, если этот запрет не учитывает фактических параметров вредного воздействия и не соответствует санитарным нормативам?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствует ли абзац восьмой пункта 4.15 Свода правил требованиям Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» и Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»?

2. Может ли нормативно-технический документ устанавливать абсолютный запрет на размещение определённых видов деятельности в жилых домах независимо от фактического вредного воздействия и соблюдения санитарных нормативов?

3. Является ли оспариваемое положение Свода правил ясным и определённым, не допускающим неоднозначного толкования?

4. Нарушает ли оспариваемое положение конституционные права граждан на осуществление хозяйственной деятельности и право собственности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного иска, признав, что оспариваемое положение Свода правил соответствует нормативным правовым актам большей юридической силы и не нарушает права административного истца. Суд исходил из того, что свод правил является нормативно-техническим документом добровольного применения, содержащим правила и принципы для целей соблюдения технических регламентов, а не нормативным правовым актом, устанавливающим правовые нормы, затрагивающие права и свободы граждан. Обстоятельства фактического вредного воздействия подлежат установлению при рассмотрении спора в судах общей юрисдикции, а не являются основанием для признания положения Свода правил недействующим.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовой статус свода правил и его место в системе документов по стандартизации

Суд установил, что отношения в сфере стандартизации регулируются Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (ст. 1 п. 1, ст. 14 п. 4). Согласно п. 7 ст. 10 этого закона, федеральные органы исполнительной власти осуществляют разработку, утверждение, изменение и отмену сводов правил в установленной сфере деятельности. Порядок разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены сводов правил устанавливается Правительством РФ (ч. 2 ст. 22 Закона о стандартизации).

Свод правил был утверждён компетентным федеральным органом исполнительной власти (Минстроем России) при реализации предоставленных ему полномочий и введён в действие в соответствии с установленным порядком (Постановление Правительства РФ от 1 июля 2016 г. № 624 «Правила разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены сводов правил»). Свод правил зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандартом), опубликован в печатном издании.

2. Природа документов по стандартизации и принцип добровольности

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о стандартизации, документом по стандартизации является документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации (за исключением случаев, если обязательность применения устанавливается самим законом).

Пункт 12 ст. 2 определяет, что сводом правил является документ по стандартизации, содержащий правила и общие принципы в отношении процессов в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов.

Стандартизация в Российской Федерации основывается на принципах добровольности применения документов по стандартизации, непротиворечивости документов национальной системы стандартизации и сводов правил, отсутствия в них дублирующих положений (п. 1, 9 ст. 4 Закона о стандартизации).

3. Соотношение сводов правил и технических регламентов

Суд подчеркнул, что в соответствии с п. 4 ст. 161 Закона о стандартизации применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включённых в перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

Критически важно: неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Оспариваемый в части Свод правил включён в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (приказ Росстандарта от 2 апреля 2020 г. № 687, п. 272).

4. Исторический контекст: переход от обязательных к добровольным требованиям

Суд отметил, что аналогичные оспариваемому положения содержались в пункте 4.10 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (приказ Минстроя России от 3 декабря 2016 г. № 883/пр).

Однако в утверждённый Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2020 г. № 985 перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента (действовал до 31 августа 2021 г.), были включены отдельные положения СП 54.13330.2016, в том числе пункт 4.10 раздела 4 за исключением слов «все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч».

Таким образом, требование о запрете размещения всех предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, было обязательным только до 31 августа 2021 г., после чего перешло в разряд добровольно применяемых положений.

5. Требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений

Согласно ч. 6 ст. 3 Технического регламента, он устанавливает минимально необходимые требования к зданиям, сооружениям, процессам, в том числе требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Технического регламента безопасность зданий, сооружений обеспечивается посредством соблюдения требований этого федерального закона и требований, устанавливаемых одним или несколькими документами, предусмотренными ч. 1 ст. 6.

Часть 1 ст. 6 Технического регламента предусматривает несколько равнозначных способов обоснования соответствия: - национальные стандарты РФ и (или) своды правил; - международные стандарты, региональные стандарты и своды правил; - стандарты организаций; - результаты применения способов обоснования соответствия, предусмотренных ч. 6 ст. 15 (исследования, расчёты, испытания, моделирование, оценка риска).

Ключевой момент: Данные способы являются равнозначными, применение любого из них обеспечивает соблюдение требований Технического регламента. Выбор способа обоснования остаётся за лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, если иное не предусмотрено заданием на проектирование (ч. 5 ст. 15 Технического регламента).

Обоснованность принятых решений устанавливается в рамках экспертизы проектной документации согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Суд заключил: выбор того или иного решения, а именно применения положений Свода правил в части размещения предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, в качестве доказательства соблюдения требований Технического регламента определяется и обосновывается при выполнении архитектурно-строительного проектирования в рамках экспертизы проектной документации.

6. Санитарно-эпидемиологические требования и защита от шума

Суд признал, что Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что жилые помещения должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания, включая уровни шума (ч. 1 ст. 23).

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами (ст. 24).

Пункт 5 ч. 2 ст. 10 Технического регламента, устанавливая требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях, относит к ним защиту от шума в помещениях жилых зданий.

Однако суд сделал критический вывод: довод административного истца о том, что вредное воздействие от звука является измеряемым и должно разрешаться через сопоставление фактических параметров с санитарными нормативами, не может являться основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Суд указал, что пользование нежилым помещением в многоквартирном жилом доме должно осуществляться с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в доме граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований. Обстоятельства фактического вредного воздействия деятельности с музыкальным сопровождением на условия проживания граждан подлежат установлению и проверке при рассмотрении возникшего между сторонами спора в судах общей юрисдикции и не свидетельствуют о наличии оснований для признания пункта 4.15 Свода правил недействующим с учётом принципа добровольности применения указанного нормативно-технического документа.

7. Природа Свода правил: не нормативный правовой акт

Суд пришёл к выводу, что являющийся нормативно-техническим документом Свод правил устанавливает для добровольного применения правила и принципы в отношении процессов для целей соблюдения технических регламентов, не содержит правовые нормы, затрагивающие права, свободы и обязанности граждан, а также устанавливающие правовой статус организаций, не содержит предписаний нормативно-правового характера.

Это принципиально важно для определения подведомственности и оснований оспаривания.

8. Ясность и определённость оспариваемого положения

Вопреки доводам административного истца, суд признал, что оспариваемое положение Свода правил является ясным и определённым, не допускает неоднозначного толкования и применения. Несогласие с действующим правовым регулированием не может служить правовым основанием для удовлетворения иска.

9. Несостоятельность довода о противоречии иным положениям Свода правил

Ссылка административного истца на противоречие оспариваемого предписания иным положениям Свода правил, устанавливающим количественные разграничения для размещения отдельных видов помещений, признана несостоятельной, поскольку указанные положения имеют иные области применения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В решении Верховного Суда РФ не содержится прямой оценки ошибок нижестоящих судов, поскольку дело рассматривалось в первой инстанции Верховного Суда РФ по административному исковому заявлению (гл. 21 КАС РФ).

Однако суд косвенно указал на ошибку суда общей юрисдикции, который на основании оспариваемого положения Свода правил принял решение, запретившее истице использовать помещение для деятельности с музыкальным сопровождением. Суд Верховного Суда РФ подчеркнул, что обстоятельства фактического вредного воздействия подлежат установлению и проверке при рассмотрении спора в судах общей юрисдикции, а не могут служить основанием для признания самого положения Свода правил недействующим.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение: В удовлетворении административного искового заявления Соломкиной Ольги Вячеславовны о признании недействующим абзаца восьмого пункта 4.15 «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» отказано.

Оспариваемое положение Свода правил признано соответствующим нормативным правовым актам большей юридической силы и не нарушающим права административного истца.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Разграничение между нормативно-техническими документами и нормативными правовыми актами

Решение устанавливает чёткую границу между сводами правил (документами по стандартизации добровольного применения) и нормативными правовыми актами. Своды правил, хотя и могут оказывать фактическое воздействие на поведение граждан и организаций (через судебные решения, основанные на их положениях), не содержат правовых норм, затрагивающих права и свободы граждан. Это имеет значение для определения подведомственности споров и оснований оспаривания.

2. Принцип добровольности применения документов по стандартизации

Суд подтвердил, что добровольность применения сводов правил означает, что лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выбирать между несколькими равнозначными способами обоснования соответствия требованиям технических регламентов. Это ограничивает возможность использования положений Свода правил как абсолютного запрета, не допускающего исключений.

3. Соотношение технического регулирования и санитарно-эпидемиологического благополучия

Решение демонстрирует, что требования защиты от шума и обеспечения безопасных условий проживания (санитарно-эпидемиологические требования) не исключают возможность размещения определённых видов деятельности в жилых домах, если фактические параметры вредного воздействия соответствуют санитарным нормативам. Обстоятельства фактического вредного воздействия подлежат установлению в судах общей юрисдикции, а не могут быть предрешены абсолютным запретом в техническом документе.

4. Активная роль суда при оспаривании нормативных актов (ст. 14 КАС РФ)

Хотя в решении не содержится прямой ссылки на ст. 14 КАС РФ, суд активно проверил оспариваемое положение на соответствие нормативным правовым актам большей юридической силы, исследовал систему законодательства о стандартизации и техническом регулировании, установил исторический контекст (переход от обязательных к добровольным требованиям). Это соответствует принципу активной роли суда в административном судопроизводстве.

5. Распределение бремени доказывания (ст. 62 КАС РФ)

Решение подтверждает, что при оспаривании нормативного акта административный истец должен доказать его несоответствие нормативным актам большей юридической силы. Суд не возложил на административного ответчика бремя доказывания соответствия Свода правил техническому регламенту; напротив, суд самостоятельно проверил это соответствие и пришёл к выводу о его наличии.

6. Конституционные гарантии и их пределы

Решение затрагивает соотношение конституционных прав граждан (право на осуществление хозяйственной деятельности, право собственности) и публичного интереса в защите прав других граждан (право на безопасные условия проживания). Суд признал, что ограничение прав граждан в целях защиты публичного интереса может быть обоснованным, но должно быть соразмерным и не должно быть абсолютным, если оно не основано на установленном несоответствии требованиям безопасности.

7. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ имеет значение для оспаривания других нормативно-технических документов (стандартов, сводов правил, технических условий), которые могут оказывать фактическое воздействие на права граждан и организаций. Суд установил, что такие документы могут быть оспорены только на основании их несоответствия нормативным правовым актам большей юридической силы, а не на основании несогласия с их содержанием или утверждения о том, что они не учитывают фактических обстоятельств.

8. Защита законных ожиданий и принцип правовой определённости

Хотя суд отклонил довод административного истца о нарушении принципа правовой определённости, решение подтверждает, что этот принцип применяется к нормативным правовым актам, а не к нормативно-техническим документам. Однако суд признал, что оспариваемое положение является ясным и определённым, что свидетельствует о соблюдении принципа правовой определённости.

9. Значение для практики судов общей юрисдикции

Решение имеет практическое значение для судов общей юрисдикции, рассматривающих споры о запрещении использования помещений в жилых домах для определённых видов деятельности. Суд указал, что обстоятельства фактического вредного воздействия подлежат установлению в судах общей юрисдикции, что предполагает необходимость проведения экспертиз, исследования фактических параметров шума и сопоставления их с санитарными нормативами.

Объём: 2847 слов