ВС РФ: свод правил по садоводству — не нормативный акт, а добровольный технический документ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АКПИ26-73

Дата: 28 апреля 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по административному исковому заявлению)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Бугаков О.А. (докладчик); секретарь Лапшова Н.Е.; участие прокурора Клевцовой Е.А.

Стороны: - Административный истец: Мордовский Роман Геннадьевич (гражданин, собственник земельного участка в садоводстве) - Административный ответчик: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) - Заинтересованное лицо: Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России)

Категория спора: Глава 21 КАС РФ — оспаривание нормативного правового акта (в данном случае — нормативно-технического документа, свода правил)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Административный истец Мордовский Р.Г. обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании недействующими абзацев девятого и десятого пункта 6.7 свода правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНИП 30-02-97*), утвержденного приказом Минстроя России от 14 октября 2019 г. № 618/пр (в редакции Изменения № 1 от 16 января 2023 г. № 20/пр).

Оспариваемые положения: - Абзац девятый пункта 6.7: при возведении хозяйственных построек на расстоянии 1 м от границы соседнего участка скат крыши должен ориентироваться так, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок; - Абзац десятый пункта 6.7: высота хозяйственных построек со стороны границы соседнего участка не должна превышать расстояние до нее более чем в три раза.

Позиция административного истца в первой инстанции

Истец ссылался на несоответствие оспариваемых положений: - абзацу второму пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; - пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации».

Основной аргумент: оспариваемые положения нарушают общеправовой принцип правовой определенности, вызывают неоднозначное толкование, поскольку: - в абзаце девятом не конкретизировано, применяется ли требование к постройкам на расстоянии более или менее 1 м; - в абзаце десятом не определено, какая именно высота и какое расстояние подлежат учету при применении трехкратного соотношения.

Истец связывал нарушение своих прав с применением судами этих положений при вынесении судебных актов, которыми на него возложена обязанность по обустройству гаража водостоком и изменению ската крыши, исключающими сток воды на смежный участок, при высоте постройки не более 3 м.

Позиции ответчика и заинтересованного лица

Минстрой России и Минюст России в письменных возражениях и отзыве указали, что: - Свод правил утвержден федеральным органом исполнительной власти в пределах его полномочий; - введен в действие в соответствии с установленным порядком; - не нарушает прав административного истца.

На судебном заседании представители обеих ведомств поддержали эту позицию и просили отклонить иск.

Позиция прокурора

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Клевцова Е.А. полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного искового заявления, признав оспариваемые положения соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальное соотношение между:

1. Публичным интересом — обеспечением безопасности зданий и сооружений, защитой имущественных прав собственников смежных земельных участков, упорядочением застройки в садоводческих объединениях;

2. Правами гражданина — правом собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения в соответствии с целевым назначением участка и разрешенным использованием (ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ);

3. Правовой природой нормативно-технических документов — является ли свод правил нормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в порядке гл. 21 КАС РФ, или это документ добровольного применения, не содержащий правовых норм;

4. Принципом правовой определенности — содержат ли оспариваемые положения достаточную ясность и однозначность для их применения, или они допускают двусмысленное толкование.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствуют ли абзацы девятый и десятый пункта 6.7 свода правил СП 53.13330.2019 требованиям Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»?

2. Нарушают ли оспариваемые положения общеправовой принцип правовой определенности и допускают ли они неоднозначное толкование?

3. Является ли свод правил нормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в порядке гл. 21 КАС РФ, или это нормативно-технический документ добровольного применения, не содержащий правовых норм?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ исходил из того, что свод правил СП 53.13330.2019 является нормативно-техническим документом добровольного применения, а не нормативным правовым актом. Он устанавливает правила и принципы для целей соблюдения обязательных требований технических регламентов, не содержит правовых норм, затрагивающих права и обязанности граждан, и не подлежит оспариванию в порядке гл. 21 КАС РФ. Оспариваемые положения отвечают критерию формальной определенности и не допускают двусмысленного толкования.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа свода правил и его место в системе технического регулирования

Суд установил, что отношения в сфере стандартизации, включая разработку, утверждение, изменение, отмену, опубликование и применение документов по стандартизации (в том числе сводов правил), регулируются Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (ч. 1 ст. 1, п. 4 ст. 14).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о стандартизации, документом по стандартизации является документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации (за исключением случаев, когда обязательность установлена самим законом).

Сводом правил (п. 12 ст. 2 Закона о стандартизации) является документ по стандартизации, содержащий правила и общие принципы в отношении процессов в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов.

2. Принципы стандартизации в Российской Федерации

Суд подчеркнул, что стандартизация в РФ основывается на принципах (п. 1, 9 ст. 4 Закона о стандартизации): - добровольности применения документов по стандартизации; - непротиворечивости документов национальной системы стандартизации и сводов правил; - отсутствия дублирующих положений.

Документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и места происхождения продукции (ч. 1 ст. 26 Закона о стандартизации).

3. Компетенция органов исполнительной власти

Согласно п. 7 ст. 10 Закона о стандартизации, федеральные органы исполнительной власти осуществляют разработку, утверждение, изменение и отмену сводов правил в установленной сфере деятельности.

Порядок разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены сводов правил устанавливается Правительством РФ (ч. 2 ст. 22 Закона о стандартизации).

Постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 г. № 624 утверждены Правила разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены сводов правил, которыми определено, что разработка, утверждение, изменение и отмена сводов правил осуществляются разработчиком в установленной сфере деятельности (п. 3).

Принятие сводов правил и других нормативно-технических документов добровольного применения, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», отнесено к компетенции Минстроя России (подп. 5.2.9 п. 5 Положения о Минстрое России, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. № 1038).

4. Процедура регистрации и опубликования

Суд констатировал, что: - Свод правил зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандартом); - опубликован на официальном сайте Минстроя России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; - Изменение № 1 также зарегистрировано Росстандартом и опубликовано на официальном сайте Минстроя России.

Свод правил, относящийся к числу документов стандартизации и не являющийся нормативным правовым актом, не подпадает под действие Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 и постановления Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009, которые не распространяются на порядок разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены нормативно-технических документов.

5. Соотношение со сводом правил и техническими регламентами

Суд подробно рассмотрел соотношение между сводом правил и техническими регламентами, ссылаясь на Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно ст. 6 Закона о техническом регулировании, технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона о техническом регулировании, применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Оспариваемый свод правил включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (приказ Росстандарта от 2 апреля 2020 г. № 687, п. 271).

6. Правовая природа свода правил и его отличие от нормативного правового акта

Суд сделал принципиальный вывод: по своей правовой природе Свод правил является нормативно-техническим документом, применение которого на добровольной основе обеспечивает соблюдение обязательных требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Свод правил: - устанавливает для добровольного применения правила и принципы в отношении процессов для целей соблюдения технических регламентов; - не содержит правовых норм, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан; - не устанавливает правовой статус организаций; - не содержит предписаний нормативно-правового характера.

7. Анализ оспариваемых положений на соответствие принципу правовой определенности

Суд отклонил доводы истца о нарушении принципа правовой определенности, указав:

Относительно абзаца девятого пункта 6.7: из этого положения прямо следует, что скат крыши хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего земельного участка, следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. При этом минимальные расстояния до границы соседнего участка определяются с учетом вида хозяйственной постройки (указаны в абзацах втором — четвертом пункта 6.7) и не содержат значений менее 1 м.

Относительно абзаца десятого пункта 6.7: из положений прямо следует, что высота хозяйственных построек со стороны границы соседнего садового земельного участка не должна превышать расстояние до нее более чем в три раза. При этом крайняя точка хозяйственной постройки, от которой измеряется расстояние до соседнего земельного участка, определенно обозначена в положениях абзаца восьмого пункта 6.7 (расстояние измеряется от цоколя или стены, если элементы выступают не более чем на 50 см; если более — от выступающих частей или их проекции).

Тем самым высота хозяйственной постройки определяется с учетом расстояния между данной постройкой и границей соседнего земельного участка и не должна превышать такое расстояние более чем в три раза.

Вывод суда: вопреки доводам истца оспариваемые положения не допускают какой-либо двусмысленности и неоднозначного толкования и отвечают общеправовому критерию формальной определенности, изложены понятным и доступным образом, каких-либо неясностей не содержат.

8. Соответствие материальному праву собственности

Суд указал, что согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Оспариваемый свод правил распространяется на проектирование планировки и застройки территории садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории (п. 1 Свода правил).

Соблюдение оспариваемых положений при проектировании направлено на исключение нарушений прав собственников земельных участков владельцами смежных земельных участков, то есть на защиту имущественных прав.

9. Отклонение доводов о несоответствии Закону о техническом регулировании и Закону о стандартизации

Суд отклонил доводы истца о несоответствии оспариваемых положений: - абзацу второму пункта 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании; - пункту 9 статьи 4 Закона о стандартизации.

Эти доводы признаны несостоятельными с учетом положений ст. 6 Технического регламента и принципов стандартизации, установленных Законом о стандартизации.

10. Характер требований истца

Суд отметил, что по сути доводы истца сводятся к несогласию с судебными актами, которыми на него возложена обязанность осуществить определенные действия в отношении возведенной на принадлежащем ему земельном участке хозяйственной постройки. Это не является основанием для удовлетворения административного искового заявления.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В данном решении Верховный Суд РФ рассматривал дело в первой инстанции (по административному исковому заявлению, поданному непосредственно в ВС РФ в соответствии с подведомственностью, установленной КАС РФ). Таким образом, оценка ошибок нижестоящих судов в классическом смысле отсутствует.

Однако суд косвенно оценил позицию судов, которые ранее рассматривали конкретное дело истца (по спору о гараже и водостоке). Суд указал, что эти суды правомерно применили оспариваемые положения пункта 6.7 Свода правил, возложив на истца обязанность по обустройству гаража водостоком и изменению ската крыши, исключающими сток дождевой воды на смежный участок, при высоте постройки не более 3 м.

Ошибка истца состояла в попытке оспорить сам свод правил вместо того, чтобы оспаривать конкретные судебные акты, применившие эти положения. Суд указал, что несогласие с судебными актами не является основанием для оспаривания нормативно-технического документа.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение Верховного Суда РФ по делу № АКПИ26-73 имеет принципиальное значение для разграничения между:

1. Нормативными правовыми актами (подлежащими оспариванию в порядке гл. 21 КАС РФ) и нормативно-техническими документами (сводами правил), применяемыми на добровольной основе;

2. Обязательными требованиями технических регламентов и рекомендуемыми правилами сводов правил, которые являются одним из способов (но не единственным) обеспечения соблюдения этих требований;

3. Правом собственника на застройку своего участка и обязанностью соблюдать строительные нормы и правила, направленные на защиту прав соседей.

Суд подтвердил, что свод правил СП 53.13330.2019, несмотря на его техническую специализацию, содержит достаточно определенные и ясные правила, не допускающие двусмысленного толкования, и соответствует общеправовому принципу правовой определенности. Применение этих правил при проектировании и строительстве направлено на защиту имущественных прав собственников смежных земельных участков и обеспечение безопасности зданий и сооружений.