ВС подтвердил штраф водителю за крупногабаритный грузовик без разрешения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 36-АД26-9-К2 от 28 сентября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по жалобе на кассационное постановление)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Рыдов Дмитрий Иванович (физическое лицо, водитель) - Административный ответчик: Государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Смоленской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу

Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения (КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.21.5)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Рыдов Д.И. оспаривает постановление государственного инспектора от 16 января 2026 года № 226093635767 о привлечении его к административной ответственности за управление крупногабаритным транспортным средством с превышением допустимых габаритов (по ширине на 0,13 метра, т.е. на величину более 10, но не более 20 сантиметров) без специального разрешения. Наказание: административный штраф в размере 300 000 рублей.

Позиция истца:

Рыдов Д.И. утверждал, что в момент фиксации правонарушения (05 августа 2025 года в 06:02:02 на автоматическом пункте весового и габаритного контроля на 1795 км + 921 м автомобильной дороги М-5 «Урал» в Челябинской области) транспортным средством марки «Вольво» управляло иное лицо. Он ссылался на документы от работодателя ООО «Автопромснаб-спедишин» (иностранный перевозчик, зарегистрированный в Республике Беларусь), подтверждающие, что в период с 04 по 08 августа 2025 года находился в социальном отпуске.

Решения нижестоящих инстанций:

• Первая инстанция (государственный инспектор): Постановление от 16 января 2026 года № 226093635767 — признание Рыдова Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 300 000 рублей.

• Кассационная инстанция (судья Второго кассационного суда общей юрисдикции): Постановление от 15 апреля 2026 года — оставление постановления государственного инспектора без изменения.

Кто обратился в ВС РФ:

Рыдов Д.И. подал жалобу в Верховный Суд РФ, ставя вопрос об отмене вынесенных по делу актов.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает баланс между:

1. Публичным интересом — обеспечение безопасности дорожного движения путём контроля за соответствием крупногабаритных транспортных средств установленным габаритам и требованием специальных разрешений на их проезд;

2. Правами гражданина — право на справедливое разбирательство, презумпция невиновности, право на защиту от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Ключевая процессуальная проблема: Распределение бремени доказывания в административном производстве — кто должен доказывать личность водителя в момент фиксации правонарушения: органы власти или лицо, привлекаемое к ответственности? Достаточны ли данные автоматического контроля и регистрационных документов для установления личности водителя, или требуется дополнительное доказывание?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Установлены ли все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ, в том числе личность водителя в момент фиксации правонарушения?

2. Достаточны ли собранные по делу доказательства (данные автоматического пункта весового и габаритного контроля, регистрационные документы транспортного средства) для установления того, что именно Рыдов Д.И. управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения?

3. Опровергнуты ли доводы Рыдова Д.И. о нахождении в социальном отпуске и управлении транспортным средством иным лицом при надлежащем анализе доказательств?

4. Соблюдены ли требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном и всестороннем анализе собранных доказательств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что при надлежащем применении норм материального и процессуального права, а также при полном и всестороннем анализе собранных доказательств все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения установлены надлежащим образом. Доводы Рыдова Д.И. о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не получили подтверждения при рассмотрении дела в кассационной инстанции и не нашли поддержки в надзорном производстве.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

Суд исходил из следующих норм материального права:

• Часть 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения.

• Пункт 18 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

• Часть 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ предусматривает, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения (с указанием исключений для военной техники, спецслужб и аварийно-спасательных служб).

• Абзац первый пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» устанавливает, что проезд по автомобильным дорогам крупногабаритных транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений на проезд.

Вывод: Действия Рыдова Д.И. надлежащим образом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства в области безопасности дорожного движения.

2. Процессуальные основания (распределение бремени доказывания и активная роль суда)

Суд применил требования статьи 24.1 КоАП РФ о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Суд установил, что:

• По состоянию на дату фиксации административного правонарушения (05 августа 2025 года в 06:02:02) водителем указанного транспортного средства являлся Рыдов Д.И. Это подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

• Доводы Рыдова Д.И. со ссылками на приложенные к жалобе документы от работодателя о нахождении в социальном отпуске и управлении транспортным средством иным лицом не нашли подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление судьей кассационного суда, равно как и при рассмотрении жалобы в Верховном Суде РФ.

• При подписании протокола об административном правонарушении каких-либо заявлений и замечаний от Рыдова Д.И., несмотря на имевшуюся возможность, не поступило.

Вывод: Право Рыдова Д.И. на защиту при производстве по делу реализовано надлежащим образом; нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено.

3. Соблюдение сроков и порядка привлечения к ответственности

Суд констатировал, что порядок и годичный срок давности привлечения Рыдова Д.И. к административной ответственности соблюдены.

4. Соответствие наказания санкции закона

Административное наказание (штраф в размере 300 000 рублей) назначено Рыдову Д.И. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ.

5. Надлежащее рассмотрение жалобы в кассационной инстанции

Жалоба на постановление по делу рассмотрена судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции в установленном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ порядке.

6. Отсутствие оснований для отмены или изменения актов

Суд установил, что обстоятельств, которые в силу пунктов 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Верховный Суд РФ подтвердил, что:

• Государственный инспектор надлежащим образом установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения;

• Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции надлежащим образом рассмотрел жалобу Рыдова Д.И. и дал оценку приведённым им доводам;

• Нормы материального права применены правильно;

• Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Верховного Суда РФ:

1. Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Смоленской области от 16 января 2026 года № 226093635767 оставлено без изменения.

2. Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2026 года оставлено без изменения.

3. Жалоба Рыдова Д.И. оставлена без удовлетворения.

Правовой результат: Оспариваемые акты остаются в силе; административное наказание (штраф в размере 300 000 рублей) подлежит исполнению.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в сфере безопасности дорожного движения

Постановление подтверждает, что контроль за соответствием крупногабаритных транспортных средств установленным габаритам и требованием специальных разрешений является важным инструментом обеспечения безопасности дорожного движения. Данные автоматических пунктов весового и габаритного контроля, подкреплённые регистрационными документами транспортного средства, признаны достаточным доказательством для установления факта нарушения и личности водителя.

2. Стандарт доказывания личности водителя в административном производстве

Суд установил, что при наличии данных автоматического контроля и регистрационных документов, указывающих на конкретное лицо в качестве водителя, бремя доказывания того, что в момент фиксации правонарушения управлял иной водитель, лежит на лице, привлекаемом к ответственности. Голословные ссылки на документы работодателя о нахождении в отпуске, не подкреплённые иными доказательствами (например, свидетельскими показаниями, видеозаписями, иными объективными данными), не могут опровергнуть объективные данные автоматического контроля.

3. Применение принципа полноты и всесторонности анализа доказательств

Постановление демонстрирует, что требование ст. 24.1 КоАП РФ о полном и всестороннем анализе собранных доказательств означает не просто формальное рассмотрение всех представленных материалов, но и надлежащую оценку их относимости, допустимости и достаточности. Суд не обязан принимать на веру необоснованные возражения лица, привлекаемого к ответственности, если они противоречат объективным данным.

4. Защита прав иностранных перевозчиков и ответственность водителей

Постановление подтверждает, что ответственность за нарушение требований к крупногабаритным транспортным средствам при осуществлении международных автомобильных перевозок возлагается на водителя (лицо, управляющее транспортным средством), а не только на перевозчика. Это соответствует целям законодательства о безопасности дорожного движения и контроле за международными перевозками.

5. Соблюдение процессуальных гарантий и право на защиту

Суд подчеркнул, что право Рыдова Д.И. на защиту при производстве по делу реализовано надлежащим образом: ему была предоставлена возможность высказать свои возражения при подписании протокола об административном правонарушении, он имел право обжаловать постановление в кассационной инстанции и подать жалобу в Верховный Суд РФ. Отсутствие процессуальных нарушений подтверждает законность всего производства.

6. Применимость позиции к смежным категориям публично-правовых споров

Данное постановление имеет значение для:

• Других дел о нарушениях правил дорожного движения, где используются данные автоматического контроля (превышение скорости, проезд на красный свет и т.д.);

• Дел о нарушениях требований к транспортным средствам (техническое состояние, экологические стандарты, наличие необходимых документов);

• Производства по делам об административных правонарушениях в целом, где требуется установление личности лица, совершившего правонарушение, на основе объективных данных;

• Контроля за соблюдением требований международного транспортного законодательства и ответственности участников международных перевозок.

7. Связь с конституционными гарантиями

Постановление согласуется с конституционными принципами:

• Законности (ст. 15 Конституции РФ) — все действия органов власти и должностных лиц основаны на законе;

• Справедливого разбирательства (ст. 46 Конституции РФ) — право на судебную защиту реализовано через многоуровневую систему рассмотрения дела;

• Презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ) — обвинение основано на объективных доказательствах, а не на предположениях.

Заключение: Постановление ВС РФ № 36-АД26-9-К2 демонстрирует строгое применение норм КоАП РФ и законодательства о безопасности дорожного движения, подтверждая, что объективные данные автоматического контроля, подкреплённые регистрационными документами, являются достаточным основанием для привлечения к административной ответственности при надлежащем соблюдении процессуальных гарантий и полном анализе всех доказательств.