ВС подтвердил приговор по делу о вымогательстве и организованной преступности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 5-УД26-42-А1 от 20 мая 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиев И.А. - Судьи: Куменков А.В., Хомицкая Т.П. - Секретарь: Чернякова О.С.

Участники судопроизводства: - Осуждённый: Чачибая Давид (несудимый) - Защитники-адвокаты: Давыдова С.В., Теренько Н.Н. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Терехова С.П.

Статьи УК РФ и квалификация: - п. ст. 210 УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии) - п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство имущества под угрозой насилия и с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере, совершённое организованной группой)

Назначенное наказание: - По п. ст. 210 УК РФ: лишение свободы на 14 лет - По п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ: лишение свободы на 11 лет - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения: окончательное наказание — лишение свободы на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённого Чачибая Д. и защитников-адвокатов Давыдовой С.В. и Теренько Н.Н.

Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор Московского городского суда от 16 сентября 2024 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Чачибая Давид признан виновным в занятии высшего положения в преступной иерархии, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере, совершённом организованной группой.

Процессуальная история:

1. Первое судебное разбирательство (26 июня 2023 г.): Московский городской суд постановил оправдательный приговор в отношении Чачибая с участием присяжных заседателей.

2. Апелляционное рассмотрение (20 октября 2023 г.): Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции отменило оправдательный приговор и направило уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

3. Предварительное слушание (13 декабря 2023 г.): Московский городской суд постановлением назначил дело к слушанию в закрытом судебном заседании в составе судьи единолично. При этом суд руководствовался ст. 4 УПК РФ, применяя уголовно-процессуальный закон, действующий на момент принятия решения. На момент предварительного слушания Федеральным законом от 13 июня 2023 г. № 216-ФЗ из компетенции присяжных заседателей были исключены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ. Осуждённый и защитники в ходе предварительного слушания не заявляли ходатайство о рассмотрении дела судом в составе трёх профессиональных судей.

4. Второе судебное разбирательство (16 сентября 2024 г.): Московский городской суд постановил обвинительный приговор, осудив Чачибая по указанным статьям УК РФ.

5. Апелляционное рассмотрение (8 апреля 2025 г.): Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции изменило приговор, исключив из описательно-мотивировочной части фамилии двух лиц и заменив их на «лицо № 1» и «лицо № 2». В остальной части приговор оставлен без изменения.

6. Кассационное рассмотрение (20 мая 2026 г.): Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ рассмотрела кассационные жалобы осуждённого и защитников.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — процессуально-правовая и материально-правовая.

Процессуально-правовые аспекты: - Право на рассмотрение дела в надлежащем составе суда (ст. 47 Конституции РФ, ст. 217 УПК РФ) - Изменение компетенции суда присяжных в ходе производства (Федеральный закон № 216-ФЗ от 13 июня 2023 г.) - Надлежащее разъяснение прав обвиняемого при изменении законодательства - Допустимость доказательств (заключения экспертов-лингвистов) - Соблюдение требований апелляционного производства (гл. 45 УПК РФ)

Материально-правовые аспекты: - Правильность квалификации по ст. 210 УК РФ и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ - Правильность назначения наказания (ст. 60–74 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ) - Наличие оснований для привлечения к уголовной ответственности (вопрос об экстрадиции)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Нарушено ли право осуждённого Чачибая на рассмотрение его дела в надлежащем составе суда (судом присяжных или коллегией из трёх судей) в связи с изменением компетенции суда присяжных Федеральным законом № 216-ФЗ от 13 июня 2023 г. и надлежащим ли образом суд разъяснил ему право на выбор состава суда при новом рассмотрении?

2. Являются ли недопустимыми доказательствами заключения экспертов-лингвистов, положенные в основу приговора?

3. Законно ли привлечение Чачибая к уголовной ответственности при отсутствии в материалах дела решения компетентных органов Арабской Республики Египет об экстрадиции?

4. Правильна ли квалификация действий Чачибая по ст. 210 УК РФ и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ?

5. Справедливо ли назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима?

6. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционной инстанции?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что при постановлении приговора и апелляционного определения существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущены. Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением всех требований УПК РФ. Право осуждённого на выбор состава суда не нарушено, квалификация действий правильна, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, доказательства допустимы и надлежащим образом оценены судом.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая база кассационного пересмотра

Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений по данному делу не допущено.

2. Вопрос о праве на рассмотрение дела в надлежащем составе суда

Суд отклонил доводы защиты о нарушении ст. 47 Конституции РФ, указав на следующее:

• При выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователем разъяснено Чачибая его право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей и в составе трёх профессиональных судей. Обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, и в этом составе дело было рассмотрено 26 июня 2023 г.

• После отмены оправдательного приговора и направления дела на новое рассмотрение, на момент предварительного слушания (13 декабря 2023 г.) вступил в силу Федеральный закон от 13 июня 2023 г. № 216-ФЗ, исключивший из компетенции присяжных заседателей уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ.

• Суд руководствовался ст. 4 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

• В ходе предварительного слушания осуждённый и защитники не заявляли ходатайство о рассмотрении дела судом в составе трёх профессиональных судей, хотя такое право у них было.

• Таким образом, право Чачибая на выбор состава суда не нарушено.

3. Допустимость доказательств (заключения экспертов-лингвистов)

Суд отклонил доводы защиты о недопустимости заключений экспертов-психологов и лингвистов, указав:

• Вопреки доводам осуждённого, суд первой инстанции правильно отметил, что АНО (организация, проводившая экспертизу) зарегистрирована в установленном законом порядке.

• Эксперты К. и Т. имеют необходимые образование и квалификацию.

• Заключение оформлено надлежащим образом, непротиворечиво, научно обосновано и убедительно аргументировано.

• Эксперты давали заключение после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

4. Вопрос об экстрадиции

Суд отклонил доводы защиты о незаконном привлечении Чачибая к уголовной ответственности при отсутствии решения компетентных органов Арабской Республики Египет об экстрадиции:

• Аналогичные утверждения были предметом исследования апелляционного суда общей юрисдикции.

• После тщательной проверки с приведением убедительных мотивов они были отвергнуты в апелляционном определении.

5. Квалификация действий

Суд подтвердил правильность квалификации действий Чачибая по ст. 210 УК РФ и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

6. Назначение наказания

Суд установил, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона:

• Учтены характер и степень общественной опасности преступлений.

• Учтены данные о личности виновного.

• Учтены конкретные обстоятельства дела, влияющие на вид и размер наказания, исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

• Наказание является мотивированным.

• Оснований для признания наказания несправедливым не имеется.

7. Соблюдение требований судебного разбирательства

Суд отметил:

• Судебное разбирательство проведено с учётом требований норм УПК РФ, включая ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства в суде первой инстанции.

• Протокол судебного заседания содержит данные о том, что суд, обеспечивая равенство сторон и сохраняя объективность и беспристрастность, создавал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

• В протоколе отсутствует информация об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении допустимых доказательств, отказе сторонам в исследовании доказательств или иных нарушениях УПК РФ, ограничивших право защиты на предоставление доказательств.

• Всем участникам разъяснены их права, обязанности и ответственность, обеспечена возможность осуществления этих прав.

8. Оценка доказательств

Суд установил, что вывод о виновности Чачибая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на полно проверенных в судебных заседаниях доказательствах:

• Показания осуждённого Чачибая (в которых он отрицал свою виновность)
• Показания потерпевшего и свидетелей
• Протоколы осмотра места происшествия
• Протоколы предъявления для опознания
• Протоколы и акты осмотра документов
• Заключения экспертов (психологов, лингвистов, фонографов)
• Документы
• Результаты оперативно-розыскных мероприятий

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

9. Апелляционное производство

Суд отметил:

• Вопреки доводам защиты, производство в суде апелляционной инстанции осуществлено с соблюдением норм гл. 45 УПК РФ.

• Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам осуждённых и защитников.

• При этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

• Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда: Существенных ошибок нижестоящих судов, повлиявших на исход дела, не установлено.

Однако суд проанализировал и отклонил следующие доводы защиты о предполагаемых ошибках:

1. Процессуальная ошибка в выборе состава суда: Защита утверждала, что право Чачибая на рассмотрение дела судом присяжных было нарушено в связи с изменением законодательства и ненадлежащим разъяснением права на выбор состава суда при новом рассмотрении. Суд отклонил этот довод, указав, что осуждённый и защитники не заявляли ходатайство о рассмотрении дела коллегией из трёх судей, хотя имели такое право.

2. Недопустимость доказательств: Защита утверждала, что в основу приговора положены недопустимые доказательства (заключения экспертов-лингвистов, проведённые специалистами без соответствующих знаний). Суд отклонил этот довод, установив, что эксперты имели необходимую квалификацию, организация зарегистрирована надлежащим образом, заключение оформлено правильно и научно обосновано.

3. Незаконное привлечение к ответственности: Защита утверждала об отсутствии решения органов Египета об экстрадиции. Суд отклонил этот довод, указав, что апелляционный суд уже тщательно проверил эти доводы и отверг их с приведением убедительных мотивов.

4. Нарушение права на защиту: Защита утверждала о нарушении права на полное исследование доказательств. Суд отклонил этот довод, указав, что протокол судебного заседания не содержит информации о таких нарушениях и что осуждённый и защитники активно участвовали в реализации своих прав.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Приговор Московского городского суда от 16 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2025 года в отношении Чачибая Давида оставлены без изменения.

Кассационные жалобы осуждённого Чачибая Д. и защитников-адвокатов Давыдовой С.В. и Теренько Н.Н. оставлены без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает правильность квалификации деяний по ст. 210 УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии) и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в особо крупном размере, совершённое организованной группой с применением насилия). Суд не выявил ошибок в разграничении этих составов и их применении к конкретным фактическим обстоятельствам.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает, что:

• Заключения экспертов-лингвистов и психологов являются допустимыми доказательствами при условии надлежащей регистрации организации, проводящей экспертизу, наличия у экспертов необходимой квалификации, надлежащего оформления заключения и его научной обоснованности.

• Суд должен давать оценку всем доказательствам, включая экспертные заключения, с учётом их полноты, непротиворечивости и убедительности аргументации.

• Протокол судебного заседания должен содержать информацию о надлежащем исследовании всех доказательств и отсутствии нарушений прав сторон.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает следующие гарантии:

• Право на рассмотрение дела в надлежащем составе суда (судом присяжных или коллегией из трёх судей) в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ст. 217 УПК РФ.

• Право на надлежащее разъяснение прав при изменении законодательства, влияющего на компетенцию суда.

• Право на активное участие в судебном разбирательстве и исследовании доказательств.

• Право на справедливое назначение наказания с учётом всех обстоятельств дела.

• Право на полную оценку всех доказательств, включая те, которые благоприятны для защиты.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение ссылается на:

• Ст. 4 УПК РФ о применении уголовно-процессуального закона, действующего на момент производства процессуального действия или принятия решения.

• Ст. 217 УПК РФ о разъяснении прав обвиняемого на выбор состава суда.

• Ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства в суде первой инстанции.

• Ст. 389.28 УПК РФ о требованиях к апелляционному определению.

• Ст. 401 УПК РФ об основаниях отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

• Ст. 60–74 УК РФ о назначении наказания.

• Ч. 3 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

• Ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложного заключения экспертом.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена при рассмотрении аналогичных дел, в которых:

• Возникает вопрос о влиянии изменения законодательства на компетенцию суда присяжных в ходе производства по делу.

• Оспариваются заключения экспертов-лингвистов, психологов и других специалистов.

• Возникают вопросы о надлежащем разъяснении прав обвиняемого при изменении законодательства.

• Проверяется правильность квалификации по ст. 210 УК РФ и ст. 163 УК РФ.

• Проверяется справедливость назначенного наказания при совокупности преступлений.

Заключение

Кассационное определение ВС РФ от 20 мая 2026 года по делу Чачибая Д. демонстрирует строгий подход суда к проверке соблюдения процессуальных гарантий прав обвиняемого, в частности права на рассмотрение дела в надлежащем составе суда. Вместе с тем суд отклонил доводы защиты, установив, что осуждённый имел возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела коллегией из трёх судей при новом рассмотрении, но не воспользовался этим правом. Определение также подтверждает допустимость экспертных заключений при надлежащем оформлении и научной обоснованности, а также правильность применения правил назначения наказания по совокупности преступлений.