ВС отменил решение суда за противоречие между описательной и резолютивной частями

№ 1-КГ26-2-КЗ от 19 мая 2026 г.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 1-КГ26-2-КЗ

Дата: 19 мая 2026 г.

Состав Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ: - Председательствующий: Петрушкина В.А. - Судьи: Киселёва А.П., Назаренко Т.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Гуделина Галина Юрьевна (гражданин) - Ответчик: ООО микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (юридическое лицо — микрокредитная организация)

Категория спора: договорный (потребительское кредитование) с элементом защиты прав потребителя; материально-правовой вопрос о признании договора незаключённым.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Гуделина Г.Ю. обратилась в суд с иском о признании договора потребительского микрозайма от 23 сентября 2024 г. незаключённым и взыскании судебных расходов. Правовое основание требования в определении не раскрыто, однако из контекста следует, что истец оспаривала надлежащее заключение договора с ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Решение первой инстанции (12 марта 2025 г.): Северодвинский городской суд Архангельской области отказал в удовлетворении исковых требований. Однако в резолютивной части решения указано, что отказано в удовлетворении требований не к надлежащему ответчику (ООО МКК «Центрофинанс Групп»), а к ООО «Центр Денежной Помощи» — иному юридическому лицу, не являвшемуся стороной по делу.

Апелляционное определение (24 июня 2025 г.): Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения, не исправив выявленное противоречие.

Определение кассационного суда (13 октября 2025 г.): Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставила решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ: Гуделина Г.Ю. подала кассационную жалобу, поставив вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм права. Определением судьи ВС РФ Киселёва А.П. от 3 апреля 2026 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между требованием надлежащего оформления судебного решения (соответствие его частей друг другу) и фактическим разрешением дела судом. Конфликт носит процессуально-правовой характер: суд первой инстанции принял решение по иску к одному ответчику (ООО МКК «Центрофинанс Групп»), но в резолютивной части указал иного ответчика (ООО «Центр Денежной Помощи»), что создало логическое и юридическое противоречие, делающее решение неопределённым и невозможным к исполнению.

Категория проблемы: процессуально-правовая (нарушение требований к структуре и содержанию судебного решения).

Почему дело передано на коллегию: Вопрос о надлежащем оформлении судебного решения и соответствии его частей друг другу имеет принципиальное значение для единообразного применения процессуального закона и защиты прав сторон. Нижестоящие суды не исправили существенный дефект решения, что требовало вмешательства ВС РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допущены ли существенные нарушения норм процессуального права при постановлении решения судом первой инстанции, апелляционным судом и кассационным судом в связи с противоречием между описательной и резолютивной частями решения (указание в резолютивной части иного ответчика, чем в исковом заявлении и мотивировочной части)?

2. Является ли такое противоречие основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со ст. 390.14 ГПК РФ?

3. Может ли решение, содержащее указанное противоречие, быть признано законным и обоснованным в смысле ст. 195 ГПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебное решение, содержащее противоречие между его частями (в частности, когда резолютивная часть указывает иного ответчика, чем истец и мотивировочная часть), не может быть признано законным и обоснованным. Такое решение не разрешает дело по существу в отношении надлежащего ответчика и не соответствует требованиям процессуального закона о структуре и содержании судебного акта. Указанные нарушения являются существенными и непреодолимыми, влияющими на исход дела, и подлежат исправлению путём отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к законности и обоснованности судебного решения (процессуальное основание)

Согласно ст. 195 ГПК РФ (часть 1), решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2 и 3) разъясняет: - Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении аналогии закона или аналогии права (ст. 1 ч. 1, ст. 11 ч. 3 ГПК РФ). - Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления).

2. Структура судебного решения и требования к его частям

Статья 198 ГПК РФ (часть 1) устанавливает, что решение суда состоит из четырёх частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной.

Статья 198 ГПК РФ (часть 5) определяет требования к содержанию резолютивной части: она должна включать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика.

Принцип единства судебного акта: По смыслу указанных норм процессуального закона, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

3. Выявленное нарушение в настоящем деле

СКГД ВС РФ установила следующее: - Из искового заявления, вводной, описательной и мотивировочной частей решения следует, что ответчиком является ООО МКК «Центрофинанс Групп». - Однако в резолютивной части решения указано, что Гуделиной Г.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований не к ООО МКК «Центрофинанс Групп», а к ООО «Центр Денежной Помощи» — иному юридическому лицу.

Таким образом, суд первой инстанции не принял решение по иску Гуделиной Г.Ю. к надлежащему ответчику (ООО МКК «Центрофинанс Групп»), в связи с чем дело не может быть признано рассмотренным в установленном законом порядке.

4. Существенность нарушения

Согласно ст. 390.14 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые: - повлияли на исход дела; - без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

СКГД ВС РФ квалифицировала выявленные нарушения как существенные и непреодолимые, поскольку: - они не исправлены судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции; - они делают невозможным исполнение решения в отношении надлежащего ответчика; - они могут быть исправлены только путём отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

5. Применённые нормы процессуального права

• Статья 195 ГПК РФ — требование законности и обоснованности решения
• Статья 198 ГПК РФ — структура решения и требования к резолютивной части
• Статья 390.14 ГПК РФ — основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке
• Статьи 390.15, 390.16 ГПК РФ — полномочия СКГД ВС РФ при рассмотрении кассационной жалобы

6. Постановления Пленума ВС РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3, 11) — разъяснения о законности, обоснованности и структуре судебного решения, о необходимости соответствия резолютивной части мотивировочной части и установленным фактам.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка суда первой инстанции (Северодвинский городской суд): - Нарушение ст. 195 ГПК РФ (требование законности и обоснованности) путём постановления решения, содержащего противоречие между описательной и резолютивной частями. - Нарушение ст. 198 ГПК РФ (часть 5) — в резолютивной части указан иной ответчик, чем в исковом заявлении и мотивировочной части. - Нарушение разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 23 о необходимости соответствия резолютивной части мотивировочной части и установленным фактам. - Следствие: решение не разрешило дело по существу в отношении надлежащего ответчика и не может быть исполнено.

Ошибка апелляционного суда (Архангельский областной суд): - Оставление решения суда первой инстанции без изменения без исправления выявленного противоречия. - Нарушение ст. 390.7 ГПК РФ (обязанность апелляционного суда проверить законность и обоснованность решения).

Ошибка кассационного суда (Третий кассационный суд общей юрисдикции): - Оставление решения суда первой инстанции и апелляционного определения без изменения. - Неприменение ст. 390.14 ГПК РФ для выявления и исправления существенного нарушения норм процессуального права.

Существенность нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ: Все три нарушения являются существенными, поскольку: 1. Повлияли на исход дела — решение не разрешило спор в отношении надлежащего ответчика. 2. Без устранения невозможна защита прав истца — она не может исполнить решение в отношении надлежащего ответчика. 3. Нарушают фундаментальные требования процессуального закона о структуре и содержании судебного акта.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2025 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: дело направлено в суд первой инстанции (Северодвинский городской суд Архангельской области).

Правовое основание: Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает обязательный стандарт для всех судов общей юрисдикции при постановлении решений: - Резолютивная часть должна содержать указание на того же ответчика (и истца), который указан в исковом заявлении и мотивировочной части. - Противоречия между частями решения являются существенными нарушениями, подлежащими исправлению на любой стадии судопроизводства. - Апелляционные и кассационные суды обязаны выявлять и исправлять такие противоречия, даже если стороны на них не указали.

2. Защита какой стороны усиливается

Защита истца (потребителя) усиливается, поскольку: - Суд не может отказать в удовлетворении иска путём указания в резолютивной части иного ответчика. - Истец имеет право на решение, которое разрешает спор в отношении надлежащего ответчика. - Противоречивое решение не может служить основанием для отказа в защите прав истца.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует положения Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», в частности: - Требование о соответствии резолютивной части мотивировочной части (пункт 11). - Требование о законности и обоснованности решения (пункты 2–3).

Позиция СКГД ВС РФ согласуется с принципом единства судебного акта и требованием его определённости, необходимыми для надлежащего исполнения и защиты прав сторон.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение не затрагивает стандарт доказывания и распределение бремени доказывания. Однако оно подтверждает, что бремя надлежащего оформления решения лежит на суде, а не на сторонах. Суд обязан обеспечить соответствие всех частей решения друг другу независимо от позиции сторон.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД ВС РФ применима к следующим ситуациям: - Противоречия в резолютивной части: указание иного истца или ответчика, чем в исковом заявлении. - Противоречия между размером взысканного и мотивировочной частью: например, если суд в мотивировочной части обосновал взыскание суммы X, а в резолютивной части указал сумму Y. - Противоречия в определении предмета спора: если резолютивная часть разрешает иной спор, чем указан в исковом заявлении. - Противоречия в третейских разбирательствах и иных судебных процедурах: принцип единства судебного акта применим ко всем видам судебных постановлений.

6. Значение для защиты прав потребителей

Хотя определение не содержит специальных ссылок на законодательство о защите прав потребителей, оно имеет важное значение для потребителей, обращающихся в суд с исками к микрокредитным организациям и иным финансовым учреждениям: - Потребитель получает гарантию, что суд не сможет отказать в удовлетворении иска путём указания в решении иного ответчика. - Это предотвращает использование процессуальных дефектов как способа уклонения от ответственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 1-КГ26-2-КЗ от 19 мая 2026 г. имеет принципиальное значение для единообразного применения процессуального закона и защиты прав сторон в судопроизводстве. Оно устанавливает, что противоречие между частями судебного решения (в частности, указание в резолютивной части иного ответчика, чем в исковом заявлении и мотивировочной части) является существенным нарушением норм процессуального права, подлежащим исправлению путём отмены судебных постановлений. Позиция ВС РФ усиливает защиту истца и обеспечивает надлежащее разрешение споров в соответствии с требованиями закона о законности и обоснованности судебных решений.