ВС подтвердил приговор участникам банды за разбои, грабежи, кражи и хищение обреза ружья

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Кассационное определение № 4-УД26-39-А1 от 29 сентября 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиев И.А. - Судьи: Куменкова А.В., Хомицкая Т.П. - Секретарь: Воронин М.А.

Осуждённые: 1. Лукошко Александр Александрович (несудимый) 2. Журко Александр Николаевич (несудимый) 3. Кучук Виталий Сергеевич (несудимый)

Квалификация и наказание Лукошко А.А.: - ч. 1 ст. 209 УК РФ (создание устойчивой вооруженной группы и руководство ею) — 10 лет лишения свободы - ч. 3 ст. 222 УК РФ (незаконные хранение и перевозка огнестрельного оружия организованной группой) — 5 лет - п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ (хищение огнестрельного оружия организованной группой) — 9 лет - п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, за каждый из четырёх эпизодов) — по 7 лет - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (покушение на грабеж) — 6 лет - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере организованной группой, за каждый из двух эпизодов) — по 2 года

Окончательное наказание: 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (по совокупности преступлений, ч. 3 ст. 69 УК РФ)

Квалификация и наказание Журко А.Н.: - ч. 2 ст. 209 УК РФ (участие в устойчивой вооруженной группе) — 8 лет - ч. 3 ст. 222 УК РФ — 5 лет - п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (за каждый из четырёх эпизодов грабежа) — по 6 лет 6 месяцев - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ — 6 лет - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за каждый из двух эпизодов кражи) — по 2 года

Окончательное наказание: 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Квалификация и наказание Кучука В.С.: - п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере) — 8 лет - ч. 2 ст. 209 УК РФ — 8 лет - ч. 3 ст. 222 УК РФ — 5 лет - п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (за каждый из четырёх эпизодов грабежа) — по 6 лет 6 месяцев - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ — 6 лет - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за каждый из двух эпизодов кражи) — по 2 года

Окончательное наказание: 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Инстанционная история: - Приговор Московского областного суда от 28 ноября 2024 г. - Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2025 г. (смягчены наказания, изменён порядок компенсации морального вреда, исключены указания на отсутствие трудоустройства, признаны смягчающие обстоятельства) - Кассационные жалобы осуждённых Лукошко А.А., Кучука В.С., Журко А.Н.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Лукошко, Журко и Кучук признаны виновными в создании и участии в устойчивой вооруженной организованной группе (банде), созданной Лукошко для совершения нападений на граждан с целью завладения их имуществом. Банда была вооружена огнестрельным оружием (обрез охотничьего ружья), ножами, бейсбольной битой. Группа совершила серию преступлений:

• разбой и грабежи с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении множества потерпевших (Ф., Г., Ч., В., П., Л., В., Т., О.);
• хищение огнестрельного оружия (обреза) у лица С.;
• незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов;
• кражи имущества;
• покушение на грабеж.

Лукошко играл руководящую роль, контролировал и координировал действия соучастников, подыскивал жертв, распоряжался похищенным имуществом. Журко и Кучук участвовали в совершении преступлений в составе банды.

Приговор первой инстанции (Московский областной суд, 28 ноября 2024 г.):

Осуждены по указанным выше квалификациям с назначением наказаний в полном объёме без смягчений. Лукошко — 13 лет 6 месяцев, Журко — 11 лет, Кучук — 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное рассмотрение (Первый апелляционный суд, 4 августа 2025 г.):

Апелляционная коллегия: - исключила из приговора указание на отсутствие трудоустройства осуждённых как обстоятельство при назначении наказания; - признала смягчающими обстоятельствами для Лукошко добровольное возмещение имущественного ущерба (по эпизоду в отношении В.Т.); - признала смягчающими обстоятельствами для Кучука: добровольное возмещение имущественного ущерба (по эпизоду в отношении Ч.), добровольное возмещение морального вреда (по эпизоду в отношении Г.), действия, направленные на принятие мер к возмещению ущерба (по эпизодам в отношении Ф. и по разбою); - смягчила наказания по отдельным статьям и окончательные наказания: Лукошко — до 12 лет 9 месяцев, Кучук — до 12 лет 3 месяцев, Журко — до 10 лет 6 месяцев; - изменила порядок компенсации морального вреда с солидарного на долевой; - конфисковала мобильные телефоны и передала обрез ружья в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

Кассационное рассмотрение (ВС РФ, 29 сентября 2026 г.):

Осуждённые подали кассационные жалобы с доводами о необоснованности осуждения за бандитизм, незаконности осуждения за хищение и хранение оружия, отсутствии доказательств организованной группы, недостаточности показаний засекреченных свидетелей, нарушениях при расследовании и рассмотрении дела, чрезмерности наказания.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая

Основные материально-правовые вопросы: 1. Квалификация деяния по ст. 209 УК РФ (бандитизм) — наличие признаков устойчивой вооруженной организованной группы, созданной для совершения нападений на граждан 2. Квалификация по ст. 226 УК РФ (хищение огнестрельного оружия) — наличие умысла на хищение, правовой статус похищаемого предмета 3. Квалификация по ст. 222 УК РФ (незаконные хранение и перевозка оружия) — совместность действий, осведомлённость участников 4. Разграничение грабежа (ст. 161 УК РФ) и разбоя (ст. 162 УК РФ) 5. Назначение наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) с учётом смягчающих обстоятельств 6. Признание смягчающих обстоятельств (добровольное возмещение ущерба, действия по возмещению вреда)

Категория проблемы: процессуально-правовая

1. Допустимость показаний засекреченных свидетелей (данные которых засекречены)
2. Допустимость показаний лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве
3. Оценка доказательств в совокупности (ст. 17, 88 УПК РФ)
4. Нарушения при производстве следственных действий (допросы, опознание)
5. Взыскание процессуальных издержек при отказе осуждённого от защитника по назначению
6. Соблюдение требований состязательности и равноправия сторон (ст. 244, 252 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Установлены ли в действиях Лукошко, Журко и Кучука все необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ (бандитизм), в частности признаки устойчивой вооруженной организованной группы, созданной для совершения нападений на граждан?

2. Обоснованна ли квалификация действий Лукошко по п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ (хищение огнестрельного оружия), если оружие находилось в незаконном владении третьего лица?

3. Доказана ли осведомлённость Журко и Кучука о наличии огнестрельного оружия в составе банды и их совместное участие в его незаконном хранении и перевозке (ч. 3 ст. 222 УК РФ)?

4. Надлежащим ли образом оценены показания засекреченных свидетелей, лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, и других доказательств?

5. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве расследования, судебном разбирательстве и апелляционном рассмотрении?

6. Правильно ли разрешён вопрос о взыскании процессуальных издержек при отказе осуждённых от защитников по назначению?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд РФ подтвердил правильность квалификации действий осуждённых и обоснованность приговора и апелляционного определения. Суд установил, что вина Лукошко, Журко и Кучука в совершении каждого из преступлений доказана совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании. Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущены. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, роли каждого осуждённого и смягчающих обстоятельств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Квалификация по ст. 209 УК РФ (бандитизм)

Суд установил, что преступная группа, в которую входили Лукошко, Кучук, Журко и другие осуждённые, являлась организованной, вооруженной, устойчивой и сплоченной, созданной Лукошко для совершения нападений на граждан с целью завладения их имуществом. Состав группы был стабилен и устойчив на протяжении всего периода преступной деятельности. Действия всех членов группы были направлены на достижение общего преступного результата.

Суд указал, что из показаний осуждённых М., К., Кучука и Журко, данных на предварительном следствии, а также показаний свидетеля под псевдонимом и показаний С. (лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве) следует, что Лукошко контролировал и координировал действия соучастников, подыскивал жертву, ему передавалось похищенное имущество и он им распоряжался. Записи переговоров осуждённых указывают на их высокий уровень коммуникации и взаимодействия и руководящую роль Лукошко.

На вооружении банды имелось огнестрельное оружие (обрез), ножи, изъятые из автомашины, на которой передвигались осуждённые. Судом правильно установлены необходимые признаки, характеризующие преступную группу как банду в смысле ст. 209 УК РФ.

2. Квалификация по п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ (хищение огнестрельного оружия)

Вопреки доводам жалобы Лукошко о том, что обрез находился в незаконном владении у С. и не был приобретён для совершения преступлений, суд установил, что факт незаконного владения оружием третьим лицом не свидетельствует об отсутствии в действиях осуждённого состава хищения огнестрельного оружия и не препятствует квалификации его действий по п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ. Обрез был похищен Лукошко и Кокашем и взят на вооружение банды, что подтверждает наличие умысла на хищение и использование оружия в преступных целях.

3. Квалификация по ч. 3 ст. 222 УК РФ (незаконные хранение и перевозка оружия)

Суд установил, что о наличии обреза охотничьего ружья было известно всем членам организованной группы. Обрез, похищенный Лукошко и Кокашем, был взят на вооружение банды. Осуждённые совместно незаконно хранили его в находившихся в пользовании организованной группы автомобилях, незаконно перевозили обрез по различным субъектам Российской Федерации вплоть до 30 января 2020 года, когда он был обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительных органов. Таким образом, действия осуждённых квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами совершения преступлений.

4. Оценка доказательств

Суд подтвердил, что вина осуждённых установлена совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств: - показаниями осуждённых Лукошко, М., Кучука, К., Журко на предварительном следствии; - показаниями потерпевших С., Ф., Г., Ч., В., П., Л., В., Т.; - показаниями свидетелей под псевдонимами (данные засекречены); - показаниями С., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве; - показаниями свидетеля Е.; - данными протоколов осмотра мест происшествия, в том числе автомобиля; - заключениями экспертов; - другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Исследованные доказательства сопоставлены судом между собой и оценены в их совокупности по правилам ст. 17, 88 УПК РФ. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

5. Показания засекреченных свидетелей и лица, заключившего досудебное соглашение

Показания свидетелей под псевдонимами (данные о которых засекречены), С. (с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве), свидетеля Е., вопреки доводам жалоб, оценены надлежащим образом, признаны достоверными в той мере, в какой они соответствуют другим доказательствам. Оснований признавать недопустимыми показания указанных лиц судом не установлено.

6. Показания осуждённых на следствии

Показания осуждённых на следствии получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Из содержания приговора следует, что в обоснование виновности осуждённых не использовались протоколы их допросов, проведённых в период с 1 по 4 февраля 2020 года (что исключает использование потенциально недопустимых доказательств).

7. Соблюдение процессуальных требований

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на условиях состязательности и равноправия сторон, с соблюдением ст. 244, 252 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

При производстве расследования не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с нарушением прав обвиняемых, а также при получении доказательств, при производстве допросов осуждённых, потерпевших, свидетелей, проведении опознания.

Утверждения об оказании потерпевшей Ф. воздействия на проведение расследования не основаны на материалах дела и являются несостоятельными.

8. Назначение наказания

Нарушений уголовного закона при назначении наказания Лукошко, Журко, Кучуку не допущено. Наказание осуждённым, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, их роли в совершении преступлений, данных о их личностях, обстоятельств, смягчающих наказание. При назначении вида и меры наказания обстоятельства, приведённые в кассационных жалобах, принимались во внимание судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

9. Взыскание процессуальных издержек

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в рассмотрении дела адвокатов-защитников осуждённых по назначению, разрешен в соответствии с требованиями закона. Процессуальные издержки взысканы только за оказание юридической помощи до того, как осуждённые отказались от защитников (отказы не были удовлетворены судом). Взыскание процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокатам за их участие после отказов от защитников, которые не были удовлетворены судом, с осуждённых не производилось.

10. Апелляционное рассмотрение

Утверждения о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, обоснованными признать нельзя. Уголовное дело рассмотрено в апелляционном порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение составлено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, в нём подробно изложены доводы апелляционных жалоб, приведены мотивы принятого решения, даны ответы на доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Верховный суд РФ подтвердил правильность решений Московского областного суда и Первого апелляционного суда общей юрисдикции. Апелляционная коллегия произвела необходимые корректировки:

• исключила необоснованное указание на отсутствие трудоустройства как отягчающее обстоятельство;
• признала смягчающие обстоятельства (добровольное возмещение ущерба и морального вреда);
• смягчила наказания в соответствии с установленными смягчающими обстоятельствами;
• изменила порядок компенсации морального вреда с солидарного на долевой (что является более справедливым распределением ответственности).

Эти изменения были правильными и не содержали нарушений закона.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор Московского областного суда от 28 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2025 года в отношении Лукошко Александра Александровича, Журко Александра Николаевича, Кучука Виталия Сергеевича оставить без изменения.

Кассационные жалобы осуждённых — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся судебную практику по квалификации бандитизма (ст. 209 УК РФ). Суд чётко определил, что для признания группы бандой необходимо установить: - организованность (наличие структуры, иерархии); - вооруженность (наличие оружия, в том числе холодного); - устойчивость (стабильный состав, длительная деятельность); - сплочённость (единство целей и действий); - цель — совершение нападений на граждан для завладения имуществом.

Практическое значение: при квалификации по ст. 209 УК РФ необходимо доказать все указанные признаки совокупностью доказательств, включая показания участников, потерпевших, свидетелей, записи переговоров, материальные доказательства.

2. Квалификация хищения оружия при его предварительном незаконном владении третьим лицом

Суд установил, что факт незаконного владения оружием третьим лицом не исключает состава хищения по п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ. Это важно для практики: похищение оружия, находящегося в незаконном владении, остаётся хищением, если лицо действует с умыслом на завладение оружием и его использование в преступных целях.

3. Совместное участие в незаконном хранении и перевозке оружия

Суд подтвердил, что для квалификации по ч. 3 ст. 222 УК РФ (организованной группой) необходимо доказать осведомлённость всех участников о наличии оружия и их совместные действия по его хранению и перевозке. Показания засекреченных свидетелей, лица, заключившего досудебное соглашение, и других доказательств в совокупности могут служить достаточным основанием для такого вывода.

4. Оценка показаний засекреченных свидетелей и лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве

Определение подтверждает, что показания засекреченных свидетелей и лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, могут быть признаны допустимыми и достоверными, если они: - соответствуют другим доказательствам по делу; - получены с соблюдением уголовно-процессуального закона; - оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Суд не усмотрел оснований для признания таких показаний недопустимыми, что подтверждает практику использования таких доказательств в уголовном процессе.

5. Гарантии прав обвиняемого при отказе от защитника по назначению

Определение уточняет правила взыскания процессуальных издержек при отказе осуждённого от защитника по назначению: - процессуальные издержки взыскиваются только за оказание юридической помощи до момента отказа; - если отказ не был удовлетворен судом, издержки взыскиваются в размере, соответствующем периоду оказания помощи; - издержки за участие адвоката после отказа, который не был удовлетворен, не взыскиваются.

Это гарантирует справедливое разрешение вопроса о процессуальных издержках и защиту прав осуждённого.

6. Соблюдение требований состязательности и равноправия сторон

Суд подтвердил, что судебное разбирательство должно проводиться в соответствии с требованиями ст. 244, 252 УПК РФ (о равноправии сторон и состязательности). Апелляционное определение должно содержать подробное изложение доводов жалоб и мотивы принятого решения (ст. 389.28 УПК РФ).

7. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позициями Верховного суда РФ по следующим вопросам: - квалификация бандитизма (ст. 209 УК РФ) требует установления всех признаков состава; - оценка доказательств проводится по правилам ст. 17, 88 УПК РФ (внутреннее убеждение судьи, основанное на совокупности доказательств); - назначение наказания должно учитывать характер и степень общественной опасности, роль лица, смягчающие и отягчающие обстоятельства (ст. 60, 61, 63 УК РФ); - апелляционное рассмотрение должно проводиться с соблюдением требований гл. 39 УПК РФ.

8. Сферы применения по аналогии

Практика, установленная в определении, может быть применена при рассмотрении аналогичных дел, связанных с: - организованной преступной деятельностью (бандитизм, организованные группы); - хищением оружия и боеприпасов; - использованием показаний засекреченных свидетелей и лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве; - назначением наказания по совокупности преступлений с учётом смягчающих обстоятельств; - взысканием процессуальных издержек.

Заключение

Кассационное определение ВС РФ № 4-УД26-39-А1 от 29 сентября 2026 г. представляет собой развёрнутое обоснование правильности квалификации сложного уголовного дела, связанного с организованной преступной деятельностью. Суд подтвердил, что вина осуждённых установлена совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, процессуальные права обвиняемых соблюдены. Определение имеет важное практическое значение для квалификации бандитизма, оценки показаний засекреченных свидетелей и лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, а также для правильного применения норм об назначении наказания и взыскании процессуальных издержек.