ВС РФ: исполнение судебного решения может быть заглаживанием вреда при освобождении от ответственности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 18-УД26-14-К4, кассационное определение от 28 апреля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Ермолаевой Т.А. (судья-докладчик), Боровиков В.П. - Секретарь: Счастьева О.В.

Осуждённая: Куракова Ольга Алексеевна (несудимая)

Потерпевший: Администрация федеральной территории «Сириус»

Статья УК РФ: Часть 2 статьи 315 УК РФ (злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу судебного решения)

Назначенное наказание (по приговору): Штраф в размере 100 000 рублей

Мера уголовно-правового характера (по определению ВС): Судебный штраф в размере 100 000 рублей

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Бархуева К.М. в защиту осуждённой Кураковой О.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения

Куракова О.А., занимая должность директора ООО «А...», являясь служащим коммерческой организации и распорядителем денежных средств, в период с 28 декабря 2022 года по 15 июня 2023 года умышленно и злостно не исполнила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 сентября 2022 года. Конкретно: не приняла мер для освобождения земельных участков от возведённых по договору аренды от 30 июля 2021 года строений и сооружений и приведения участков в первоначальное состояние, несмотря на наличие реальной возможности исполнить решение суда.

Фактические обстоятельства: Куракова О.А. не обеспечила демонтаж и вывоз бытовой сборно-разборной модули (бытовки), проданной ООО «О...» по договору купли-продажи от 28 февраля 2023 года стоимостью 100 000 рублей. Покупатель не смог вывезти бытовку с февраля 2023 года по объективным причинам (необходимость подготовки строительной площадки, требование разделить бытовку на две части, необходимость разрешения ГИБДД). Демонтаж начался примерно 20 июня 2023 года. За неисполнение решения суда 15 февраля 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, оплаченного в полном объёме 15 июня 2023 года.

Приговор первой инстанции

Постановление мирового судьи судебного участка 8 Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2024 года: осуждена по ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

При рассмотрении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа мировой судья отказал, указав, что «исполнение решения суда должником в принудительном порядке не может расцениваться в качестве заглаживания вреда, причинённого преступлением».

Решение апелляции

Апелляционное постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2024 года: приговор оставлен без изменения.

Решение кассации в КСОЮ

Кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 года: приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба адвокатов Бархуева К.М. и Яковенко М.А. оставлена без удовлетворения.

Основания обращения в ВС РФ

Адвокат Бархуев К.М. в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными решениями, указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Приводит доводы о том, что: - мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ; - Куракова О.А. ранее не судима; - преступление относится к категории небольшой тяжести; - она добровольно исполнила решение суда, что свидетельствует о заглаживании вреда; - характеризуется положительно.

На судебном заседании в ВС РФ адвокат Яковенко М.А. просил об освобождении Кураковой О.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (освобождение от уголовной ответственности на основании деятельного раскаяния и заглаживания вреда; применение специального института ст. 76.2 УК РФ; определение содержания понятия «заглаживание вреда» применительно к преступлениям, связанным с неисполнением судебных решений).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли исполнение судебного решения в принудительном порядке (в том числе в результате взыскания исполнительского сбора) расцениваться в качестве заглаживания вреда, причинённого преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 315 УК РФ?

2. Какие действия лица, совершившего преступление, связанное с неисполнением судебного решения, могут быть признаны достаточными для заглаживания вреда в смысле ст. 76.2 УК РФ?

3. Имеются ли препятствия, установленные уголовным законом, к применению положений ст. 76.2 УК РФ в отношении лица, совершившего преступление небольшой тяжести, ранее не судимого, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном?

4. Является ли судебный штраф адекватной мерой уголовно-правового характера при прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не учтя обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Суды ошибочно отказали в применении ст. 76.2 УК РФ, не рассмотрев надлежащим образом вопрос о заглаживании вреда. Действия Кураковой О.А., предпринятые для восстановления нарушенных законных интересов, с учётом характера и тяжести деяния, являлись разумными, соразмерными и достаточными для освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база применения ст. 76.2 УК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

2. Правовая позиция ВС РФ о содержании заглаживания вреда

Суд ссылается на п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Согласно этой позиции, под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается: - имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда; - оказание какой-либо помощи потерпевшему; - принесение ему извинений; - принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

3. Позиция Конституционного Суда РФ о дифференцированном подходе

Суд приводит определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О, согласно которому различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

4. Анализ обстоятельств дела

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение:

• Категория преступления: Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 315 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

• Личность виновного: Куракова О.А. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, признала вину, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей.

• Исполнение судебного решения: В судебном заседании установлено, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 сентября 2022 года Куракова О.А. исполнила.

• Характер причинённого вреда: Каких-либо данных о том, что федеральной территории «Сириус» был причинен материальный ущерб, судом не установлено. Из показаний представителя потерпевшего усматривается, что неисполнением решения суда причинён лишь вред деловой репутации администрации федеральной территории «Сириус», которая не могла проводить мероприятия по благоустройству территории.

• Исполнительский сбор: 15 февраля 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера, который оплачен в полном объёме 15 июня 2023 года.

• Объективные причины неисполнения: Длительность неисполнения решения суда объясняется объективными причинами: покупатель бытовки не мог вывезти её с февраля 2023 года. Кураковой О.А. требовалось подготовить строительную площадку, разделить бытовку на две части, получить разрешение ГИБДД. Демонтаж начался примерно 20 июня 2023 года.

5. Оценка действий, направленных на заглаживание вреда

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что действия Кураковой О.А., предпринятые для заглаживания вреда и восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов граждан, общества и государства, с учётом обстоятельств, характера и тяжести инкриминируемых деяний, наступивших последствий, являлись: - разумными; - соразмерными; - достаточными; - свидетельствовали об уменьшении общественной опасности содеянного в такой степени, которая позволяла освободить её от уголовной ответственности.

6. Судебный штраф как мера уголовно-правового характера

Суд подчеркнул, что судебный штраф является мерой уголовно-правового характера и состоит в наложении денежного взыскания, что исключает оценку его применения как оставление правонарушения без реагирования со стороны государства и как отказ от возложения на лицо обязанности понести негативные последствия его деяния.

7. Процессуальное основание отмены

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что такие нарушения допущены.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в применении ст. 76.2 УК РФ

Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ. Суд исходил из неправильного понимания того, что исполнение решения суда в принудительном порядке не может расцениваться в качестве заглаживания вреда. Однако такой вывод был сделан без учёта обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

2. Игнорирование обстоятельств, имеющих существенное значение

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без внимания следующие обстоятельства: - категория преступления (небольшая тяжесть); - отсутствие судимости; - признание вины и раскаяние; - исполнение судебного решения; - отсутствие материального ущерба; - наличие объективных причин неисполнения; - взыскание и оплату исполнительского сбора; - наличие малолетних детей на иждивении.

3. Неправильное толкование понятия «заглаживание вреда»

Суды не учли дифференцированный подход, установленный Конституционным Судом РФ, согласно которому действия, направленные на заглаживание вреда, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Для преступлений, связанных с неисполнением судебных решений, заглаживание вреда может выражаться в исполнении самого решения, взыскании исполнительского сбора и иных мерах восстановления нарушенных интересов.

4. Существенное нарушение УПК РФ

Отказ в рассмотрении ходатайства о применении ст. 76.2 УК РФ с надлежащей оценкой всех обстоятельств дела представляет собой существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Отменены: - Приговор мирового судьи судебного участка 8 Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2024 года; - Апелляционное постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2024 года; - Кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 года.

2. Прекращено: Уголовное дело в отношении Кураковой Ольги Алексеевны на основании ст. 25.1 УПК РФ (в соответствии со ст. 76.2 УК РФ).

3. Применена мера уголовно-правового характера: На основании ст. 76.2 УПК РФ к Кураковой Ольге Алексеевне применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение ст. 76.2 УК РФ

Определение устанавливает, что при рассмотрении ходатайства о применении ст. 76.2 УК РФ суды обязаны проводить дифференцированный анализ характера и содержания заглаживания вреда в зависимости от вида преступления. Для преступлений, связанных с неисполнением судебных решений (ч. 2 ст. 315 УК РФ), заглаживание вреда может выражаться не только в имущественной компенсации, но и в самом исполнении судебного решения, взыскании исполнительского сбора и иных мерах восстановления нарушенных интересов государства и общества.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд установил, что при оценке достаточности заглаживания вреда необходимо учитывать: - характер и размер причинённого вреда (в данном случае — вред деловой репутации, а не материальный ущерб); - объективные причины неисполнения судебного решения; - наличие реальных действий по исполнению решения; - взыскание и оплату исполнительского сбора; - личность виновного и его отношение к содеянному.

Это требует более тщательного анализа материалов дела и не позволяет судам механически отказывать в применении ст. 76.2 УК РФ на основе формального подхода.

3. Гарантии прав обвиняемого и осуждённого

Определение укрепляет гарантии прав лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести впервые, на освобождение от уголовной ответственности при наличии оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. Суды обязаны надлежащим образом рассматривать ходатайства о применении этого института, учитывая все обстоятельства дела, а не отказывать в них на основе формальных соображений.

4. Связь с позициями ВС РФ и КС РФ

Определение развивает позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВС РФ № 19 от 27 июня 2013 года, и согласуется с определением Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О о дифференцированном подходе к заглаживанию вреда в зависимости от характера преступления. Суд подчеркнул, что судебный штраф не является оставлением правонарушения без реагирования, а представляет собой полноценную меру уголовно-правового характера.

5. Сферы применения по аналогии

Выводы ВС РФ применимы к иным преступлениям, связанным с неисполнением судебных решений или иных обязательств перед государством и обществом, где заглаживание вреда может выражаться в исполнении самого обязательства, взыскании штрафов и сборов, восстановлении нарушенных интересов. Определение также подтверждает, что при применении ст. 76.2 УК РФ суды должны учитывать объективные причины, препятствовавшие исполнению обязательств, и не требовать от лица невозможного.

6. Процессуальное значение

Определение демонстрирует, что отказ в рассмотрении ходатайства о применении ст. 76.2 УК РФ без надлежащего анализа обстоятельств дела представляет собой существенное нарушение УПК РФ, влекущее отмену судебных решений в кассационном порядке. Это усиливает роль кассационного контроля в защите прав обвиняемых и осуждённых.