ВС отменил кассацию и признал отношения оператора чат-поддержки трудовыми

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 2-КГ26-6-КЗ

Дата: 7 сентября 2026 г.

Состав СКГД: председательствующая Вавилычева Т.Ю., судьи Попова Г.Г. и Москаленко Ю.П.

Стороны: - Истец: Куликов Михаил Олегович (гражданин, работник) - Ответчик: ООО «ДОДО КЦ Сыктывкар» (юридическое лицо, работодатель)

Категория спора: Трудовой спор о признании отношений трудовыми, квалификации гражданско-правовых договоров как трудовых договоров, незаконности увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Куликов М.О. обратился в суд 9 апреля 2025 г. с исковыми требованиями о: - признании отношений между ним и ООО «ДОДО КЦ Сыктывкар» трудовыми за периоды с 11 ноября 2021 г. по 10 марта 2024 г. и с 8 июля 2024 г. по 27 февраля 2025 г.; - признании увольнения от 27 февраля 2025 г. незаконным; - восстановлении на работе в должности оператора чат-поддержки; - возложении на работодателя обязанности внести записи в трудовую книжку и произвести отчисления страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования РФ; - взыскании денежных средств (заработная плата за вынужденный прогул, за работу в праздничные, выходные дни, сверхурочную работу, в ночное время); - взыскании компенсации морального вреда.

Истец указывал, что хотя он осуществлял трудовую деятельность в должности оператора чат-поддержки, работодатель неоднократно заключал с ним гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг вместо надлежащего оформления трудовых отношений. При этом Куликов М.О. передал работодателю все необходимые документы, работал под непосредственным контролем и в соответствии с указаниями руководства, соблюдал установленный график работы и режим рабочего дня, был обучен работе с программами, выполнял определённые трудовые функции оператора чат-поддержки, получал ежемесячную заработную плату по почасовой ставке.

Возражения ответчика:

ООО «ДОДО КЦ Сыктывкар» не признала иск и заявила о пропуске истцом трёхмесячного срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Ответчик полагала, что срок следует исчислять с даты заключения первого гражданско-правового договора (11 ноября 2021 г.).

Решение первой инстанции (Вологодский городской суд, 28 июля 2025 г.):

В удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по договорам возмездного оказания услуг, оснований для признания их трудовыми не усмотрел. Суд также указал на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ трёхмесячного срока, отметив, что о гражданско-правовом характере отношений Куликову М.О. было известно с 11 ноября 2021 г.

Постановление апелляции (Вологодский областной суд, 9 декабря 2025 г.):

Апелляционное определение отменило решение суда первой инстанции и приняло новое решение, удовлетворив исковые требования Куликова М.О. частично: - установлен факт трудовых отношений в указанные периоды в должности оператора чат-поддержки; - признано незаконным увольнение от 27 февраля 2025 г.; - восстановлен на работе с 28 февраля 2025 г. с возложением обязанности заключить трудовой договор; - возложена обязанность внести записи в трудовую книжку; - взысканы: заработная плата за вынужденный прогул (425 110 руб. 84 коп.), за работу в праздничные дни (67 741 руб. 45 коп.), за работу в выходные и сверхурочную работу (169 650 руб.), за работу в ночное время (44 950 руб. 47 коп.), компенсация морального вреда (30 000 руб.), расходы на юридические услуги (26 700 руб.); - возложена обязанность исчислить и уплатить страховые взносы.

Суд апелляционной инстанции установил, что Куликов М.О. не пропустил срок на обращение в суд, поскольку работодатель, заключая гражданско-правовые договоры, отрицал факт существования трудовых отношений, а обязанность по надлежащему оформлению возлагается на работодателя.

Постановление кассации (Третий кассационный суд, 11 февраля 2026 г.):

Определением кассационного суда апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационный суд полагал, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам и не установил все юридически значимые обстоятельства. Кассационный суд указал, что: отношения между сторонами не были постоянными (прерывались на срок до четырёх месяцев); истец самостоятельно выбирал время и часы работы; мог передавать часы другим операторам; работал дома, используя личный компьютер; имел иной источник дохода (работал у индивидуального предпринимателя Родухова М.Е. комплектовщиком с 23 июня 2020 г. по 17 июля 2025 г.), поэтому работа в ООО «ДОДО КЦ Сыктывкар» не была основной и стабильной.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Куликов М.О. обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на определение Третьего кассационного суда, ставя вопрос об отмене этого определения как незаконного и об оставлении в силе апелляционного определения Вологодского областного суда.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом работника в защите своих трудовых прав (надлежащее оформление трудовых отношений, получение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством) и позицией работодателя, который использовал форму гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг для избежания применения норм трудового права. Конфликт также касается правильного применения норм о сроках обращения в суд и распределения бремени доказывания между сторонами.

Категория проблемы:

Материально-правовая (квалификация отношений как трудовых в соответствии со ст. 15, 56 ТК РФ; применение норм о сроках обращения в суд по ст. 392 ТК РФ) и процессуально-правовая (пределы рассмотрения дела кассационным судом; основания для отмены судебных постановлений; оценка доказательств).

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на рассмотрение СКГД ВС РФ в связи с необходимостью проверки законности определения кассационного суда, который допустил существенные нарушения норм процессуального права, выйдя за пределы своих полномочий при переоценке фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустил ли Третий кассационный суд существенные нарушения норм процессуального права, выйдя за пределы своих полномочий при переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств?

2. Правильно ли кассационный суд применил нормы материального права при определении сроков обращения в суд по требованиям о признании отношений трудовыми, возникших на основании гражданско-правовых договоров?

3. Является ли наличие иного источника дохода критерием для определения характера отношений (трудовые или гражданско-правовые)?

4. Правильно ли суд апелляционной инстанции применил нормы трудового законодательства при квалификации отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, в качестве трудовых?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал определение Третьего кассационного суда незаконным и отменил его, оставив в силе апелляционное определение Вологодского областного суда. СКГД пришла к выводу, что кассационный суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, выйдя за пределы своих полномочий путём переоценки фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и неправильно применил нормы материального права о сроках обращения в суд и критериях квалификации трудовых отношений. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы трудового законодательства и установил юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между сторонами.

B. Развёрнутое обоснование

1. Признаки трудовых отношений и их отличие от гражданско-правовых договоров

Верховный Суд РФ, ссылаясь на ст. 11, 15, 19, 56, 57, 68 ТК РФ, ст. 779–781, 783 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», установил, что к характерным признакам трудовых отношений относятся:

• достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя;
• подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности);
• обеспечение работодателем условий труда;
• выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать: - устойчивый и стабильный характер отношений; - подчинённость и зависимость труда; - выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности; - наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам трудового правоотношения также относятся: - выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; - интегрированность работника в организационную структуру работодателя; - признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; - оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника; - осуществление периодических выплат работнику, являющихся для него единственным и (или) основным источником доходов; - предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В отличие от трудового договора гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг имеет иной предмет: исполнитель осуществляет действия или деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговорённому сроку за обусловленную плату, сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, работает на свой риск. По трудовому договору работник выполняет не конкретную разовую работу, а определённые трудовые функции, входящие в его обязанности; важен сам процесс исполнения трудовой функции, а не оказанная услуга. Работник включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда, работает под контролем и руководством работодателя.

2. Недопустимость использования гражданско-правовых договоров для регулирования трудовых отношений

Верховный Суд РФ подчеркнул, что заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, не допускается (ст. 15 ТК РФ). При разрешении трудовых споров по заявлениям работников о признании гражданско-правового договора трудовым судам следует исходить не только из наличия формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т. п.), а устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

3. Презумпция трудовых отношений и толкование сомнений в пользу работника

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. Трудовые отношения в этих случаях считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

4. Обязанность работодателя по надлежащему оформлению трудовых отношений

Согласно ст. 67 ТК РФ, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа о приеме на работу) возлагается на работодателя.

5. Пределы рассмотрения дела кассационным судом

Верховный Суд РФ подробно разъяснил пределы полномочий кассационного суда, ссылаясь на ст. 379, 390 ГПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункты 32–36).

Кассационный суд общей юрисдикции: - проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций; - устанавливает правильность применения и толкования норм материального и процессуального права; - проверяет в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются: - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; - нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ст. 379 ГПК РФ).

Критически важное ограничение: кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

6. Нарушения процессуального права, допущенные кассационным судом

Верховный Суд РФ установил, что Третий кассационный суд нарушил положения ст. 379, 390 ГПК РФ и не учёл разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий и произведя переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Кассационный суд, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений и ссылаясь на противоречие этих выводов фактическим обстоятельствам дела, произвёл переоценку доказательств, на что он не имел права.

Мнение кассационного суда о том, что дело рассмотрено без надлежащей оценки доказательств и без определения всех юридически значимых обстоятельств, опровергается содержанием апелляционного определения, в котором обозначены те же юридически значимые обстоятельства, на которые указал кассационный суд, и этим обстоятельствам дана правовая оценка. Апелляционное определение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств, основанных на исследованных доказательствах.

7. Неправомерное принятие новых доказательств

Кассационный суд, указывая в обоснование своих выводов на представленные ООО «ДОДО КЦ Сыктывкар» сведения об осуществлении Куликовым М.О. трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Родухова М.Е. в должности комплектовщика, в нарушение ч. 3 ст. 390 ГПК РФ принял новые доказательства по делу и установил обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

8. Наличие иного источника дохода не является критерием квалификации отношений

Верховный Суд РФ указал, что кассационный суд не учёл, что наличие иного источника дохода не является критерием определения трудовых или гражданско-правовых отношений по смыслу ст. 15 ТК РФ. Нормы трудового права допускают осуществление работы по совместительству.

9. Правильное применение норм о сроках обращения в суд

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Верховный Суд РФ, ссылаясь на пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 г. № 15, разъяснил, что при разрешении споров о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, и определении дня, с которым связывается начало срока, следует не только исходить из даты подписания гражданско-правового договора, но и с учётом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

Кассационный суд неправильно применил эти положения, не учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о том, что работодатель, заключая на протяжении длительного времени гражданско-правовые договоры, отрицал факт существования трудовых отношений, тогда как обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возлагается на работодателя (ст. 67 ТК РФ).

10. Правильное применение норм трудового законодательства судом апелляционной инстанции

В отличие от кассационного суда, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся на основании гражданско-правовых договоров отношений в качестве трудовых. С учётом приведённых правовых норм и представленных доказательств суд апелляционной инстанции установил юридически значимые обстоятельства и пришёл к выводу о наличии трудовых отношений между Куликовым М.О. и ООО «ДОДО КЦ Сыктывкар», несмотря на заключённые гражданско-правовые договоры.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Третьего кассационного суда:

1. Нарушение пределов кассационного рассмотрения (ст. 379, 390 ГПК РФ): Кассационный суд произвёл переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что выходит за пределы его полномочий. Суд переквалифицировал характер отношений, основываясь на собственной оценке доказательств, вместо проверки правильности применения норм права.

2. Неправомерное принятие новых доказательств (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ): Кассационный суд принял в качестве обоснования новые доказательства (сведения о работе Куликова М.О. у индивидуального предпринимателя Родухова М.Е.), которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

3. Неправильное применение норм материального права о сроках обращения в суд: Кассационный суд исчислял срок обращения в суд с даты заключения первого гражданско-правового договора (11 ноября 2021 г.), не учитывая, что работодатель отрицал существование трудовых отношений и обязанность по надлежащему оформлению возлагается на работодателя. Суд не применил разъяснения пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 г. № 15 о необходимости установления конкретного момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

4. Неправильное применение критериев квалификации отношений: Кассационный суд использовал наличие иного источника дохода (работа у индивидуального предпринимателя) в качестве критерия для отрицания трудовых отношений, что противоречит ст. 15 ТК РФ и допускает совместительство.

5. Игнорирование презумпции трудовых отношений: Кассационный суд не применил правило о толковании неустранимых сомнений в пользу наличия трудовых отношений.

Ошибки суда первой инстанции (Вологодский городской суд):

1. Неправильное применение норм материального права: Суд не установил признаки трудовых отношений, хотя они были очевидны из фактических обстоятельств (личное выполнение работы, подчинение графику, контроль работодателя, периодические выплаты).

2. Неправильное исчисление срока обращения в суд: Суд исчислял срок с даты заключения первого договора, не учитывая позицию работодателя об отрицании трудовых отношений.

3. Неправильное распределение бремени доказывания: Суд не учёл, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возлагается на работодателя.

Правильное применение норм судом апелляционной инстанции:

Суд апелляционной инстанции правильно: - установил все юридически значимые обстоятельства; - дал правовую оценку каждому обстоятельству; - применил нормы ст. 15, 56, 67 ТК РФ; - применил разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 г. № 15; - распределил бремя доказывания в соответствии с законом; - применил презумпцию трудовых отношений при неустранимых сомнениях; - правильно исчислил срок обращения в суд, учитывая позицию работодателя об отрицании трудовых отношений.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-5595/2025 Вологодского городского суда Вологодской области.

2. Оставлено в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 декабря 2025 г., которым: - установлен факт трудовых отношений между ООО «ДОДО КЦ Сыктывкар» и Куликовым М.О. в периоды с 11 ноября 2021 г. по 10 марта 2024 г. и с 8 июля 2024 г. по 27 февраля 2025 г. в должности оператора чат-поддержки; - признано незаконным увольнение от 27 февраля 2025 г.; - восстановлен на работе с 28 февраля 2025 г. с возложением обязанности заключить трудовой договор; - возложена обязанность внести записи в трудовую книжку; - взысканы денежные средства и компенсация морального вреда; - возложена обязанность исчислить и уплатить страховые взносы.

Дело не направляется на новое рассмотрение.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткие стандарты для судов при рассмотрении споров о квалификации гражданско-правовых договоров как трудовых:

• Критерий оценки: суды должны исходить из фактических признаков трудовых отношений (ст. 15, 56 ТК РФ), а не из формы договора;
• Комплексный подход: необходимо установить совокупность признаков (личное выполнение работы, подчинение графику, контроль работодателя, периодические выплаты, интеграция в организационную структуру);
• Презумпция в пользу работника: при неустранимых сомнениях следует толковать в пользу наличия трудовых отношений;
• Распределение бремени доказывания: работодатель обязан доказывать, что отношения не являются трудовыми, поскольку обязанность по надлежащему оформлению возлагается на него.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту работника (в данном случае — Куликова М.О.) путём:

• признания презумпции трудовых отношений при использовании гражданско-правовых договоров для фактического регулирования трудовых отношений;
• возложения на работодателя обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 67 ТК РФ);
• правильного исчисления сроков обращения в суд с учётом позиции работодателя об отрицании трудовых отношений;
• исключения наличия иного источника дохода как критерия квалификации отношений (допускается совместительство);
• применения толкования неустранимых сомнений в пользу наличия трудовых отношений.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и уточняет позиции, сформированные в:

• Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 г. № 15 о применении законодательства, регулирующего труд работников у работодателей-физических лиц и микропредприятий (пункты 13, 14 о признании гражданско-правовых договоров трудовыми);
• Постановлении Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 о пределах рассмотрения дела кассационным судом (пункты 32–36);
• Статьях 15, 56, 67 ТК РФ о понятии трудовых отношений, трудовом договоре и обязанности работодателя по оформлению.

Определение также подтверждает принцип защиты слабой стороны (работника) в трудовых отношениях, который является основополагающим в трудовом праве.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение СКГД устанавливает новый стандарт распределения бремени доказывания:

• На работника: доказывание фактических признаков трудовых отношений (личное выполнение работы, подчинение графику, контроль, периодические выплаты);
• На работодателя: доказывание того, что отношения не являются трудовыми, поскольку обязанность по надлежащему оформлению возлагается на работодателя (ст. 67 ТК РФ);
• Презумпция: при неустранимых сомнениях толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Это существенно отличается от подхода суда первой инстанции, который возлагал на работника бремя доказывания трудовых отношений.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима к спорам о квалификации отношений в следующих сферах:

• Договоры возмездного оказания услуг (ст. 779–783 ГК РФ), используемые для фактического регулирования трудовых отношений;
• Договоры подряда (ст. 702–729 ГК РФ), когда подрядчик фактически выполняет трудовую функцию под контролем заказчика;
• Договоры авторского заказа и иные договоры, которые могут скрывать трудовые отношения;
• Работа через интернет-платформы (как в данном деле — платформа для оказания услуг оператора чат-поддержки), где работодатель использует форму гражданско-правовых договоров для избежания применения трудового законодательства;
• Совместительство и работа по совместительству, где наличие иного источника дохода не является основанием для отрицания трудовых отношений.

6. Критика кассационного суда и значение для процессуального права

Определение СКГД имеет важное значение для развития процессуального права, поскольку:

• чётко определяет пределы полномочий кассационного суда;
• запрещает переоценку доказательств и установление новых фактов в кассационной инстанции;
• требует от кассационного суда проверки правильности применения норм права, а не переквалификации фактических обстоятельств;
• подтверждает, что кассационный суд не может принимать новые доказательства (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Это имеет значение для всех категорий гражданских дел, рассматриваемых в кассационном порядке.

7. Практическое значение для адвокатской практики

Для адвокатов, защищающих интересы работников:

• Стратегия: сосредоточиться на доказывании фактических признаков трудовых отношений, а не на формальных документах;
• Доказательства: собирать свидетельства о личном выполнении работы, подчинении графику, контроле работодателя, периодических выплатах, интеграции в организационную структуру;
• Сроки: правильно исчислять сроки обращения в суд, учитывая позицию работодателя об отрицании трудовых отношений;
• Презумпция: использовать презумпцию трудовых отношений при неустранимых сомнениях;
• Кассация: при рассмотрении дела в кассационной инстанции требовать соблюдения пределов кассационного рассмотрения и запрета на переоценку доказательств.

Для адвокатов, защищающих интересы работодателей:

• Стратегия: надлежащим образом оформлять трудовые отношения в письменной форме (трудовой договор, приказ о приеме на работу);
• Гражданско-правовые договоры: использовать гражданско-правовые договоры только для фактически гражданско-правовых отношений (разовые работы, услуги независимого подрядчика);
• Доказывания: доказывать, что отношения не являются трудовыми, путём демонстрации самостоятельности исполнителя, его независимости, работы на свой риск;
• Сроки: использовать аргументы о пропуске сроков обращения в суд, но с учётом позиции работодателя об отрицании трудовых отношений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 2-КГ26-6-КЗ от 7 сентября 2026 г. является важным прецедентом в развитии трудового и процессуального права. Оно устанавливает чёткие стандарты для квалификации гражданско-правовых договоров как трудовых, усиливает защиту работников от злоупотреблений работодателей, которые используют форму гражданско-правовых договоров для избежания применения трудового законодательства, и подтверждает пределы полномочий кассационного суда при рассмотрении дел. Определение имеет практическое значение для судов всех инстанций и для адвокатской практики в трудовых спорах.