АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ № 1020-О ОТ 29 АПРЕЛЯ 2026 ГОДА
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1020-О от 29 апреля 2026 года
Место рассмотрения: город Санкт-Петербург
Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо
Заявитель: гражданин Логинов Артём Александрович (физическое лицо)
Повод и основание к рассмотрению: жалоба гражданина на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Оспариваемые нормы:
- Часть вторая статьи 3128 Трудового кодекса Российской Федерации — норма, предусматривающая возможность прекращения трудового договора с работником, выполняющим дистанционную работу на постоянной основе, в случае изменения работником местности выполнения трудовой функции, если это влечёт невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
Конкретное дело заявителя:
Гражданин А.А. Логинов заключил трудовой договор о дистанционной работе. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору местом выполнения трудовой функции был определён конкретный адрес в городе Москве. Впоследствии заявитель покинул территорию Российской Федерации и находился на территории Канады. В сентябре–октябре 2022 года, находясь за пределами Российской Федерации, он не осуществлял трудовую функцию и не взаимодействовал с работодателем.
На основании этого работодатель расторг трудовой договор с заявителем по основанию, предусмотренному частью второй статьи 3128 Трудового кодекса Российской Федерации (изменение местности выполнения трудовой функции).
Судебное разбирательство:
Апелляционным определением, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Суд установил, что у работодателя имелись основания для увольнения по оспариваемому основанию.
Усматриваемое нарушение конституционных прав:
По мнению А.А. Логинова, оспариваемое законоположение позволяет работодателю расторгать трудовой договор с работником, выполняющим дистанционную работу на постоянной основе, в случае изменения работником местности выполнения трудовой функции, в том числе на территорию иностранного государства, даже если это не влечёт невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях.
Нарушаемые статьи Конституции РФ (по утверждению заявителя):
- Статья 19 (части 1 и 2) — равенство прав и свобод человека и гражданина, недопустимость дискриминации
- Статья 27 — свобода передвижения
- Статья 37 (часть 1) — право на труд
- Статья 46 (часть 1) — право на судебную защиту
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Сущность конфликта:
Конституционно-правовой конфликт возникает между двумя конституционно защищаемыми интересами:
-
Правом работника на труд и свободу передвижения (статьи 27, 37 Конституции РФ) — заявитель утверждает, что норма позволяет работодателю произвольно расторгать договор дистанционной работы при смене места нахождения работника, даже если он способен надлежащим образом исполнять трудовые обязанности;
-
Правом работодателя на защиту своих интересов и правом на определение условий трудового договора — работодатель вправе согласовать с работником конкретное место выполнения трудовой функции и требовать соблюдения этого условия.
Почему вопрос имеет конституционное значение:
Вопрос касается баланса между конституционными правами работника (труд, передвижение) и интересами работодателя в условиях развития дистанционной работы. Норма требует уяснения её конституционно-правового смысла: допускает ли она произвольное расторжение договора или требует установления объективной невозможности исполнения обязанностей. Это имеет значение для правоприменения в сфере трудовых отношений и защиты прав работников.
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Соответствует ли часть вторая статьи 3128 Трудового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 19, 27, 37 и 46), поскольку она предусматривает возможность прекращения трудового договора с дистанционным работником при изменении им местности выполнения трудовой функции, и не нарушает ли она право работника на труд и свободу передвижения путём допущения произвольного применения этого основания увольнения?
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Однако в мотивировочной части Суд дал оценку оспариваемой норме: часть вторая статьи 3128 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку она не подразумевает произвольного применения и требует установления объективной невозможности исполнения работником обязанностей именно на прежних условиях.
B. Развёрнутое обоснование
1. Конституционно-правовая природа дистанционной работы и её регулирование
Конституционный Суд исходит из того, что Трудовой кодекс Российской Федерации, учитывая развитие информационных технологий, установил возможность достижения работником и работодателем договоренности о выполнении трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, находящихся под контролем работодателя (часть первая статьи 3121 ТК РФ).
Это свидетельствует о том, что законодатель признал дистанционную работу как особую форму трудовых отношений, требующую специального регулирования.
2. Применение трудового законодательства к дистанционным работникам
Суд подчёркивает, что на дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49¹ Трудового кодекса Российской Федерации (часть четвёртая статьи 3121 ТК РФ).
Это означает, что дистанционные работники не исключены из сферы трудово-правовой защиты, но эта защита учитывает специфику их работы.
3. Правовое значение условия о местности выполнения трудовой функции
Суд устанавливает, что условие о местности (населённом пункте), в которой осуществляется трудовая деятельность работника, равно как и о рабочем месте, хотя прямо и не отнесено законодателем к числу обязательных условий трудового договора, тем не менее, будучи включённым в трудовой договор по соглашению сторон, обладает важным правовым значением.
Это условие должно учитываться при решении вопроса о возможности прекращения трудовых отношений с дистанционным работником в случае одностороннего изменения им данного условия. Таким образом, Суд признаёт, что согласованное сторонами условие о месте работы имеет юридическую силу и не может быть нарушено работником безнаказанно.
4. Конституционно-правовой смысл части второй статьи 3128 ТК РФ
Ключевая позиция Суда: часть вторая статьи 3128 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность прекращения трудового договора с работником, выполняющим дистанционную работу на постоянной основе, в случае изменения им местности выполнения трудовой функции, не подразумевает произвольного применения.
Суд истолковывает норму таким образом, что она обязывает как работодателя, так и суды устанавливать факт невозможности исполнения работником обязанностей по трудовому договору именно на прежних условиях, включая согласованное сторонами условие об уточнении места работы и (или) о рабочем месте.
Это означает, что:
- Простое изменение местности работником недостаточно для расторжения договора;
- Необходимо установить объективную невозможность исполнения обязанностей на прежних условиях;
- Согласованное условие о месте работы имеет правовое значение и должно учитываться при оценке возможности исполнения обязанностей.
5. Баланс прав и интересов сторон трудового договора
Суд подчёркивает, что такое правовое регулирование, обусловленное особенностями взаимодействия дистанционного работника с работодателем и учитывающее необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, соответствует конституционным требованиям.
Таким образом, Суд исходит из принципа соразмерности ограничений прав: норма не произвольно ограничивает право на труд, а устанавливает справедливый баланс между правом работника на труд и свободу передвижения и правом работодателя на защиту своих интересов.
6. Отсутствие нарушения конституционных прав
Суд заключает, что такое правовое регулирование не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (статьи 19, 27, 37, 46 Конституции РФ).
Это означает, что:
- Норма не нарушает равенство прав (статья 19), так как применяется одинаково ко всем дистанционным работникам;
- Норма не нарушает свободу передвижения (статья 27), так как работник вправе передвигаться, но должен согласовать с работодателем условия о месте работы;
- Норма не нарушает право на труд (статья 37), так как работник может продолжать работу, если это возможно на прежних условиях;
- Норма не нарушает право на судебную защиту (статья 46), так как суды обязаны проверять наличие объективной невозможности исполнения обязанностей.
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция
1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логинова Артёма Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Правовые последствия
Судьба конкретного дела заявителя:
Определение не предусматривает пересмотр правоприменительных решений в отношении заявителя. Решения судов об отказе в признании увольнения незаконным и восстановлении на работе остаются в силе. Однако мотивировочная часть определения содержит конституционно-правовое истолкование оспариваемой нормы, которое имеет значение для будущего правоприменения.
Указания законодателю:
Определение не содержит прямых указаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд признал норму конституционной в выявленном им смысле, что означает, что законодатель может оставить норму без изменений, но её применение должно соответствовать истолкованию, данному Судом.
Момент вступления в силу:
Определение вступает в силу с момента его принятия (29 апреля 2026 года) и является окончательным.
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Конституционно-правовое истолкование нормы изменяет её применение:
-
Для судов: при рассмотрении споров о расторжении трудовых договоров с дистанционными работниками суды обязаны устанавливать не только факт изменения местности выполнения трудовой функции, но и объективную невозможность исполнения работником обязанностей именно на прежних условиях, включая согласованное условие о месте работы;
-
Для работодателей: право на расторжение договора дистанционной работы при изменении местности ограничено требованием установления объективной невозможности исполнения обязанностей; простое изменение местности недостаточно;
-
Для работников: позиция Суда защищает право на труд и свободу передвижения, но требует соблюдения согласованных условий трудового договора.
2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ
Определение не ссылается на ранее выраженные правовые позиции КС РФ по аналогичным вопросам. Однако позиция Суда согласуется с общими конституционными принципами:
- Принцип соразмерности ограничений прав — норма ограничивает право на труд и передвижение, но это ограничение соразмерно защите интересов работодателя;
- Принцип правовой определённости — норма требует установления объективной невозможности, а не произвольного применения;
- Принцип баланса интересов — норма учитывает интересы обеих сторон трудового договора.
3. Гарантии конституционных прав
Позиция Суда усиливает гарантии следующих конституционных прав:
-
Право на труд (статья 37, часть 1): работник защищён от произвольного увольнения при изменении местности, если он может исполнять обязанности на прежних условиях;
-
Свобода передвижения (статья 27): работник вправе передвигаться, но должен согласовать с работодателем условия о месте работы;
-
Право на судебную защиту (статья 46, часть 1): суды обязаны проверять наличие объективной невозможности исполнения обязанностей, а не просто констатировать факт изменения местности;
-
Равенство прав (статья 19, части 1 и 2): норма применяется одинаково ко всем дистанционным работникам без дискриминации.
4. Предписания законодателю и сроки
Определение не содержит прямых предписаний законодателю об изменении регулирования. Суд признал норму конституционной в выявленном смысле. Однако это означает, что:
- Законодатель может оставить норму без изменений, но её применение должно соответствовать истолкованию Суда;
- Если законодатель пожелает уточнить норму, он должен сделать это таким образом, чтобы исключить произвольное применение и требовать установления объективной невозможности исполнения обязанностей.
5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела
Позиция Суда имеет значение для:
-
Всех споров о расторжении трудовых договоров с дистанционными работниками при изменении ими местности выполнения трудовой функции;
-
Развития правоприменения в сфере дистанционной работы — Суд признал, что дистанционная работа требует специального регулирования, учитывающего её особенности;
-
Баланса прав работников и работодателей — позиция Суда может быть применена по аналогии при решении других вопросов о соразмерности ограничений трудовых прав;
-
Защиты прав граждан на свободу передвижения — позиция Суда подтверждает, что это право может быть ограничено договорными условиями, но только в соразмерной мере;
-
Судебной практики по трудовым спорам — суды должны применять норму в соответствии с истолкованием, данным КС РФ, что обеспечивает единообразное правоприменение.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Определение КС РФ № 1020-О от 29 апреля 2026 года, хотя и отказало в принятии жалобы к рассмотрению по формальным основаниям, содержит важную конституционно-правовую позицию: часть вторая статьи 3128 Трудового кодекса Российской Федерации не подразумевает произвольного применения и требует установления объективной невозможности исполнения работником обязанностей на прежних условиях, включая согласованное условие о месте работы.
Эта позиция защищает право работника на труд и свободу передвижения, одновременно признавая право работодателя на защиту своих интересов через согласованные условия трудового договора. Позиция имеет значение для всей судебной практики по дистанционной работе и должна учитываться при применении оспариваемой нормы.
