КС разъяснил: срочный гражданско-правовой контракт работодателя не даёт права многократно заключать срочные трудовые договоры

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1224-О от 13 мая 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Гражданин Спиридонов Алексей Михайлович (физическое лицо).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав, поданная в соответствии с компетенцией Конституционного Суда РФ. Предварительное изучение жалобы проведено судьёй М.Б. Лобовым на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспариваемые нормы: - Абзац седьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации — норма, предусматривающая, что срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

Также в жалобе ссылка на статьи Конституции РФ: 1, 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 1 и 4), 45–47 и 55.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

С сентября 2019 года гражданин А.М. Спиридонов работал в должности стрелка в филиале ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании неоднократно заключаемых срочных трудовых договоров. Сроки этих договоров определялись в соответствии с периодом действия государственных контрактов на оказание услуг по охране, ежегодно заключаемых ФГУП «Охрана» с Государственным музеем-заповедником Петергоф.

Последовательность событий: - 28 декабря 2021 года заключен срочный трудовой договор на срок до 31 декабря 2022 года. - 31 марта 2022 года заявитель уволен по собственной инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) в связи с переходом на новое место работы. - С 31 декабря 2019 года параллельно заключались срочные трудовые договоры о работе по внутреннему совместительству. - 6 апреля 2022 года заявитель принят на работу по внешнему совместительству на должность стрелка на срок с 23 апреля по 31 декабря 2022 года (в соответствии с периодом действия контракта с музеем). - 31 декабря 2022 года уволен в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Судебное разбирательство

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года (оставлено без изменения апелляционным определением от 28 ноября 2023 года): - Требования заявителя удовлетворены частично. - В удовлетворении требования о признании трудового договора заключённым на неопределённый срок отказано. - Суд установил наличие оснований для заключения срочного договора, ссылаясь на оспариваемое законоположение. - Суд указал, что неоднократное заключение срочных договоров на период действия контрактов с музеем является обоснованным, поскольку такие контракты заключены на заведомо определённый период (календарный год). - Суд учёл, что заключение договора не носило вынужденного характера и заявитель был осведомлён о сроке.

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 года: - Судебные постановления оставлены без изменения. - Кассационная жалоба заявителя не удовлетворена. - Суд указал, что заявитель знал о прекращении договора 31 декабря 2022 года в связи с окончанием контракта на охрану. - Суд исходил из того, что заявитель добровольно согласился на условия срочного договора, обстоятельств вынужденности не установлено.

Определение судьи Верховного Суда РФ от 30 сентября 2024 года: - Отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда РФ: - Возвращена без рассмотрения по существу (письмо от 15 января 2025 года).

Позиция заявителя в жалобе в КС РФ

По мнению А.М. Спиридонова, оспариваемая норма нарушает его конституционные права, поскольку: - содержит неопределённость, допускающую произвольное применение; - позволяет работодателю многократно заключать срочные договоры на выполнение одной и той же работы в целях исполнения своих обязательств по гражданско-правовым договорам об оказании услуг; - позволяет увольнять работников в связи с истечением срока договора, хотя характер выполняемой работы не препятствует установлению отношений на неопределённый срок.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конституционно-правовой конфликт возникает между двумя конституционно защищаемыми интересами:

1. Интерес работника в стабильной занятости и защите от произвольного определения работодателем срока трудового договора (статьи 37 ч. 1, 17 ч. 3, 55 ч. 3 Конституции РФ).

2. Интерес работодателя в гибкости регулирования трудовых отношений в соответствии с объективными условиями его деятельности, включая срочный характер гражданско-правовых договоров, по которым он оказывает услуги третьим лицам.

Почему вопрос имеет конституционное значение

Неопределённость нормы: Заявитель утверждает, что абзац 7 ст. 59 ТК РФ содержит неопределённость, позволяющую произвольное применение. Конкретно — неясно, может ли организация, осуществляющая уставную деятельность (оказание охранных услуг) на постоянной основе, но заключающая гражданско-правовые контракты на определённый срок, ссылаться на эту норму для заключения срочных трудовых договоров с работниками.

Расходящееся правоприменение: Суды нижестоящих инстанций применили норму в пользу работодателя, исходя из срочного характера контрактов с заказчиком услуг, но заявитель полагает, что это игнорирует конституционный интерес в стабильной занятости при многократном заключении договоров на одну и ту же работу.

Баланс конституционных прав: Требуется уточнение баланса между правом работника на свободное распоряжение способностями к труду (ст. 37 ч. 1) и правом работодателя на свободу договора в условиях срочных гражданско-правовых обязательств.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли абзац седьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 1, 2, 15, 17 ч. 1, 18, 19 ч. 1, 37 ч. 1 и 4, 45–47, 55) в той мере, в какой он допускает многократное заключение срочных трудовых договоров на выполнение одной и той же работы со ссылкой исключительно на срочный характер гражданско-правовых договоров об оказании услуг, относящихся к уставной деятельности работодателя, и последующее увольнение работников в связи с истечением срока договора, хотя характер выполняемой ими работы не препятствует установлению трудовых отношений на неопределённый срок?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Однако в мотивировочной части Суд выразил развёрнутую правовую позицию, согласно которой абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ, с учётом правовых позиций, выраженных в Постановлении КС РФ от 19 мая 2020 года № 25-П, не содержит неопределённости, допускающей произвольное применение, и потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. Вместе с тем Суд уточнил конституционно-правовой смысл этой нормы, установив пределы её применения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы регулирования срочных трудовых договоров

Конституционная база: - Статья 37 ч. 1 Конституции РФ — свобода труда, проявляющаяся в договорном характере труда и свободе трудового договора. - Статья 17 ч. 3 Конституции РФ — требование соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Позиция Суда:

Трудовой кодекс РФ (ч. 1 ст. 58) допускает заключение трудового договора как на неопределённый срок, так и на определённый срок (не более пяти лет), если иной срок не установлен законом. Однако ч. 2 ст. 58 ТК РФ существенно ограничивает применение срочных договоров в интересах работника как экономически более слабой стороны.

Суд ссылается на собственное Постановление от 19 мая 2020 года № 25-П, в котором указал, что законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику защиты от произвольного определения работодателем срока действия договора. Это отвечает целям трудового законодательства, социальное предназначение которого — преимущественная защита интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, и согласуется с требованием баланса конституционных прав (ст. 17 ч. 3 Конституции РФ).

2. Конституционно-правовой смысл абзаца 7 статьи 59 ТК РФ: организации, созданные на заведомо определённый период

Проверяемая норма: Абзац 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ предусматривает заключение срочного договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определённый период или для выполнения заведомо определённой работы.

Истолкование Суда:

По буквальному смыслу и во взаимосвязи с ч. 2 ст. 58 ТК РФ эта норма предполагает, что заключение срочного договора обусловлено объективной невозможностью установления трудовых отношений на неопределённый срок в силу временного характера деятельности организации-работодателя, который обусловливает и заведомо ограниченный период выполнения работы.

Связь с гражданским законодательством:

Суд указывает, что такое регулирование согласуется с гражданским законодательством (п. 2 ст. 61 ГК РФ), допускающим создание юридических лиц на заведомо определённый период либо для достижения определённой цели. Временный характер деятельности организации должен найти отражение в её уставе (п. 4 ст. 52 ГК РФ), который может содержать сведения о периоде создания и сроке выполнения работы.

Условие применения нормы:

Заключение срочного договора по основанию абзаца 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ возможно лишь при условии, что деятельность организации-работодателя заведомо ограничена во времени либо: - истечением конкретного срока, на который она была создана, либо - наступлением определённого события (выполнением работы, ради которой организация учреждена).

Срок действия такого договора определяется исходя из ограниченного во времени периода существования организации и с учётом требования ч. 1 ст. 58 ТК РФ о максимальном сроке (не более пяти лет).

Прекращение деятельности организации:

Прекращение деятельности организации в связи с истечением срока её создания или выполнением работы исключает возможность продолжения трудовых отношений. Основанием прекращения договора в этом случае выступает факт истечения срока действия договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Учитывая осведомленность работника о срочном характере договора и согласие с условиями, это не противоречит принципу стабильности трудового договора.

Суд ссылается на свои определения от 15 июля 2010 года № 1002-О-О, от 11 мая 2012 года № 695-О и № 700-О, от 20 апреля 2017 года № 744-О.

Позиция Верховного Суда РФ:

Суд отмечает, что Верховный Суд РФ (реализуя право, предоставленное ст. 126 Конституции РФ, давать разъяснения по вопросам судебной практики) пришёл к аналогичному выводу. В Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при заключении срочного договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определённый период или для выполнения заведомо определённой работы, срок договора определяется сроком создания организации. Прекращение договора возможно, если организация действительно прекращает деятельность в связи с истечением срока её создания или достижением цели, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства (абзац 2 п. 14 Постановления).

3. Критическое уточнение: организации, осуществляющие уставную деятельность на постоянной основе, но заключающие срочные гражданско-правовые договоры

Проблема:

Если уставная деятельность организации-работодателя предполагает оказание услуг третьим лицам (например, охранных услуг), то предметом трудовых договоров является выполнение работы по трудовой функции, обусловленной характером этих услуг.

Ключевая позиция Суда:

Суд ссылается на своё Постановление от 19 мая 2020 года № 25-П и формулирует критическое уточнение конституционно-правового смысла нормы:

Истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем-исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, а при невозможности предоставления такой работы – оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 ТК РФ).

Следствие для применения абзаца 7 ст. 59 ТК РФ:

Суд устанавливает, что ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключённых работодателем-исполнителем с заказчиками, при продолжении осуществления им уставной деятельности: - сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками; - не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределённый срок; - не может служить достаточным основанием для заключения срочных договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока договоров.

Конституционное обоснование:

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости (ст. 37 ч. 1 Конституции РФ) и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению работы, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощённом порядке без предоставления гарантий и компенсаций, что выходило бы за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ) и ущемляло бы конституционное право каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (ст. 37 ч. 1 Конституции РФ).

4. Правило о многократности заключения срочных договоров

Позиция Суда:

Суд устанавливает, что ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере (включая охранную деятельность), устанавливаемый при их заключении по соглашению между организацией, оказывающей услуги, и заказчиками, сам по себе не предопределяет временного характера деятельности такой организации и не может свидетельствовать о том, что она создана на заведомо определённый период или для выполнения заведомо определённой работы.

Следствие:

Если истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг не предполагает прекращения организацией-исполнителем своей уставной деятельности, то абзац 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ не может быть применён в качестве правового основания для заключения с работниками срочных договоров.

Особая актуальность при многократности:

Суд подчёркивает, что это тем более актуально в ситуации, когда со ссылкой на указанное законоположение между теми же сторонами на протяжении длительного времени многократно заключаются срочные договоры на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности), при этом ограничение срока обусловлено лишь срочным характером гражданско-правовых договоров, в то время как осуществление работодателем своей уставной деятельности фактически продолжается вне зависимости от истечения срока отдельного договора.

Презумпция отсутствия объективных препятствий:

Суд указывает, что факт многократности заключения срочных договоров для выполнения работы по одной и той же должности (профессии, специальности), как правило, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений на неопределённый срок.

Ссылка на Пленум ВС РФ:

Суд ссылается на Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором указано на допустимость признания трудового договора заключённым на неопределённый срок при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции (абзац 4 п. 14).

5. Вывод об отсутствии неопределённости в норме

Итоговая позиция:

Вопреки доводам заявителя, абзац 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ с учётом правовых позиций, выраженных в Постановлении КС РФ от 19 мая 2020 года № 25-П, не содержит неопределённости, которая предполагала бы его произвольное применение, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

6. Разграничение полномочий КС РФ и судов общей юрисдикции

Позиция Суда:

Оценка обоснованности выводов судов в конкретном деле, включая проверку наличия оснований для заключения срочных договоров, связана с: - установлением и исследованием фактических обстоятельств; - оценкой доказательств; - разрешением вопроса о правильности толкования подлежащих применению норм.

Всё это не относится к полномочиям Конституционного Суда РФ, как они определены статьей 125 Конституции РФ и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спиридонова Алексея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признаётся допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что судебные решения нижестоящих инстанций остаются в силе: - Решение Петродворцового районного суда от 10 марта 2023 года (оставлено без изменения апелляционным определением от 28 ноября 2023 года); - Определение Третьего кассационного суда от 10 апреля 2024 года.

Заявитель остаётся уволенным в связи с истечением срока трудового договора от 6 апреля 2022 года. Требование о признании договора заключённым на неопределённый срок не удовлетворено.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу немедленно. Оно окончательно и обжалованию не подлежит.

Указания законодателю

Прямых указаний законодателю об изменении регулирования не содержится. Однако Суд выразил развёрнутую правовую позицию, уточняющую конституционно-правовой смысл абзаца 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, которая должна служить ориентиром для правоприменения.

Порядок исполнения

Определение не требует специального порядка исполнения, поскольку оно не предписывает изменение нормативных актов или отмену судебных решений.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Уточнение конституционно-правового смысла нормы:

Хотя Суд отказал в принятии жалобы, он выразил развёрнутую правовую позицию, которая существенно уточняет пределы применения абзаца 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ. Эта позиция должна служить ориентиром для судов при рассмотрении аналогичных дел.

Ключевые правила для судов:

1. Абзац 7 ст. 59 ТК РФ применим только к организациям, деятельность которых заведомо ограничена во времени — либо в силу срока их создания, либо в силу выполнения определённой работы. Это должно быть отражено в уставе организации.

2. Срочный характер гражданско-правовых договоров об оказании услуг сам по себе не является основанием для заключения срочных трудовых договоров, если организация продолжает осуществлять свою уставную деятельность.

3. Многократность заключения срочных договоров на одну и ту же должность (профессию, специальность) свидетельствует об отсутствии объективных препятствий для установления трудовых отношений на неопределённый срок и может служить основанием для признания договора заключённым на неопределённый срок.

4. При невозможности предоставления работы работодатель обязан оплатить время простоя (ст. 157 ТК РФ), а не увольнять работника в упрощённом порядке.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность:

Позиция Суда в данном определении развивает и конкретизирует Постановление КС РФ от 19 мая 2020 года № 25-П, на которое Суд неоднократно ссылается. В этом постановлении Суд уже указал, что: - ограничение случаев применения срочных договоров направлено на защиту работника от произвольного определения работодателем срока; - истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг не свидетельствует о прекращении уставной деятельности организации; - необходимо соблюдать баланс конституционных прав работника и работодателя (ст. 17 ч. 3 Конституции РФ).

Развитие позиции:

В данном определении Суд конкретизирует эту позицию, устанавливая: - чёткие критерии применения абзаца 7 ст. 59 ТК РФ (организация должна быть создана на определённый период или для определённой работы, что должно быть отражено в уставе); - презумпцию о том, что многократность заключения договоров свидетельствует об отсутствии объективных препятствий для установления отношений на неопределённый срок; - связь с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, которое также указывает на необходимость проверки факта действительного прекращения деятельности организации.

Ссылки на ранние определения:

Суд ссылается на свои определения от 15 июля 2010 года № 1002-О-О, от 11 мая 2012 года № 695-О и № 700-О, от 20 апреля 2017 года № 744-О, в которых уже указывалось на то, что осведомленность работника о срочном характере договора и его согласие с условиями не противоречат принципу стабильности трудового договора.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Статья 37 ч. 1 Конституции РФ (свобода труда, свобода распоряжения способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии): - Позиция Суда усиливает гарантии этого права, устанавливая, что работодатель не может произвольно ограничивать срок договора ссылкой на срочный характер гражданско-правовых контрактов, если сама организация продолжает осуществлять уставную деятельность.

Статья 17 ч. 3 Конституции РФ (баланс конституционных прав и свобод): - Позиция Суда обеспечивает баланс между правом работника на стабильную занятость и правом работодателя на гибкость в управлении трудовыми ресурсами, но в пользу работника, когда организация продолжает осуществлять уставную деятельность.

Статья 55 ч. 3 Конституции РФ (ограничения прав и свобод должны быть соразмерны целям): - Позиция Суда усиливает гарантии этой статьи, указывая, что ограничение права на стабильную занятость должно быть обусловлено объективной невозможностью продолжения работы, а не просто срочным характером гражданско-правовых контрактов.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Прямых предписаний законодателю не содержится. Однако позиция Суда предполагает, что:

1. Законодатель может рассмотреть вопрос о более чёткой формулировке абзаца 7 ст. 59 ТК РФ, чтобы исключить возможность его применения к организациям, осуществляющим уставную деятельность на постоянной основе, но заключающим срочные гражданско-правовые контракты.

2. Законодатель должен обеспечить согласованность трудового и гражданского законодательства в части определения критериев, по которым организация считается созданной на определённый период или для определённой работы.

Сроки не установлены, поскольку Суд не признал норму неконституционной, а лишь уточнил её конституционно-правовой смысл.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Охранная деятельность: Позиция Суда непосредственно применима к организациям, оказывающим охранные услуги на основе срочных контрактов с заказчиками (как в деле заявителя).

Иные виды услуг: Позиция применима по аналогии к организациям, оказывающим иные виды услуг (уборка, охрана, консультирование, обслуживание и т.д.) на основе срочных гражданско-правовых контрактов.

Строительство и проектные работы: Позиция может быть применена к организациям, привлекаемым для выполнения строительных или проектных работ на определённый срок, если организация-исполнитель продолжает осуществлять уставную деятельность после завершения отдельного проекта.

Временные работники и совместители: Позиция применима к ситуациям, когда работник нанимается по совместительству на срочный договор для исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовому контракту (как в деле заявителя).

Критерий многократности: Позиция устанавливает, что многократность заключения договоров на одну и ту же должность является презумпцией отсутствия объективных препятствий для установления отношений на неопределённый срок. Это может быть применено судами при рассмотрении исков о признании договора заключённым на неопределённый срок.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 1224-О от 13 мая 2025 года, хотя формально отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, содержит развёрнутую и детальную правовую позицию, которая существенно уточняет конституционно-правовой смысл абзаца 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

Ключевое значение позиции:

Суд установил, что срочный характер гражданско-правовых договоров об оказании услуг сам по себе не является основанием для заключения срочных трудовых договоров, если организация-исполнитель продолжает осуществлять свою уставную деятельность. Это правило особенно актуально при многократном заключении договоров на одну и ту же должность, что свидетельствует об отсутствии объективных препятствий для установления трудовых отношений на неопределённый срок.

Позиция Суда обеспечивает баланс между правом работника на стабильную занятость (ст. 37 ч. 1, 17 ч. 3 Конституции РФ) и правом работодателя на гибкость в управлении трудовыми ресурсами, но в пользу работника, когда организация продолжает осуществлять уставную деятельность.

Эта позиция должна служить ориентиром для судов при рассмотрении аналогичных дел и может привести к изменению правоприменительной практики в сфере трудовых отношений, связанных с заключением срочных договоров на основе гражданско-правовых контрактов.