ВС подтвердил осуждение за финансирование терроризма на основе показаний свидетелей под псевдонимами

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 229-УД26-3-А6 от 27 мая 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилова О.А., Сокерина С.Г. - Секретарь: Лозов С.В.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Тогаев Сахобиддин Муминжонович - Адвокат защиты: Арсентьева Е.С. - Прокурор: Зеленко И.В. - Переводчик (указан в материалах)

Статьи УК РФ и квалификация: - Ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (финансирование терроризма)

Назначенное наказание: - Лишение свободы на срок 9 лет - Режим отбывания: первые 3 года — в тюрьме, оставшаяся часть срока — в исправительной колонии строгого режима

Статус осуждённого: Несудимый

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Арсентьевой Е.С. на приговор Балтийского флотского военного суда от 26 сентября 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 24 декабря 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Тогаев осуждён за финансирование терроризма, совершённое 30 декабря 2022 г. и 12 февраля 2023 г. Судом установлено, что Тогаев, придерживающийся радикальных религиозных взглядов, решил оказать финансовую помощь участникам международной террористической организации (МТО) «Катиба Таухид валь-Джихад» (далее — МТО «КТД»), о запрете деятельности которой он был осведомлен. С этой целью Тогаев с помощью сервиса «Сбербанк Онлайн» осуществил два перевода денежных средств в общей сумме 1 500 рублей (500 рублей 30 декабря 2022 г. и 1 000 рублей 12 февраля 2023 г.) на банковскую карту, оформленную на имя X. и использующуюся участниками МТО «КТД» для её финансирования.

Приговор первой инстанции: - Суд: Балтийский флотский военный суд - Дата: 26 сентября 2025 г. - Квалификация: ч. 1 ст. 205¹ УК РФ - Наказание: лишение свободы на 9 лет (3 года в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима)

Решение апелляционной инстанции: - Суд: Апелляционный военный суд - Дата: 24 декабря 2025 г. - Решение: приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Арсентьева в кассационной жалобе оспорила законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, указав на: 1. Отсутствие установленного умысла на финансирование терроризма (выводы суда строятся на предположениях); 2. Недостаточную проверку показаний свидетелей под псевдонимами И. и А., которые заслуживают критической оценки ввиду заинтересованности в исходе дела; 3. Противоречие показаниям свидетелей Х. и Х., а также показаниям сотрудника правоохранительных органов Н. об отсутствии в телефоне Тогаева компрометирующей информации; 4. Нарушение принципа состязательности — судом не приняты во внимание доказательства защиты о законопослушной жизни Тогаева; 5. Нарушение презумпции невиновности — сомнения в виновности не истолкованы в пользу осуждённого.

Ходатайство защиты: Отмена приговора и апелляционного определения, прекращение производства по уголовному делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая

Дело содержит следующие правовые проблемы:

1. Материально-правовая: Наличие умысла на финансирование терроризма как обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205¹ УК РФ; осведомлённость лица о статусе организации как террористической; соответствие назначенного наказания требованиям закона.

2. Процессуально-правовая: Допустимость показаний свидетелей, дающих показания под псевдонимами; надлежащая оценка доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ; соблюдение принципов состязательности и презумпции невиновности; наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Установлен ли в судебном разбирательстве умысел Тогаева на финансирование терроризма на основе совокупности доказательств, исследованных в суде?

2. Являются ли допустимыми и достоверными показания свидетелей под псевдонимами И. и А., и подтверждаются ли они иными доказательствами?

3. Опровергают ли показания свидетелей Х. и Х. о законопослушной жизни осуждённого совокупность доказательств, положенных в основу приговора?

4. Допущены ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела?

5. Соответствует ли назначенное наказание требованиям закона и принципам справедливости?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Исследованные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Совокупность доказательств надлежащим образом подтверждает наличие у Тогаева умысла на финансирование терроризма и его осведомлённость о запрете деятельности МТО «КТД».

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база оценки кассационной жалобы

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений не допущено.

Рассмотрение дела проводилось в соответствии со ст. 401.2, 401.13, 401.14 УПК РФ, регулирующими порядок кассационного производства.

2. Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены правильно. Исследованные доказательства проверены и оценены в приговоре в порядке ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

3. Оценка доказательств, подтверждающих умысел на финансирование терроризма

Суд установил наличие умысла Тогаева на финансирование терроризма на основе следующей совокупности доказательств:

• Показания свидетеля под псевдонимом И.: Тогаев с конца 2022 года обсуждал с ним религиозные темы и высказывался о необходимости финансовой поддержки «братьев», воюющих с «неверными» в Сирии на стороне организации МТО «КТД». Со слов Тогаева он пожертвовал более 1 000 рублей участникам данной организации, перечислив денежные средства по реквизитам, которые ему сообщил в мессенджере «Телеграм» один из боевиков.

• Показания свидетеля под псевдонимом А.: В 2023 году Тогаев в разговорах с ним упоминал об осуществленных им со своей банковской карты переводах денежных средств для помощи участникам МТО «КТД», о запрете деятельности которой Тогаев знал.

• Показания свидетеля Б.: О вступлении в 2022 году в переписку в мессенджере «Телеграм» с пользователем «М.», своём согласии с его предложением оказать финансовую помощь МТО «КТД» и перечислении 1 000 рублей через сервис «Сбербанк Онлайн» на карту ПАО «Сбербанк», оформленную на X.

• Протокол осмотра: Сведения о перечислении с банковской карты Тогаева на банковскую карту X. 30 декабря 2022 г. — 500 рублей, а 12 февраля 2023 г. — 1 000 рублей.

• Сообщение УФСБ России по Калининградской области: На банковскую карту, оформленную на X., участниками МТО «КТД» с октября 2021 года осуществляется сбор денежных средств для финансирования и обеспечения деятельности данной организации.

• Показания осуждённого Тогаева: В части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела.

4. Допустимость показаний свидетелей под псевдонимами

Оспариваемые в жалобе показания свидетелей под псевдонимами И. и А. обоснованно использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку:

• касаются обстоятельств, имеющих отношение к предъявленному обвинению;
• получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке;
• допрос в судебном заседании произведён с соблюдением требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ (защита свидетелей, дающих показания под псевдонимами).

Свидетели сообщили источники своей осведомленности, данные ими показания подробны, в деталях согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Какие-либо сведения, указывающие на оговор Тогаева свидетелями либо об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

5. Согласованность доказательств

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий и в совокупности свидетельствуют о том, что Тогаев осуществил переводы денежных средств, осознавая, что они будут использованы участниками МТО «КТД» для нужд этой организации.

6. Оценка доказательств защиты

Показания свидетелей Х. и Х. (родственника и знакомой Тогаева), которые не были осведомлены о действиях осуждённого, установленных в ходе производства по уголовному делу, не опровергают совокупность доказательств, положенных в основу приговора. Ссылки в жалобе на образ жизни осуждённого и отсутствие в его мобильном телефоне переписки с участниками террористических организаций также не опровергают установленные обстоятельства.

7. Квалификация преступления

Действия Тогаева правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ как финансирование терроризма.

8. Назначение наказания

Наказание назначено Тогаеву в соответствии с требованиями закона, с учетом: - характера и степени общественной опасности преступления; - данных о личности осуждённого; - иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: - наличие у Тогаева малолетних детей; - оказание им материальной помощи своей семье и родителям; - положительную характеристику осуждённого; - отсутствие судимостей и предосудительных замечаний.

Суд надлежаще мотивировал в приговоре решение о невозможности изменения категории совершённого Тогаевым преступления на менее тяжкую (в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ по вопросам назначения наказания).

Назначенное наказание соразмерно содеянному Тогаевым, соотносится с целями уголовного наказания, содержащимися в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым.

9. Проверка в апелляционной инстанции

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность и обоснованность приговора, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Ошибок в решениях нижестоящих судов не установлено.

Суд первой инстанции (Балтийский флотский военный суд) и суд апелляционной инстанции (Апелляционный военный суд) правильно:

1. Установили умысел на финансирование терроризма на основе совокупности доказательств, включающей показания свидетелей, протоколы следственных действий и документы от правоохранительных органов.

2. Оценили допустимость показаний свидетелей под псевдонимами в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ, установив их согласованность, подробность и подтверждение иными доказательствами.

3. Отвергли доводы защиты о том, что Тогаев не был осведомлен о запрете деятельности МТО «КТД» и не имел умысла на финансирование терроризма, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью доказательств.

4. Соблюдали принцип состязательности, надлежащим образом исследовав доказательства как обвинения, так и защиты.

5. Применили презумпцию невиновности в соответствии со ст. 14 УПК РФ, возложив бремя доказывания на сторону обвинения и установив вину на основе совокупности доказательств.

6. Назначили наказание в соответствии с требованиями ст. 60–74 УК РФ, учтя смягчающие обстоятельства и надлежаще мотивировав решение о невозможности изменения категории преступления.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение ВС РФ:

Приговор Балтийского флотского военного суда от 26 сентября 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 24 декабря 2025 г. в отношении Тогаева Сахобиддина Муминжоновича оставлены без изменения.

Кассационная жалоба адвоката Арсентьевой Е.С. оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает, что финансирование терроризма по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ может быть установлено на основе косвенных доказательств, включающих показания свидетелей о высказываниях лица о необходимости финансовой поддержки участников террористических организаций, в сочетании с объективными данными о переводах денежных средств на счета, используемые для финансирования терроризма. Умысел не требует прямых доказательств причастности к деятельности организации.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд установил высокий стандарт оценки совокупности доказательств при рассмотрении дел о финансировании терроризма. Показания свидетелей под псевдонимами, полученные в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ, признаны допустимыми и достоверными при условии их согласованности, подробности, наличия указания на источники осведомленности и подтверждения иными доказательствами. Отсутствие прямых доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела не является основанием для отклонения их показаний.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение демонстрирует, что: - Презумпция невиновности соблюдается путём возложения на обвинение бремени доказывания вины на основе совокупности доказательств; - Принцип состязательности реализуется через надлежащее исследование доказательств как обвинения, так и защиты; - Доказательства защиты о законопослушной жизни осуждённого рассматриваются судом, но не могут опровергнуть совокупность доказательств обвинения, если последние надлежащим образом установлены; - Смягчающие обстоятельства (наличие малолетних детей, положительная характеристика, отсутствие судимостей) учитываются при назначении наказания.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам: - Оценка доказательств в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ (принципы относимости, допустимости, достоверности, достаточности); - Назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ (цели наказания); - Защита свидетелей, дающих показания под псевдонимами, в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ; - Основания отмены приговора в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ (существенные нарушения, повлиявшие на исход дела).

5. Сферы применения по аналогии

Методология оценки совокупности доказательств, применённая в данном определении, может быть использована при рассмотрении других дел о финансировании терроризма, а также дел о преступлениях экстремистской направленности, где требуется установление умысла на основе косвенных доказательств. Подход к оценке показаний свидетелей под псевдонимами применим к делам, связанным с защитой свидетелей от угроз и преследования.