ВС отменил отказ в компенсации вреда при наезде на пешехода, несмотря на его неосторожность

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 5-КГ26-90-К2

Дата: 12 октября 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Фролкина С.В., Вавилычева Т.Ю.

Стороны: - Истец: Попова Татьяна Геннадьевна (гражданин, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери) - Истец: Сухино-Хоменко Е.В. (несовершеннолетний гражданин, представляемый матерью) - Ответчик: Арустамян Анатолий Анатольевич (гражданин, владелец транспортного средства)

Категория спора: Деликтный (возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия; компенсация морального вреда; взыскание материального ущерба)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Попова Т.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Сухино-Хоменко Е.В., обратилась в суд с иском к Арустамяну А.А. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба.

Истица ссылалась на следующие обстоятельства: 25 февраля 2021 г. водитель Арустамян А.А., управляя автомобилем «БМВ 325», совершил наезд на припаркованный автомобиль «Хендэ Портер», принадлежащий супругу истицы Сухино-Хоменко В.Ю., с последующим наездом на самого Сухино-Хоменко В.Ю., находившегося возле задней части своего автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Сухино-Хоменко В.Ю. скончался от полученных травм в больнице. Истица и её дочь испытали тяжёлые нравственные страдания в связи с потерей близкого человека.

Уточнив исковые требования, Попова Т.Г. просила взыскать: - компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб. в её пользу; - компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб. в пользу Сухино-Хоменко Е.В.; - расходы на погребение и ритуальные услуги; - расходы на оплату услуги эвакуации и стоянки повреждённого автомобиля в общей сумме 309 510 руб.

Возражения ответчика:

Ответчик Арустамян А.А. возражал против исковых требований, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии и на грубую неосторожность самого потерпевшего Сухино-Хоменко В.Ю.

Решение первой инстанции (15 августа 2023 г.):

Лефортовский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований Поповой Т.Г. и Сухино-Хоменко Е.В. Суд исходил из того, что при причинении вреда жизни и здоровью владельцами источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (по принципу ответственности за вину). Суд пришёл к выводу, что в действиях Арустамяна А.А. не было установлено нарушений Правил дорожного движения и его вины, тогда как Сухино-Хоменко В.Ю. нарушил требования пункта 7.2 Правил дорожного движения (не выставил знак аварийной остановки). Суд квалифицировал произошедшее как взаимодействие источников повышенной опасности, где грубая неосторожность самого потерпевшего стала причиной происшествия, и отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и материального ущерба.

Постановление апелляции (9 июня 2025 г.):

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что столкновение произошло при движении автомобилей в попутном направлении. Апелляционное определение оставило решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление кассационного суда (12 февраля 2026 г.):

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и апелляционное определение, не установила нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

Обращение в ВС РФ:

Попова Т.Г. и Сухино-Хоменко Е.В. подали кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, ставя вопрос об отмене всех трёх судебных постановлений как незаконных. Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Русаков И.В. поддержал доводы кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами членов семьи погибшего (истцов) в получении компенсации морального вреда и материального ущерба и интересами владельца транспортного средства (ответчика) в освобождении от ответственности. Конфликт заключался в неправильной квалификации характера произошедшего события и применимого правового режима ответственности.

Нижестоящие суды ошибочно рассматривали происшествие как взаимодействие двух источников повышенной опасности (движущегося автомобиля Арустамяна и припаркованного автомобиля Сухино-Хоменко В.Ю.), при котором вред возмещается на общих основаниях (по принципу ответственности за вину). Однако в действительности припаркованный автомобиль не являлся источником повышенной опасности, а сам Сухино-Хоменко В.Ю., находившийся вне транспортного средства на дороге, был пешеходом, на которого совершён наезд движущимся автомобилем.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм об ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности и о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами всех трёх инстанций, которые повлияли на исход дела и требовали кассационного пересмотра с целью унификации судебной практики по вопросам применения норм об ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли припаркованное транспортное средство, находящееся в состоянии вынужденной остановки, источником повышенной опасности в смысле статьи 1079 ГК РФ?

2. Может ли лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не управляющее им, рассматриваться в качестве владельца источника повышенной опасности при применении режима ответственности, предусмотренного статьёй 1079 ГК РФ?

3. Применяется ли режим ответственности за взаимодействие источников повышенной опасности (статья 1079, пункт 3 ГК РФ) в случае, когда одно из транспортных средств находится в состоянии вынужденной остановки и не осуществляет движения?

4. Может ли суд полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина на основании грубой неосторожности потерпевшего, если ответственность владельца наступает независимо от вины?

5. Обладают ли постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заключения экспертиз, проведённых в рамках доследственной проверки, свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда?

6. Входит ли установление вины участников дорожно-транспортного происшествия в предмет доказывания по гражданскому делу о возмещении вреда?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что вред, причинённый жизни или здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина, даже если этому способствовала грубая неосторожность самого гражданина (потерпевшего) и отсутствовала вина причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить причинителя вреда от ответственности. Припаркованное транспортное средство не является источником повышенной опасности, а лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге, является пешеходом, на которого совершён наезд движущимся автомобилем.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовой режим ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности

Статья 1079 ГК РФ (пункт 1) устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

2. Понятие источника повышенной опасности и условия его применения

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Критически важно, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

3. Транспортное средство как источник повышенной опасности: условие эксплуатации

Верховный Суд РФ установил принципиальное положение: транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации, так как именно при эксплуатации транспортного средства проявляются его вредоносные свойства и создаётся угроза повышенной опасности для окружающих лиц и их имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях.

Следовательно, припаркованное транспортное средство, находящееся в состоянии вынужденной остановки с неработающим двигателем, не осуществляет движения и не является источником повышенной опасности.

4. Статус лица, находящегося вне транспортного средства на дороге

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090: - водитель — это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством; - пешеход — это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

При вынужденной остановке транспортного средства водитель, находящийся вне транспортного средства на дороге, является пешеходом. Применительно к деликтным обязательствам водитель стоящего транспортного средства, находящийся вне транспортного средства на дороге, является пешеходом.

5. Режим ответственности при причинении вреда жизни или здоровью: независимость от вины

Статья 1100 ГК РФ (абзац второй) предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1, вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

6. Ограничение права на полное освобождение от ответственности при грубой неосторожности потерпевшего

Пункт 2 статьи 1083 ГК РФ определяет, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 разъясняет: при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

7. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении определённых видов вреда

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Статья 1094 ГК РФ предусматривает, что необходимые расходы на погребение умершего в результате причинения ему вреда подлежат возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, независимо от наличия у потерпевшего вины.

8. Компенсация морального вреда при смерти потерпевшего

Согласно абзацу третьему пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1, право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

9. Преюдициальность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела

Верховный Суд РФ установил, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заключения экспертиз, проведённых на основании постановлений следователя следственного органа МВД России в рамках доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, не обладают свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ (о доказательствах, их оценке и допустимости) такие документы являются письменными доказательствами, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В рамках доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для возбуждения уголовного дела и возможности привлечения водителей к уголовной ответственности. Тот факт, что участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечён к уголовной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на него ответственности в рамках деликтных обязательств.

10. Предмет доказывания по гражданскому делу о возмещении вреда

Наличие или отсутствие вины участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения такого дела. Постановления, вынесенные следственными органами МВД России в рамках доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

11. Обязанности водителя при вынужденной остановке

Пункт 7.2 Правил дорожного движения устанавливает, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при её неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учётом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Однако частичное выполнение требований пункта 7.2 Правил дорожного движения (включение аварийной сигнализации) при невозможности выставить знак аварийной остановки ввиду наезда на водителя не может квалифицироваться как грубая неосторожность, лишающая потерпевшего права на компенсацию вреда.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Лефортовский районный суд):

1. Неправильное определение характера спорных отношений (нарушение норм материального права): Суд ошибочно квалифицировал произошедшее как взаимодействие двух источников повышенной опасности, применив режим ответственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ. В действительности припаркованный автомобиль Сухино-Хоменко В.Ю., находившийся в состоянии вынужденной остановки с неработающим двигателем, не являлся источником повышенной опасности, так как не осуществлял движения и не проявлял своих вредоносных свойств.

2. Неправильное применение норм об ответственности за вину: Суд исходил из того, что при взаимодействии источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях (по принципу ответственности за вину). Однако в данном случае применялся режим ответственности владельца источника повышенной опасности (движущегося автомобиля Арустамяна) перед пешеходом (Сухино-Хоменко В.Ю.), при котором ответственность наступает независимо от вины.

3. Неправильное применение норм о грубой неосторожности потерпевшего (нарушение норм материального права): Суд полностью освободил ответчика от ответственности на основании грубой неосторожности потерпевшего, что противоречит пункту 2 статьи 1083 ГК РФ и пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина полный отказ в возмещении вреда не допускается; размер возмещения должен быть уменьшен.

4. Неправильное применение норм о возмещении расходов на погребение (нарушение норм материального права): Суд отказал в возмещении расходов на погребение, полагая, что ответчик не является лицом, ответственным за несение этих расходов. Однако согласно статье 1094 ГК РФ, расходы на погребение подлежат возмещению независимо от наличия у потерпевшего вины.

5. Нарушение норм процессуального права (статьи 56, 67, 196 ГПК РФ): Суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истицы и представленным документам, не установил обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не учёл разъяснения Пленума ВС РФ об ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

Ошибки суда апелляционной инстанции (Московский городской суд):

1. Согласие с ошибочными выводами суда первой инстанции (нарушение норм материального права): Апелляционный суд согласился с неправильной квалификацией произошедшего как взаимодействия источников повышенной опасности и с полным отказом в возмещении вреда.

2. Противоречие установленным по делу обстоятельствам (нарушение норм процессуального права): Апелляционный суд указал, что столкновение произошло при движении автомобилей в попутном направлении, что не соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ и противоречит установленным по делу обстоятельствам. По материалам дела, автомобиль Арустамяна совершил наезд на припаркованный автомобиль, а не произошло столкновение двух движущихся автомобилей.

3. Нарушение норм процессуального права (статьи 327.1 и 329 ГПК РФ): Апелляционный суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истицы в пределах рассмотрения дела в апелляционной инстанции и не обосновал свои выводы в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ошибки кассационного суда (Второй кассационный суд общей юрисдикции):

1. Неустранение допущенных нарушений (нарушение норм процессуального права): Кассационный суд, проверяя по кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, не выявил и не устранил допущенные ими существенные нарушения норм материального и процессуального права, тем самым не выполнил требования статьи 379 и частей первой—третьей статьи 379.7 ГПК РФ.

2. Неправильное применение норм материального права: Кассационный суд оставил без изменения судебные постановления, основанные на неправильном применении норм об ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

Характер существенных нарушений:

Все допущенные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, так как они: - повлияли на исход дела (привели к полному отказу в удовлетворении исковых требований); - без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истцов (членов семьи погибшего); - выразились в неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения (статьи 1079, 1083, 1094, 1100 ГК РФ), и в существенном нарушении норм процессуального права (статьи 56, 67, 196, 327.1, 329 ГПК РФ).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, руководствуясь статьями 390.1, 390.3, 390.13 ГПК РФ:

1. Отменила: - решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 г.; - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 июня 2025 г.; - определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2026 г.

2. Направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Лефортовский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

3. Дала указание суду при новом рассмотрении дела учесть изложенные правовые позиции и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает принципиальную позицию, которая должна изменить практику рассмотрения дел о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортных происшествий. Суды должны:

• правильно квалифицировать характер произошедшего события, различая взаимодействие двух источников повышенной опасности (когда оба транспортных средства осуществляют движение) от наезда движущегося транспортного средства на припаркованное транспортное средство или пешехода;

• учитывать, что припаркованное транспортное средство, находящееся в состоянии вынужденной остановки, не является источником повышенной опасности;

• применять режим ответственности, предусмотренный статьёй 1079 ГК РФ (ответственность независимо от вины), при наезде движущегося транспортного средства на пешехода, даже если пешеход находился на проезжей части и нарушал Правила дорожного движения;

• не полностью освобождать владельца источника повышенной опасности от ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина, даже при наличии грубой неосторожности потерпевшего; размер возмещения должен быть уменьшен, но полный отказ в возмещении недопустим;

• возмещать расходы на погребение независимо от наличия вины потерпевшего;

• компенсировать моральный вред членам семьи погибшего при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении им физических или нравственных страданий.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение СКГД существенно усиливает защиту прав потерпевших (в данном случае — членов семьи погибшего) и ослабляет позицию владельцев источников повышенной опасности. Позиция суда отражает принцип защиты слабой стороны в деликтных обязательствах, так как:

• потерпевшие (члены семьи) не могут контролировать поведение владельца источника повышенной опасности;

• при причинении вреда жизни или здоровью закон устанавливает повышенные гарантии возмещения вреда;

• вина потерпевшего не может служить основанием для полного отказа в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и конкретизирует позиции, сформированные в Постановлениях Пленума ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункты 17, 18, 21, 23);

• Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (пункт 21).

Определение также согласуется с принципами, установленными в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который определяет использование транспортного средства как эксплуатацию, связанную с его движением.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение СКГД устанавливает важный стандарт доказывания:

• Бремя доказывания вины: При применении режима ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) владелец источника может быть освобождён от ответственности только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Это означает, что бремя доказывания отсутствия ответственности лежит на владельце источника повышенной опасности.

• Вина потерпевшего не является основанием для полного отказа: Даже если потерпевший допустил грубую неосторожность, это не может служить основанием для полного отказа в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью. Суд должен уменьшить размер возмещения, но не может полностью отказать.

• Независимость ответственности от вины причинителя: При причинении вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности ответственность наступает независимо от вины владельца источника. Это означает, что истец не обязан доказывать вину ответчика; ответчик должен доказать отсутствие ответственности.

• Оценка доказательств: Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заключения экспертиз, проведённых в рамках доследственной проверки, не обладают преюдициальностью и должны оцениваться судом наряду с другими доказательствами по делу. Суд не может автоматически принимать выводы следственных органов о наличии или отсутствии вины участников дорожно-транспортного происшествия.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Иные дорожно-транспортные происшествия: При наезде на пешехода, велосипедиста, мотоциклиста, находящихся на дороге, даже если они нарушали Правила дорожного движения.

• Причинение вреда источниками повышенной опасности, иными чем транспортные средства: При причинении вреда механизмами, электрической энергией высокого напряжения, взрывчатыми веществами и т.п., когда потерпевший находился вне зоны эксплуатации источника повышенной опасности.

• Взаимодействие источников повышенной опасности: При разграничении случаев, когда оба источника находятся в состоянии эксплуатации (применяется режим солидарной ответственности по пункту 3 статьи 1079 ГК РФ), и случаев, когда один из источников не осуществляет движения или не проявляет своих вредоносных свойств (применяется режим ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности перед третьим лицом).

• Компенсация морального вреда при смерти близкого человека: При определении круга лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего, и размера такой компенсации.

• Возмещение расходов на погребение: При взыскании расходов на погребение независимо от наличия вины потерпевшего и от степени вины причинителя вреда.

Значение для адвокатской практики:

Определение СКГД предоставляет адвокатам, представляющим интересы потерпевших и членов их семей, мощный инструмент для защиты их прав. Адвокаты должны:

• правильно квалифицировать характер произошедшего события и применимый правовой режим;

• ссылаться на положения статей 1079, 1083, 1094, 1100 ГК РФ и соответствующие пункты Постановлений Пленума ВС РФ;

• не полагаться на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а самостоятельно доказывать обстоятельства, имеющие значение для разрешения гражданского дела;

• требовать уменьшения размера возмещения вреда, а не полного отказа, при наличии грубой неосторожности потерпевшего;

• взыскивать расходы на погребение независимо от вины потерпевшего;

• требовать компенсации морального вреда членам семьи погибшего при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении им физических или нравственных страданий.

Заключение

Определение СКГД № 5-КГ26-90-К2 от 12 октября 2026 г. представляет собой важное судебное решение, которое устанавливает принципиальные позиции по применению норм об ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности. Суд отменил ошибочные решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость правильного применения норм материального и процессуального права. Определение усиливает защиту прав потерпевших и членов их семей, устанавливая, что владелец источника повышенной опасности несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью независимо от вины, и что полный отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью недопустим, даже при наличии грубой неосторожности потерпевшего.