ВС: вкладчик должен проявить осмотрительность при аномально высоких процентных ставках

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 49-КГ26-17-К6

Дата: 20 октября 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкин В.А. - Судьи: Горшков В.В., Марьин А.Н. - Судья-докладчик: Горшков В.В.

Стороны: - Истец: Титова Инна Вячеславовна (гражданин, потребитель финансовых услуг) - Ответчик: ПАО «Банк Уралсиб» (кредитная организация)

Категория спора: Договорный (банковский вклад); защита прав потребителя при оказании финансовых услуг; возмещение убытков

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Титова И.В. требовала взыскания с ПАО «Банк Уралсиб»: - суммы внесённых вкладов (два договора банковского вклада от 30 июля 2020 г. и 6 августа 2020 г.); - процентов по вкладам согласно дополнительным соглашениям об изменении процентной ставки (9% и 11% годовых соответственно); - процентов за пользование чужими денежными средствами; - компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; - штраф.

Истец ссылалась на то, что денежные средства были переданы работнику банка Тахаутдиновой Л.В. в офисе банка в рабочее время, о чём свидетельствуют приходные кассовые ордера с печатью банка, заявления об открытии вкладов и дополнительные соглашения. Претензия, направленная в банк, осталась без ответа.

Решение первой инстанции (5 мая 2025 г., Советский районный суд г. Уфы):

В удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что: - банк надлежащим образом выполнил все обязательства по вкладам; - убытки причинены виновными действиями работника Тахаутдиновой Л.В., действовавшей вопреки воле банка и с превышением должностных полномочий; - истец не проявила необходимую осмотрительность, заключая дополнительные соглашения с процентными ставками 9% и 11% годовых, значительно превышающими публично объявленные ставки и ключевую ставку Банка России; - между истцом и ответчиком не возникло обязательственных отношений по дополнительным соглашениям.

Апелляционное определение (26 августа 2025 г., Верховный Суд Республики Башкортостан):

Решение первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационное определение (25 ноября 2025 г., Шестой кассационный суд общей юрисдикции):

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Титова И.В. подала кассационную жалобу, оспаривая судебные акты. Определением судьи Киселёва А.П. от 13 апреля 2026 г. в передаче жалобы было отказано. Определением заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 24 августа 2026 г. это определение отменено, жалоба передана на рассмотрение СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потребителя финансовых услуг (вкладчика) и кредитной организации в контексте ответственности банка за действия своего работника, совершившего хищение денежных средств под видом открытия банковских вкладов. Конфликт касается:

1. Материально-правовой аспект: возникновение обязательственных отношений по договору банковского вклада при наличии дополнительных соглашений, подписанных работником банка, действовавшим без надлежащих полномочий;

2. Распределение риска и ответственности: должна ли кредитная организация нести ответственность за действия своего сотрудника, превысившего полномочия и совершившего хищение;

3. Стандарт поведения потребителя: какая степень осмотрительности требуется от вкладчика при заключении договора с банком, особенно когда процентные ставки значительно превышают рыночные;

4. Защита слабой стороны: баланс между защитой потребителя финансовых услуг и защитой банка от необоснованных требований.

Категория проблемы: Материально-правовая (гражданское право, банковское право, защита прав потребителей) с элементами процессуально-правовой (оценка доказательств, стандарты доказывания).

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на рассмотрение СКГД в связи с необходимостью проверки применения норм материального права при разрешении спора о ответственности банка за действия работника и оценки осмотрительности действий потребителя при заключении договора банковского вклада.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Возникают ли обязательственные отношения по договору банковского вклада и дополнительным соглашениям об изменении процентной ставки, если они подписаны работником банка, не имевшим надлежащих полномочий на совершение кассовых операций и действовавшим в целях хищения денежных средств?

2. Какой стандарт осмотрительности применяется к потребителю финансовых услуг при оценке его действий по внесению денежных средств под процентные ставки, значительно превышающие рыночные и ключевую ставку Банка России?

3. Несёт ли кредитная организация ответственность перед вкладчиком за действия своего работника, совершившего хищение денежных средств под видом открытия вклада, если работник действовал вопреки воле банка и превысил свои должностные полномочия?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил позицию нижестоящих судов о том, что между истцом и ответчиком не возникло обязательственных отношений по дополнительным соглашениям об изменении процентной ставки, поскольку истец не проявила необходимую осмотрительность при заключении договора и передаче денежных средств работнику банка, действовавшему без надлежащих полномочий. Суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены судебных актов нижестоящих судов, поскольку они надлежащим образом оценили доказательства и применили нормы материального права.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение стандарта осмотрительности потребителя финансовых услуг

СКГД указала, что при рассмотрении дела суды применили правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Постановлении от 27 октября 2015 г. № 25-П, согласно которой потребитель должен проявлять необходимую осмотрительность при заключении договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Титова И.В., заключая дополнительные соглашения, должна была понимать, что вносит денежные средства под процентные ставки 9% и 11% годовых, которые: - значительно превышают установленную банком и публично объявленную ставку по вкладам; - в два раза превышают ключевую ставку Банка России.

Такие аномально высокие ставки должны были насторожить вкладчика и побудить его к проверке подлинности операции.

2. Оценка доказательств и установленные обстоятельства

Судами на основании собранных доказательств достоверно установлено:

• Подписание дополнительных соглашений не сопровождалось реальным внесением денежных средств в кассу банка на счёт по договору банковского вклада;

• Истец при подписании договора и передаче денежных средств Тахаутдиновой Л.В. не проявила необходимую осмотрительность;

• Тахаутдинова Л.В., являясь руководителем группы операционного обслуживания юридических лиц, не имела в своей должностной инструкции обязанностей по осуществлению кассовых операций;

• Денежные средства, поступившие на счёт истца после подписания дополнительных соглашений, переводились Тахаутдиновой Л.В. со своих личных счётов под видом процентов, а не являлись начисленными процентами по договору;

• 27 сентября 2023 г. возбуждено уголовное дело в отношении Тахаутдиновой Л.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищение путём присвоения);

• Следователем установлено, что Тахаутдинова Л.В., используя служебное положение и находясь на рабочем месте с 2014 г. по 12 сентября 2023 г., путём обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства, полученные от физических лиц под предлогом открытия вклада.

3. Недопустимость переоценки доказательств в кассационном порядке

СКГД подчеркнула, что доводы кассационной жалобы, связанные с оценкой действий истца по внесению денежных средств, основываются на неверном толковании норм действующего законодательства и на отличной от данной судом оценке установленных обстоятельств. Такие доводы направлены на иную оценку доказательств, в отношении которых суд кассационной инстанции не имеет полномочий в силу императивного запрета, содержащегося в ст. 390.15 ГПК РФ.

4. Надлежащая оценка доводов истца нижестоящими судами

При разрешении спора суды проверили все доводы истца, связанные с: - заключением договоров банковского вклада; - внесением на них денежных средств; - прекращением договоров; - действиями банка;

и мотивированно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба не содержала ссылок на обстоятельства, которые не получили бы оценки со стороны нижестоящих судов по правилам гл. 6 ГПК РФ или свидетельствовали бы о нарушении прав и законных интересов заявителя.

5. Критическая оценка утверждений истца о роли Тахаутдиновой Л.В.

Суд отнёсся критически к утверждениям истца о том, что Тахаутдинова Л.В. распоряжалась счётом истца и что после 6 октября 2023 г. она не выходила на связь. Установлено, что после этой даты на счёт поступали денежные средства 28 октября, 6 ноября и 17 ноября 2023 г., а также осуществлялись переводы между счётами и через СБП, что свидетельствует о продолжении операций и противоречит утверждениям истца.

6. Отсутствие оснований для отмены судебных актов

СКГД не нашла предусмотренных ст. 390.14 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов. Существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, не установлены.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

СКГД не выявила существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами. Напротив, суды:

1. Надлежащим образом применили нормы материального права, в частности: - Правовую позицию Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. № 25-П о стандарте осмотрительности потребителя; - Принципы добросовестности и разумности при оценке действий вкладчика;

2. Правильно оценили доказательства, установив: - Отсутствие реального внесения денежных средств в кассу банка; - Отсутствие надлежащих полномочий у Тахаутдиновой Л.В. на совершение кассовых операций; - Факт хищения денежных средств работником банка;

3. Надлежащим образом мотивировали решение, дав оценку всем доводам истца и ответчика;

4. Соблюдали процессуальные нормы, в частности правила оценки доказательств по правилам гл. 6 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для признания судебных актов нижестоящих судов содержащими существенные нарушения норм материального или процессуального права не имелось.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2025 г. оставлено без изменения;

2. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2025 г. оставлено без изменения;

3. Определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2025 г. оставлено без изменения;

4. Кассационная жалоба Титовой Инны Вячеславовны оставлена без удовлетворения.

Судебные акты вступили в законную силу и не подлежат пересмотру.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает чёткий стандарт оценки действий потребителя финансовых услуг при заключении договора банковского вклада. Суды должны учитывать, что аномально высокие процентные ставки (значительно превышающие рыночные и ключевую ставку Банка России) являются объективным признаком того, что потребитель должен был проявить большую осмотрительность. Это усиливает требования к вкладчикам при оценке их действий в судебном процессе.

2. Защита интересов кредитной организации

Определение защищает интересы банков, устанавливая, что кредитная организация не несёт ответственность перед вкладчиком за действия своего работника, совершившего хищение денежных средств, если: - работник действовал вопреки воле банка; - работник превысил свои должностные полномочия; - вкладчик не проявил необходимую осмотрительность при заключении договора.

Это ограничивает возможность вкладчиков требовать от банка возмещения убытков, причинённых преступными действиями сотрудников.

3. Применение позиции Конституционного Суда РФ

Определение подтверждает и развивает позицию Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. № 25-П о стандарте осмотрительности потребителя. Эта позиция становится ключевым критерием при оценке действий вкладчика и определении возникновения обязательственных отношений по договору банковского вклада.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение подтверждает, что бремя доказывания надлежащего внесения денежных средств на счёт вклада лежит на истце (вкладчике). Если истец не представил надлежащих доказательств (например, выписки по счёту, которые содержат противоречивые сведения, или счета, которые были закрыты), суд вправе отказать в удовлетворении иска. Суд также может критически оценить утверждения истца, если они противоречат установленным обстоятельствам.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих случаях:

• Споры о банковских услугах: при оценке действий потребителя при заключении договоров на открытие счётов, получение кредитов, совершение платежей;

• Защита прав потребителей: при определении стандарта осмотрительности потребителя в других сферах (страхование, инвестиции, торговля);

• Ответственность организаций за действия работников: при определении ответственности работодателя за преступные действия сотрудников, совершённые вопреки воле организации и с превышением полномочий;

• Оценка доказательств: при определении допустимости и достоверности доказательств, содержащих противоречивые сведения или относящихся к закрытым счётам.

6. Связь с ранее сформированными позициями

Определение согласуется с позицией Конституционного Суда РФ о необходимости проявления осмотрительности потребителем при заключении договора и подтверждает применение принципов добросовестности и разумности при оценке действий сторон в гражданском процессе. Определение также подтверждает, что суды кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и давать им иную оценку, чем суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с ст. 390.15 ГПК РФ.