ВС отклонил иски Сбербанка к Совету финуполномоченного о размере взносов

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: Дело № АКПИ26-252

Дата принятия: 9 октября 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по оспариванию нормативных актов)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Бугаков О.А. (докладчик); секретарь Герасимова А.А.; участие прокурора Генеральной прокуратуры РФ Докучаевой Е.Н.

Стороны: - Административные истцы: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк); общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (СК «Сбербанк страхование жизни») - Административный ответчик: Совет Службы финансового уполномоченного - Заинтересованные лица: автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ»), Центральный банк Российской Федерации (Банк России), Министерство юстиции Российской Федерации

Категория спора: Глава 21 КАС РФ (оспаривание нормативных правовых актов)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Административные истцы оспаривали решение Совета Службы финансового уполномоченного от 24 декабря 2025 г. (протокол № 42) «О размере дифференцированной ставки взносов финансовых организаций» (далее — Решение), обладающее нормативными свойствами.

Конкретно оспаривались: - пункт 1.1 Решения (в части, превышающей 40 547,69 руб., установившей ставку взносов страховых организаций в размере 42 720 рублей); - абзац пятый подпункта 1.2.4 пункта 1.2 Решения (дифференцирование ставки путём умножения на коэффициент 1,0 при прекращении рассмотрения обращения потребителя при отсутствии требования наследников о продолжении рассмотрения); - пункт 2.1 Решения (в части, превышающей 39 534,00 руб., установившей ставку взносов микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов в размере 41 652 рублей); - абзац четвёртый подпункта 2.2.6 пункта 2.2 Решения (аналогичное дифференцирование для указанных организаций).

Позиции административных истцов:

1. Увеличение размера ставок взносов с превышением показателей инфляции за 2025 год (6,8% против фактических 5,59%) является недопустимым и противоречит Закону о финансовом уполномоченном и правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление № 37-П от 13 ноября 2025 г.).

2. Необоснованное включение в размер взносов расходов на судебное представительство, поскольку финансовые уполномоченные не вправе участвовать в рассмотрении дел об обжаловании их решений.

3. Установление дифференцированных ставок взносов за прекращение рассмотрения обращения при отсутствии требований наследников является неправомерным.

4. Совет Службы является внутренним органом Банка России, поэтому при принятии Решения нарушен порядок подготовки, регистрации и опубликования нормативных актов Банка России (ссылка на Указ Президента РФ № 763, Правила № 1009, Положение ЦБ РФ № 602-П, Указание ЦБ РФ № 4164-У).

Позиция административного ответчика и заинтересованных лиц:

Совет Службы, АНО «СОДФУ», Банк России, Минюст России в письменных возражениях указали, что Решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административных истцов.

Решение суда первой инстанции:

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административных исков.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает баланс между:

1. Публичным интересом — защитой прав потребителей финансовых услуг посредством деятельности финансового уполномоченного, финансируемой за счёт взносов финансовых организаций;

2. Частным интересом — правом финансовых организаций на справедливое определение размера взносов, соответствующее фактическим показателям инфляции и не включающее необоснованные расходы.

Центральная проблема: может ли Совет Службы финансового уполномоченного устанавливать размер взносов, превышающий показатели инфляции, и включать в смету расходы на судебное представительство при защите решений финансового уполномоченного в судах?

Дополнительная проблема: является ли Совет Службы органом Банка России, подлежащим требованиям к подготовке, регистрации и опубликованию нормативных актов ЦБ РФ?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствует ли Решение Совета Службы от 24 декабря 2025 г. Федеральному закону от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Постановлению Конституционного Суда РФ № 37-П от 13 ноября 2025 г. в части установления размера дифференцированной ставки взносов?

2. Правомерно ли включение в смету расходов АНО «СОДФУ» на 2026 год расходов на судебное представительство при защите решений финансового уполномоченного в судебных инстанциях?

3. Правомерно ли установление дифференцированной ставки взносов (коэффициент 1,0) при прекращении рассмотрения обращения потребителя в случае отсутствия требования наследников о продолжении рассмотрения?

4. Является ли Совет Службы финансового уполномоченного органом Банка России, подлежащим требованиям Указа Президента РФ № 763, Правил № 1009, Положения ЦБ РФ № 602-П, Указания ЦБ РФ № 4164-У?

5. Надлежащим ли образом опубликовано Решение?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал Решение Совета Службы соответствующим действующему законодательству и Постановлению КС РФ № 37-П. Суд исходил из того, что Совет Службы — это не орган Банка России, а особый коллегиальный орган, формируемый на основании Закона о финансовом уполномоченном, наделённый самостоятельными полномочиями по определению размера дифференцированной ставки взносов. Размер взносов определён в соответствии с показателями инфляции (6,8%), установленными Федеральным законом о федеральном бюджете на 2025 год и плановый период 2026–2027 годов. Включение расходов на судебное представительство в смету расходов АНО «СОДФУ» соответствует целям защиты прав потребителей финансовых услуг. Дифференцирование ставок взносов при прекращении рассмотрения обращения прямо разрешено Законом о финансовом уполномоченном.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовой статус Совета Службы финансового уполномоченного и его полномочия

Суд установил, что Совет Службы — это особый орган в структуре Службы финансового уполномоченного, формируемый на основании Закона о финансовом уполномоченном (статьи 6, 7). В его состав входят представители как публичных органов (Банк России, Правительство РФ), так и организаций — участников финансового рынка.

Согласно части 4 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, Банка России и иных организаций, должностных лиц.

Наряду с полномочием по определению размера дифференцированной ставки взносов финансовых организаций (пункт 2 части 5 статьи 7 Закона о финансовом уполномоченном), Совет Службы наделён и иными полномочиями: определяет размер платы за рассмотрение обращений третьих лиц (пункт 3 части 5 статьи 7); утверждает смету доходов и расходов АНО «СОДФУ» и условия оплаты труда её работников (пункты 6, 7 части 5 статьи 7); определяет направления расходования средств фонда финансирования деятельности финансового уполномоченного (пункт 8 части 5 статьи 7).

Вывод суда: Обозначенные в Законе о финансовом уполномоченном полномочия Совета Службы, порядок его формирования, участие в нём представителей как государственных регуляторов, так и участников рынка финансовых услуг, требование о принятии решений по вопросу о размере дифференцированной ставки взносов квалифицированным большинством (две трети от числа присутствующих членов — часть 7 статьи 7) исключают возможность толкования статуса Совета Службы в качестве коллегиального органа при Банке России. Это согласуется с природой института финансового уполномоченного как инструмента саморегулирования рынка финансовых услуг.

2. Процедурные требования к подготовке, регистрации и опубликованию Решения

Суд отклонил доводы административных истцов о нарушении процедуры подготовки нормативного акта.

Во-первых, поскольку Банк России оспариваемое решение не принимал, обязанность по его регистрации, опубликованию и соблюдению иных требований к подготовке нормативных актов Банка России на Банк России не возлагалась и не может быть возложена. Установленные статьей 7 Закона о Банке России, Положением № 602-П, Указанием № 4164-У требования к нормативным актам и проектам нормативных актов Банка России на Решение не распространяются.

Во-вторых, утверждение административных истцов о допущенных нарушениях порядка опубликования и регистрации Решения не основано на положениях Указа № 763 и Правил № 1009, поскольку указанными нормативными правовыми актами не урегулирован порядок регистрации и опубликования решения Совета Службы финансового уполномоченного. Этот порядок не определён и Законом о финансовом уполномоченном.

В-третьих, оспариваемое решение размещено для всеобщего сведения на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26 декабря 2025 г., что суд признал надлежащим опубликованием в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции РФ (принцип обязательного опубликования нормативных правовых актов). Текст Решения также размещён в информационно-правовых системах «Гарант» и «КонсультантПлюс». В силу прямого указания в самом Решении оно подлежит применению при определении размера взноса финансовой организации с учётом обращений потребителей финансовых услуг, рассмотренных финансовым уполномоченным после 31 декабря 2025 г.

3. Соответствие Решения Постановлению Конституционного Суда РФ № 37-П

Суд проанализировал Постановление КС РФ № 37-П от 13 ноября 2025 г., которым статья 11 Закона о финансовом уполномоченном признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она не предусматривает требований к условиям пересмотра решения Совета Службы, его опубликованию и процессуальных гарантий для оспаривания такого решения финансовыми организациями.

В пункте 4 резолютивной части Постановления № 37-П установлено: «Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов взносы в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного подлежат уплате в размерах, установленных действующим решением Совета Службы финансового уполномоченного, которое может быть пересмотрено для будущего года в сторону повышения размера взносов в соответствии с показателями инфляции».

Суд установил, что Решение принято Советом Службы с учётом этого требования: размер взносов определён на будущее время (2026 год) в соответствии с показателями инфляции (6,8%) согласно Федеральному закону от 30 ноября 2024 г. № 419-ФЗ «О федеральном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов».

Из пояснительной записки к вопросу № 4 повестки заседания Совета Службы следует, что в соответствии с Постановлением № 37-П Советом Службы сформулированы предложения по изменению размера дифференцированной ставки взносов путём индексации с учётом прогнозируемого уровня инфляции на 6,8%.

4. Вопрос о показателе инфляции

Административные истцы ссылались на то, что показатель инфляции не превышал 5,59% со ссылкой на данные Банка России и Федеральной службы государственной статистики (Росстата).

Суд отклонил этот довод как несостоятельный, поскольку официальные данные об инфляции были опубликованы Росстатом лишь 16 января 2026 г., то есть после принятия Советом Службы оспариваемого решения (24 декабря 2025 г.). Имевшиеся на 19 и 25 декабря 2025 г. сведения не содержали указания на размер годовой инфляции за полные 12 месяцев. Совет Службы руководствовался прогнозируемым уровнем инфляции, установленным в федеральном бюджете.

5. Включение расходов на судебное представительство в смету расходов

Суд отклонил доводы административных истцов о неправомерности включения в размер взноса расходов на судебное представительство.

Согласно части 9 статьи 9 Закона о финансовом уполномоченном служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного без доверенности представляет финансового уполномоченного в судах, а также в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, органами государственной власти, органами местного самоуправления, Банком России.

На основании части 1 статьи 10 Закона о финансовом уполномоченном фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного предназначен для финансирования деятельности финансового уполномоченного, включая оплату труда, дополнительное пенсионное обеспечение, страхование жизни и медицинское страхование финансового уполномоченного, функционирования службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, проведения экспертизы при рассмотрении обращений. Иные направления расходования средств фонда определяются Советом Службы в соответствии с целями, определёнными Законом о финансовом уполномоченном.

Суд подчеркнул, что правовой статус финансового уполномоченного определён в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Поэтому финансирование деятельности финансового уполномоченного предусматривает обеспечение судебного представительства в целях защиты прав потребителей финансовых услуг, включающее представление доводов и доказательств, подтверждающих законность вынесенного в пользу потребителя решения. Это не ограничивается исключительно представлением материалов в суд, а обеспечивается всеми предусмотренными процессуальным законом способами.

Суд ссылался на разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г. по вопросам применения Закона о финансовом уполномоченном, в частности по вопросу 5, где указано, что финансовый уполномоченный не может выступать в качестве ответчика по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением. Финансовая организация участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются в качестве заинтересованных лиц.

Эти разъяснения аналогичным образом конкретизированы в отношении страховых организаций в постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 126–128) и в постановлении Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункты 116–118).

6. Дифференцирование ставок взносов при прекращении рассмотрения обращения

Суд отклонил доводы административных истцов о неправомерности установления дифференцированной ставки взносов (коэффициент 1,0) при прекращении рассмотрения обращения потребителя в случае отсутствия требования наследников о продолжении рассмотрения.

На основании пункта 7 части 3 статьи 11 Закона о финансовом уполномоченном размер взноса финансовой организации определяется путём умножения количества обращений в отношении финансовой организации, принятых к рассмотрению финансовым уполномоченным, на ставку, которая определяется Советом Службы и может быть дифференцирована в зависимости от количества обращений, рассмотрение которых было прекращено в соответствии со статьей 27 данного закона, за квартал, за который уплачивается взнос.

В силу пункта 5 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

Таким образом, указанные положения закона прямо разрешают дифференциацию ставки по обращениям, рассмотрение которых прекращено в оспариваемом случае.

Суд исходил из того, что под рассмотрением финансовым уполномоченным обращения потребителя понимается совокупность действий начиная с момента определения критериев приемлемости обращения, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора (части 4, 5 статьи 9, статьи 17, 18, 20, 22, 27 Закона о финансовом уполномоченном).

С учётом того что фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного предназначен для финансирования деятельности финансового уполномоченного и функционирования АНО «СОДФУ» и формируется в основном за счёт взносов финансовых организаций, обеспечение деятельности как финансового уполномоченного, так и АНО «СОДФУ» по рассмотрению обращений потребителей подлежит возмещению за счёт взносов финансовых организаций.

Доводы административных истцов о том, что дифференциация взноса производится вне связи с поведением финансовой организации и установлением факта нарушения прав потребителя, суд признал необоснованными, поскольку в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя решение по существу не принимается.

Установление коэффициента 1,0 обеспечивает финансирование деятельности Службы финансового уполномоченного в рамках рассмотрения каждого конкретного обращения и не нарушает принципа установления максимального размера взноса в случае удовлетворения требований потребителя, содержащихся в Постановлении № 37-П. Дифференцирование не носит штрафной характер и является соразмерным, выступает платой за проведённую финансовым уполномоченным и АНО «СОДФУ» работу вследствие наличия не урегулированного финансовой организацией спора с потребителем на стадии претензионного порядка, имеет целью стимулирование финансовых организаций к самостоятельному и добровольному исполнению обязательств.

7. Отсутствие противоречия нормативным актам большей юридической силы

Суд установил, что федерального закона или иного нормативного правового акта большей юридической силы, которым бы противоречили оспариваемые положения Решения, не имеется.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В данном случае Верховный Суд РФ рассматривал дело в первой инстанции по оспариванию нормативного акта (глава 21 КАС РФ), поэтому оценка ошибок нижестоящих судов отсутствует. Однако суд дал оценку позициям административных истцов, которые были ошибочны:

1. Неверное толкование статуса Совета Службы: Административные истцы ошибочно квалифицировали Совет Службы как орган Банка России, подлежащий требованиям к подготовке, регистрации и опубликованию нормативных актов ЦБ РФ. Суд установил, что Совет Службы — это особый коллегиальный орган, формируемый на основании Закона о финансовом уполномоченном, обладающий самостоятельными полномочиями.

2. Неверное толкование Постановления КС РФ № 37-П: Административные истцы ошибочно полагали, что Постановление № 37-П требует индексации взносов исключительно в соответствии с фактической инфляцией, а не прогнозируемой. Суд установил, что Совет Службы правомерно использовал прогнозируемый уровень инфляции, установленный в федеральном бюджете.

3. Неверное толкование целей финансирования деятельности финансового уполномоченного: Административные истцы ошибочно полагали, что финансовый уполномоченный не вправе участвовать в судебном рассмотрении дел об обжаловании его решений. Суд установил, что служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе представлять финансового уполномоченного в судах в целях защиты прав потребителей финансовых услуг.

4. Неверное толкование оснований дифференцирования ставок взносов: Административные истцы ошибочно полагали, что дифференцирование ставок взносов при прекращении рассмотрения обращения не связано с поведением финансовой организации и поэтому неправомерно. Суд установил, что закон прямо разрешает такое дифференцирование и оно имеет целью стимулирование финансовых организаций к добровольному исполнению обязательств.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

В удовлетворении административных исковых заявлений публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании недействующими пункта 1.1, абзаца пятого подпункта 1.2.4 пункта 1.2, пункта 2.1, абзаца четвёртого подпункта 2.2.6 пункта 2.2 решения Совета Службы финансового уполномоченного от 24 декабря 2025 г. (протокол № 42) отказано.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Уточнение правового статуса Совета Службы финансового уполномоченного

Решение имеет значение для понимания природы саморегулирования на финансовом рынке. Суд чётко разграничил Совет Службу как орган саморегулирования (с участием как государственных регуляторов, так и участников рынка) от органов Банка России. Это подтверждает, что финансовый уполномоченный — это инструмент саморегулирования, а не государственного регулирования, хотя и с участием государственных органов в управлении.

2. Стандарт мотивированности решений о размере взносов

Суд установил, что решение о размере взносов должно быть мотивировано показателями инфляции, установленными в федеральном бюджете на соответствующий период. Это создаёт объективный критерий для оценки обоснованности размера взносов и защищает финансовые организации от произвольного повышения взносов.

3. Контроль соответствия решений Совета Службы нормативным актам большей юридической силы

Решение подтверждает, что решения Совета Службы, обладающие нормативными свойствами, подлежат оспариванию в Верховном Суде РФ по правилам КАС РФ (глава 21) и должны соответствовать нормативным актам большей юридической силы, включая Постановления Конституционного Суда РФ.

4. Баланс между защитой прав потребителей и правами финансовых организаций

Решение демонстрирует подход Верховного Суда к балансированию публичного интереса (защита прав потребителей финансовых услуг) и частного интереса (справедливое определение размера взносов финансовыми организациями). Суд признал, что финансирование деятельности финансового уполномоченного, включая судебное представительство, является необходимым для защиты прав потребителей и должно возмещаться за счёт взносов финансовых организаций.

5. Применение принципа соразмерности

Суд применил принцип соразмерности при оценке дифференцирования ставок взносов. Установление коэффициента 1,0 при прекращении рассмотрения обращения суд признал соразмерным, поскольку оно: (а) не носит штрафной характер; (б) выступает платой за проведённую работу; (в) имеет целью стимулирование финансовых организаций к добровольному исполнению обязательств; (г) не нарушает принципа установления максимального размера взноса в случае удовлетворения требований потребителя.

6. Связь с конституционными гарантиями

Решение связано с конституционными гарантиями: - Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ): финансовые организации имеют право оспаривать решения Совета Службы в Верховном Суде РФ; - Законность (статья 15 Конституции РФ): решения Совета Службы должны соответствовать федеральным законам и Постановлениям КС РФ; - Равенство (статья 19 Конституции РФ): дифференцирование ставок взносов должно быть объективно обоснованным и не дискриминационным; - Обязательное опубликование нормативных актов (часть 3 статьи 15 Конституции РФ): решение Совета Службы должно быть надлежащим образом опубликовано.

7. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда может быть применена в других спорах, связанных с: - Оспариванием решений органов саморегулирования на финансовом рынке; - Определением размера взносов и сборов, взимаемых органами саморегулирования; - Включением расходов на судебное представительство в смету расходов органов, защищающих интересы третьих лиц; - Дифференцированием взносов и сборов в зависимости от поведения участников рынка.

8. Значение для толкования Постановления КС РФ № 37-П

Решение имеет значение для практического применения Постановления КС РФ № 37-П. Суд установил, что требование КС РФ о пересмотре решения Совета Службы в сторону повышения размера взносов в соответствии с показателями инфляции означает использование прогнозируемого уровня инфляции, установленного в федеральном бюджете, а не фактического уровня инфляции, опубликованного после принятия решения.