ВС РФ: химчистка в промышленных объёмах — это бытовое обслуживание для налогов

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 5-КАД26-56-К2, 28 октября 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: председательствующий Александров В.Н., судьи Абакумова И.Д., Калинина Л.А.

Стороны: - Административный истец: ООО «Комбинат бытового обслуживания «Новость» (собственник нежилого здания) - Административный ответчик: Правительство Москвы

Категория спора: Глава 21 КАС РФ — оспаривание нормативного правового акта (постановления Правительства Москвы)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований: ООО «Комбинат бытового обслуживания «Новость» оспаривало пункт 13439 Перечня объектов недвижимого имущества, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП (в редакции от 21 ноября 2023 г. № 2269-ПП), в части включения принадлежащего ему нежилого здания (кадастровая площадь 7822,4 кв. м) в перечень объектов, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год.

Позиция административного истца: Здание не соответствует критериям, установленным статьей 378 Налогового кодекса РФ, поскольку акт Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы от 22 мая 2023 г. не подтверждает использования более 20 % площади здания в целях, предусмотренных НК РФ. Истец указывал, что в здании осуществляется производственная, хозяйственная деятельность по промышленной чистке грязезащитных ковров для юридических лиц, а не бытовое обслуживание граждан.

Решения нижестоящих судов: - Решение Московского городского суда от 20 октября 2025 г.: удовлетворён административный иск, пункт 13439 Перечня признан недействующим - Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 января 2026 г.: решение оставлено без изменения - Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2026 г.: решение оставлено без изменения

Обращение в ВС РФ: Правительство Москвы подало кассационную жалобу, просив отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований истца.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает соотношение между публичным интересом государства в установлении единообразного налогового режима для объектов недвижимости и правом налогоплательщика на справедливое налогообложение на основе объективных критериев. Центральная проблема — толкование понятия «объект бытового обслуживания» в целях налогообложения имущества организаций: может ли деятельность, формально относящаяся к бытовым услугам (химическая чистка), но осуществляемая в промышленных масштабах для юридических лиц, квалифицироваться как бытовое обслуживание для целей применения кадастровой стоимости в качестве налоговой базы.

Процессуальный аспект: распределение бремени доказывания между налоговым органом (Правительством Москвы) и налогоплательщиком при оспаривании включения объекта в перечень, а также роль суда в активном исследовании доказательств, подтверждающих фактическое использование здания.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствует ли включение нежилого здания, используемого для химической чистки ковров и текстильных изделий, в перечень объектов, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, критериям, установленным статьей 378 Налогового кодекса РФ, если деятельность осуществляется в промышленных объёмах для юридических лиц?

2. Является ли вид экономической деятельности с кодом 96.01 (стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий) бытовой услугой в смысле налогового законодательства независимо от масштаба и характера клиентуры?

3. Какое значение имеет акт фактического обследования Государственной инспекции по недвижимости при определении вида использования здания и включении его в перечень объектов налогообложения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКАД ВС РФ отменила решения нижестоящих судов и отказала в удовлетворении требований истца. Суд исходил из того, что включение здания в перечень объектов с кадастровой налоговой базой обоснованно, поскольку здание фактически используется для размещения объекта бытового обслуживания на площади, превышающей установленный законом порог в 20 %, независимо от масштаба деятельности и характера клиентуры. Юридическая природа бытовой услуги не изменяется тем, что она оказывается в промышленных объёмах юридическим лицам.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база: определение торгового центра и объекта бытового обслуживания

Суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3782 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, перечисленных в подпунктах 1 и 2 названного пункта. К их числу относится торговый центр.

Торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно отвечает хотя бы одному из следующих условий:

• здание расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
• здание предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади здания в соответствии со сведениями ЕГРН или документами технического учета предусматривает размещение таких объектов; фактическим использованием признается использование не менее 20 процентов общей площади для размещения указанных объектов.

2. Классификация вида деятельности как бытовой услуги

Суд установил, что основным видом деятельности административного истца согласно ЕГРЮЛ по состоянию на 1 апреля 2024 г. являлось оказание услуг с кодом 96.01 — стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий. Эти обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются Обществом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. № 2496-р установлены Перечень кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам. В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности закреплено, что вид деятельности с кодом 96.01 включает в себя: стирку и химическую чистку, глажение всех видов одежды и текстильных изделий, производимых с помощью механического оборудования, вручную или с использованием автоматов самообслуживания для населения, промышленных и (или) коммерческих клиентов; сбор белья для стирки и его доставку клиентам после стирки; чистку и мойку ковров, драпировок, занавесок и штор в помещениях клиентов или в других местах.

Таким образом, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 24 ноября 2016 г. № 2496-р вид экономической деятельности с кодом 96.01 относится к бытовым услугам.

3. Фактическое использование здания: роль акта обследования

Суд установил, что актом фактического обследования Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы от 22 мая 2023 г. № 91233990/ОФИ установлено, что здание на 17,42 % используется для размещения офисов и на 77,07 % — для размещения объекта бытового обслуживания (химчистки), в сумме — на 94,49 %. Согласно экспликации на здание, приложённой к акту, помещения площадью 6 722,1 кв. м (85,93 % здания) имеют назначение «бытовое обслуживание».

Суд подчеркнул, что данный акт составлен в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. № 257-ПП. Обследование здания проведено с доступом в него, в ходе обследования осуществлялась фотосъёмка. В фототаблицах зафиксированы помещения, используемые под размещение офисов и объекта бытового обслуживания, оснащённые специальным оборудованием, необходимым для осуществления деятельности по химической чистке вещей, в том числе грязезащитных ковров. Размер фактической площади нежилого здания, используемой при осуществлении каждого из видов деятельности, установлен на основании сведений ЕГРН, документов технического учета и фактических обследований и в соответствии с методикой определения вида фактического использования нежилых зданий для целей налогообложения.

Суд констатировал, что доказательств, опровергающих эти данные, материалы дела не содержат.

4. Юридическая природа бытовой услуги и масштаб деятельности

Суд отклонил доводы административного истца, сводящиеся к тому, что услуги химической чистки предоставляются юридическим лицам в промышленных объёмах (4 994 680 м² ковровых покрытий в год). Суд указал, что осуществление Обществом деятельности по химической чистке в указанных объёмах не отменяет юридическую природу бытовой услуги, связанной с удовлетворением конкретной бытовой потребности индивидуального клиента (заказчика) или группы клиентов, с которой законодатель связывает определение налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального налогового закона

Нижестоящие суды ошибочно интерпретировали понятие «объект бытового обслуживания» в статье 378 НК РФ, связав его исключительно с удовлетворением личных потребностей граждан. Суды исходили из того, что деятельность, осуществляемая в промышленных масштабах для юридических лиц, не может квалифицироваться как бытовое обслуживание. Однако законодатель в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности прямо указывает, что вид деятельности 96.01 включает оказание услуг как для населения, так и для промышленных и коммерческих клиентов.

2. Игнорирование классификационных актов Правительства РФ

Нижестоящие суды не учли, что Распоряжением Правительства РФ от 24 ноября 2016 г. № 2496-р вид деятельности 96.01 прямо отнесён к бытовым услугам. Это классификационное решение имеет нормативное значение для целей налогообложения и не может быть переоценено судом на основе субъективного восприятия масштаба деятельности.

3. Неправильное распределение бремени доказывания

Нижестоящие суды возложили на Правительство Москву бремя доказывания соответствия здания критериям включения в перечень, однако не учли, что акт фактического обследования, составленный в соответствии с установленной методикой, содержит объективные данные (фотосъёмка, экспликация, измерения площадей). Суды не потребовали от административного истца представить доказательства, опровергающие эти данные, хотя материалы дела таких доказательств не содержали.

4. Недостаточное применение активной роли суда (ст. 14 КАС РФ)

Нижестоящие суды не провели надлежащего анализа нормативной базы (статьи 378 НК РФ, Распоряжение Правительства РФ № 2496-р, постановление Правительства Москвы № 257-ПП), не исследовали в полной мере содержание акта обследования и не выяснили, какие именно помещения используются для бытового обслуживания и в каких объёмах.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации:

отменила: - решение Московского городского суда от 20 октября 2025 г.; - апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 января 2026 г.; - кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2026 г.

отказала в удовлетворении административного иска ООО «Комбинат бытового обслуживания «Новость».

Таким образом, пункт 13439 Перечня объектов недвижимого имущества, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП, остаётся действующим, и здание остаётся включённым в перечень объектов, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Стандарт толкования налогового законодательства в судебном контроле

Определение устанавливает, что при оспаривании нормативных актов, касающихся налогообложения, суды должны исходить из официальной классификации видов деятельности, установленной Правительством РФ, а не из субъективной оценки масштаба или характера деятельности. Это укрепляет предсказуемость налогового режима и защищает публичный интерес в единообразном применении налогового законодательства.

2. Разграничение между юридической природой услуги и её масштабом

Суд чётко разграничил два вопроса: (а) к какой категории относится вид деятельности в классификационных целях; (б) в каких объёмах и для каких клиентов она осуществляется. Первый вопрос решается на основе нормативной классификации, второй — на основе фактических данных. Это разграничение имеет значение для всех категорий налогообложения, где используются классификационные критерии.

3. Роль актов фактического обследования в налоговом контроле

Определение подтверждает, что акты фактического обследования, составленные в соответствии с установленной методикой и содержащие объективные данные (фотосъёмка, измерения, экспликации), имеют высокую доказательственную ценность. Суд не может отклонить такие акты без представления противоположной стороной конкретных доказательств их недостоверности.

4. Распределение бремени доказывания в спорах о налогообложении имущества

Хотя в административном судопроизводстве действует общее правило о бремени доказывания (ст. 62 КАС РФ), в спорах о включении объекта в перечни для целей налогообложения суд должен активно исследовать доказательства, представленные обеими сторонами. Если одна сторона представила объективные данные (акт обследования), другая сторона должна их опровергнуть конкретными доказательствами, а не общими возражениями.

5. Защита публичного интереса в единообразном налогообложении

Определение отражает баланс между защитой прав налогоплательщика и защитой публичного интереса в справедливом и единообразном налогообложении. Суд не позволил налогоплательщику избежать применения установленного налогового режима путём ссылки на масштаб деятельности, если объективные критерии (вид деятельности, площадь помещений) соответствуют закону.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция СКАД ВС РФ имеет значение для всех споров, связанных с: - оспариванием включения объектов недвижимости в перечни для целей налогообложения (земельный налог, налог на имущество организаций); - толкованием классификационных критериев в налоговом и административном праве; - оценкой доказательств фактического использования объектов недвижимости; - контролем соответствия нормативных актов органов власти субъектов РФ и муниципальных образований федеральному налоговому законодательству.

7. Конституционные гарантии

Определение согласуется с конституционными гарантиями права собственности (ст. 35 Конституции РФ) и права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), но одновременно подтверждает, что эти права не могут быть использованы для уклонения от справедливого налогообложения, установленного законом на основе объективных критериев.