ВС подтвердил приговор за мошенничество по госконтракту: оплата невыполненных работ по ложным актам — хищение

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 67-УД26-15-К8 от 29 октября 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Боровиков В.П., Ермолаева Г.А. - Секретарь: Горюнова А.Е.

Осуждённый: Сафаралиев Сафарали Гудрат оглы, несудимый

Квалификация: ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество с использованием служебного положения в особо крупном размере)

Назначенное наказание: 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 150 000 рублей

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Сафаралиева С.Г.

Судебная история: - Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 мая 2025 г. - Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23 октября 2025 г. (изменён порядок зачёта времени домашнего ареста в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ) - Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2026 г. (оставлено без изменения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Сафаралиев С.Г., являясь директором ООО, 13 ноября 2018 года заключил государственный контракт на выполнение работ по сносу зелёных насаждений на сумму 4 855 220 рублей 10 копеек. Контракт включал две самостоятельные части: 1. Снос зелёных насаждений 2. Обустройство временной дороги (стоимость 2 308 278 рублей 60 копеек, предусмотренная сметным расчётом и являющаяся обязательной)

Работы проводились с 13 по 23 ноября 2018 года. Сафаралиев С.Г. предоставил представителю заказчика три акта о выполнении работ по обустройству временной дороги, которые не соответствовали действительности — такие работы фактически не производились. На основании этих ложных актов заказчик перевёл денежные средства в размере 2 308 278 рублей 60 копеек, которые были похищены осуждённым.

Суд установил, что: - Работы по сносу зелёных насаждений были выполнены - Работы по обустройству временной дороги не производились - Проезд к площадке осуществлялся по существующей полевой дороге - Щебень был выгружен на пляже, но дорога не была обустроена в соответствии с контрактом - Официальные ответы органов власти подтвердили отсутствие согласования и производства работ по обустройству дороги в ноябре 2018 года

Позиция осуждённого в суде: Сафаралиев С.Г. не отрицал, что цена контракта включала обустройство временной дороги, но утверждал, что по предложенной схеме дорогу проложить не представилось возможным, поэтому была составлена другая схема проезда через пляж. Утверждал, что в 2019 году ООО выполнила дополнительные работы по снятию и утилизации грунта на сумму свыше 2,5 млн рублей, которые должны быть зачтены в цену контракта.

Решение суда первой инстанции: Осуждение по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 150 000 рублей.

Решение апелляции: Приговор изменён в части порядка зачёта времени нахождения под домашним арестом (26 февраля 2021 года) в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Решение кассации (Восьмой кассационный суд): Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Осуждённый просил отменить судебные решения с прекращением дела за отсутствием состава преступления, ссылаясь на: - Отсутствие корыстного мотива и умысла на хищение - Необоснованность выводов суда (приговор основан на предположениях) - Наличие дополнительных работ, выполненных в 2019 году, подлежащих зачёту - Существенные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве следствия

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния как мошенничества с использованием служебного положения в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) - Наличие признаков состава преступления: обман, причинение имущественного ущерба, корыстный мотив - Соотношение между невыполненными работами по контракту и хищением денежных средств - Применение норм гражданского права (ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, ст. 709–710 ГК РФ) при квалификации уголовного деяния

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств, полученных в период с 31 августа по 7 сентября 2020 года - Законность производства следственных действий до решения прокурором вопроса о подследственности - Законность производства следственных действий без письменного поручения руководителя следственного органа - Оценка показаний свидетелей и их противоречивости

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли деяние Сафаралиева С.Г. состав мошенничества с использованием служебного положения в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) или отсутствует корыстный мотив и умысел на хищение?

2. Подлежат ли признанию недопустимыми все доказательства, полученные в период с 31 августа по 7 сентября 2020 года в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона при производстве следствия?

3. Является ли существенным нарушением уголовно-процессуального закона производство следователем следственных действий без письменного поручения руководителя следственного органа?

4. Должны ли работы, выполненные в 2019 году, быть зачтены в цену контракта и исключить признание деяния хищением?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правильность квалификации действий Сафаралиева С.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд установил, что осуждённый путём предоставления ложных актов о выполнении работ по обустройству временной дороги ввёл в заблуждение представителя заказчика и получил денежные средства за невыполненные работы, что составляет мошенничество с использованием служебного положения в особо крупном размере. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, допущено не было.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая квалификация и наличие состава преступления

Верховный Суд РФ обоснованно признал, что действия Сафаралиева С.Г. содержат все признаки состава мошенничества с использованием служебного положения в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ):

• Обман: Предоставление трёх актов о выполнении работ по обустройству временной дороги, не соответствующих действительности. Суд установил на основе совокупности доказательств, что такие работы фактически не производились.

• Использование служебного положения: Сафаралиев С.Г. как директор ООО имел возможность подписывать акты о выполнении работ и взаимодействовать с представителем заказчика.

• Причинение имущественного ущерба: Получение денежных средств в размере 2 308 278 рублей 60 копеек за невыполненные работы.

• Особо крупный размер: Сумма хищения превышает пороговое значение для особо крупного размера.

2. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Суд дал критическую оценку показаниям свидетелей, утверждавших о выполнении работ по обустройству дороги (К., А., П.), указав, что они: - противоречивы между собой; - опровергаются совокупностью объективных доказательств; - не вызывают доверия в силу своей неконкретности.

Напротив, показания представителей потерпевшей организации (Ч., Г.) и других свидетелей (Я., Ц., П., В., Н., К., Т., Ш., М.) были признаны допустимыми и достоверными, поскольку: - получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; - последовательны и логичны; - дополняют друг друга; - не содержат противоречий; - отсутствуют причины для оговора осуждённого со стороны указанных лиц.

Официальные ответы органов власти подтвердили, что в ноябре 2018 года обустройство временной дороги в районе объекта не согласовывалось и не производилось. Автомобильная дорога была построена в 2019 году.

3. Применение норм гражданского права при квалификации

Верховный Суд РФ применил нормы Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Гражданского кодекса РФ:

• Согласно ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, при уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объёма работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

• Работы по выполнению строительства временной дороги являлись неотъемлемой и самостоятельной частью заключённого контракта, предусмотренной локальным сметным расчётом.

• Невыполнение этих работ означает невыполнение контракта в этой части.

• При уменьшении предусмотренного контрактом объёма работы стороны обязаны были уменьшить цену контракта, однако этого не произошло вследствие предоставления ложных актов.

• Получение оплаты за невыполненные работы правильно расценено как хищение чужого имущества путём мошенничества.

4. Опровержение доводов об учёте дополнительных работ 2019 года

Суд отклонил доводы осуждённого о том, что в 2019 году ООО выполнила дополнительные работы по снятию и утилизации грунта на сумму свыше 2,5 млн рублей, подлежащие зачёту в цену контракта:

• В 2019 году после таяния снега на объекте были выявлены недостатки (остатки выкорчеванных деревьев и т.д.), которые были устранены без дополнительной оплаты.

• Утверждения осуждённого о выполнении дополнительных работ ничем не подтверждены.

• Оснований для проведения не предусмотренных договором дополнительных работ и взаимозачёта денежных средств не имелось.

• Полные расчёты по контракту были произведены ранее.

5. Процессуально-правовые вопросы и допустимость доказательств

Верховный Суд РФ рассмотрел доводы осуждённого о нарушениях уголовно-процессуального закона:

• Возбуждение уголовного дела и производство обысков: Следователь Т. 31 августа 2020 года в пределах своих полномочий возбудил уголовное дело и в тот же день вынес постановления о производстве обысков, поручив их органу дознания, который произвёл их 01 сентября 2020 года. Это не является нарушением.

• Производство следственных действий без письменного поручения: Производство следователем следственных действий в период с 01 по 07 сентября 2020 года без письменного поручения руководителя следственного органа не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не может повлечь за собой признание полученных доказательств недопустимыми.

Суд применил критерий существенности нарушения, установленный ст. 401.15 УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

6. Назначение наказания

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённого преступления; - данных о личности осуждённого; - всех обстоятельств дела.

Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил:

• Правильность квалификации: Действия Сафаралиева С.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

• Надлежащую оценку доказательств: Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

• Обоснованный вывод о виновности: Сделан обоснованный вывод о виновности Сафаралиева С.Г.

• Отсутствие существенных нарушений УПК: Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных решений, в ходе производства по делу допущено не было.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ:

1. Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 мая 2025 года оставлен без изменения

2. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23 октября 2025 года оставлено без изменения

3. Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2026 года оставлено без изменения

4. Кассационная жалоба осуждённого Сафаралиева С.Г. оставлена без удовлетворения

Порядок обжалования: Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в надзорном порядке, установленном главой 48.1 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает, что мошенничество с использованием служебного положения в особо крупном размере может быть совершено путём предоставления ложных актов о выполнении работ по государственному контракту. Суд подтвердил, что получение денежных средств за невыполненные работы, предусмотренные контрактом, квалифицируется как хищение чужого имущества путём мошенничества, даже если осуждённый утверждает об отсутствии корыстного мотива или наличии компенсирующих работ.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Суд продемонстрировал строгий подход к оценке показаний свидетелей, утверждающих о выполнении работ: - Показания, противоречивые и опровергаемые совокупностью объективных доказательств, не могут служить основанием для оправдания. - Объективные доказательства (официальные ответы органов власти, показания множества независимых свидетелей, материалы дела) имеют приоритет над показаниями отдельных лиц. - Неконкретность и противоречивость показаний свидетелей не опровергают выводы, основанные на анализе целой совокупности объективных доказательств.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение подтверждает, что: - Право на защиту осуждённого не нарушается, если суд отклоняет его доводы, основываясь на надлежащей оценке доказательств. - Производство следственных действий без письменного поручения руководителя следственного органа не является существенным нарушением УПК РФ, не влекущим признание доказательств недопустимыми. - Критерий существенности нарушения (ст. 401.15 УПК РФ) применяется строго: нарушение должно повлиять на исход дела.

4. Применение норм гражданского права при квалификации уголовного деяния

Суд продемонстрировал необходимость применения норм специального законодательства (Федеральный закон № 44-ФЗ о контрактной системе, ГК РФ) при квалификации мошенничества в сфере государственных закупок: - Работы, предусмотренные контрактом и локальным сметным расчётом, являются обязательными элементами договора. - Невыполнение таких работ означает невыполнение контракта в соответствующей части. - При уменьшении объёма работ цена контракта должна быть уменьшена в соответствии с ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ. - Получение полной оплаты за невыполненные работы квалифицируется как хищение.

5. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение применяет общие принципы назначения наказания (ст. 60 УК РФ) и принцип справедливости (ст. 6 УК РФ), что согласуется с позициями Пленума ВС РФ по вопросам назначения наказания. Суд также применил критерий существенности нарушения УПК РФ, установленный ст. 401.15 УПК РФ, что соответствует практике кассационного пересмотра.

6. Сферы применения по аналогии

Позиция суда применима к: - Мошенничеству в сфере государственных и муниципальных закупок (ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ) - Мошенничеству с использованием служебного положения в иных сферах (ч. 3 ст. 159 УК РФ) - Оценке доказательств в делах о хищении имущества путём обмана - Применению норм специального законодательства при квалификации преступлений в сфере государственных контрактов - Определению существенности нарушений УПК РФ при кассационном пересмотре приговоров