ВС подтвердил: нормы о несовершеннолетних не применяются, если длящееся террористическое преступление окончено в совершеннолетнем возрасте

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 225-УД26-10-А6 от 10 июня 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судья-докладчик: Ноговицын А.А. - Член коллегии: Дербилова О.А. - Секретарь: Лозов С.В.

Участники процесса: - Осуждённый: Червев Максим Романович - Защитник-адвокат: Шаруев А.А. - Прокурор: Зеленко И.В.

Квалификация преступления: - По приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 сентября 2024 г.: ч. 1 ст. 282⁴ УК РФ (1 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы — приговор не исполнялся) - По приговору 1-го Восточного окружного военного суда от 28 апреля 2025 г.: ст. 205³ УК РФ (обучение в целях осуществления террористической деятельности)

Назначенное наказание: - По ст. 205³ УК РФ: 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей - По совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ): 15 лет 3 месяца лишения свободы (первые 3 года в тюрьме, остальное — в исправительной колонии строгого режима) с ограничением свободы на 1 год

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённого Червева М.Р. и защитника-адвоката Шаруева А.А. на приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 28 апреля 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 25 сентября 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Червев осуждён за прохождение обучения в период с начала марта 2020 года по 17 января 2024 г. в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, заведомо проводимого в целях осуществления террористической деятельности. Суд установил, что осуждённый получал знания, умения и навыки для совершения террористических актов, в том числе информацию о способах получения взрывчатых веществ и взрывных устройств в домашних условиях.

Приговор первой инстанции (28 апреля 2025 г.): - Квалификация: ст. 205³ УК РФ - Наказание: 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - Суд квалифицировал деяние как единое длящееся преступление, оконченное в момент начала выполнения действий, направленных на приобретение соответствующих знаний и навыков

Решение апелляционной инстанции (25 сентября 2025 г.): - Апелляционное определение оставило приговор без изменения - Апелляция проверила законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном порядке

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый и защитник-адвокат, не оспаривая виновности и юридической оценки содеянного, просили изменить приговор в сторону смягчения, снизив срок наказания. Основные доводы жалоб:

1. Применение норм о несовершеннолетних: Преступление было начато Червевым в несовершеннолетнем возрасте (март 2020 г.), поэтому при назначении наказания подлежали применению нормы гл. 14 УК РФ (ст. 88 УК РФ) о сокращении максимального срока лишения свободы для несовершеннолетних.

2. Повторный учёт признаков состава: Указание суда на характер и степень общественной опасности преступления противоречит п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 г., так как является повторным учётом обстоятельств, относящихся к признакам состава.

3. Неправильный учёт смягчающих обстоятельств: Суд необоснованно учёл негативные данные о привлечении к уголовной и административной ответственности, но не признал смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию (добровольная выдача телефонов, ноутбука, доступа) и явку с повинной.

4. Допустимость доказательств: Возникают сомнения в допустимости показаний свидетеля Ж., не сообщившего источник осведомленности и якобы провоцировавшего осуждённого на противоправные действия. Показания свидетелей Б., А. и Ш. не могут служить доказательствами, так как они не были осведомлены о конкретных преступных действиях.

5. Обстоятельства, смягчающие ответственность: Молодой возраст, влияние иных лиц и негативных идей, осознание вины, раскаяние и пересмотр взглядов.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Основные материально-правовые вопросы: - Применение норм о несовершеннолетних при совершении длящегося преступления, начатого в несовершеннолетнем возрасте, но оконченного в совершеннолетнем возрасте - Правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 61 УК РФ) - Разграничение явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) - Учёт характера и степени общественной опасности при назначении наказания (ст. 60 УК РФ) - Применение ч. 3 ст. 64 УК РФ (запрет на смягчение наказания за преступления террористической направленности)

Процессуально-правовые вопросы: - Допустимость показаний свидетелей, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности - Возможность провокации при проведении ОРМ - Оценка доказательств судом первой инстанции

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подлежат ли применению нормы гл. 14 УК РФ о несовершеннолетних при назначении наказания за длящееся преступление, начатое в несовершеннолетнем возрасте, но оконченное в совершеннолетнем возрасте?

2. Правомерно ли суд учёл при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, или это является повторным учётом признаков состава преступления?

3. Имеют ли место смягчающие обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления?

4. Допустимы ли показания свидетелей, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, и не содержат ли они элементов провокации?

5. Может ли быть смягчено наказание за преступление террористической направленности с учётом ч. 3 ст. 64 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов равенства, состязательности и беспристрастности. Наказание назначено с соблюдением требований закона и является справедливым, не подлежит смягчению в силу законодательного запрета, предусмотренного ч. 3 ст. 64 УК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Отсутствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона

Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при кассационном рассмотрении являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений при производстве по уголовному делу не допущено.

Право осуждённого на защиту реализовано в полном объёме. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены. Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ и содержит описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, подробный анализ и оценку доказательств.

2. Вопрос о применении норм о несовершеннолетних (гл. 14 УК РФ)

Верховный Суд отклонил доводы защиты о необходимости применения ст. 88 УК РФ (сокращение максимального срока лишения свободы для несовершеннолетних). Суд указал, что преступление окончено Червевым в 20-летнем возрасте, а не в несовершеннолетнем. Хотя преступление было начато в марте 2020 г. (когда осуждённый был несовершеннолетним), момент окончания преступления определяется моментом начала выполнения действий, направленных на приобретение знаний и навыков в целях осуществления террористической деятельности — это произошло в совершеннолетнем возрасте.

Таким образом, доводы о необходимости назначения наказания по правилам гл. 14 УК РФ не основаны на законе.

3. Учёт характера и степени общественной опасности при назначении наказания

Защита утверждала, что ссылка суда на характер и высокую степень общественной опасности содеянного противоречит п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 58 и является повторным учётом признаков состава преступления.

Верховный Суд отклонил этот довод, указав, что утверждения стороны защиты противоречат ч. 3 ст. 60 УК РФ, которая обязывает суд учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершённого преступления. Это — самостоятельное основание для назначения наказания, а не повторный учёт признаков состава.

4. Смягчающие обстоятельства: явка с повинной и активное способствование раскрытию

Суд первой инстанции признал смягчающими обстоятельствами: - Раскаяние Червева в содеянном - Признательные показания, включая явку с повинной 1 апреля 2024 г. - Добровольную выдачу телефонов, ноутбука и доступа к ним - Молодой возраст и положительные характеристики - Совершение преступления впервые - Начало преступления в несовершеннолетнем возрасте - Состояние здоровья и психологические особенности личности - Ходатайство родителей о снисхождении

Однако суд не признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в смысле п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Верховный Суд согласился с этой позицией, указав, что оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими не имеется, и суды первой и апелляционной инстанций правильно мотивировали свои выводы об этом. Явка с повинной и добровольная выдача доказательств — это иные обстоятельства, которые уже учтены судом как раскаяние и признательные показания.

5. Допустимость доказательств и вопрос о провокации

Защита утверждала о сомнениях в допустимости показаний свидетеля Ж., якобы провоцировавшего осуждённого на противоправные действия.

Верховный Суд установил, что:

• Версия о провокации была проверена судом и обоснованно отвергнута как не нашедшая подтверждения
• Допрос свидетеля Ж. об обстоятельствах и результатах оперативно-розыскных мероприятий соответствует закону и разъяснениям п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»
• Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ

ОРМ проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий ст. 7 и 8 этого закона. Полученные сведения представлены органам предварительного следствия и суду в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих следственных действий.

Показания свидетелей Б., А. и Ш. не вызывают сомнений в своей достоверности и допустимости, а доводы об обратном являются несостоятельными.

6. Доказательства виновности

Выводы суда о виновности подтверждаются: - Признательными показаниями самого Червева на предварительном следствии и в суде - Показаниями свидетеля Ж. о проведении оперативно-розыскных мероприятий - Протоколами осмотра оптических дисков и справками с результатами ОРМ - Показаниями свидетелей Б., А., Ш., Ч., К. и Л. - Показаниями родителей о привлечении к административной и уголовной ответственности - Протоколами обыска и осмотра вещественных доказательств - Заключением эксперта о возможности использования жидкости для изготовления взрывчатых веществ и наличии информации о способах получения взрывчатых веществ в ежедневнике и переписке - Заключениями экспертов-лингвиста и психолога - Заключением по результатам стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, без искажений, влияющих на существо решений. Сомнений в виновности Червева не имеется, а содеянное правильно квалифицировано по ст. 205³ УК РФ.

7. Судебные экспертизы

Заключения судебных экспертиз проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения соответствуют ст. 204 УПК РФ, содержат подробные результаты исследований, полные и научно обоснованные выводы, непротиворечивы, ясны, согласуются с иными доказательствами и являются достоверными.

8. Примечание к ст. 205³ УК РФ

Оснований для применения примечания к ст. 205³ УК РФ и освобождения Червева от уголовной ответственности не имеется.

9. Назначение наказания и его соответствие закону

Вопреки утверждениям осуждённого и защитника, наказание назначено с соблюдением требований закона, с учётом: - Обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления - Данных о личности осуждённого - Влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи - Смягчающих и иных обстоятельств, приведённых в приговоре

Наказание отвечает целям его применения, определённым в ч. 2 ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений).

Ссылки Червева на влияние иных лиц, мотивы преступления и раскаяние были известны судам и не свидетельствуют о чрезмерной суровости наказания, которое является минимальным из предусмотренных санкцией ст. 205³ УК РФ.

10. Запрет на смягчение наказания (ч. 3 ст. 64 УК РФ)

Назначенное наказание соответствует закону, является справедливым и смягчению не подлежит, в том числе с учётом законодательного запрета на это, предусмотренного ч. 3 ст. 64 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

11. Апелляционное рассмотрение

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения, в полном объёме рассмотрены доводы жалоб стороны защиты. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389¹, 389¹³, 389¹⁴ УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд не выявил ошибок нижестоящих судов. Суд первой инстанции и апелляционная инстанция действовали в соответствии с законом:

1. Квалификация преступления: Правильно квалифицировано по ст. 205³ УК РФ как обучение в целях осуществления террористической деятельности. Момент окончания преступления определён правильно — в совершеннолетнем возрасте.

2. Применение норм о несовершеннолетних: Суды правильно не применили гл. 14 УК РФ, так как преступление окончено в совершеннолетнем возрасте.

3. Назначение наказания: Суды правильно учли характер и степень общественной опасности преступления (ч. 3 ст. 60 УК РФ), признали смягчающие обстоятельства, но правильно не признали явку с повинной и активное способствование раскрытию смягчающими обстоятельствами в смысле п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

4. Доказательства: Суды правильно оценили доказательства, включая показания свидетелей, полученные в результате ОРМ, и обоснованно отвергли версию о провокации.

5. Применение ч. 3 ст. 64 УК РФ: Суды правильно применили запрет на смягчение наказания за преступления террористической направленности.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации:

1. Приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 28 апреля 2025 г. в отношении Червева Максима Романовича оставлен без изменения

2. Апелляционное определение апелляционного военного суда от 25 сентября 2025 г. оставлено без изменения

3. Кассационные жалобы осужденного Червева М.Р. и защитника-адвоката Шаруева А.А. оставлены без удовлетворения

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение уточняет подход к квалификации длящихся преступлений террористической направленности (ст. 205³ УК РФ). Ключевой момент: при определении момента окончания длящегося преступления суд должен исходить из момента, когда лицо фактически завершило выполнение действий, направленных на приобретение знаний и навыков, а не из момента начала преступления. Если это произошло в совершеннолетнем возрасте, нормы о несовершеннолетних не применяются, даже если преступление было начато в несовершеннолетнем возрасте.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подтвердил допустимость показаний свидетелей, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, при условии соблюдения требований ст. 89 УПК РФ и Федерального закона № 144-ФЗ. Версия о провокации должна быть проверена судом и обоснованно отвергнута, если не найдёт подтверждения в материалах дела. Суд вправе допрашивать сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах и результатах ОРМ в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 55.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что право на защиту реализуется в полном объёме при условии: - Полного, всестороннего и объективного судебного разбирательства - Соблюдения принципов равенства и состязательности сторон - Беспристрастности суда - Подробного анализа и оценки доказательств в приговоре - Рассмотрения всех доводов защиты в апелляционной инстанции

Однако гарантии прав осуждённого имеют пределы: ч. 3 ст. 64 УК РФ устанавливает запрет на смягчение наказания за преступления террористической направленности, что ограничивает судебное усмотрение при назначении наказания.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на: - Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» — в части правил учёта характера и степени общественной опасности преступления при назначении наказания (п. 32) - Постановление Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре» — в части допроса свидетелей об обстоятельствах и результатах ОРМ (п. 9) - Требования ст. 60, 61, 64, 69 УК РФ о назначении наказания, смягчающих обстоятельствах, запретах на смягчение и совокупности преступлений - Требования ст. 73, 89, 204, 299, 304, 307–309 УПК РФ о доказывании, допустимости доказательств, судебных экспертизах и содержании приговора

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к: - Другим длящимся преступлениям террористической направленности (ст. 205, 205¹, 205² УК РФ) - Длящимся преступлениям экстремистской направленности (ст. 282, 282¹ УК РФ) - Вопросам применения норм о несовершеннолетних при совершении длящихся преступлений в целом - Оценке доказательств, полученных в результате ОРМ, в других категориях уголовных дел - Разграничению явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления как смягчающих обстоятельств

Особое значение: Определение подтверждает, что ч. 3 ст. 64 УК РФ (запрет на смягчение наказания за преступления террористической направленности) является абсолютным и не допускает исключений даже при наличии смягчающих обстоятельств, молодого возраста осуждённого, раскаяния и иных факторов, традиционно учитываемых при назначении наказания. Это отражает государственную политику нулевой терпимости к терроризму и террористической пропаганде.