ВС отменил решения по спору о доходах от ЕНЭС из-за контроля иностранного инвестора

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-53952/2024; Определение СКЭС ВС РФ от 11 июня 2026 г. № 305-ЭС25-11308.

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 1 июня 2026 г.; полный текст изготовлен 11 июня 2026 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Борисова Е.Е. - Судья-докладчик: Букина И.А. - Член коллегии: Ксенофонтова Н.А. - Секретарь судебного заседания: Новикова О.В.

Стороны спора: - Истец (заявитель в кассации): Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (АО «ОЭК») — собственник объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную электрическую сеть (ЕНЭС). - Ответчик (кассант): Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ПАО «Россети») — естественная монополия в сфере управления ЕНЭС.

Категория спора: Договорный спор о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии с элементами публично-правового регулирования (энергетическая безопасность государства, контроль иностранных инвесторов в стратегических отраслях).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

На основании договора купли-продажи имущества от 12 сентября 2014 г. № 07/09 в собственность АО «ОЭК» перешли объекты электросетевого хозяйства ПС 220 кВ «Ручьи», отнесенные приказом Министерства энергетики РФ от 8 июня 2016 г. № 516 к объектам ЕНЭС. ПАО «Россети», являясь естественной монополией по управлению ЕНЭС, осуществляла фактическое использование этого имущества АО «ОЭК» и получала доходы от оказания услуг по передаче электрической энергии. АО «ОЭК», не имея возможности самостоятельно использовать объект ЕНЭС (в силу законодательства и отсутствия статуса субъекта оптового рынка), обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 99 847 342 руб. 32 коп. за оказанные услуги по передаче электрической энергии за 2023 г., пени в сумме 56 125 885 руб. 75 коп. и дополнительных пеней до дня фактического исполнения. Сторонами подтверждается факт проведения зачета суммы основного долга в счет погашения задолженности по иному договору на сумму 79 384 238 руб. 17 коп., что свидетельствует о наличии задолженности в размере 20 463 104 руб. 15 коп.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд города Москвы (5 ноября 2024 г.): Удовлетворил исковое заявление в полном объеме, указав, что в соответствии со статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ и положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» АО «ОЭК», имея статус собственника объекта электросетевого хозяйства, входящего в ЕНЭС, вправе получать доход от деятельности в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, и отказ ПАО «Россети» в возмещении платы, обеспечивающей возврат собственнику доходов, является неправомерным.

Девятый арбитражный апелляционный суд (16 мая 2025 г.): Изменил решение первой инстанции, удовлетворив требования частично: взыскал задолженность в сумме 20 463 104 руб. 15 коп., неустойку в сумме 22 499 865 руб. 49 коп. по состоянию на 4 сентября 2024 г. и с 5 сентября 2024 г. по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 090 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Арбитражный суд Московского округа (28 августа 2025 г.): Отменил постановление апелляционного суда в части требований о взыскании неустойки и судебных расходов, отметив, что при взыскании задолженности по договору о порядке использования объектами ЕНЭС за просрочку платежей суды по иным делам взыскивали исключительно проценты за пользование чужими денежными средствами, и что начисление судами законной неустойки противоречит буквальному содержанию статьи 26 Закона № 35-ФЗ. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд; в остальной части постановление оставлено без изменения.

Основание передачи в коллегию

ПАО «Россети» обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, прося отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением заместителя Председателя ВС РФ от 6 мая 2026 г. жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя взаимосвязанными интересами: (1) правом собственника объектов ЕНЭС (АО «ОЭК») на получение доходов от использования своего имущества, с одной стороны, и (2) публично-правовым запретом на осуществление деятельности по передаче электрической энергии организациями, находящимися под контролем иностранного инвестора, введенным Федеральным законом от 13 июля 2024 г. № 185-ФЗ в целях обеспечения энергетической безопасности государства, — с другой.

Дело имеет принципиальное значение в силу следующих обстоятельств:

1. Конфликт между гражданско-правовым и публично-правовым регулированием: Суды первой и апелляционной инстанций разрешали спор исключительно в рамках гражданского права (статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ, Закон № 35-ФЗ), не учитывая введенный позднее запрет Закона № 185-ФЗ, вступившего в силу с 1 сентября 2024 г.

2. Временной аспект применения нового закона: Неясность относительно того, в какой период времени АО «ОЭК» находилось под контролем иностранного инвестора и продолжает ли такой контроль сохраняться (истец в судебном заседании ссылался на письмо ФАС от 20 ноября 2025 г., согласно которому с августа 2025 года признаки контроля отсутствуют).

3. Скрытие информации о контроле иностранного инвестора: ПАО «Россети» приводило довод о том, что АО «ОЭК» находится под контролем иностранного инвестора (зарегистрированного на Британских Виргинских островах), совершающего недружественные действия в отношении РФ, но истец скрывал эту информацию, и ответчик узнал о ней случайно при рассмотрении иного дела.

4. Энергетическая безопасность государства: Спор затрагивает фундаментальные принципы организации экономических отношений в сфере электроэнергетики и основы государственной политики, направленные на соблюдение гарантий энергетической безопасности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Имеет ли право на получение доходов от использования объектов ЕНЭС организация (АО «ОЭК»), находящаяся под контролем иностранного инвестора в смысле Федерального закона от 29 апреля 2008 г. № 57-ФЗ, учитывая введенный Федеральным законом от 13 июля 2024 г. № 185-ФЗ запрет на осуществление деятельности по передаче электрической энергии такими организациями?

Производные вопросы: 1. В какой период времени АО «ОЭК» находилось под контролем иностранного инвестора в смысле положений Закона № 57-ФЗ? 2. Продолжает ли такой контроль сохраняться в настоящее время? 3. Влияет ли наличие или отсутствие контроля иностранного инвестора на обоснованность заявленных требований о взыскании задолженности? 4. Должны ли быть привлечены к участию в деле Федеральная антимонопольная служба, органы прокуратуры и Росфинмониторинг?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что введенный Федеральным законом от 13 июля 2024 г. № 185-ФЗ запрет на осуществление деятельности по передаче электрической энергии организациями, находящимися под контролем иностранного инвестора, является фундаментальным ограничением, которое должно быть учтено при разрешении спора о праве собственника на получение доходов от использования объектов ЕНЭС. Суды нижестоящих инстанций нарушили нормы права, не установив в какой период времени АО «ОЭК» находилось под контролем иностранного инвестора и не разрешив вопрос об обоснованности заявленных требований исходя из установленного факта контроля.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая база запрета на осуществление деятельности организациями под контролем иностранного инвестора

Верховный Суд указал, что Федеральным законом от 13 июля 2024 г. № 185-ФЗ статья 26 Закона № 35-ФЗ дополнена пунктом 5, который устанавливает следующее: не допускается осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в качестве системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации для организаций, находящихся под контролем иностранного инвестора (иностранного лица, группы лиц) в соответствии с признаками, предусмотренными частями 1–21 статьи 5 Федерального закона от 29 апреля 2008 г. № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Закон № 185-ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2024 г. Данный запрет применяется к деятельности, осуществляемой после указанной даты.

2. Цель и принципы введения запрета

Суд установил, что данный запрет введен законодателем в развитие фундаментальных принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики, сформулированных статьей 6 Закона № 35-ФЗ, с целью соблюдения гарантий энергетической безопасности государства и исключения возможности нанесения организацией, находящейся под контролем иностранного инвестора, ущерба.

Энергетическая безопасность государства рассматривается судом как приоритетный публично-правовой интерес, который может ограничивать частные права собственников объектов ЕНЭС.

3. Определение контроля иностранного инвестора по Закону № 57-ФЗ

Верховный Суд воспроизвел определение контроля, содержащееся в части 1 статьи 5 Закона № 57-ФЗ, согласно которому хозяйственное общество, имеющее стратегическое значение, считается находящимся под контролем иностранного инвестора, группы лиц — контролирующего лица при наличии одного из следующих признаков:

1) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица (в том числе в случае, если указанное право временно передано иному лицу на основании договора доверительного управления имуществом, договора залога, договора репо, обеспечительного платежа, иного соглашения или сделки);

2) контролирующее лицо на основании договора или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности;

3) контролирующее лицо имеет право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более чем пятьдесят процентов состава коллегиального исполнительного органа контролируемого лица и (или) имеет безусловную возможность избирать более чем пятьдесят процентов состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления контролируемого лица;

4) контролирующее лицо осуществляет полномочия управляющей компании контролируемого лица.

4. Факты, выявленные в ходе кассационного разбирательства

Верховный Суд отметил, что ПАО «Россети» в суде кассационной инстанции приводило довод о том, что АО «ОЭК» находится под контролем иностранного инвестора, зарегистрированного на территории государства (Британские Виргинские острова), совершающего в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в соответствии с Указом Президента РФ от 5 марта 2022 г. № 95 и распоряжением Правительства РФ от 5 марта 2022 г. № 430-р).

Суд признал, что ПАО «Россети» не имело возможности заявить такие возражения в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку истец сведения о наличии контроля иностранного инвестора скрывал, и о данном факте ответчику стало известно случайно при рассмотрении иного арбитражного дела.

5. Противоречивость сведений о наличии контроля

Верховный Суд указал на противоречивость сведений в отношении вопроса о нахождении АО «ОЭК» под контролем иностранного инвестора. В судебном заседании представитель истца со ссылкой на письмо Федеральной антимонопольной службы от 20 ноября 2025 г. № ГМ/109829/25 пояснил, что в настоящее время, а именно: с августа 2025 года, признаки нахождения АО «ОЭК» под контролем иностранного инвестора в смысле положений Закона № 57-ФЗ отсутствуют.

Однако суд не счел эту информацию достаточной для разрешения спора, поскольку остается неясным, в какой период времени контроль существовал и как это влияет на обоснованность требований.

6. Необходимость установления фактических обстоятельств судом первой инстанции

Верховный Суд подчеркнул, что при таких условиях, учитывая противоречивость сведений в отношении вопроса о нахождении АО «ОЭК» под контролем иностранного инвестора в смысле положений Закона № 57-ФЗ, в целях установления факта наличия или отсутствия такого контроля судебные акты трех инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, к полномочиям которого отнесены установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств.

Суд исходил из того, что суд первой инстанции обладает большей процессуальной возможностью для полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, нежели суды апелляционной и кассационной инстанций.

7. Необходимость привлечения уполномоченных органов

Верховный Суд указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит рассмотреть довод ПАО «Россети» о необходимости привлечения к участию в настоящем деле Федеральной антимонопольной службы, органов прокуратуры и уполномоченного органа в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Росфинмониторинг), со ссылкой на пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 г.

Это указание свидетельствует о том, что суд рассматривает спор не только как частноправовой, но и как имеющий публично-правовое значение, требующее участия государственных органов, ответственных за энергетическую безопасность и противодействие незаконным финансовым операциям.

8. Правовые основания отмены судебных актов

Верховный Суд указал, что в связи с тем, что в обжалуемых судебных актах содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данные судебные акты на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Основной критерий: Наличие или отсутствие контроля иностранного инвестора над АО «ОЭК» в смысле признаков, предусмотренных частями 1–21 статьи 5 Федерального закона от 29 апреля 2008 г. № 57-ФЗ, в период времени, когда осуществлялась деятельность по передаче электрической энергии.

Временной аспект: Суду первой инстанции надлежит установить: 1. в какой период времени АО «ОЭК» находилось под контролем иностранного инвестора в смысле положений Закона № 57-ФЗ; 2. продолжает ли такой контроль сохраняться в настоящее время; 3. исходя из установленного, разрешить вопрос об обоснованности заявленных требований.

Указания нижестоящему суду

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит:

1. Установить фактические обстоятельства наличия или отсутствия контроля иностранного инвестора над АО «ОЭК» в соответствии с признаками, предусмотренными статьей 5 Закона № 57-ФЗ, в период времени, когда осуществлялась деятельность по передаче электрической энергии.

2. Оценить доказательства, представленные сторонами, включая письмо Федеральной антимонопольной службы от 20 ноября 2025 г. № ГМ/109829/25, в котором указывается на отсутствие признаков контроля с августа 2025 года.

3. Рассмотреть довод ПАО «Россети» о необходимости привлечения к участию в деле: - Федеральной антимонопольной службы; - органов прокуратуры; - Росфинмониторинга (уполномоченного органа в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма).

4. Исходя из установленного факта наличия или отсутствия контроля иностранного инвестора, разрешить вопрос об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности, пеней и неустойки.

Распределение обязанностей

• Суд первой инстанции: Полное переисследование доказательств, установление фактических обстоятельств, привлечение уполномоченных органов, разрешение спора по существу.
• Федеральная антимонопольная служба, органы прокуратуры, Росфинмониторинг: Участие в деле в целях защиты публичных интересов энергетической безопасности и противодействия незаконным финансовым операциям.
• Стороны спора: Представление доказательств наличия или отсутствия контроля иностранного инвестора.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Верховный Суд Российской Федерации определил:

1. Отменить: - решение Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2024 г.; - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 г.; - постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2025 г.

по делу № А40-53952/2024.

1. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (суд первой инстанции).

Правовое основание: Часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса РФ (нарушения норм права, повлиявшие на исход рассмотрения дела).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формально-гражданского к субстанциально-публичному подходу

Определение СКЭС демонстрирует принципиальный сдвиг в методологии разрешения споров в сфере электроэнергетики — от чисто гражданско-правового анализа (права собственника на доходы от имущества) к комплексному подходу, учитывающему публично-правовые ограничения, вытекающие из целей энергетической безопасности государства.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешали спор исключительно в рамках статей 395, 1102, 1107 ГК РФ и Закона № 35-ФЗ, не учитывая введенный позднее запрет Закона № 185-ФЗ. Верховный Суд указал, что такой подход является неполным и не соответствует фундаментальным принципам организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, сформулированным в статье 6 Закона № 35-ФЗ.

2. Гармонизация с публично-правовым регулированием стратегических отраслей

Определение устанавливает прямую связь между гражданско-правовыми спорами о праве собственности и публично-правовым регулированием иностранных инвестиций в стратегические отрасли (Закон № 57-ФЗ). Суд признал, что запрет на осуществление деятельности по передаче электрической энергии организациями под контролем иностранного инвестора является не просто административным ограничением, но фундаментальным принципом, который должен учитываться при разрешении гражданско-правовых споров.

Это согласуется с позицией Верховного Суда, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (Президиум ВС РФ, 8 июля 2020 г.), о необходимости привлечения уполномоченных органов при рассмотрении дел, затрагивающих публичные интересы.

3. Последствия для сторон спора и участников электроэнергетического рынка

Для АО «ОЭК»: - Право на получение доходов от использования объектов ЕНЭС может быть ограничено, если организация находится под контролем иностранного инвестора. - Скрытие информации о контроле иностранного инвестора рассматривается судом как обстоятельство, влияющее на справедливость разрешения спора. - Необходимость полного раскрытия информации о структуре собственности и контроле при участии в спорах, затрагивающих ЕНЭС.

Для ПАО «Россети»: - Получает право на защиту своих интересов путем ссылки на публично-правовые ограничения, вытекающие из Закона № 57-ФЗ. - Может возражать против требований организаций, находящихся под контролем иностранного инвестора, даже если эти требования основаны на гражданско-правовых нормах. - Имеет право требовать привлечения уполномоченных органов для установления факта контроля иностранного инвестора.

Для электроэнергетического рынка в целом: - Устанавливается принцип, согласно которому участники рынка, находящиеся под контролем иностранного инвестора, могут быть ограничены в своих правах в целях обеспечения энергетической безопасности государства. - Создается стимул для полного раскрытия информации о структуре собственности и контроле.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Верховный Суд содержит имплицитную анти-абузивную оговорку, направленную против скрытия информации о контроле иностранного инвестора. Суд отметил, что ПАО «Россети» не имело возможности заявить возражения в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку истец сведения о наличии контроля иностранного инвестора скрывал, и о данном факте ответчику стало известно случайно.

Это указание свидетельствует о том, что суд рассматривает скрытие информации о контроле иностранного инвестора как недобросовестное поведение, которое может влиять на справедливость разрешения спора.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Применимость к другим организациям в сфере электроэнергетики: Позиция Верховного Суда применима ко всем организациям, осуществляющим деятельность по передаче электрической энергии в качестве системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации, если они находятся под контролем иностранного инвестора.

Применимость к другим стратегическим отраслям: Методология, использованная Верховным Судом, может быть применена к спорам в других стратегических отраслях (оборона, безопасность, критическая инфраструктура), где действуют аналогичные ограничения на участие организаций под контролем иностранного инвестора.

Применимость к спорам о праве собственности: Определение устанавливает принцип, согласно которому право собственника на получение доходов от имущества может быть ограничено публично-правовыми нормами, направленными на защиту национальных интересов, даже если эти нормы введены после возникновения спорного правоотношения.

6. Процедурные инновации

Определение содержит процедурное указание о необходимости привлечения уполномоченных органов (ФАС, органы прокуратуры, Росфинмониторинг) при рассмотрении дел, затрагивающих энергетическую безопасность и противодействие незаконным финансовым операциям. Это указание может служить основанием для расширения круга участников в аналогичных делах.

7. Доктринальное значение

Определение развивает доктрину баланса между частными правами собственников и публичными интересами государства в сфере стратегических отраслей. Суд признает, что право собственника на получение доходов от имущества не является абсолютным и может быть ограничено в целях обеспечения энергетической безопасности государства, но такие ограничения должны быть четко установлены в законе и применяться справедливо, с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Заключение

Определение СКЭС ВС РФ от 11 июня 2026 г. № 305-ЭС25-11308 представляет собой значительный вклад в развитие судебной практики по спорам в сфере электроэнергетики и стратегических отраслей. Суд демонстрирует готовность учитывать публично-правовые ограничения при разрешении гражданско-правовых споров, а также подчеркивает важность полного раскрытия информации о структуре собственности и контроле при участии в спорах, затрагивающих национальные интересы государства.