ВС отменил решения по спору о доходах от объектов ЕНЭС из-за контроля иностранного инвестора

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-11307 ОТ 10 ИЮНЯ 2026 Г.

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-217608/2024; Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-11307 от 10 июня 2026 г. (резолютивная часть объявлена 1 июня 2026 г., полный текст изготовлен 10 июня 2026 г.).

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Борисова Е.Е. - Судьи: Букина И.А. (судья-докладчик), Ксенофонтова Н.А. - Секретарь судебного заседания: Новикова О.В.

Стороны спора: - Истец (заявитель в кассации): Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (АО «ОЭК») — собственник объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную электрическую сеть (ЕНЭС) - Ответчик (кассант): Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ПАО «Россети») — естественная монополия в сфере управления ЕНЭС - Третье лицо: Федеральная антимонопольная служба России (ФАС России) — не заявляющее самостоятельных требований

Категория спора: Договорный спор в сфере электроэнергетики, связанный с правом собственника объектов ЕНЭС на получение доходов от их использования; спор затрагивает вопросы энергетической безопасности государства и контроля иностранных инвесторов над стратегическими объектами.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

На основании договора купли-продажи имущества от 12 сентября 2014 г. № 07/09 в собственность АО «ОЭК» перешли объекты электросетевого хозяйства ПС 220 кВ «Ручьи». Приказом Министерства энергетики РФ от 8 июня 2016 г. № 516 данная подстанция отнесена к объектам ЕНЭС. ПАО «Россети» как организация по управлению ЕНЭС осуществляла фактическое использование этих объектов. АО «ОЭК», будучи собственником, но не имея возможности самостоятельно использовать объект ЕНЭС (в силу законодательства и отсутствия статуса субъекта оптового рынка), не получала доходы от деятельности по передаче электрической энергии через эти объекты. Приказом ФАС России от 29 декабря 2023 г. № 1085/23 для АО «ОЭК» установлены ставки тарифа на 2024 год на услуги по передаче электрической энергии. АО «ОЭК» обратилось в суд с требованием взыскать с ПАО «Россети» 68 623 077 руб. 3 коп., включая задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии (58 179 583 руб. 68 коп.) за период январь–июль 2024 г. и законную неустойку (10 443 493 руб. 35 коп.), а также неустойку по день фактической оплаты.

Процессуальная история

Арбитражный суд города Москвы (решение от 19 декабря 2024 г.): Удовлетворил исковое заявление в полном объеме. Суд исходил из того, что в соответствии со статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ и Законом № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» АО «ОЭК» как собственник объекта ЕНЭС вправе получать доход от деятельности по передаче электрической энергии. Отказ ПАО «Россети» в возмещении платы, обеспечивающей возврат собственнику доходов (включая стоимость нормативных технологических потерь), признан неправомерным. Суд отметил, что система коммерческого учета соответствует требованиям, ответчик не оспаривал данные приборов измерительной системы и не предпринимал действия для их проверки.

Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 3 марта 2025 г.): Отменил решение суда первой инстанции. Указал, что сторонами подтверждается факт проведения зачета суммы основного долга в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по другим договорам, что свидетельствует об отсутствии основной задолженности на момент рассмотрения дела. Взыскал неустойку в размере 531 462 руб. 39 коп. в связи с зачетом встречных требований, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Арбитражный суд Московского округа (постановление от 13 августа 2025 г.): Отменил постановление апелляционного суда в части требований о взыскании неустойки и судебных расходов, направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд округа указал, что начисление законной неустойки на размер платы по договору о порядке использования объектами ЕНЭС противоречит статье 26 Закона № 35-ФЗ, которая предусматривает начисление неустойки только за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии и только сетевой организацией. Взаимоотношения между организацией по управлению ЕНЭС и владельцем объектов не регулируются договором оказания услуг по передаче электрической энергии, поэтому оснований для применения неустойки нет.

Передача в СКЭС: ПАО «Россети» подало кассационную жалобу, просив отменить судебные акты всех трех инстанций и направить дело на новое рассмотрение. Определением Заместителя Председателя ВС РФ от 6 мая 2026 г. жалоба передана в судебное заседание СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор содержит несколько взаимосвязанных правовых конфликтов:

Конфликт между правом собственности и режимом использования стратегических объектов. АО «ОЭК» обладает правом собственности на объекты ЕНЭС, однако в силу законодательства не может самостоятельно их использовать. Возникает вопрос: имеет ли собственник право требовать от организации по управлению ЕНЭС (ПАО «Россети») возмещения доходов, получаемых последней от использования чужого имущества, и на каких основаниях?
Конфликт между буквальным толкованием норм электроэнергетического законодательства и принципами справедливости. Статья 26 Закона № 35-ФЗ предусматривает неустойку за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии, однако взаимоотношения между управляющей организацией и собственником объектов ЕНЭС не оформлены договором оказания услуг. Суды нижестоящих инстанций расходились в оценке применимости этой нормы.
Конфликт между национальными интересами энергетической безопасности и правами собственников. Федеральный закон от 13 июля 2024 г. № 185-ФЗ ввел запрет на осуществление деятельности по передаче электрической энергии организациями, находящимися под контролем иностранного инвестора. ПАО «Россети» в кассационной инстанции заявило, что АО «ОЭК» находится под контролем иностранного инвестора (зарегистрированного на Британских Виргинских островах), совершающего недружественные действия в отношении РФ. Суд округа оставил этот довод без правовой оценки, несмотря на его особую значимость для энергетической безопасности.

Дело имеет принципиальное значение, поскольку затрагивает баланс между правом собственности, режимом использования стратегических объектов инфраструктуры, требованиями энергетической безопасности государства и контролем над иностранными инвестициями в стратегические отрасли.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Имеет ли собственник объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, право требовать от организации по управлению ЕНЭС возмещения доходов, получаемых последней от использования этого имущества, и на каких основаниях (в том числе применимости норм о неустойке)?
Процедурный вопрос: Должны ли суды при рассмотрении споров, затрагивающих стратегические объекты электроэнергетики, предварительно установить, находится ли истец под контролем иностранного инвестора в смысле Закона № 57-ФЗ, и как это влияет на обоснованность его требований в свете Закона № 185-ФЗ?
Вспомогательный вопрос: Требуется ли привлечение органов прокуратуры и уполномоченного органа в сфере противодействия легализации доходов и финансированию терроризма при рассмотрении дел, связанных с контролем иностранных инвесторов над стратегическими объектами?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКЭС признала, что судебные акты трех инстанций содержат существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и требуют отмены с направлением на новое рассмотрение. Ключевое основание отмены — недостаточная правовая оценка судом округа довода ПАО «Россети» о нахождении АО «ОЭК» под контролем иностранного инвестора в смысле Закона № 57-ФЗ, несмотря на особую значимость этого вопроса для энергетической безопасности государства. Коллегия указала, что при противоречивости сведений о наличии такого контроля необходимо установить фактические обстоятельства в суде первой инстанции и исходя из них разрешить вопрос об обоснованности требований.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая база регулирования использования объектов ЕНЭС и права собственника на доход

СКЭС исходила из следующих нормативных положений:

Статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ — устанавливают право собственника на получение доходов от имущества и обязанность лица, использующего чужое имущество, возмещать доходы собственнику;
Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» — определяет правовой режим объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и полномочия организации по управлению ЕНЭС;
Приказ Министерства энергетики РФ от 8 июня 2016 г. № 516 — отнес ПС 220 кВ «Ручьи» к объектам ЕНЭС;
Приказ ФАС России от 29 декабря 2023 г. № 1085/23 — установил ставки тарифа для АО «ОЭК» на услуги по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции правильно применил эти нормы, признав, что АО «ОЭК» как собственник объекта ЕНЭС вправе получать доход от деятельности по передаче электрической энергии. Однако суд округа, отменяя решение апелляционного суда, сосредоточился исключительно на буквальном толковании статьи 26 Закона № 35-ФЗ, не учитывая более широкий контекст прав собственника.

2. Законодательное регулирование контроля иностранных инвесторов над стратегическими объектами

СКЭС дала развернутый анализ нового законодательства о контроле иностранных инвесторов:

Федеральный закон от 13 июля 2024 г. № 185-ФЗ дополнил статью 26 Закона № 35-ФЗ пунктом 5, который не допускает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в качестве системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации для организаций, находящихся под контролем иностранного инвестора (иностранного лица, группы лиц) в соответствии с признаками, предусмотренными частями 1–21 статьи 5 Федерального закона от 29 апреля 2008 г. № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ). Закон № 185-ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2024 г.

Коллегия подчеркнула, что данный запрет введен законодателем в развитие фундаментальных принципов организации экономических отношений, сформулированных статьей 6 Закона № 35-ФЗ, с целью соблюдения гарантий энергетической безопасности государства и исключения возможности нанесения организацией, находящейся под контролем иностранного инвестора, ущерба.

3. Критерии определения контроля иностранного инвестора

СКЭС воспроизвела определение контроля из части 1 статьи 5 Закона № 57-ФЗ. Хозяйственное общество, имеющее стратегическое значение, считается находящимся под контролем иностранного инвестора при наличии одного из следующих признаков:

Контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям);
Контролирующее лицо получило право определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе условия осуществления предпринимательской деятельности;
Контролирующее лицо имеет право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более чем пятьдесят процентов состава коллегиального исполнительного органа и (или) имеет безусловную возможность избирать более чем пятьдесят процентов состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления;
Контролирующее лицо осуществляет полномочия управляющей компании контролируемого лица.

4. Позиция ПАО «Россети» о контроле иностранного инвестора и реакция суда округа

СКЭС отметила, что ПАО «Россети» в суде кассационной инстанции приводила довод о том, что АО «ОЭК» находится под контролем иностранного инвестора, зарегистрированного на территории государства (Британские Виргинские острова), совершающего в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в соответствии с Указом Президента РФ от 5 марта 2022 г. № 95 и распоряжением Правительства РФ от 5 марта 2022 г. № 430-р).

ПАО «Россети» также обращала внимание на то, что не имела возможности заявить такие возражения в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку истец сведения о наличии контроля иностранного инвестора скрывал, о данном факте ответчику стало известно случайно при рассмотрении иного арбитражного дела.

Суд округа несмотря на особую значимость и важность спорных правоотношений, влияющих на энергетическую безопасность государства, оставил этот довод без правовой оценки. Это явилось существенным нарушением норм права.

5. Противоречивость сведений о наличии контроля и необходимость установления фактических обстоятельств

В судебном заседании СКЭС представитель истца (АО «ОЭК») со ссылкой на письмо ФАС России от 20 ноября 2025 г. № ГМ/109829/25 пояснил, что в настоящее время, а именно: с августа 2025 года, признаки нахождения АО «ОЭК» под контролем иностранного инвестора в смысле положений Закона № 57-ФЗ отсутствуют.

СКЭС указала, что при таких условиях, учитывая противоречивость сведений в отношении вопроса о нахождении АО «ОЭК» под контролем иностранного инвестора в смысле положений Закона № 57-ФЗ, в целях установления факта наличия или отсутствия такого контроля судебные акты трех инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, к полномочиям которого отнесены установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств.

6. Задачи суда первой инстанции при новом рассмотрении

СКЭС дала четкие указания суду первой инстанции:

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит:

Установить в какой период времени АО «ОЭК» находилось под контролем иностранного инвестора в смысле положений Закона № 57-ФЗ и продолжает ли такой контроль сохраняться;
Исходя из установленного разрешить вопрос об обоснованности заявленных требований.

Коллегия подчеркнула, что это необходимо для надлежащей защиты интересов энергетической безопасности государства.

7. Рекомендация по привлечению органов прокуратуры и Росфинмониторинга

СКЭС также рекомендовала суду первой инстанции рассмотреть довод ПАО «Россети» о необходимости привлечения к участию в настоящем деле органов прокуратуры и уполномоченного органа в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Росфинмониторинг), со ссылкой на пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г.

8. Правовое основание отмены судебных актов

СКЭС указала, что в обжалуемых судебных актах содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Спор разрешается на основе установления фактических обстоятельств о наличии или отсутствии контроля иностранного инвестора над АО «ОЭК» в смысле Закона № 57-ФЗ в период, когда возникли спорные требования, и на момент рассмотрения дела. Исходя из этого установления суд первой инстанции должен разрешить вопрос об обоснованности требований АО «ОЭК» о взыскании задолженности и неустойки.

Указания суду первой инстанции

Установить в какой период времени АО «ОЭК» находилось под контролем иностранного инвестора в смысле частей 1–21 статьи 5 Закона № 57-ФЗ (с указанием конкретных признаков контроля из этой статьи);
Определить, продолжает ли такой контроль сохраняться на момент рассмотрения дела;
Исходя из установленного, разрешить вопрос об обоснованности заявленных требований АО «ОЭК** о взыскании задолженности и неустойки;
Рассмотреть довод ПАО «Россети» о необходимости привлечения органов прокуратуры и Росфинмониторинга в соответствии с пунктом 1 Обзора от 8 июля 2020 г.;
Переоценить доказательства о размере задолженности, о проведении зачета встречных требований, о применимости норм о неустойке, учитывая новые обстоятельства, связанные с контролем иностранного инвестора.

Распределение обязанностей

Суд первой инстанции несет ответственность за установление фактических обстоятельств о контроле иностранного инвестора и оценку доказательств;
Стороны должны предоставить суду полную информацию о структуре собственности АО «ОЭК», о наличии иностранных инвесторов, о признаках контроля в смысле Закона № 57-ФЗ;
ФАС России (как третье лицо) может предоставить информацию о статусе АО «ОЭК** и наличии у нее признаков контроля иностранного инвестора;
Органы прокуратуры и Росфинмониторинг (при их привлечении) должны дать оценку вопросам, связанным с противодействием незаконным финансовым операциям и финансированию терроризма.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании статей 29111–29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СКЭС определила:

Отменить: - Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2024 г.; - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2025 г.; - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2025 г.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу с учетом национальных интересов

Определение СКЭС демонстрирует принципиальный сдвиг от формального толкования норм электроэнергетического законодательства к субстанциальному подходу, учитывающему национальные интересы энергетической безопасности государства.

Суд округа применял буквальное толкование статьи 26 Закона № 35-ФЗ, которая предусматривает неустойку только за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии и только сетевой организацией. На этом основании суд отказал в применении неустойки к взаимоотношениям между управляющей организацией и собственником объектов ЕНЭС.

СКЭС указала, что такой подход игнорирует более широкий контекст прав собственника (статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ) и не учитывает особую значимость спорных правоотношений для энергетической безопасности государства. Коллегия отметила, что суд округа оставил без правовой оценки довод о контроле иностранного инвестора, несмотря на его особую значимость.

2. Гармонизация с новым законодательством о контроле иностранных инвесторов

Определение демонстрирует активное применение Закона № 185-ФЗ от 13 июля 2024 г., который ввел запрет на осуществление деятельности по передаче электрической энергии организациями, находящимися под контролем иностранного инвестора.

СКЭС подчеркнула, что этот запрет введен в развитие фундаментальных принципов организации экономических отношений в электроэнергетике (статья 6 Закона № 35-ФЗ) с целью соблюдения гарантий энергетической безопасности государства и исключения возможности нанесения ущерба.

Это означает, что при рассмотрении споров, связанных со стратегическими объектами электроэнергетики, суды должны предварительно установить, находится ли истец или ответчик под контролем иностранного инвестора, и учитывать это при разрешении спора. Наличие контроля иностранного инвестора может влиять на обоснованность требований и на применимость норм электроэнергетического законодательства.

3. Последствия для различных категорий участников

Для собственников объектов ЕНЭС (в том числе АО «ОЭК»)

Право на доход от использования имущества признано, но его реализация зависит от отсутствия контроля иностранного инвестора;
При наличии контроля иностранного инвестора требования о взыскании доходов могут быть отклонены как противоречащие целям энергетической безопасности;
Необходимо раскрывать информацию о структуре собственности и наличии иностранных инвесторов при обращении в суд.

Для организаций по управлению ЕНЭС (ПАО «Россети»)

Получено право и обязанность проверять статус истца в отношении контроля иностранного инвестора;
Может использовать этот довод как возражение против требований о взыскании доходов;
Должна предоставлять суду информацию о контроле иностранного инвестора над контрагентом, если такая информация ей известна.

Для ФАС России и других уполномоченных органов

Получена роль активного участника в установлении фактических обстоятельств о контроле иностранного инвестора;
Должна предоставлять суду информацию о статусе организаций в отношении контроля иностранного инвестора;
Может быть привлечена в качестве третьего лица при рассмотрении споров, связанных с контролем иностранных инвесторов.

Для органов прокуратуры и Росфинмониторинга

Получена рекомендация о возможности привлечения к участию в делах, связанных с контролем иностранных инвесторов и противодействием незаконным финансовым операциям;
Должны дать оценку вопросам, связанным с энергетической безопасностью и финансированием терроризма.

4. Анти-абузивные оговорки суда

СКЭС содержит имплицитную анти-абузивную оговорку: суд указал, что ПАО «Россети» не имела возможности заявить возражения о контроле иностранного инвестора в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку истец скрывал эту информацию. Это означает, что суды должны учитывать добросовестность поведения сторон при оценке доводов о контроле иностранного инвестора.

Кроме того, СКЭС рекомендовала суду первой инстанции рассмотреть вопрос о привлечении органов прокуратуры и Росфинмониторинга, что указывает на необходимость проверки не только факта контроля иностранного инвестора, но и его связи с недружественными действиями в отношении РФ.

5. Сферы применения позиции за пределами банкротства и электроэнергетики

Хотя определение касается конкретного спора в сфере электроэнергетики, его значение выходит за эти пределы:

В сфере электроэнергетики

Применяется ко всем спорам, связанным с использованием объектов ЕНЭС, независимо от того, являются ли стороны сетевыми организациями или собственниками объектов;
Применяется к спорам о взыскании доходов, неустойки, убытков, связанных с использованием объектов ЕНЭС.

В сфере контроля иностранных инвесторов

Методология установления контроля иностранного инвестора (на основе Закона № 57-ФЗ) может применяться в других спорах, связанных со стратегическими объектами (оборона, безопасность, критическая инфраструктура);
Принцип учета энергетической безопасности государства может быть распространен на другие сферы, связанные с национальной безопасностью.

В сфере процессуального права

Рекомендация о привлечении органов прокуратуры и Росфинмониторинга может применяться в других делах, связанных с контролем иностранных инвесторов и противодействием незаконным финансовым операциям;
Принцип установления фактических обстоятельств в суде первой инстанции подтверждает важность полного исследования доказательств на этом уровне.

6. Значение для развития судебной практики

Определение СКЭС имеет прецедентное значение для развития судебной практики в следующих направлениях:

Интеграция норм электроэнергетического законодательства с нормами о контроле иностранных инвесторов — суды должны применять эти нормы комплексно, а не изолированно;
Активная роль судов в установлении фактических обстоятельств о контроле иностранного инвестора — суды не должны оставлять без внимания доводы о контроле иностранного инвестора, даже если они заявлены поздно;
Учет национальных интересов при толковании норм гражданского и хозяйственного права — суды должны применять нормы о правах собственника с учетом целей энергетической безопасности государства;
Взаимодействие судов с органами прокуратуры и Росфинмониторинга — суды должны рассматривать возможность привлечения этих органов при рассмотрении дел, связанных с контролем иностранных инвесторов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКЭС № 305-ЭС25-11307 от 10 июня 2026 г. представляет собой важный прецедент в развитии судебной практики по спорам, связанным с использованием стратегических объектов электроэнергетики и контролем иностранных инвесторов.

Коллегия отменила судебные акты трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение, указав, что суды не учли особую значимость вопроса о контроле иностранного инвестора для энергетической безопасности государства. СКЭС подчеркнула, что при рассмотрении споров, затрагивающих стратегические объекты, суды должны предварительно установить наличие или отсутствие контроля иностранного инвестора и учитывать это при разрешении спора.

Определение демонстрирует смену методологии от формального толкования норм электроэнергетического законодательства к субстанциальному подходу, учитывающему национальные интересы энергетической безопасности государства. Это имеет значение не только для электроэнергетики, но и для других сфер, связанных с контролем иностранных инвесторов над стратегическими объектами.