ВС РФ: платежи победителя аукциона за право аренды госучастка не подлежат возврату при досрочном расторжении

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ СКЭС ВС РФ № 305-ЭС26-1132

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А41-105410/2024; Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС26-1132

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 3 июня 2026 г.; полный текст изготовлен 10 июня 2026 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий: Грачева И.Л. - Судьи: Тютин Д.В., Якимов А.А. - Судья-докладчик: Грачева И.Л.

Стороны спора: - Истец (кассант): Индивидуальный предприниматель Карнюша Дмитрий Сергеевич (арендатор, впоследствии покупатель земельного участка) - Ответчик (кассант): Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (арендодатель, продавец) - Третьи лица (не заявляющие самостоятельных требований): Министерство имущественных отношений Московской области; администрация городского округа Подольск

Категория спора: Гражданско-правовой спор о взыскании неосновательного обогащения, связанный с торгами (аукционом) на право заключения договора аренды публичного земельного участка и последующей куплей-продажей этого участка.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

9 июля 2024 г. уполномоченный орган провел открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1102 кв.м (кадастровый номер 50:27:0020412:1619) в городском округе Подольск, Московская область, на срок 13 лет 2 месяца. Начальная цена предмета аукциона установлена в размере ежегодной арендной платы — 3 849 947 руб.; задаток для участия установлен в размере 100% начальной цены; шаг аукциона — 115 498 руб. Карнюша Д.С. стал победителем торгов, предложив плату в размере 3 965 445 руб., и внес задаток в полном размере начальной цены. 23 июля 2024 г. между Комитетом и Карнюшей Д.С. заключен договор аренды на срок до 22 сентября 2037 г.; внесенный задаток зачислен в счет арендной платы. 14 августа 2024 г. (через месяц после заключения договора аренды) по заявлению арендатора заключен договор купли-продажи участка; регистрация перехода права собственности осуществлена 23 августа 2024 г. Предприниматель потребовал от Комитета возвратить 3 519 493 руб. 25 коп., полагая, что поскольку он использовал участок в качестве арендатора только месяц, а арендодатель получил в виде задатка денежные средства в размере годовой арендной платы, данная сумма является неосновательным обогащением.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд Московской области (решение от 19 августа 2025 г.): Удовлетворил иск, исходя из того, что по условиям договора купли-продажи договор аренды считается расторгнутым с момента государственной регистрации перехода права собственности (23 августа 2024 г.), следовательно, сумма задатка, трансформировавшегося в арендную плату, подлежит возврату в размере, пропорциональном периоду, в который предприниматель перестал использовать участок в качестве арендатора.

Десятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 9 октября 2025 г.): Оставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с его выводами.

Арбитражный суд Московского округа (постановление от 19 января 2026 г.): Согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Основание передачи в коллегию

Кассационная жалоба Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск на все три судебных акта, в которой ответчик ссылался на нарушение судами норм материального и процессуального права. Определением от 15 мая 2026 г. судьи Грачевой И.Л. жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор возник между двумя противоположными подходами к квалификации платежей, внесенных победителем аукциона на право заключения договора аренды публичного земельного участка:

Позиция судов первой, апелляционной и кассационной инстанций: Задаток, внесенный в размере 100% начальной цены предмета аукциона и зачисленный в счет арендной платы, при досрочном прекращении договора аренды (в результате выкупа участка) подлежит пропорциональному возврату в части, соответствующей неиспользованному периоду аренды, поскольку арендатор фактически использовал участок только месяц вместо предусмотренного договором срока.
Позиция СКЭС: Внесенная победителем аукциона сумма представляет собой твердую цену предмета аукциона (право на заключение договора аренды), являющуюся существенным условием проведения торгов и заключения договора. Эта сумма не подлежит возврату при досрочном прекращении договора по инициативе самого арендатора, поскольку она была уплачена не за фактическое использование участка, а за само право на заключение договора, полученное в результате победы на аукционе.

Принципиальное значение: Дело затрагивает фундаментальные вопросы правовой природы торгов на право заключения договора аренды публичного имущества, соотношения между ценой предмета аукциона и арендной платой, применения норм о неосновательном обогащении к платежам, внесенным в результате торгов, а также защиты конкуренции при проведении аукционов. Спор демонстрирует конфликт между буквальным применением норм о неосновательном обогащении и необходимостью защиты целостности аукционного механизма как инструмента конкурентного отбора.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Подлежит ли возврату (полностью или пропорционально) сумма, внесенная победителем аукциона на право заключения договора аренды публичного земельного участка в качестве задатка и зачисленная в счет арендной платы, в случае досрочного прекращения договора аренды по инициативе самого арендатора?
Производный вопрос: Может ли требование о возврате платежа, внесенного за право на заключение договора, полученное в результате победы на аукционе, квалифицироваться как неосновательное обогащение, или такой платеж является ценой предмета аукциона, не подлежащей возврату при досрочном расторжении договора по инициативе стороны, внесшей платеж?
Вспомогательный вопрос: Влияет ли на правовую оценку спора обстоятельство, что арендатор впоследствии выкупил участок без торгов на основании антикризисных мер, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 9 апреля 2022 г. № 629, и использовал участок в качестве предпринимательского актива, а не в целях личного подсобного хозяйства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Сумма, внесенная победителем аукциона на право заключения договора аренды публичного земельного участка, представляет собой твердую цену предмета аукциона, а не периодическую арендную плату, и не подлежит возврату при досрочном прекращении договора аренды по инициативе самого арендатора. Эта сумма является существенным условием проведения аукциона и заключения договора, гарантирует наибольшую заинтересованность победителя в исполнении обязательств и защищает конкуренцию при проведении торгов. Требование о возврате такой платы фактически направлено на изменение цены аукциона, что нарушает существенные условия торгов и влечет нарушение конкуренции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа торгов на право заключения договора аренды публичного земельного участка и определение цены предмета аукциона

Согласно части 1 статьи 396 и статьи 3912 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона на право заключения такого договора.

Пункт 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

СКЭС подчеркивает, что из буквального толкования приведенных нормативных положений, правовой природы торгов, условий аукциона от 9 июля 2024 г. и заключенного по его результатам гражданско-правового договора следует, что при формировании аукционной документации на право заключения договора аренды земельного участка определяется цена предмета аукциона, в качестве которого выступает право на заключение договора аренды соответствующего участка.

2. Роль задатка и предложенной суммы как существенных условий аукциона

Пункт 2 статьи 397 и пункт 20 статьи 3912 ЗК РФ устанавливают, что размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется по результатам аукциона на право заключения такого договора в сумме, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в сумме, равной начальной цене предмета аукциона.

Пункт 14 статьи 3911 ЗК РФ предусматривает, что уполномоченный орган вправе установить начальную цену предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка.

Пункт 14.1 статьи 3912 ЗК РФ устанавливает, что в ходе проведения аукциона участники подают предложения о цене предмета аукциона, увеличивающие текущее максимальное предложение на величину «шага аукциона».

Пункт 17 статьи 3912 ЗК РФ определяет, что победителем аукциона признается участник, предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

СКЭС констатирует, что внесение участником аукциона задатка и предложенная им наибольшая сумма предмета аукциона являются существенными условиями его проведения и одновременно условиями заключения договора аренды земельного участка. Такой механизм предусмотрен законом с учетом соблюдения прав третьих лиц и принципов конкуренции; внесение указанной суммы победителем гарантирует его наибольшую заинтересованность на заключение договора аренды.

3. Характер платежа как цены предмета аукциона, а не периодической арендной платы

Коллегия устанавливает, что цена аукциона, проведенного 9 июля 2024 г., представляла собой твердую сумму, соответствующую годовому размеру арендной платы, подлежавшую внесению единовременным платежом за право заключения договора аренды и учитываемую в счет арендной платы за первый год действия договора. Обязанность по внесению ежемесячных арендных платежей в данном случае наступает для победителя торгов только со второго года аренды земельного участка.

Это различие критически важно: платеж был внесен не за фактическое использование участка в течение определенного периода, а за само право на заключение договора, полученное в результате победы на аукционе.

4. Недопустимость изменения существенных условий договора, заключенного по результатам торгов

Пункт 8 статьи 448 ГК РФ предусматривает, что условия договора, заключенного по результатам торгов, могут быть изменены только в случаях, приведенных в этом пункте. При этом недопустимо изменение договора, которое повлияло бы на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

СКЭС применяет разъяснения, содержащиеся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», согласно которому если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании частей 1 и 2 статьи 17, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 ГК РФ.

Коллегия заключает, что требование предпринимателя о возврате внесенной им платы за полученное как победителем торгов право аренды публичного земельного участка фактически направлено на изменение цены аукциона, что нарушает существенное условие аукциона и влечет нарушение конкуренции.

5. Применение норм о задатке и последствия его внесения

Статья 380 ГК РФ определяет, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пункт 2 статьи 381 ГК РФ и пункт 21 статьи 3912 ЗК РФ устанавливают, что если за неисполнение условий аукциона и, как следствие, договора, ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Задаток не подлежит возврату и в случае расторжения договора по инициативе стороны, внесшей задаток, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства или ненадлежащего исполнения другой стороной условий договора.

СКЭС отмечает, что в данном деле арендатором не приведено и судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства или ненадлежащем исполнении Комитетом условий договора. Следовательно, у судов не имелось правовых оснований для возврата предпринимателю денежной суммы, внесенной им в качестве задатка и являвшейся существенным условием проведения аукциона и заключения с победителем торгов договора аренды публичного земельного участка.

6. Применение норм о неосновательном обогащении в контексте договорных платежей

Первый абзац пункта 4 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что досрочное прекращение договора аренды не предоставляет арендатору права требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента исполнения или расторжения договора.

СКЭС подчеркивает, что использование земельного участка в течение периода меньшей продолжительности по сравнению с предусмотренным договором сроком является волеизъявлением самого арендатора и не зависит от воли и действий арендодателя по исполнению обязательств, предусмотренных условиями аукциона и договора. Заключенным сторонами договором аренды не предусмотрена возможность возвращения арендатору исполненного по договору в случае его досрочного прекращения.

Таким образом, нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены к платежам, внесенным в результате торгов и являющимся ценой предмета аукциона, поскольку такие платежи имеют договорное основание и не являются необоснованными.

7. Анти-абузивный анализ: добросовестность действий арендатора и соответствие целям антикризисных мер

СКЭС отмечает, что предприниматель выкупил спорный земельный участок без торгов на основании постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 г. № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы». Данным постановлением предусмотрены антикризисные меры, направленные на поддержку социально-экономической стабильности, защиты населения Российской Федерации, в том числе в виде предоставления права на приобретение без торгов публичных земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства.

Однако согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 393 и статьи 3918 ЗК РФ земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются без торгов только гражданам для собственных нужд.

Коллегия констатирует, что истец приобрел спорный участок, имеющий вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», через 23 дня после заключения договора аренды в качестве предпринимательского актива. Указанные действия в совокупности с требованием о возврате платы, внесенной предпринимателем в качестве задатка и за полученное по результатам аукциона права аренды, не могут считаться добросовестными и не соответствуют тем целям, которые преследовало Правительство Российской Федерации, вводя антикризисные меры в виде продажи гражданам без торгов земельных участков, предоставленных и используемых ими для ведения личного подсобного хозяйства.

Этот анализ демонстрирует применение принципа добросовестности и целевого назначения правовых норм как дополнительного основания для отклонения иска.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Основной критерий, применённый СКЭС: платеж, внесенный победителем аукциона на право заключения договора аренды публичного земельного участка, представляет собой цену предмета аукциона (право на заключение договора), а не периодическую арендную плату, и поэтому не подлежит возврату при досрочном прекращении договора по инициативе самого арендатора.

Вспомогательный критерий: отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства или ненадлежащем исполнении другой стороной условий договора, исключает возврат задатка на основании пункта 2 статьи 381 ГК РФ и пункта 21 статьи 3912 ЗК РФ.

Анти-абузивный критерий: действия арендатора по приобретению участка в качестве предпринимательского актива через 23 дня после заключения договора аренды, в совокупности с требованием о возврате платежа, не соответствуют принципу добросовестности и целям антикризисных мер, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 9 апреля 2022 г. № 629.

Указания нижестоящим судам и участникам

СКЭС не дает специальных указаний нижестоящим судам, поскольку дело полностью разрешено на уровне кассационного пересмотра. Однако из определения вытекают следующие процедурные и материальные указания:

Судам при рассмотрении аналогичных споров: Необходимо различать между ценой предмета аукциона (правом на заключение договора) и периодическими платежами по договору; платежи, внесенные в результате торгов и являющиеся ценой предмета аукциона, не подлежат возврату при досрочном расторжении договора по инициативе стороны, внесшей платеж.
Арбитражным управляющим и уполномоченным органам: При проведении аукционов на право заключения договора аренды публичного имущества необходимо четко определять в аукционной документации, какая часть платежа представляет собой цену предмета аукциона, а какая — периодическую плату; это защищает целостность аукционного механизма и конкуренцию.
Кредиторам и участникам торгов: Платежи, внесенные в результате победы на аукционе, являются ценой предмета аукциона и не подлежат возврату при досрочном расторжении договора, что должно учитываться при расчете рисков участия в торгах.
Контролирующим лицам и органам, осуществляющим надзор за использованием публичного имущества: Необходимо проверять добросовестность использования участков, предоставленных в соответствии с антикризисными мерами, и соответствие фактического использования целевому назначению.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании части 1 статьи 29111 АПК РФ и статей 167, 176, 29111–29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СКЭС определила:

Отменить: - решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2025 г.; - постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2025 г.; - постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2026 г.

по делу № А41-105410/2024.

Отказать индивидуальному предпринимателю Карнюше Дмитрию Сергеевичу в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 519 493 руб. 25 коп.

Таким образом, кассационный пересмотр привел к полной отмене решений всех трех нижестоящих инстанций и отклонению иска истца. Дело не направлено на новое рассмотрение, поскольку СКЭС полностью разрешила спор по существу.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального применения норм о неосновательном обогащении к субстанциальному анализу правовой природы платежей

Определение СКЭС демонстрирует принципиальный сдвиг в методологии судебного анализа. Нижестоящие суды применили нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102–1109 ГК РФ) формально, исходя из того, что арендатор использовал участок меньше предусмотренного срока, и поэтому часть платежа должна быть возвращена пропорционально неиспользованному периоду. СКЭС отвергла этот подход, потребовав анализа правовой природы платежа: является ли он периодической платой за использование имущества или ценой предмета аукциона (правом на заключение договора).

Ключевой вывод: Платеж, внесенный в результате победы на аукционе, не является неосновательным обогащением, поскольку он имеет договорное основание и представляет собой цену предмета аукциона, а не плату за фактическое использование имущества. Это требует от судов более глубокого анализа экономической сущности платежей, а не их формальной классификации.

2. Гармонизация с позициями ВС РФ и КС РФ по защите конкуренции и целостности торгов

Определение СКЭС опирается на постановление Пленума ВС РФ от 4 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (пункт 41), которое устанавливает, что изменение существенных условий договора, заключенного по результатам торгов, может квалифицироваться как обход требований статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Практическое значение: СКЭС гармонизирует применение норм гражданского права (о договорах, задатке, неосновательном обогащении) с антимонопольным законодательством, подчеркивая, что требование о возврате платежа, внесенного в результате торгов, фактически направлено на изменение цены аукциона и нарушает конкуренцию. Это расширяет сферу применения антимонопольного законодательства на гражданско-правовые споры, связанные с торгами.

3. Последствия для арбитражных управляющих, кредиторов, уполномоченных органов и контролирующих лиц

Для уполномоченных органов и организаторов торгов:

Необходимость четкого определения в аукционной документации структуры платежей: какая часть представляет собой цену предмета аукциона, а какая — периодические платежи по договору.
Защита целостности аукционного механизма от попыток участников торгов оспорить платежи на основании норм о неосновательном обогащении.
Возможность установления более высоких начальных цен на аукционы, поскольку платежи, внесенные в результате торгов, защищены от возврата.

Для кредиторов и участников торгов:

Снижение риска возврата платежей при досрочном расторжении договора, что делает участие в торгах более предсказуемым.
Необходимость тщательного анализа условий аукциона перед участием, поскольку платежи, внесенные в результате победы, не подлежат возврату при досрочном расторжении договора по инициативе самого участника.

Для контролирующих лиц и органов надзора:

Усиление контроля за добросовестностью использования публичного имущества, особенно в случаях, когда участники торгов приобретают имущество в целях, не соответствующих целевому назначению.
Возможность оспаривания сделок на основании принципа добросовестности, если участник торгов использует имущество в целях, противоречащих целям антикризисных мер или иных государственных программ.

4. Анти-абузивные оговорки суда

СКЭС включила в определение анти-абузивный анализ, указав на то, что действия арендатора по приобретению участка в качестве предпринимательского актива через 23 дня после заключения договора аренды, в совокупности с требованием о возврате платежа, не могут считаться добросовестными и не соответствуют целям антикризисных мер.

Практическое значение: Это создает прецедент для оспаривания сделок, заключенных в целях, противоречащих целевому назначению имущества или целям государственных программ. Суды получают инструмент для защиты публичных интересов от абузивного использования льготных режимов приобретения публичного имущества.

5. Сферы применения позиции за пределами банкротства и конкретной категории спора

Применение к иным торгам на право заключения договора:

Торги на право заключения договора подряда, поставки, оказания услуг, если в аукционной документации предусмотрено внесение задатка в размере цены предмета аукциона.
Торги на право заключения договора концессии, если участник вносит платеж за право на заключение договора.
Торги на право заключения договора лицензирования или иных договоров, связанных с использованием публичного имущества или прав.

Применение к спорам о неосновательном обогащении:

Требования о возврате платежей, внесенных в результате торгов, не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение, если платежи имеют договорное основание и представляют собой цену предмета аукциона.
Нормы о неосновательном обогащении не применяются к платежам, внесенным в результате добровольного исполнения договорных обязательств, даже если договор впоследствии расторгнут.

Применение к спорам о защите конкуренции:

Требования о возврате платежей, внесенных в результате торгов, могут квалифицироваться как попытка изменить существенные условия договора, заключенного по результатам торгов, что может нарушить конкуренцию.
Суды должны анализировать, повлияло ли бы изменение условий договора на состав участников торгов и на определение победителя.

Применение к спорам о добросовестности и целевом назначении имущества:

Суды могут оспаривать сделки, заключенные в целях, противоречащих целевому назначению имущества или целям государственных программ, даже если формально сделка соответствует законодательству.
Принцип добросовестности может быть использован для защиты публичных интересов от абузивного использования льготных режимов приобретения публичного имущества.

6. Доктринальное значение

Определение СКЭС вносит важный вклад в развитие доктрины гражданского права в следующих аспектах:

Различие между ценой предмета аукциона и периодическими платежами: Суд четко разграничивает между платежом, внесенным в результате победы на аукционе (цена предмета аукциона), и периодическими платежами по договору (арендная плата). Это требует от доктрины пересмотра понимания структуры платежей в договорах, заключенных по результатам торгов.
Применение норм о задатке к платежам в результате торгов: Определение подтверждает, что нормы о задатке (статьи 380–381 ГК РФ) применяются к платежам, внесенным в результате торгов, и что такие платежи не подлежат возврату при досрочном расторжении договора по инициативе стороны, внесшей платеж.
Ограничение применения норм о неосновательном обогащении к договорным платежам: Определение подтверждает, что нормы о неосновательном обогащении не применяются к платежам, внесенным в результате добровольного исполнения договорных обязательств, даже если договор впоследствии расторгнут или исполнен не полностью.
Интеграция антимонопольного законодательства в гражданско-правовые споры: Определение демонстрирует, что антимонопольное законодательство может быть применено в гражданско-правовых спорах, связанных с торгами, для защиты целостности аукционного механизма и конкуренции.
Применение принципа добросовестности к целевому использованию имущества: Определение подтверждает, что принцип добросовестности может быть использован для оспаривания сделок, заключенных в целях, противоречащих целевому назначению имущества или целям государственных программ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС26-1132 представляет собой важный прецедент в развитии судебной практики по спорам, связанным с торгами на право заключения договора аренды публичного имущества. Суд отвергла формальный подход нижестоящих инстанций к применению норм о неосновательном обогащении и установила, что платежи, внесенные в результате победы на аукционе, представляют собой цену предмета аукциона (право на заключение договора), а не периодические платежи за использование имущества, и поэтому не подлежат возврату при досрочном расторжении договора по инициативе самого арендатора.

Определение демонстрирует интеграцию норм гражданского права, земельного права и антимонопольного законодательства в единую систему защиты целостности аукционного механизма и конкуренции. Оно также подчеркивает важность принципа добросовестности при оценке действий участников торгов и использования публичного имущества.

Практическое значение определения выходит далеко за пределы конкретного спора и распространяется на все торги на право заключения договора, проводимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.