ВС РФ отклонил иск сетевой компании к Правительству о передаче объектов электросетевого хозяйства

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Дело № АКПИ26-170, решение от 18 мая 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по административному исковому заявлению)

Состав суда: - Председательствующий: судья ВС РФ В.С. Кириллов (судья-докладчик) - Судьи: О.А. Бугаков, Е.С. Корнелюк - Секретарь: Н.Г. Вознесенская - Прокурор: С.А. Слободин (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны: - Административный истец: Акционерное общество «Братская электросетевая компания» (АО «БЭСК») — территориальная сетевая организация, осуществляющая деятельность на территории Иркутской области - Административный ответчик: Правительство Российской Федерации (представлено Министерством энергетики РФ)

Категория спора: Глава 21 КАС РФ — оспаривание нормативного правового акта (постановления Правительства РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

АО «БЭСК» обратилось в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 8 и 13 Правил передачи в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности субъектов РФ или муниципальных образований, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2024 г. № 1229.

Основания иска:

Истец ссылался на следующие нарушения: - противоречие оспариваемых положений главам 29, 34, статьям 209, 215, 407 и 417 Гражданского кодекса РФ; - нарушение имущественных и экономических интересов Общества; - ограничение прав владения и пользования добросовестного арендатора муниципального имущества; - отсутствие в Федеральном законе «Об электроэнергетике» и в Правилах положений о порядке и условиях расторжения ранее заключённых договоров аренды муниципальных объектов электросетевого хозяйства в связи с их передачей в пользование системообразующей территориальной сетевой организации; - утверждение, что решение уполномоченного органа муниципальной власти о передаче имущества в безвозмездное владение и пользование не предусмотрено ГК РФ в качестве основания для прекращения договорных правоотношений (договора аренды).

Позиция административного ответчика:

Правительство РФ (через Министерство энергетики) возражало против удовлетворения иска, указывая, что: - нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства РФ; - оспариваемые положения соответствуют действующему законодательству; - права административного истца не нарушены.

Позиция прокурора:

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ С.А. Слободин полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Процессуальные особенности:

Представитель административного истца Ю.Г. Шашура не явилась в судебное заседание, представив письменные пояснения и просив рассмотреть дело в её отсутствие. Представители Правительства РФ А.А. Асланова и А.В. Захаров возражали против удовлетворения иска.

Решение суда:

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного искового заявления.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Публичным интересом — обеспечением надёжного функционирования объектов электросетевого хозяйства, бесперебойного энергоснабжения потребителей электрической энергии и консолидацией сетевых активов на базе системообразующих территориальных сетевых организаций в целях повышения надёжности энергоснабжения;

2. Частными интересами — защитой имущественных прав добросовестного арендатора муниципального имущества (АО «БЭСК»), который на основании договора аренды осуществлял хозяйственную деятельность и нёс затраты на содержание и улучшение объектов.

Материально-правовой аспект: Толкование взаимодействия специальных норм Федерального закона «Об электроэнергетике» (пункт 7 статьи 46) с общими нормами Гражданского кодекса РФ (статьи 407, 417 о прекращении обязательств и расторжении договоров аренды).

Процессуальный аспект: Применение активной роли суда при оспаривании нормативного правового акта (ст. 14 КАС РФ) и распределение бремени доказывания (ст. 62 КАС РФ) при проверке соответствия НПА нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствуют ли пункты 8 и 13 Правил передачи в безвозмездное владение и пользование объектов электросетевого хозяйства нормам Гражданского кодекса РФ (статьи 407, 417) и главам 29, 34 ГК РФ?

2. Может ли решение уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации служить основанием для прекращения ранее заключённого договора аренды, несмотря на отсутствие специальных положений в ГК РФ о таком основании расторжения?

3. Нарушают ли оспариваемые положения имущественные и экономические интересы добросовестного арендатора муниципального имущества?

4. Обладают ли оспариваемые положения необходимой правовой определённостью и ясностью?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что пункты 8 и 13 Правил не противоречат Гражданскому кодексу РФ и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают прав административного истца. Суд применил принцип приоритета специальной нормы над общей (lex specialis derogat generali): специальные положения Федерального закона «Об электроэнергетике» о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование системообразующим территориальным сетевым организациям обладают приоритетом над общими нормами ГК РФ о прекращении обязательств и расторжении договоров аренды.

B. Развёрнутое обоснование

1. Полномочия Правительства РФ на издание оспариваемого нормативного акта

Суд установил, что полномочия Правительства РФ определены Федеральным конституционным законом от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации». Согласно статье 5 этого закона, Правительство РФ на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента РФ издаёт постановления и распоряжения. Акты Правительства РФ, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений (часть 2 статьи 5).

Суд подтвердил, что Правила утверждены Правительством РФ в пределах предоставленных законом полномочий с соблюдением формы и порядка введения в действие, установленного Указом Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти». Эти обстоятельства ранее установлены вступившим в законную силу решением ВС РФ от 2 июля 2025 г. № АКПИ25-192.

2. Правовые основания в федеральном законодательстве об электроэнергетике

Суд указал, что правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики устанавливает Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», который определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики (статья 1).

Федеральным законом от 13 июля 2024 г. № 185-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в: - часть 2 статьи 56 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»; - статью 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (дополнена частью 6); - Федеральный закон «Об электроэнергетике».

Эти изменения вступили в силу с 1 сентября 2024 г.

3. Компетенция органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления

Согласно части 2 статьи 56 Закона об общих принципах организации публичной власти в редакции Федерального закона № 185-ФЗ, органы государственной власти субъекта РФ вправе передавать имущество субъекта РФ во временное владение и (или) пользование физическим и юридическим лицам, федеральным органам государственной власти и органам местного самоуправления, отчуждать это имущество, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъекта РФ. Объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности субъекта РФ, подлежат передаче в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации в случаях, порядке и на условиях, установленных законодательством РФ об электроэнергетике.

Аналогичное положение установлено в части 8 статьи 64 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в отношении органов местного самоуправления и муниципального имущества.

4. Полномочия Правительства РФ на утверждение Правил

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона № 185-ФЗ, Правительство РФ в силу своих полномочий в соответствии с законодательством РФ об электроэнергетике утверждает: - правила заключения, исполнения, изменения, расторжения договоров; - существенные условия договора, указанного в пункте 2 статьи 464 этого закона (включая порядок возмещения стоимости неотделимых улучшений переданных по договору объектов в случае его прекращения, порядок определения платы по договору); - типовую форму договора; - типовую форму соглашения.

Во исполнение этих предписаний Правительство РФ 10 сентября 2024 г. приняло постановление № 1229, утвердившее Правила, определяющие случаи, процедуру и условия передачи объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование.

5. Материальное содержание пункта 7 статьи 46 Закона об электроэнергетике

Суд выделил ключевое положение пункта 7 статьи 46 Закона об электроэнергетике:

«В целях обеспечения надёжного функционирования объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, объекты электросетевого хозяйства передаются в безвозмездное владение и пользование системообразующим территориальным сетевым организациям или территориальным сетевым организациям в случаях, порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.»

Суд подчеркнул, что в случае если в отношении указанных объектов заключены договоры концессии, или соглашения о государственно-частном партнёрстве, или соглашения о муниципально-частном партнёрстве, передача в безвозмездное владение и пользование осуществляется по истечении срока действия соответствующего договора (соглашения).

Из этих норм закона суд вывел, что объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности, подлежат передаче в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации вне зависимости от наличия или отсутствия заключённого договора аренды на данные объекты. Исключение составляют объекты, в отношении которых заключены договоры концессии, соглашения о ГЧП или МЧП — такие объекты передаются по окончании действия ранее заключённых договоров (соглашений).

6. Толкование пункта 8 Правил

Пункт 8 Правил закрепляет срок принятия решения о передаче объектов в безвозмездное владение и пользование: не позднее 5 рабочих дней со дня утверждения перечней уполномоченными органами государственной власти субъектов РФ и (или) уполномоченными органами местного самоуправления.

Суд отметил, что пункт 5 Правил предусмотрел подготовку перечней объектов, подлежащих передаче, с участием системообразующей территориальной сетевой организации и (или) территориальной сетевой организации, а также уполномоченных органов местного самоуправления.

7. Толкование пункта 13 Правил

Пункт 13 Правил устанавливает, что решение о передаче объектов служит основанием для правомерного отчуждения объектов в связи с положениями пункта 7 статьи 46 Закона об электроэнергетике, а именно: - при изъятии объектов, находящихся в хозяйственном ведении или оперативном управлении; - при прекращении обязательств по договорам, на основании которых объекты были ранее переданы во владение и (или) пользование (в отношении объектов, указанных в абзаце третьем подпункта «а» пункта 15 Правил, — по окончании действия ранее заключённых договоров).

Суд подчеркнул, что Правила не устанавливают самостоятельных критериев относительно объектов электросетевого хозяйства, передаваемых в безвозмездное владение и пользование, и наличия либо отсутствия обременений. Правила лишь устанавливают случаи, процедуру и условия передачи объектов, предусмотренные федеральным законом.

8. Соотношение специальной и общей норм (принцип lex specialis derogat generali)

Суд применил фундаментальный принцип толкования права: в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, специальная норма обладает приоритетом над общей нормой.

Суд указал, что пункт 7 статьи 46 Закона об электроэнергетике устанавливает самостоятельное основание для прекращения права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства и для их передачи системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации. Правила же устанавливают случаи, процедуру и условия передачи этих объектов.

Такое правовое регулирование не противоречит нормам статей 407 и 417 Гражданского кодекса РФ, поскольку в случае конкуренции общей и специальной норм специальная норма обладает приоритетом.

9. Анализ возражений истца относительно ГК РФ

Суд отклонил доводы истца о противоречии оспариваемых предписаний нормам ГК РФ, указав, что они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд напомнил, что абзацем вторым пункта 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 407 ГК РФ, обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Суд подчеркнул, что в пункте 7 статьи 46 Закона об электроэнергетике предусмотрен закрытый перечень договоров (соглашений), наличие которых препятствует передаче объектов до истечения срока их действия: договоры концессии, соглашения о ГЧП, соглашения о МЧП. Договор аренды в этот перечень не входит.

10. Правовая определённость оспариваемых положений

Суд установил, что оспариваемые предписания изложены понятным и доступным образом, отвечают критериям правовой определённости, ясности и недвусмысленности правовой нормы, не допускают неоднозначного толкования при их применении.

11. Публичный интерес как основание для ограничения частных прав

Суд указал, что критерии и случаи, в соответствии с которыми объекты электросетевого хозяйства подлежат и не подлежат передаче в безвозмездное владение и пользование, установлены Правительством РФ во исполнение требований федерального закона в целях обеспечения надёжного функционирования таких объектов и бесперебойного энергоснабжения потребителей электрической энергии. Вследствие этого оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца.

12. Контекст издания Правил: поручения Президента РФ

Суд отметил, что Правила приняты во исполнение поручений Президента РФ: - от 8 июня 2020 г. № Пр-1036 об ограничении количества территориальных сетевых организаций; - от 31 декабря 2020 г. № Пр-2241 об устранении рисков неготовности территориальных сетевых организаций к ликвидации последствий аварий природного или техногенного характера, в том числе за счёт консолидации сетевых активов на базе крупнейшей системообразующей территориальной сетевой организации; - от 17 февраля 2022 г. № Пр-325 о создании системообразующих территориальных сетевых организаций, являющихся едиными центрами ответственности за надёжное энергоснабжение.

В соответствии с этими поручениями уточнены критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям и введено понятие «системообразующая территориальная сетевая организация».

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В данном деле суд рассматривал дело в первой инстанции (ВС РФ как суд первой инстанции по административным искам об оспаривании НПА в соответствии с главой 21 КАС РФ). Однако суд дал оценку позиции административного истца, которая была основана на неправильном толковании материального права.

Основные ошибки в позиции истца:

1. Неправильное толкование соотношения специальной и общей норм. Истец исходил из того, что общие нормы ГК РФ о прекращении обязательств (статьи 407, 417) должны применяться в полном объёме к договорам аренды объектов электросетевого хозяйства. Суд указал, что специальная норма Закона об электроэнергетике (пункт 7 статьи 46) обладает приоритетом.

2. Игнорирование закрытого перечня исключений. Истец не учитывал, что закон предусматривает исключения (договоры концессии, ГЧП, МЧП) и что договор аренды в этот перечень не входит. Это означает, что законодатель сознательно выбрал, какие договоры должны препятствовать передаче объектов, и договор аренды в этот список не включил.

3. Несогласие с действующим правовым регулированием вместо указания на его противоречие закону. Суд отметил, что доводы административного истца, по существу, сводятся к несогласию с действующим правовым регулированием в рассматриваемой сфере, а также к отстаиванию позиции о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее регулирование. Это не может служить правовым основанием для удовлетворения иска.

4. Неправильное толкование статей 407 и 417 ГК РФ. Истец утверждал, что решение органа власти о передаче имущества не предусмотрено ГК РФ в качестве основания для прекращения договора аренды. Суд указал, что само по себе наличие в ГК РФ главы о договоре аренды и установление специальных оснований для одностороннего расторжения таких договоров не исключают возможности применения к арендным отношениям общих положений статей 407 и 417 ГК РФ о прекращении обязательств на основании закона и прочих правовых актов. Федеральный закон об электроэнергетике — это именно такой «иной правовой акт», на основании которого может прекратиться обязательство.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение суда:

Верховный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Братская электросетевая компания» о признании недействующими пунктов 8 и 13 Правил передачи в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2024 г. № 1229.

Правовые последствия:

• Оспариваемые пункты 8 и 13 Правил признаны действующими и соответствующими федеральному законодательству;
• Постановление Правительства РФ № 1229 от 10 сентября 2024 г. в целом признано законным и обоснованным;
• Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию ВС РФ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в сфере электроэнергетики

Решение устанавливает, что публичный интерес в обеспечении надёжного функционирования объектов электросетевого хозяйства и бесперебойного энергоснабжения потребителей может служить основанием для ограничения частных имущественных прав, включая права добросовестного арендатора. Это соответствует положению абзаца второго пункта 2 статьи 1 ГК РФ о допустимости ограничения гражданских прав на основании федерального закона в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности государства.

2. Принцип приоритета специальной нормы (lex specialis derogat generali)

Решение демонстрирует применение фундаментального принципа толкования права: когда специальная норма (Федеральный закон об электроэнергетике) и общая норма (ГК РФ) регулируют одни и те же общественные отношения, специальная норма обладает приоритетом. Это имеет значение для всех случаев конкуренции норм в публичном праве, где специальные законы часто устанавливают особые режимы, отличающиеся от общих гражданско-правовых правил.

3. Закрытый перечень исключений как инструмент законодательной техники

Решение подчёркивает значение закрытого перечня договоров (концессии, ГЧП, МЧП), наличие которых препятствует передаче объектов электросетевого хозяйства до истечения срока их действия. Тот факт, что договор аренды не включён в этот перечень, интерпретируется судом как сознательный выбор законодателя. Это имеет важное значение для толкования других нормативных актов, содержащих закрытые перечни.

4. Соотношение федерального закона и подзаконного акта

Решение подтверждает, что Правительство РФ вправе издавать постановления, конкретизирующие положения федеральных законов, в том числе устанавливающие процедуру и условия реализации прав и обязанностей, предусмотренных законом. Постановление Правительства РФ № 1229 рассматривается как надлежащее исполнение предписаний Федерального закона № 185-ФЗ.

5. Правовая определённость как критерий законности НПА

Суд установил, что оспариваемые положения отвечают критериям правовой определённости, ясности и недвусмысленности, не допускают неоднозначного толкования. Это подтверждает, что при оспаривании НПА суд проверяет не только их соответствие вышестоящим актам, но и их внутреннюю согласованность и ясность.

6. Применение активной роли суда при оспаривании НПА (ст. 14 КАС РФ)

Хотя в решении не содержится прямых ссылок на статью 14 КАС РФ об активной роли суда, суд самостоятельно проверил соответствие оспариваемых положений нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и провёл глубокий анализ материального права. Это соответствует требованиям статьи 14 КАС РФ о том, что суд при рассмотрении административного дела активно способствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.

7. Распределение бремени доказывания (ст. 62 КАС РФ)

Согласно статье 62 КАС РФ, при оспаривании НПА бремя доказывания его незаконности лежит на административном истце. В данном деле истец не смог доказать, что оспариваемые положения противоречат федеральному законодательству. Суд самостоятельно провёл анализ и пришёл к выводу об отсутствии противоречий.

8. Связь с конституционными гарантиями

Решение связано с конституционными гарантиями: - Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ): Суд рассмотрел иск и дал развёрнутое обоснование своей позиции; - Законность (статья 15 Конституции РФ): Суд проверил соответствие оспариваемых положений федеральному законодательству; - Равенство перед законом (статья 19 Конституции РФ): Правила применяются ко всем территориальным сетевым организациям одинаково; - Право собственности (статья 35 Конституции РФ): Суд признал, что ограничение прав собственности допустимо на основании федерального закона в целях защиты публичного интереса.

9. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ может быть применена в следующих категориях споров: - Оспаривание решений и действий органов власти (глава 22 КАС РФ): При оспаривании решений об отчуждении имущества в целях реализации публичного интереса; - Взыскание обязательных платежей (глава 32 КАС РФ): При толковании специальных норм налогового и бюджетного законодательства в сравнении с общими нормами ГК РФ; - Споры о защите прав потребителей в сфере коммунальных услуг: При применении специальных норм законодательства об электроэнергетике и водоснабжении; - Споры в сфере государственного и муниципального имущества: При толковании полномочий органов власти на распоряжение имуществом.

10. Доктринальное значение

Решение вносит вклад в развитие доктрины административного права в следующих аспектах: - Соотношение публичного и частного права: Демонстрирует, что публичный интерес может ограничивать частные права на основании федерального закона; - Толкование нормативных актов: Подтверждает применение принципа lex specialis derogat generali при конкуренции норм; - Полномочия Правительства РФ: Уточняет объём полномочий Правительства РФ на издание подзаконных актов, конкретизирующих федеральные законы; - Критерии законности НПА: Устанавливает, что НПА должен отвечать критериям правовой определённости и ясности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение ВС РФ по делу № АКПИ26-170 представляет собой важный прецедент в области административного судопроизводства и толкования публичного права. Суд отклонил попытку оспорить нормативный правовой акт, устанавливающий процедуру передачи объектов электросетевого хозяйства в целях обеспечения надёжного энергоснабжения, применив принцип приоритета специальной нормы над общей и подтвердив, что публичный интерес может служить основанием для ограничения частных имущественных прав на основании федерального закона. Решение демонстрирует активную роль суда при проверке соответствия НПА вышестоящему законодательству и подтверждает, что несогласие с действующим правовым регулированием не может служить основанием для удовлетворения административного иска.