ВС РФ оставил в силе приговор серийному убийце Тагирову на пожизненное заключение

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 11-УД25-23-А4 от 25 декабря 2025 года

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Безуглов Н.П. - Судьи: Кочина И.Г., Хомицкая Т.П. - При участии: прокурора Полтавец И.Г., осуждённого Тагирова Р.Т., адвоката Урсола А.Л. - Секретарь: Счастьева О.В.

Осуждённый: Тагиров Радик Тагирович

Квалификация преступлений: - По п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство при отягчающих обстоятельствах) — пожизненное лишение свободы - По ч. 3 ст. 30, п. «а», «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах) — лишение свободы на 13 лет с ограничением свободы на 1 год - По ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой с причинением вреда здоровью) — 2 преступления по 8 лет лишения свободы каждое - По п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) — 7 преступлений по 10 лет лишения свободы каждое - По п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ — 24 преступления по 11 лет лишения свободы каждое

Назначенное наказание: По совокупности преступлений (ст. 69 ч. 3 УК РФ) путём частичного сложения наказаний — пожизненное лишение свободы. По совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 28 апреля 2009 года — пожизненное лишение свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, оставшегося срока — в исправительной колонии особого режима.

Судебные акты, обжалуемые в кассации: - Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Тагирова Р.Т.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Тагиров Р.Т. осуждён за совершение 33 разбойных нападений, убийство 31 лица и покушение на убийство 3 лиц. Суд установил, что преступления совершены одним и тем же лицом на основе характерных особенностей объектов нападений и способов убийств потерпевших.

Фактические обстоятельства установлены судом на основе: - показаний самого Тагирова, данных в период предварительного следствия; - протоколов осмотра мест происшествий; - заключений судебно-медицинских экспертиз; - показаний лиц, проживавших совместно с осуждённым, подтверждающих возможность его нахождения в местах нападений в периоды совершения преступлений; - заключений экспертов о принадлежности Тагирову генотипов биологических следов, обнаруженных почти на всех жертвах и местах преступлений; - протоколов проверки показаний Тагирова на месте преступлений, где он подтвердил факты совершения инкриминированных деяний и показал места преступлений.

Приговор первой инстанции:

Верховный Суд Республики Татарстан от 21 марта 2024 года постановил обвинительный приговор с указанной выше квалификацией и назначением наказания. Приговор был постановлен в соответствии с утверждённым обвинительным заключением, соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ.

Решение апелляционной инстанции:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 года изменило приговор в части уточнения времени совершения преступлений в отношении потерпевшей Ж.: уточнено, что нападение на Ж. и её убийство совершены Тагировым Р.Т. в период с 8 до 10 часов 30 минут 8 марта 2012 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Суд апелляционной инстанции оценил приговор как соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Тагиров Р.Т. выразил несогласие с приговором, полагая, что он подлежит отмене по следующим основаниям: 1. Несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела 2. Допущенные судом нарушения норм уголовного закона, повлекшие несправедливость приговора 3. Нарушения положений уголовно-процессуального закона, выразившиеся в допросе свидетелей 13 февраля 2023 года в присутствии не опрошенных лиц 4. Несогласие с квалификацией действий как покушения на убийство потерпевших Ф., Ф. и К. ввиду отсутствия умысла на причинение смерти и наличия добровольного отказа 5. Формальный и обвинительный подход апелляционного суда к проверке дела, отказ в рассмотрении доводов апелляционных жалоб и ходатайств об исследовании доказательств 6. Нарушение права на справедливое судебное разбирательство

Осуждённый также оспаривал апелляционное определение в части опровержения его доводов о том, что следователь М. не посещал его перед проверкой показаний на месте, о предвзятости и враждебности судьи первой инстанции.

Тагиров ходатайствовал об исследовании в суде кассационной инстанции видеозаписей проверки показаний на месте, осмотра вещественного доказательства, допросе эксперта М. и защитника Тетюевой.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты.

Материально-правовые аспекты: - Правильность квалификации действий осуждённого как покушения на убийство (ч. 3 ст. 30, п. «а», «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) в отношении трёх потерпевших - Наличие умысла на убийство в отношении указанных лиц - Добровольный отказ от доведения умысла до конца (ст. 31 УК РФ) - Правильность назначения наказания в соответствии со ст. 60–74 УК РФ - Вменяемость осуждённого и его подлежание уголовной ответственности

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость показаний осуждённого, полученных в период предварительного следствия (ст. 75 УПК РФ) - Соблюдение прав защиты при проведении следственных действий (допросы, проверки показаний на месте) - Наличие или отсутствие давления, применения насилия со стороны правоохранительных органов - Соблюдение требований ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей (допрос порознь) - Соблюдение требований апелляционного производства (ст. 389.28 УПК РФ) - Рассмотрение ходатайств стороны защиты об исследовании доказательств - Соответствие приговора требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ - Соответствие апелляционного определения требованиям ст. 389.28 УПК РФ

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Соответствуют ли выводы суда первой инстанции о виновности Тагирова в совершении 33 разбойных нападений, убийстве 31 лица и покушении на убийство 3 лиц фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств?

2. Допустимы ли показания осуждённого, полученные в период предварительного следствия, и соблюдены ли при их получении требования уголовно-процессуального закона?

3. Правильно ли квалифицированы действия Тагирова в отношении потерпевших Ф., Ф. и К. как покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах, или имелся добровольный отказ от доведения умысла до конца?

4. Имелись ли нарушения норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, в частности при допросе свидетелей 13 февраля 2023 года?

5. Соблюдены ли требования апелляционного производства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе при рассмотрении ходатайств стороны защиты об исследовании доказательств?

6. Правильно ли назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60–74 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом на основании достаточного количества исследованных доказательств, проверка и оценка которых произведена в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и данным о личности осуждённого.

B. Развёрнутое обоснование

1. Достаточность и допустимость доказательств (ст. 87, 88 УПК РФ)

Судебная коллегия установила, что выводы об обстоятельствах преступлений и виновности Тагирова обоснованы достаточной совокупностью исследованных относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе:

• показаниями самого Тагирова, данными в период предварительного следствия;
• протоколами осмотра мест происшествий;
• заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых по характерным особенностям объектов нападений и способам убийств потерпевших суд пришёл к выводу о том, что преступления совершены одним и тем же лицом;
• показаниями лиц, проживавших совместно с осуждённым, из которых усматривается возможность нахождения Тагирова в местах нападения на потерпевших в периоды, относящиеся к совершению преступлений;
• заключениями экспертов о принадлежности Тагирову генотипов биологических следов, обнаруженных почти на всех жертвах и местах преступлений;
• протоколами проверки показаний Тагирова, из которых следует, что он не только подтвердил факты совершения инкриминированных деяний, но и показал места преступлений, где продемонстрировал обстоятельства их совершения.

2. Допустимость показаний осуждённого (ст. 75 УПК РФ)

Судебная коллегия признала допустимость показаний Тагирова, полученных в период предварительного следствия, поскольку установлено, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции проверил все доводы подсудимого об оговоре себя, даче показаний по подсказкам, ввиду давления и применения насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов и правомерно признал их несостоятельными. С целью проверки данных доводов судом были:

• оглашены протоколы допросов и проверки показаний на местах преступлений;
• просмотрены видеозаписи следственных действий;
• допрошены следователи;
• исследованы медицинские документы из следственных изоляторов;
• допрошен судебно-медицинский эксперт.

По результатам проверки и оценки данных доказательств судом достоверно установлено, что:

• в ходе допросов и проверок показаний Тагирова принимали участие адвокаты, от которых замечаний ни по процедуре проведения следственных действий, ни по содержанию протоколов не поступало;
• из просмотренных видеозаписей следует, что показания Тагиров давал в адекватном состоянии, без подсказок со стороны следователей и оперативных сотрудников, о фактах физического и иного незаконного воздействия не сообщал;
• на теле Тагирова были установлены лишь следы от наручников, квалифицированные в качестве ушибов мягких тканей, иных телесных повреждений не имелось;
• судом исследовался протокол допроса Тагирова, проведённого в рамках проверки его заявления, поданного на имя председателя Следственного комитета РФ с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов, в ходе которого Тагиров признался в том, что давления на него в период расследования уголовного дела не оказывалось, а с жалобой он обратился в комитет только для того, чтобы отвести от себя подозрения в совершении преступлений.

Таким образом, сопоставив показания Тагирова, в которых он признавал вину в совершении преступлений, с другими доказательствами, и отвергнув его доводы об оговоре себя, суд пришёл к правильному выводу о достоверности и допустимости его первоначальных показаний, которые правомерно положил в основу приговора.

3. Квалификация действий как покушения на убийство (ч. 3 ст. 30, п. «а», «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Судебная коллегия признала, что каждое из преступлений, совершённых Тагировым, квалифицировано судом правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы осуждённого о неверной юридической оценке его действий в отношении Ф., Ф. и К. как покушения на убийство признаны несостоятельными, поскольку исходя из характера действий Тагирова судом правильно установлено, что, нападая на каждую из перечисленных выше потерпевших и применяя насилие, Тагиров действовал с умыслом на убийство.

Не нашли своего подтверждения и доводы осуждённого о том, что он добровольно отказался от доведения умысла на убийство данных потерпевших до конца. Напротив, из положенных в основу приговора доказательств следует, что он не смог причинить им смерть по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, оснований для иной квалификации преступных действий Тагирова не имеется.

4. Вменяемость осуждённого (ст. 21 УК РФ)

Исходя из заключения психолого-психиатрической экспертизы и поведения осуждённого в период судопроизводства, суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

5. Назначение наказания (ст. 60–74 УК РФ)

При назначении наказания судом учтены: - характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; - данные о личности Тагирова; - обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; - влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни семьи.

По своему виду назначенное наказание является соразмерным содеянному и данным о личности Тагирова, в связи с чем оснований для смягчения не усматривается. Мотивы невозможности исправления осуждённого при назначении более мягкого наказания судом приведены.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому предстоит отбывать наказание, определён судом правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, приведено обоснование необходимости отбывания части наказания в тюрьме.

6. Соблюдение требований ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей

Вопреки доводам осуждённого, изложенным в кассационной жалобе, в ходе судебного следствия 13 февраля 2023 года допрос свидетелей осуществлялся в отсутствие не допрошенных, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 278 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что после проверки явки участников процесса и установления данных о личности явившихся, в зале судебного заседания председательствующий оставил прокурора, подсудимого, защитника, потерпевших и одного свидетеля Б., а второго свидетеля С. удалил, после чего приступил к допросу Б.

Вопреки мнению Тагирова, необходимости в удалении потерпевших из зала судебного заседания не имелось, поскольку положения уголовно-процессуального закона о допросе порознь распространяются лишь на свидетелей и не затрагивают процедуру допроса потерпевших.

7. Соблюдение требований ст. 304, 307–309 УПК РФ при постановлении приговора

Вопреки мнению осуждённого, постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ.

Руководствуясь положениями п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, суд изложил в приговоре: - описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения Тагировым; - форму вины, мотивы, цели и последствия; - доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого; - мотивы, по которым суд отверг показания Тагирова, данные в судебном заседании, в которых он отрицал свою причастность к инкриминированным преступлениям.

8. Соблюдение требований апелляционного производства (ст. 389.28 УПК РФ)

Апелляционное определение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ. В нём отражены: - доводы жалоб осуждённого и его защитника; - возражения на жалобы; - основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в приговоре выводами о виновности Тагирова в совершении преступлений и признал справедливым назначенное ему наказание; - мотивы, по которым суд счёл необходимым изменить приговор в части уточнения времени совершения преступлений в отношении потерпевшей Ж.

Такое решение принято с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ.

9. Рассмотрение ходатайств стороны защиты об исследовании доказательств

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрены все ходатайства стороны защиты, в том числе: - о допросе двух понятых по преступлению в отношении Ш., которые не вызывались в суд первой инстанции; - о просмотре видеозаписей проверок показаний Тагирова на месте; - об исследовании материалов проверки по заявлению о применении к нему недозволенных методов ведения следствия; - о прослушивании аудиопротокола судебного заседания; - о допросе адвоката Тетюевой и эксперта М.; - об осмотре веника как вещественного доказательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства, обоснованно отказал в их удовлетворении, не усмотрев необходимости для повторного оглашения в судебном заседании ранее исследованных доказательств, поскольку стороны и суд вправе были на них ссылаться при апелляционном рассмотрении дела.

Суд не усмотрел оснований для: - прослушивания аудиопротокола, поскольку в распоряжении имелись замечания, принесённые на протокол судебного заседания и постановление с результатами их рассмотрения; - запроса материалов проверки, поскольку суд располагал её задокументированными результатами; - вызова в судебное заседание не допрошенных ранее понятых, поскольку исследованные доказательства в их совокупности явились достаточными для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе адвоката Тетюевой с целью уточнения протокола проверки показаний на месте от 21 апреля 2021 года не повлиял на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, поскольку указанный протокол оформлен надлежащим образом, без замечаний подписан адвокатом и иными участниками, которые предварительно ознакомились с его текстом и просмотрели видеозапись данного следственного действия.

Принятое по ходатайствам решение Судебная коллегия считает соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку оно не создало препятствий к полноценному рассмотрению уголовного дела в апелляционной судебной инстанции и проверке доводов апелляционных жалоб, а, следовательно, не привело к нарушению права Тагирова на защиту и доступ к правосудию.

10. Соблюдение требований ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ при решении по гражданским искам

Решения по гражданским искам соответствуют положениям ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу В., П. и К., отвечает требованиям разумности и справедливости.

11. Соблюдение требований ст. 401.14 УПК РФ при кассационном рассмотрении

Судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 401.14 УПК РФ при определении оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не нашла оснований для признания ошибок нижестоящих судов.

Суд первой инстанции (Верховный Суд Республики Татарстан): - Правильно квалифицировал действия Тагирова по п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство при отягчающих обстоятельствах), по ч. 3 ст. 30, п. «а», «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах), по ч. 3 ст. 162 УК РФ и по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой при отягчающих обстоятельствах) - Правильно установил фактические обстоятельства дела на основе достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств - Правильно оценил допустимость показаний осуждённого, полученных в период предварительного следствия - Правильно отверг доводы об оговоре, давлении и применении насилия - Правильно назначил наказание в соответствии со ст. 60–74 УК РФ - Правильно определил вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ - Соблюдал требования ст. 304, 307–309 УПК РФ при постановлении приговора - Соблюдал требования ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей

Суд апелляционной инстанции (Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции): - Правильно оценил приговор как соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела - Обоснованно уточнил время совершения преступлений в отношении потерпевшей Ж. (с 8 до 10 часов 30 минут 8 марта 2