ВС подтвердил осуждение за сбыт наркотиков организованной группой через Telegram

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 78-УД25-18-А2 от 24 декабря 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Сабуров Д.Э. - Судья-докладчик: Пейсикова Е.В. - Члены коллегии: Романова Т.А. - Секретарь: Токарева А.В.

Осуждённые: - Кузнецов Александр Александрович (несудимый) - Макаревич Егор Владимирович (несудимый)

Квалификация: Часть 5 статьи 228¹ УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств с использованием телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере)

Назначенное наказание: 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам адвокатов Епанчина В.М. (в интересах Кузнецова А.А.) и Михальчик Е.А. (в интересах Макаревича Е.В.) на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2025 г. и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июля 2025 г.

Позиция прокуратуры: Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Химченкова М.М. и заместитель прокурора Ленинградской области Ожиндовский Д.Б. просили оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Кузнецов А.А. и Макаревич Е.В. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, совершённом организованной группой с использованием мессенджера «Телеграм» для достижения договорённости с покупателем. Согласно приговору, осуждённые участвовали в деятельности организованной группы под руководством лица У., выполняя функции по хранению, расфасовке и передаче наркотических средств покупателю М., получению денежных средств, проверке их количества и уничтожению по указанию руководителя. Уголовные дела в отношении соучастников Б. и П. выделены в отдельное производство.

Приговор первой инстанции (24 апреля 2025 г.): Санкт-Петербургский городской суд осудил обоих лиц по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решение апелляции (8 июля 2025 г.): Второй апелляционный суд общей юрисдикции изменил приговор, зачтя в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 марта 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день. В остальном приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Епанчин В.М. (защита Кузнецова А.А.): - Оспаривает квалификацию по признакам использования телекоммуникационных сетей и организованной группы - Утверждает, что Кузнецов не был знаком с П. и Б., информация о его причастности стала им известна после задержания - Указывает на нарушение принципов равноправия и состязательности: суд не дал оценку показаниям Б. от 3 октября 2024 г., из которых следует, что совместно с У. и П. в январе-феврале он сбыл 50 г наркотического средства без участия Кузнецова - Утверждает, что мессенджер использовался только для связи Б. и У. с М., поэтому квалифицирующий признак необоснован - Ссылается на отсутствие признаков организованной группы (общей цели, разработанного плана, тесных связей) - Просит снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ, изменить категорию преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ - Указывает на смягчающие обстоятельства: ранее не судим, трудоустроен, способствовал раскрытию, положительная характеристика, раскаяние, уход за инвалидом-дедом, хронические заболевания - Утверждает, что Кузнецов находился под давлением У., что суд необоснованно не учёл как смягчающее обстоятельство (совершение преступления под влиянием физического и психического принуждения)

Адвокат Михальчик Е.А. (защита Макаревича Е.В.): - Оспаривает квалифицирующие признаки организованной группы и использования телекоммуникационных сетей - Утверждает, что Макаревич ранее не совершал преступлений совместно с указанными лицами, не участвовал в приготовлении и обсуждении условий сбыта - Указывает на смягчающие обстоятельства: впервые привлекается к ответственности, признал вину, раскаялся, способствовал раскрытию, не получал материальной выгоды, осуществляет уход за матерью-инвалидом 3 группы - Утверждает, что Макаревич находился под давлением У., что должно быть признано смягчающим обстоятельством - Просит исключить квалифицирующие признаки и снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: 1. Правильность квалификации деяния по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, организованной группой, в особо крупном размере) 2. Наличие признаков организованной группы (иерархическая структура, распределение функций, единое руководство, методы конспирации, общая цель, разработанный план) 3. Наличие квалифицирующего признака использования телекоммуникационных сетей (мессенджер «Телеграм») 4. Назначение наказания в соответствии со ст. 60, 64 УК РФ 5. Учёт смягчающих обстоятельств (раскаяние, способствование раскрытию, положительная характеристика, уход за инвалидами, отсутствие судимости, совершение под влиянием физического и психического принуждения)

Процессуально-правовые аспекты: 1. Надлежащее исследование и оценка доказательств (показания свидетелей Б. и П., оперативно-розыскные мероприятия) 2. Соблюдение принципов равноправия и состязательности сторон 3. Допустимость доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности 4. Надлежащая мотивировка приговора по вопросам квалификации и назначения наказания

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильно ли квалифицированы действия Кузнецова А.А. и Макаревича Е.В. по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ, в частности, наличие признаков организованной группы и использования информационно-телекоммуникационных сетей?

2. Установлены ли судом все необходимые признаки организованной группы (иерархическая структура, распределение функций, единое руководство, методы конспирации, общая цель, разработанный план)?

3. Применимо ли квалифицирующее обстоятельство использования мессенджера «Телеграм» к действиям осуждённых, если мессенджер использовался для связи других членов группы с покупателем?

4. Надлежащим ли образом исследованы и оценены доказательства, в частности показания свидетелей Б. и П., и соблюдены ли принципы равноправия и состязательности?

5. Обоснованно ли суд отказал в применении ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ?

6. Установлено ли судом смягчающее обстоятельство совершения преступления под влиянием физического и психического принуждения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила все доводы кассационных жалоб, признав, что приговор и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, без существенных нарушений, повлиявших на исход дела. Виновность осуждённых установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Квалификация по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ верна, наказание справедливо и соразмерно содеянному.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Согласно ст. 401¹ УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений не допущено.

2. Соответствие приговора требованиям УПК РФ

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ (требования к содержанию и форме приговора, описание обстоятельств дела, применение норм уголовного закона, мотивировка решения).

3. Доказательственная база виновности

Виновность осуждённых в сбыте наркотических средств установлена на основании:

• Показания самих осуждённых Кузнецова А.А. и Макаревича Е.В., которые не оспаривали свою причастность к совершению последовательных действий, направленных на сбыт наркотических средств
• Показания свидетелей М. и Р. о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого использовались спецсредства для аудиофиксации и наличные деньги, обработанные люминесцирующим веществом; о задержании Кузнецова А.А. и Макаревича Е.В.
• Показания Б. и П. (в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство) о сбыте наркотических средств под руководством У.
• Результаты оперативно-розыскных мероприятий: «наблюдение», «наведение справок», «получение компьютерной информации», «проверочная закупка»
• Судебно-химические экспертизы
• Протоколы осмотра мобильных телефонов, обследования квартиры Макаревича Е.В. (обнаружена кастрюля с остатками сожженных денежных купюр)
• Письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании

4. Оценка доказательств и устранение сомнений в достоверности

Суд дал надлежащую юридическую оценку всей совокупности доказательств, подтверждающих виновность осуждённых. Относительно показаний Б. и П., которые адвокаты оспаривали как полученные после задержания и потенциально заинтересованные:

• Причин для оговора осуждённых свидетелями не установлено
• Их заинтересованность в исходе дела не выявлена
• Существенных противоречий в их показаниях не обнаружено
• Показания согласуются со сведениями, содержащимися в телефонных переговорах У., зафиксированных в результате оперативно-розыскных мероприятий «получение компьютерной информации»
• Показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании

Суд мотивировал, почему отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, включая доводы осуждённых об отсутствии организованной группы и тесной связи с другими участниками.

5. Оперативно-розыскная деятельность

Все оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступной деятельности по незаконному обороту наркотиков, проведены при наличии оснований и с соблюдением требований Федерального закона от 18 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Умысел на сбыт наркотических средств сформировался у осуждённых независимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Личности Кузнецова А.А. и Макаревича Е.В. установлены в ходе проведения всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий.

6. Признаки организованной группы

Об организованности и устойчивости преступной группы свидетельствуют:

• Строгая иерархическая структура с чётким распределением функций и ролей между соучастниками
• Подчинение единому руководству в лице организатора преступлений (У.)
• Наличие методов конспирации (использование условных обозначений наркотиков в зависимости от их видов)
• Техническая оснащённость группы
• Наличие общей цели и разработанного плана совместных действий на сбыт наркотических средств

Доводы о том, что осуждённые не были знакомы с П. и Б., не исключают осведомлённости последних о взаимоотношениях Кузнецова А.А. и Макаревича Е.В. с У. и их роли в деятельности организованной группы. Это подтверждается фактами: - хранения осуждёнными конкретных наркотических средств - их расфасовки и передачи М. - получения от него денежных средств - проверки их количества - последующего уничтожения по указанию руководителя организованной группы

7. Квалифицирующий признак использования информационно-телекоммуникационных сетей

Квалифицирующий признак совершения незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в действиях виновных по использованию мессенджера «Телеграм» при достижении договорённости с покупателем М. соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 г. № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершённых с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

8. Процессуальные нарушения

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств, не установлено.

9. Вменяемость осуждённых

Психическое состояние осуждённых проверено, они обоснованно признаны вменяемыми, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

10. Назначение наказания

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом: - характера и степени общественной опасности содеянного - данных о личности виновных - всех установленных смягчающих наказание обстоятельств - влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64, 73 УК РФ, приведены в приговоре.

11. Исключительные обстоятельства по ст. 64 УК РФ

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, а также ролью и поведением во время или после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного (указанные в ст. 64 УК РФ), не установлено.

12. Смягчающее обстоятельство — принуждение

Доводы о необходимости учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в результате физического или психического принуждения являются необоснованными, поскольку такового обстоятельства судом не установлено.

13. Справедливость и соразмерность наказания

Назначенное осуждённым наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

14. Апелляционное рассмотрение

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб. Вынесенное апелляционное определение Вторым апелляционным судом общей юрисдикции от 8 июля 2025 г., которым были внесены необходимые изменения в приговор (зачёт времени содержания под стражей), соответствует требованиям ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Существенных ошибок нижестоящих судов не установлено.

Опровержение доводов кассационных жалоб:

1. Квалификация по признаку организованной группы — обоснована. Суд установил все необходимые признаки: иерархическую структуру, распределение функций, единое руководство, методы конспирации, общую цель и разработанный план. Отсутствие личного знакомства осуждённых с П. и Б. не исключает их осведомлённости о роли осуждённых в деятельности группы.

2. Квалификация по признаку использования информационно-телекоммуникационных сетей — обоснована. Использование мессенджера «Телеграм» при достижении договорённости с покупателем М. соответствует п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 37 от 15 декабря 2022 г.

3. Оценка доказательств — надлежащая. Показания Б. и П. согласуются с телефонными переговорами У., зафиксированными в результате оперативно-розыскных мероприятий, и с иными доказательствами. Причин для оговора и заинтересованности свидетелей не установлено.

4. Соблюдение принципов равноправия и состязательности — нарушений не установлено. Суд надлежащим образом исследовал и оценил все доказательства, мотивировав свои выводы.

5. Применение ст. 64 УК РФ — отказ обоснован. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

6. Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ — отказ обоснован. Оснований для изменения категории преступления не имеется.

7. Смягчающее обстоятельство — принуждение — не установлено судом, поэтому доводы необоснованны.

8. Назначение наказания — справедливо и соразмерно. Суд учёл все установленные смягчающие обстоятельства (раскаяние, способствование раскрытию, положительную характеристику, уход за инвалидами, отсутствие судимости), но пришёл к выводу о необходимости реального лишения свободы с учётом характера и степени общественной опасности содеянного.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июля 2025 г. в отношении Кузнецова Александра Александровича и Макаревича Егора Владимировича оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает прецедентное толкование признаков организованной группы при сбыте наркотических средств. Ключевой вывод: отсутствие личного знакомства между отдельными членами группы не исключает наличия организованной группы, если они осведомлены о взаимоотношениях других участников с руководителем и их роли в деятельности группы. Это расширяет понимание организованной группы в контексте иерархических структур с чётким распределением функций.

Квалификация по признаку использования информационно-телекоммуникационных сетей подтверждена в соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 37 от 15 декабря 2022 г. Использование мессенджера для достижения договорённости с покупателем квалифицируется как использование информационно-телекоммуникационных сетей, даже если мессенджер использовался не самим осуждённым, а другими членами группы.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что при оценке показаний свидетелей, полученных в ходе расследования, суд должен проверить их согласованность с иными доказательствами (в данном случае — с телефонными переговорами, зафиксированными в результате оперативно-розыскных мероприятий). Факт получения информации после задержания не делает показания недопустимыми, если они согласуются с объективными данными.

Суд подтвердил, что оперативно-розыскные мероприятия, проведённые в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ, являются допустимыми доказательствами, если умысел на совершение преступления сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что суд обязан мотивировать отказ в применении ст. 64 УК РФ, указав на отсутствие исключительных обстоятельств. Суд также обязан мотивировать отказ в признании смягчающих обстоятельств, указав на отсутствие их установления в ходе разбирательства.

Однако определение также показывает, что суд имеет широкие полномочия в оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств. Кассационная инстанция не переоценивает доказательства, а проверяет только законность и обоснованность выводов суда.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на: - Постановление Пленума ВС РФ № 37 от 15 декабря 2022 г. (о преступлениях в сфере компьютерной информации и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей) - Требования ст. 60, 64 УК РФ (назначение наказания, исключительные обстоятельства) - Требования ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ (содержание и форма приговора) - Требования ст. 401¹, 401¹⁵ УПК РФ (кассационное пересмотрение) - Требования Федерального закона № 144-ФЗ (оперативно-розыскная деятельность)

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к: - Квалификации других преступлений, совершённых организованной группой, где члены группы не все знакомы между собой, но осведомлены о структуре и иерархии - Квалификации преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, где сеть использовалась не самим осуждённым, а другими участниками - Оценке показаний свидетелей, полученных в ходе расследования, при наличии согласованности с объективными доказательствами - Отказу в применении ст. 64 УК РФ при отсутствии исключительных об