ВС подтвердил осуждение за разбой группой лиц, несмотря на доводы об алиби и нарушениях

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 20-УД25-12-АЗ от 23 декабря 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Безуглов Н.П. - Судьи: Червоткина А.С., Хомицкая Т.П. - Секретарь: Счастьева О.В.

Судья-докладчик: Червоткина А.С.

Осуждённый: Казиев Фархад Самедович, несудимый

Потерпевшие: Н. (две потерпевшие с одинаковыми инициалами)

Государственный обвинитель: Курбанова П.К. (в возражениях на кассационную жалобу); Киселева М.А. (при рассмотрении в коллегии)

Защитник: Адвокат Амиров Р.Г.

Квалификация: п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью)

Назначенное наказание: 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Амирова Р.Г. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2025 г. и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июля 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Казиев Ф.С. признан виновным в совершении разбойного нападения на потерпевших Н. с незаконным проникновением в жилище, причинением тяжкого вреда здоровью, совершённого группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, производство в отношении которого приостановлено в связи с заключением контракта на участие в Специальной военной операции.

По установленным судом фактическим обстоятельствам: Казиев Ф.С. и иное лицо договорились совершить кражу имущества из дома потерпевшей. С этой целью они проникли в её дом. Потерпевшая потребовала покинуть дом, размахивая шваброй. Между ними и потерпевшей завязалась борьба, в ходе которой иное лицо нанесло несколько ударов потерпевшей кулаками, а затем ножом. Когда потерпевшая упала на пол, Казиев Ф.С. и иное лицо похитили золотые изделия. По экспертному заключению от 29 апреля 2011 г., потерпевшей были причинены: кровоизлияние в мягких тканях лобной области; ушиб головного мозга с кровоизлиянием под твёрдые и мягкие мозговые оболочки; ссадины и кровоподтеки лица; проникающее ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Приговор первой инстанции: Верховный Суд Республики Дагестан от 28 апреля 2025 г. осудил Казиева Ф.С. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Решение апелляции: Третий апелляционный суд общей юрисдикции определением от 10 июля 2025 года оставил приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Амиров Р.Г. в кассационной жалобе просил отменить приговор и апелляционное определение с вынесением оправдательного приговора, указывая на следующие доводы:

1. Виновность Казиева Ф.С. не доказана; в момент совершения преступления он находился в другом городе (заявление об алиби, подтверждённое показаниями родителей и сестры);
2. Показания Казиева Ф.С. и иного лица были даны в результате противоправного давления органами предварительного расследования;
3. Показания свидетелей М. и М. о следах насилия на теле Казиева и видеосъёмка необоснованно признаны недопустимыми доказательствами;
4. Противоречия в показаниях Казиева и иного лица (способ проникновения, кто отбирал швабру);
5. Показания потерпевших и свидетелей даны спустя 12 лет после события; в первоначальных показаниях никто не сообщал о похищении золотых изделий;
6. Неправильная квалификация — суд руководствовался п. 14.1 постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 г. в редакции от 03.03.2015 г. № 9, которая не имеет обратной силы;
7. Апелляционное рассмотрение проведено поверхностно, доказательства не проанализированы.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Материально-правовую — квалификация деяния по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой группой лиц по предварительному сговору с квалифицирующими признаками); применение разъяснений Пленума ВС РФ и вопрос об обратной силе толкования закона;

2. Процессуально-правовую — допустимость доказательств (показания, полученные при применении насилия; видеозапись разговора с полицией; явка с повинной); право на защиту; проверка заявления об алиби; оценка доказательств в кассационном порядке; соблюдение требований апелляционного производства (гл. 45.1 УПК РФ);

3. Межотраслевую — соотношение уголовно-правовой квалификации с толкованием закона Пленумом ВС РФ и конституционными принципами (ст. 10 УК РФ об обратной силе).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Доказана ли виновность Казиева Ф.С. в совершении разбойного нападения совокупностью допустимых доказательств, или показания осуждённого получены в результате противоправного давления и должны быть исключены?

2. Правомерно ли признаны недопустимыми доказательствами показания свидетелей М. и М. о следах насилия на теле Казиева и видеосъёмка, а также явка с повинной и видеозапись разговора с полицией?

3. Опровергает ли заявление об алиби (нахождение в другом городе в момент преступления) вывод суда о виновности на основе показаний осуждённого и иного лица?

4. Являются ли несущественные противоречия в показаниях осуждённого и соучастника (способ проникновения, кто отбирал швабру) основанием для оправдания?

5. Имеет ли обратную силу п. 14.1 постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 г. в редакции от 03.03.2015 г. № 9 при квалификации по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ?

6. Соблюдены ли требования апелляционного производства (гл. 45.1 УПК РФ) при рассмотрении дела Третьим апелляционным судом?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила кассационную жалобу и оставила приговор и апелляционное определение без изменения. Коллегия пришла к выводу, что виновность Казиева Ф.С. подтверждена достаточной совокупностью допустимых доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Показания осуждённого и иного лица, данные в ходе предварительного расследования, признаны наиболее достоверными как последовательные, согласующиеся между собой и подтверждённые показаниями потерпевших и другими доказательствами. Доводы защиты о применении насилия и нарушении прав были надлежаще проверены судами и обоснованно отвергнуты. Разъяснения Пленума ВС РФ о квалификации разбоя при превышении сговора не являются новым уголовным законом и не подлежат обратной силе.

B. Развёрнутое обоснование

1. Оценка доказательств виновности и допустимость показаний осуждённого

Судебная коллегия установила, что из показаний Казиева Ф.С. и иного лица, данных в ходе предварительного расследования, следует, что они договорились совершить кражу имущества из дома потерпевшей, проникли в её дом, потерпевшая потребовала покинуть дом, размахивая шваброй, завязалась борьба, в ходе которой иное лицо нанесло несколько ударов потерпевшей кулаками и ножом, и после падения потерпевшей они похитили золотые изделия (т. 2 л.д. 213–218, т. 3 л.д. 83–88).

Эти показания Казиев Ф.С. и иное лицо подтвердили в ходе проверки на месте (т. 3 л.д. 92–102, т. 2 л.д. 219–229), подробно описав обстоятельства совершения преступления и действия каждого. При проверке показаний на месте потерпевшие и свидетель-понятой К. подтвердили, что Казиев Ф.С. уверенно ориентировался в доме потерпевших и свободно рассказывал об обстоятельствах совершённого нападения.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно признали показания, данные в ходе предварительного расследования, наиболее достоверными как последовательные, согласующиеся между собой и подтверждённые показаниями потерпевших и другими доказательствами.

2. Отдельные противоречия в показаниях как несущественные

Судебная коллегия признала, что отдельные противоречия в показаниях Казиева Ф.С. и иного лица (относительно способа проникновения на территорию домовладения и в дом потерпевшей, а также о том, кто из них конкретно пытался вырвать из рук потерпевшей швабру) являются несущественными. Они не касаются характера действий каждого из нападавших, составляющих объективную сторону состава преступления (разбоя).

3. Проверка доводов о применении насилия при допросе (ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ)

Судебная коллегия установила, что доводы стороны защиты о том, что показания Казиева Ф.С. на допросе в качестве подозреваемого были даны в результате применения насилия и иных незаконных методов расследования, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты.

Показания Казиева Ф.С. были даны в ходе следственных действий, проведённых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя. Каких-либо замечаний по поводу содержания протоколов или нарушений процессуальных прав подозреваемого со стороны защиты не поступало.

Заявление Казиева Ф.С. о применении физического насилия было надлежаще проверено процессуальным путём. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях сотрудников правоохранительных органов состава преступления (т. 10 л.д. 148–156).

4. Оценка показаний свидетелей о следах насилия и видеосъёмки (ст. 75 УПК РФ)

Судебная коллегия согласилась с тем, что показания свидетелей М. и М. о следах насилия на теле Казиева Ф.С. и видеосъёмка обоснованно поставлены под сомнение в приговоре, поскольку указанные свидетели являются близкими Казиеву Ф.С. лицами. Кроме того, время, место и иные условия производства представленной видеозаписи проверить не представилось возможным.

В ходе осмотра Казиев Ф.С. пояснял эксперту, что телесные повреждения были получены им при обстоятельствах, не связанных с его задержанием, и не в результате действий сотрудников полиции.

5. Признание явки с повинной и видеозаписи недопустимыми доказательствами

Судебная коллегия подтвердила, что явка с повинной Казиева Ф.С. и видеозапись его разговора с сотрудниками полиции обоснованно признаны недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением закона и прав задержанного лица на защиту. Однако признание этих данных недопустимыми доказательствами не влечёт за собой признания таковыми показаний Казиева Ф.С. в качестве подозреваемого и других доказательств, изложенных в приговоре.

6. Проверка заявления об алиби (ст. 73 УПК РФ)

Судебная коллегия установила, что заявление об алиби Казиева Ф.С. (нахождение в другом городе в момент совершения преступления) было проверено судом и обоснованно отвергнуто, поскольку оно ничем не подтверждено, кроме показаний родственников осуждённого и иных лиц, заинтересованных в деле.

7. Совокупность доказательств виновности

Виновность Казиева Ф.С. подтверждена показаниями потерпевших Н. и Н., свидетелей А., А., Э., К., А. и других, протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 4–28, т. 1 л.д. 41–50), заключениями экспертов (т. 1 л.д. 114–112, т. 2 л.д. 129–134, т. 2 л.д. 135–138) и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Экспертное заключение от 29 апреля 2011 г. при исследовании трупа потерпевшей обнаружило: кровоизлияние в мягких тканях лобной области; ушиб головного мозга с кровоизлиянием под твёрдые и мягкие мозговые оболочки; ссадины и кровоподтеки лица; проникающее ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки. Указанные повреждения осложнились развитием опасного для жизни состояния и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. На теле потерпевшей были обнаружены кровоподтеки лица, ссадина нижнего века слева, возникшие незадолго до её смерти от действия тупых твёрдых предметов, имеющих ограниченную ударяющую поверхность, вполне вероятно при ударах кулаками (т. 1 л.д. 114–122).

Данное заключение эксперта согласуется с первоначальными показаниями Казиева Ф.С. и другого лица о механизме и локализации причинённых потерпевшей телесных повреждений.

8. Квалификация по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и применение разъяснений Пленума ВС РФ

Судебная коллегия установила, что действия Казиева Ф.С. квалифицированы правильно по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили своё участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Судебная коллегия подчеркнула, что данные разъяснения не являются новым уголовным законом. Они являются результатом толкования закона, в том числе действовавшего до дачи этих разъяснений, поэтому на них не распространяются положения об обратной силе уголовного закона, предусмотренные ст. 10 УК РФ.

9. Назначение наказания (ст. 60–74 УК РФ)

Судебная коллегия установила, что наказание Казиеву Ф.С. назначено в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: наличие на иждивении малолетнего ребёнка; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; положительную характеристику; признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для смягчения назначенного наказания.

10. Соблюдение требований апелляционного производства (гл. 45.1 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ)

Судебная коллегия установила, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям, содержащимся в ст. 389.28 УПК РФ.

11. Отсутствие существенных нарушений УПК РФ

Судебная коллегия установила, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не признала ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, коллегия подтвердила правильность их выводов:

1. Квалификация — признана правильной по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на основе применения разъяснений Пленума ВС РФ № 29 (п. 14.1), которые не имеют обратной силы как толкование закона, а не новый закон;

2. Оценка доказательств — суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку совокупности доказательств и сделали обоснованный вывод о виновности;

3. Допустимость доказательств — обоснованно признаны недопустимыми явка с повинной и видеозапись разговора с полицией (нарушение прав задержанного), но это не исключает допустимость показаний в качестве подозреваемого, данных с соблюдением ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ;

4. Проверка заявления об алиби — обоснованно отвергнуто как неподтверждённое, кроме показаний заинтересованных лиц (родственников);

5. Проверка доводов о применении насилия — надлежаще проверена процессуальным путём, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела;

6. Назначение наказания — произведено с учётом смягчающих обстоятельств и в соответствии с законом;

7. Апелляционное производство — проведено с соблюдением требований гл. 45.1 УПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июля 2025 года в отношении Казиева Фархада Самедовича оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Амирова Р.Г. оставить без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает правильное применение п. 14.1 постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 г. при квалификации разбоя, совершённого группой лиц по предварительному сговору, когда один из соисполнителей превышает пределы сговора, применяя насилие. Это разъяснение применяется независимо от времени совершения преступления, поскольку оно является толкованием закона, а не новым законом, и не подлежит обратной силе (ст. 10 УК РФ). Практикующие юристы должны учитывать, что при квалификации разбоя в составе группы необходимо анализировать, превышал ли один из соучастников пределы сговора, и если другие члены группы воспользовались примененным насилием для завладения имуществом, они также несут ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает, что при оценке доказательств суды должны признавать наиболее достоверными показания, которые являются последовательными, согласующимися между собой и подтверждёнными другими доказательствами, включая показания потерпевших, свидетелей и экспертные заключения. Отдельные противоречия в показаниях (например, о способе проникновения или о том, кто конкретно совершил определённое действие) не являются основанием для оправдания, если они не касаются характера действий, составляющих объективную сторону состава преступления. Проверка показаний на месте преступления, при которой подозреваемый демонстрирует уверенное ориентирование и подробное описание обстоятельств, является мощным подтверждением достоверности показаний.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что: - Показания, полученные с соблюдением ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ (в присутствии защитника, с разъяснением прав), являются допустимыми доказательствами, даже если явка с повинной и видеозапись разговора с полицией признаны недопустимыми; - Заявления подозреваемого о применении насилия должны быть надлежаще проверены процессуальным путём, и по результатам проверки должно быть принято обоснованное решение; - Заявление об алиби должно быть проверено, но если оно подтверждено только показаниями заинтересованных лиц (родственников), оно может быть обоснованно отвергнуто при наличии других доказательств виновности.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение опирается на: - Постановление Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 г. (в редакции от 03.03.2015 г. № 9) о судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое; - Конституцию РФ (ст. 51 о праве не свидетельствовать против себя); - УК РФ (ст. 10 об обратной силе уголовного закона); - УПК РФ (ст. 46 о правах подозреваемого, ст. 75 о недопустимых доказательствах, г