КС РФ признал неконституционным общее правило подсудности для исков потерпевших от дистанционных хищений

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 47-П от 22 декабря 2025 года (далее — Постановление).

Заявитель: гражданка Уварова Владлена Васильевна (физическое лицо, потерпевшая по уголовному делу и гражданский истец).

Повод к рассмотрению: жалоба гражданки В.В. Уваровой на конституционность статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Основание к рассмотрению: обнаружившаяся неопределённость в вопросе о соответствии оспариваемого законоположения Конституции Российской Федерации (статья 125, пункт «а» части 4 Конституции РФ).

Оспариваемая норма: статья 28 ГПК РФ — норма, устанавливающая общее правило территориальной подсудности гражданских дел: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации — в суд по её адресу.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявительницы

Гражданка В.В. Уварова, проживающая в городе Михайловске Шпаковского района Ставропольского края, стала жертвой дистанционного хищения денежных средств. По её заявлению следователем отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края постановлением от 13 августа 2021 года возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном пунктом «г» части третьей статьи 158 УК РФ (кража с банковского счета).

Обстоятельства преступления: Уварова под воздействием обмана в ходе телефонного разговора сообщила код доступа к своему банковскому приложению. Неустановленное лицо оформило на её имя кредит и дважды перевело с её счета похищенные денежные средства в общей сумме 235 тыс. рублей на счёт гражданина Т.

Процессуальный статус: Уварова признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу. 20 июля 2023 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Попытка защиты прав в гражданском судопроизводстве

Уварова обратилась к гражданину Т. (лицу, на чей счёт осуществлены переводы) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Иск был подан в Шпаковский районный суд Ставропольского края — по месту жительства истца, совпадающему с территориальной подсудностью уголовного дела.

Определением судьи от 22 апреля 2024 года исковое заявление было возвращено как поданное с нарушением территориальной подсудности со ссылкой на статью 28 ГПК РФ. Судья разъяснил право обратиться с иском по месту жительства ответчика — в Электростальский городской суд Московской области.

Позиция вышестоящих судов: с решением судьи согласились: - Ставропольский краевой суд (определение от 4 июня 2024 года); - Пятый кассационный суд общей юрисдикции (определение от 14 октября 2024 года); - судья Верховного Суда РФ (определение от 17 января 2025 года); - письмо заместителя Председателя Верховного Суда РФ (от 6 марта 2025 года).

Конституционные претензии заявительницы

По мнению Уваровой, статья 28 ГПК РФ противоречит статье 19 Конституции РФ (равенство перед законом и судом) в той мере, в какой:

1. Ограничивает доступ к компетентному суду ввиду территориальной удаленности суда по месту жительства ответчика;

2. Ставит потерпевшего в худшее положение по сравнению с потерпевшими, которые вправе предъявить гражданский иск в уголовном деле (имеющий ту же цель — восстановление имущественных прав, нарушенных преступлением) по месту своего жительства в соответствии с частью десятой статьи 31 УПК РФ;

3. Препятствует представителю потерпевшего осуществлять защиту её интересов.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конституционно-правовой конфликт возникает между двумя конституционными ценностями:

1. Правом потерпевшего от преступления на судебную защиту (статьи 46, 52 Конституции РФ), включая доступность правосудия и эффективное восстановление нарушенных прав;

2. Процессуальной привилегией ответчика — правом на рассмотрение иска по месту его жительства (статья 28 ГПК РФ), основанной на презумпции его добросовестности как субъекта гражданских правоотношений.

Почему вопрос имеет конституционное значение

Неопределённость в правоприменении: Действующее регулирование не предусматривает исключений из общего правила подсудности (статья 28 ГПК РФ) для исков потерпевших от преступлений, связанных с хищением денежных средств с банковского счета, хотя такие исключения установлены для иных категорий истцов (потребители, субъекты персональных данных и т.д.).

Расходящееся правоприменение: Потерпевший может предъявить гражданский иск в уголовном деле по месту совершения преступления (часть десятая статьи 31 УПК РФ), но если производство приостановлено, он вынужден подавать иск о взыскании неосновательного обогащения по месту жительства ответчика, что создаёт неравенство в процессуальных гарантиях.

Баланс конституционно защищаемых интересов: Необходимо согласовать: - право потерпевшего на доступную судебную защиту; - право ответчика на рассмотрение дела в удобном для него суде; - обязанность государства обеспечивать повышенную защиту потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции РФ); - актуальную социально-криминологическую обстановку (массовость дистанционных хищений с использованием электронных средств платежа).

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли Конституции Российской Федерации статья 28 ГПК РФ в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования устанавливает безальтернативное правило о подсудности иска суду по месту жительства ответчика при рассмотрении исков потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, на чей счёт переведены похищенные средства, либо о возмещении причиненного имущественного вреда, когда такой иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Статья 28 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации (статьям 17 часть 3, 19 часть 1, 46 часть 1 и 52) в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования не обеспечивает надлежащих условий доступности судебной защиты прав потерпевшего от преступления при подаче им в порядке гражданского судопроизводства исков о взыскании неосновательного обогащения или о возмещении имущественного вреда, когда такие иски не были предъявлены или не были разрешены при производстве уголовного дела.

Ключевой тезис: Недифференцированное применение общего правила подсудности к искам потерпевших от преступлений, совершённых с использованием информационно-коммуникационных технологий, чрезмерно смещает баланс прав в пользу ответчика и противоречит конституционному приоритету защиты прав потерпевших, установленному статьёй 52 Конституции РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционное право на судебную защиту как универсальное средство защиты прав

Конституционная основа: - Статья 17 (часть 1) Конституции РФ: права и свободы человека определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; - Статья 18 Конституции РФ: права и свободы обеспечиваются правосудием; - Статья 46 (часть 1) Конституции РФ: каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод; - Статья 47 (часть 1) Конституции РФ: никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; - Статья 19 (часть 1) Конституции РФ: все равны перед законом и судом.

Позиция КС РФ: Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Данное право служит универсальным правовым средством защиты, выполняя восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод. Это предопределено особой ролью судебной власти, вытекающей из статей 18, 118, 120, 125, 126 и 128 Конституции РФ.

Ссылки на ранее выраженные позиции КС РФ: - Постановление от 2 февраля 1996 года № 4-П; - Постановление от 14 июля 2005 года № 8-П; - Постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П; - Постановление от 25 июня 2013 года № 14-П; - Постановление от 15 июля 2021 года № 37-П.

2. Гарантии доступности правосудия как условие реализации права на судебную защиту

Конституционный принцип: Определяемый законодателем порядок судопроизводства призван обеспечивать сторонам возможность участия в судебном разбирательстве согласно общепризнанным в демократических правовых государствах стандартам правосудия.

Ссылка на Постановление от 20 октября 2015 года № 27-П: Гарантии доступности правосудия служат для обеспечения вытекающего из статьи 46 Конституции РФ права на доступ к суду, в содержание которого включается право: - предстать перед судом; - быть выслушанным и услышанным судом; - довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела; - представить доказательства в её обоснование; - принять участие в их исследовании в судебном заседании.

Вывод КС РФ: Без этих гарантий существенно затруднено реальное осуществление иных процессуальных прав, связанных с отстаиванием своей позиции по делу.

3. Конституционная обязанность государства по защите прав потерпевших от преступлений

Конституционная основа: - Статья 2 Конституции РФ: человек, его права и свободы — высшая ценность; - Статья 52 Конституции РФ: права потерпевших охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Позиция КС РФ: Борьба с преступностью и последствиями совершения преступлений является фундаментальной обязанностью демократического правового государства. Соответствующие процессуальные гарантии приобретают особое значение в аспекте восстановления прав потерпевших.

При оценке конституционности правового регулирования в сфере защиты прав потерпевших надо иметь в виду: - нормативную обязанность обеспечивать их повышенной защитой; - нуждаемость в текущих социально-криминологических условиях в такой защите потерпевших от преступных посягательств определённого вида.

Ссылки на ранее выраженные позиции: - Постановление от 24 декабря 2012 года № 32-П; - Постановление от 19 января 2017 года № 1-П.

4. Социально-криминологический контекст: массовость дистанционных хищений с использованием электронных средств платежа

Актуальность проблемы: В современных условиях дистанционные хищения денежных средств с банковской карты, квалифицируемые по пункту «г» части третьей статьи 158 УК РФ и статье 159.3 УК РФ, приобрели значительную распространённость и существенную общественную опасность.

Статистические данные (из пояснительной записки к Федеральному закону от 24 июня 2025 года № 176-ФЗ): - В 2023 году зарегистрировано 470 тыс. дистанционных хищений (по статьям 158, 159, 159.3 и 159.6 УК РФ); - По итогам 2024 года — более 485 тыс. таких преступлений; - Сумма ущерба в 2023 году — 133 млрд рублей; - Сумма ущерба в 2024 году — более 197,5 млрд рублей.

Законодательные меры: Федеральным законом от 24 июня 2025 года № 176-ФЗ введена уголовная ответственность держателей электронных средств платежа, открывающих платежные карты, электронные кошельки и счета на свое имя с целью их передачи или предоставления доступа за денежное вознаграждение третьим лицам либо для неправомерных операций.

Конституционное значение: Обязанность государства противодействовать преступлениям, совершаемым с использованием информационно-коммуникационных технологий, предполагает не только совершенствование норм об ответственности, но и принятие мер для обеспечения потерпевшим повышенных гарантий правовой защиты при подаче исковых заявлений, направленных на восстановление их прав.

Ссылка на документы Банка России: Основные направления развития финансового рынка РФ на 2025 год и период 2026–2027 годов; Основные направления развития информационной безопасности кредитно-финансовой сферы на период 2023–2025 годов.

Конституционное значение охраны права собственности: Статья 35 Конституции РФ об охране права частной собственности законом приобретает конституционное значение в контексте обязанности государства и банков по защите сбережений граждан.

5. Гражданский иск в уголовном процессе как процедура повышенной защиты потерпевших

Конституционная основа: Статьи 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции РФ.

Правовое регулирование: - Пункт 1 части первой статьи 6 УПК РФ: гражданский иск — одна из процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; - Статьи 42, 44 и 54 УПК РФ: условия предъявления гражданского иска; - Пункт 10 части первой статьи 299 УПК РФ: гражданский иск разрешается в приговоре.

Позиция КС РФ: Гражданский иск разрешается на основе тех же норм гражданского законодательства, что и иск в гражданском процессе, но производство по нему ведётся по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевших повышенный уровень гарантий (Определение от 4 июля 2017 года № 1442-О).

Гарантии повышенной защиты: - Освобождение от уплаты государственной пошлины (часть вторая статьи 44 УПК РФ); - Распределение бремени доказывания: обязанность доказывания обстоятельств, относящихся к основанию иска, включая характер и размер вреда, лежит на органах, ведущих производство по уголовному делу, а не на гражданском истце; - Аккумуляция доказательств в материалах уголовного дела.

Ограничение: Данный порядок исключает возможность разрешения вопроса о возмещении вреда посредством гражданского иска в уголовном деле до разрешения самого дела по существу, в частности если производство приостановлено.

Ссылка на Определение от 5 марта 2014 года № 589-О: Само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего не препятствует защите им своих имущественных прав по правилам гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд; потерпевший должен предвидеть юридические последствия своих действий, включая возможность и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

6. Различие между исками о возмещении вреда, причинённого преступлением, и исками о взыскании неосновательного обогащения

Иск о возмещении вреда, причинённого преступлением: - Требует установления виновности или невиновности соответствующего лица; - Основанием может быть только вред, причинённый преступлением непосредственно; - До вынесения приговора суд в рамках гражданского дела вынужден устанавливать обстоятельства, относящиеся к составу преступления; - Различные правовые последствия в зависимости от постановления обвинительного или оправдательного приговора.

Иск о взыскании неосновательного обогащения: - Регулируется главой 60 ГК РФ (статья 1102 и др.); - Призван предотвратить необоснованное приобретение лицом имущественных благ за счёт других; - Лицо, приобретшее имущество без установленных законом оснований, обязано возвратить его; - Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли; - На ответчика возложено бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества или наличия обстоятельств, при которых оно не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом 17 июля 2019 года); - Может быть завершено до разрешения уголовного дела по существу, особенно если производство приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Позиция КС РФ: Неоправданная задержка в рассмотрении требований потерпевшего, когда лицо, которому перечислены похищенные денежные средства, известно и нет препятствий для рассмотрения данных требований, вступала бы в противоречие с принципами своевременной и эффективной судебной защиты, так как порождала бы риск лишения потерпевшего возможности восстановить нарушенное преступлением имущественное положение.

Судебная практика: Приостановленное уголовное дело не служит препятствием для рассмотрения и удовлетворения исков потерпевших о взыскании денежных средств, переведённых в процессе хищения лицу с использованием предоставленных ему кредитной организацией средств платежа (определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года № 88-17652/2023, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2025 года № 88-4653/2025, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2025 года № 88-5534/2025).

Вывод: Иск о взыскании неосновательного обогащения к лицу, которому поступило похищенное, — оперативный, а иногда и единственный способ защиты прав потерпевшего, с учётом того что выбор потерпевшим той или иной формы исковой защиты в значительном числе случаев не является свободным, будучи обусловленным внешними факторами (приостановление уголовного дела, неизвестность причинителя вреда и т.п.).

7. Взаимосвязь исков о возмещении вреда и о взыскании неосновательного обогащения

Позиция КС РФ: Общая направленность упомянутых видов исков на восстановление имущественных прав потерпевших от преступлений и их взаимосвязь с соответствующими уголовными делами предопределяют необходимость обеспечить заявляющим названные иски потерпевшим одинаковый уровень процессуальных гарантий эффективного судебного рассмотрения заявленных требований.

Дополнительное обстоятельство: Если лицо, которому поступили похищенные денежные средства, признано соучастником (пособником) преступления и наделено процессуальным статусом обвиняемого, приостановление выделенного уголовного дела в отношении лица, непосредственно осуществившего хищение, не препятствует продолжению дела в отношении владельца платежного средства (часть третья статьи 208 УПК РФ).

Новое законодательство: Статья 187 УК РФ (введена Федеральным законом от 24 июня 2025 года № 176-ФЗ) закрепляет самостоятельную уголовную ответственность лица, предоставившего доступ к своим средствам платежа для осуществления неправомерных операций, что позволяет предъявить ему иск в уголовном деле или в порядке гражданского судопроизводства.

8. Конституционное содержание права на судебную защиту и критерии подсудности

Конституционный принцип: Право на судебную защиту, предполагающее возможность получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушённых прав путём разбирательства дела компетентным, независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, означает, что такое разбирательство должно осуществляться законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого определяется на основании закреплённых в законе критериев.

Ссылки на ранее выраженные позиции: - Постановление от 16 марта 1998 года № 9-П; - Постановление от 20 февраля 2006 года № 1-П.

Критерии подсудности: К таким критериям относится и территориальный признак подсудности. При определении этого признака законодатель связан конституционными требованиями и обязан принимать во внимание особенности регулируемых отношений и специфику правового статуса участников судопроизводства.

9. Подсудность гражданского иска в уголовном процессе и её отличие от подсудности в гражданском судопроизводстве

Правовое регулирование: - Часть десятая статьи 31 УПК РФ: подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен; - Статья 32 УПК РФ (часть первая): уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; - Статья 28 ГПК РФ: общее правило — иск предъявляется по месту жительства или адресу ответчика; - Статья 29 ГПК РФ: исключения из общего правила (подсудность по выбору истца); - Статья 30 ГПК РФ: исключительная подсудность; - Статья 31 ГПК РФ: подсудность связанных между собой дел; - Статья 32 ГПК РФ: договорная подсудность.

Позиция КС РФ: Учитывая особенности гражданского иска в уголовном процессе — обусловленные уголовно-процессуальной формой его рассмотрения, представляющей собой упрощённый порядок рассмотрения требований гражданско-правового характера, вытекающих из уголовно-правового факта совершения преступления, когда такое упрощение связано с концентрацией всех необходимых доказательств в материалах уголовного дела, — законодатель предусмотрел определение подсудности гражданского иска подсудностью уголовного дела.

Проблема: Если уголовное дело не передаётся в суд для рассмотрения по существу, а производство приостанавливается, его материалы остаются по месту производства предварительного расследования (статья 152 УПК РФ), в отдельных случаях исходя из места жительства или места пребывания потерпевшего.

10. Отсутствие исключений из статьи 28 ГПК РФ для ис