ВС РФ отклонил жалобу по делу о производстве наркотиков, но вернул автомобиль владельцу

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № Н-УД25-24 СП-А4 от 16 декабря 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Безуглый Н.П. - Судьи: Хомицкая Т.П., Карлина А.П. - Секретарь: Счастьева О.В.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Сабиров Фанис Тахирович (ранее судимый) - Защитник: Муратова И.Н. - Прокурор: Полтавец И.Г.

Квалификация преступлений: 1. По ч. 5 ст. 228.1 УК РФ — незаконное производство наркотических средств, совершённое организованной группой, в особо крупном размере 2. По ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ — покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере

Назначенное наказание: - По ч. 5 ст. 228.1 УК РФ: 18 лет лишения свободы со штрафом 700 000 рублей - По ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ: 14 лет лишения свободы со штрафом 400 000 рублей - Окончательное наказание (по ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения): 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 800 000 рублей

Судебные акты, обжалуемые в кассации: - Приговор Верховного Суда Республики Татарстан с участием присяжных заседателей от 6 марта 2025 года (основан на вердикте коллегии присяжных от 7 февраля 2025 года) - Апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 мая 2025 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе защитника Муратовой И.Н.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Сабиров Ф.Т. обвинялся в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере, совершённом организованной группой, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая Интернет), организованной группой, в особо крупном размере. Преступления совершены в период с 17 февраля 2023 года по 5 февраля 2024 года в жилом доме по указанному адресу.

Приговор первой инстанции: Верховный Суд Республики Татарстан с участием присяжных заседателей вынес приговор 6 марта 2025 года (на основе вердикта присяжных от 7 февраля 2025 года), осудив Сабирова Ф.Т. по обеим квалификациям с назначением указанных выше наказаний и их совокупного размера в 20 лет лишения свободы.

Решение апелляции: Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции определением от 21 мая 2025 года оставил приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Защитник Муратова И.Н. подала кассационную жалобу, указывая на: - существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций; - нарушение принципов состязательности и равенства сторон; - необоснованный отказ в вызове и допросе свидетеля С.; - прерывание председательствующим судьёй выступлений защиты при допросе свидетелей; - использование доказательств, полученных с нарушениями УПК РФ (в частности, протокол осмотра места происшествия, обыск, проведённый неуполномоченным лицом); - необоснованное отклонение самоотводов кандидатов в присяжные заседатели; - ограничение права защиты на мотивированные отводы (вызвано лишь 20 кандидатов вместо требуемого числа); - возможный сговор между двумя присяжными, скрывшими факт знакомства; - недоказанность вины Сабирова Ф.Т.; - чрезмерную суровость назначенного наказания; - формальное рассмотрение апелляционной жалобы без ответов на ключевые доводы.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Процессуально-правовые вопросы: - Соблюдение требований ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей - Надлежащность процедуры отводов и самоотводов кандидатов в присяжные - Соблюдение требований ст. 335 УПК РФ при проведении судебного следствия в суде с участием присяжных - Допустимость доказательств, полученных при производстве следственных действий - Соблюдение требований ст. 338–339 УПК РФ при формулировании вопросного листа - Надлежащность напутственного слова председательствующего судьи - Соблюдение принципов состязательности и равенства сторон (ст. 15 УПК РФ) - Право на защиту и возможность реализации защитником своих полномочий

2. Материально-правовые вопросы: - Правильность квалификации деяний по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - Правильность назначения наказания с учётом ст. 60–74 УК РФ, в том числе ч. 4 ст. 65 УК РФ (признание заслуживающим снисхождения) - Применение ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений - Вменяемость подсудимого и его способность осознавать характер своих действий

3. Межотраслевые вопросы: - Конфискация имущества и основания для её применения - Хранение изъятого имущества до разрешения по существу выделенных уголовных дел в отношении других лиц

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Были ли допущены существенные нарушения УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей, в частности при рассмотрении отводов и самоотводов кандидатов?

2. Соблюдены ли требования ст. 335 УПК РФ при проведении судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей?

3. Являются ли допустимыми доказательства, полученные при производстве осмотра места происшествия и обыска, и были ли они надлежащим образом исследованы в судебном заседании?

4. Правильно ли сформулирован вопросный лист в соответствии со ст. 338–339 УПК РФ?

5. Содержит ли напутственное слово председательствующего судьи признаки обвинительного уклона?

6. Является ли вина Сабирова Ф.Т. доказанной в соответствии со стандартом доказывания?

7. Правильно ли квалифицированы действия Сабирова Ф.Т. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ?

8. Правильно ли назначено наказание с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого и требований ст. 60–74 УК РФ?

9. Имелись ли законные основания для оставления автомобиля на хранение на спецстоянке до разрешения по существу выделенных уголовных дел в отношении других лиц?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, признав, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований закона, судебное следствие надлежащим образом организовано в соответствии со ст. 335 УПК РФ, все исследованные доказательства признаны допустимыми и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, вопросный лист сформулирован надлежащим образом, напутственное слово не содержит признаков обвинительного уклона, а вина Сабирова Ф.Т. надлежащим образом установлена вердиктом присяжных заседателей. Вместе с тем, коллегия признала обоснованным доводы защитника о необоснованном оставлении автомобиля на хранении и приняла решение о его возврате законному владельцу.

B. Развёрнутое обоснование

1. Формирование коллегии присяжных заседателей и процедура отводов

Судебная коллегия установила, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Никто из участников судебного разбирательства не заявлял о тенденциозности или необъективности коллегии присяжных и не ставил вопрос о её роспуске.

Сторонам была предоставлена возможность задавать кандидатам в присяжные вопросы, позволяющие выяснить обстоятельства, исключающие возможность их участия в рассмотрении дела. Стороны в полной мере реализовали своё право на мотивированные и немотивированные отводы. Заявленные самоотводы кандидатов разрешены председательствующим судьёй в установленном законом порядке.

Коллегия признала несостоятельными утверждения защитника о том, что в качестве присяжных не могли быть определённые кандидаты (М., Г., Д., С., А. и др.), поскольку каких-либо препятствий для их участия не установлено. Указанные кандидаты правдиво отвечали на вопросы сторон, в том числе о судимостях родственников и знакомстве двух присяжных, и поясняли, что эти обстоятельства не могут повлиять на их объективность. Суд правильно признал эти обстоятельства не препятствующими для участия в рассмотрении дела.

Из протокола судебного заседания следует, что каких-либо законных оснований для роспуска коллегии присяжных у председательствующего судьи не имелось.

2. Проведение судебного следствия и исследование доказательств

Судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Председательствующий судья в присутствии присяжных заседателей разрешал исследовать только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полномочиями, что соответствует требованиям ст. 335 УПК РФ. В тех случаях, когда стороны пытались донести до присяжных информацию, не относящуюся к их компетенции, председательствующий прерывал выступление, делал замечание и обращался к присяжным не принимать эту информацию во внимание.

3. Допустимость доказательств

Вопреки доводам жалобы, все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы защитника о нарушениях УПК РФ при производстве осмотра места происшествия были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. В судебное заседание государственным обвинителем была представлена копия отдельного поручения на производство обыска, которое находилось в другом уголовном деле, выделенном из данного дела, и была исследована в судебном заседании.

Обстоятельство, что указанное отдельное поручение было представлено в суд после вынесения вердикта, не влияет на существо принятого решения, поскольку не является доказательством и не относится к числу документов, требующих оценки присяжных заседателей.

4. Вызов и допрос свидетелей

Доводы защитника о необоснованном отказе в вызове и допросе свидетеля С. являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что показания С. были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с его участием в СВО (специальной военной операции), что обоснованно судом было расценено как чрезвычайное обстоятельство, препятствующее его явке в судебное заседание.

5. Рассмотрение ходатайств

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе о признании некоторых доказательств недопустимыми, обсуждались, по ним выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего председательствующий удовлетворял их либо с приведением мотивов принятого решения отказывал в их удовлетворении. Судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с принятыми решениями, поскольку они мотивированы и принимались с учётом относимости доказательств к предъявленному подсудимому обвинению и установлению фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

6. Формулирование вопросного листа

Вопросный лист сформулирован судьёй в соответствии с требованиями ст. 338 и 339 УПК РФ, с учётом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках.

Предусмотренная ст. 338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судьёй соблюдена. Каких-либо вопросов, при ответе на которые от присяжных требовалась юридическая квалификация или юридическая оценка, в вопросном листе не содержится. Неясностей при ответе на поставленные вопросы у присяжных не возникло.

7. Напутственное слово председательствующего

Как следует из речи государственного обвинителя и текста напутственного слова председательствующего, в них приведены только те доказательства, которые были предметом судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей. При этом из напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нём своё мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне.

8. Вменяемость подсудимого

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Сабиров Ф.Т. в период инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд, исследовав заключение эксперта и дав ему надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе Сабирова Ф.Т. и правильно признал его вменяемым.

9. Оценка доказательств и вина подсудимого

Доводы защитника о недоказанности вины Сабирова Ф.Т. в совершении преступлений являются несостоятельными. Оценка доказательств, признанных судом допустимыми, относится исключительно к компетенции коллегии присяжных заседателей. В соответствии со ст. 348 УПК РФ доводы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам не могут быть рассмотрены судами апелляционной, а соответственно и кассационной инстанций.

Основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда о виновности Сабирова Ф.Т. в незаконном производстве наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, организованной группой, в особо крупном размере, является правильным.

10. Квалификация деяний

Действия Сабирова Ф.Т. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

11. Назначение наказания

Наказание Сабирову Ф.Т. правильно назначено по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с учётом содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ кроме того в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 65 УК РФ, в связи с признанием его заслуживающим снисхождения, без учёта обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Сабирову Ф.Т. наказания с учётом положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, как правильно указано в приговоре, достаточных оснований для этого не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

12. Конфискация имущества и хранение изъятого автомобиля

Доводы защитника о необоснованном оставлении автомобиля, изъятого у Сабирова Ф.Т., для хранения на спецстоянке до разрешения по существу выделенных уголовных дел в отношении других лиц, заслуживают внимания.

Как следует из приговора, суд не нашел оснований для конфискации автомобиля марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер спорт». Приговором установлено, что указанный автомобиль был приобретен матерью Сабирова Ф.Т. в собственность на основании соответствующего договора купли-продажи и за счет личных сбережений, что подтвердили в судебном заседании его мать и сестра.

Судом признано, что присяжными заседателями не были установлены фактические обстоятельства, связанные с непосредственным использованием Сабировым Ф.Т. этого автомобиля при совершении преступлений. Эти обстоятельства не были ему инкриминированы и в предъявленном обвинении, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных уголовным законом, для конфискации автомобиля.

Следовательно, у суда не было законных оснований для принятия решения об оставлении на хранение на спецстоянке указанного автомобиля до разрешения по существу выделенных уголовных дел в отношении других лиц, ранее обвиняемых по одному делу с Сабировым Ф.Т.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Процессуально-правовые ошибки:

1. Оставление автомобиля на хранении без законных оснований — суд первой инстанции и апелляционный суд не обратили внимание на то, что отсутствовали законные основания для конфискации автомобиля (он не был инкриминирован подсудимому, не установлены факты его использования при совершении преступлений, он принадлежит матери подсудимого, а не ему самому). Это привело к необоснованному оставлению имущества на хранении на спецстоянке до разрешения по существу выделенных дел в отношении других лиц.

Материально-правовые вопросы (не признаны ошибками):

Судебная коллегия не нашла ошибок в: - квалификации деяний по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; - назначении наказания с учётом ст. 60–74 УК РФ, включая применение ч. 4 ст. 65 УК РФ (признание заслуживающим снисхождения); - применении ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений; - признании вменяемости подсудимого.

Процессуально-правовые вопросы (не признаны ошибками):

Судебная коллегия отклонила все доводы защитника о нарушениях УПК РФ: - формирование коллегии присяжных проведено в соответствии со ст. 328 УПК РФ; - процедура отводов и самоотводов соблюдена надлежащим образом; - судебное следствие проведено в соответствии со ст. 335 УПК РФ; - все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаны допустимыми; - вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338–339 УПК РФ; - напутственное слово не содержит признаков обвинительного уклона; - вина установлена вердиктом присяжных в соответствии со ст. 348 УПК РФ; - право на защиту реализовано надлежащим образом.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Верховного Суда Республики Татарстан с участием присяжных заседателей от 6 марта 2025 года и апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 мая 2025 года в отношении Сабирова Фаниса Тахировича ИЗМЕНЕНЫ в части, касающейся хранения автомобиля.

2. Автомобиль «Ленд Ровер Рейндж Ровер спорт» (с указанием идентификационного номера VIN) и ключи для него, хранящиеся на специализированной стоянке, ВОЗВРАЩЕНЫ по принадлежности С. (матери подсудимого, законной владельице).

3. В остальном судебные решения ОСТАВЛЕНЫ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

4. Кассационная жалба защитника Муратовой И.Н. ОСТАВЛЕНА БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

5. Кассационное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации незаконного производства и сбыта наркотических средств по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в особо крупном размере) и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт с использованием электронных сетей). Суд не усмотрел необходимости в переквалификации, несмотря на доводы защиты о недоказанности вины, что свидетельствует о стабильности судебной практики в этой сфере.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение чётко разграничивает компетенцию присяжных заседателей и судов апелляционной/кассационной инстанций. Согласно ст. 348 УПК РФ, оценка доказательств, признанных допустимыми, относится исключительно к компетенции присяжных. Суды вышестоящих инстанций не могут переоценивать доказательства и переходить на позицию защиты, даже если она приводит альтернативные интерпретации фактов. Это укрепляет принцип независимости присяжных и исключает возможность пересмотра их вердикта по существу в апелляции и кассации.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого

Определение демонстрирует высокие стандарты защ