ВС подтвердил осуждение за финансирование терроризма через криптовалютные операции

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 224-УД25-47-А6 от 11 декабря 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судьи: Дербилов О.А., Сокерин С.Г. (судья-докладчик) - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Камалдинов Хожиакбар (несудимый) - Защитники: адвокаты Ваенмаер Е.А. и Макарова Ю.А. - Прокурор: Зеленко И.В.

Квалификация преступления: ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма)

Назначенное наказание: лишение свободы на срок 12 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, остальной части срока — в исправительной колонии строгого режима

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Южный окружной военный суд от 19 ноября 2024 г. - Апелляционное определение: апелляционный военный суд от 8 апреля 2025 г. (приговор оставлен без изменения) - Кассационная жалоба: защитников осуждённого (адвокатов Ваенмаер Е.А. и Макаровой Ю.А.)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Камалдинов признан виновным в содействии террористической деятельности путём финансирования терроризма в период с 22 сентября 2022 г. по 3 февраля 2023 г. в г. Сочи.

Согласно приговору, осуждённый осуществлял электронную переписку с гражданкой А., участницей международной террористической организации (МТО) «Исламское государство», которая просила его оказать финансовую помощь участникам организации для приобретения обмундирования, оружия, боеприпасов, медикаментов и прочего. По предложенной А. схеме Камалдинов пять раз перевёл денежные средства на банковские карты, реквизиты которых сообщал посредник под именем «В.». Переводы осуществлялись с использованием российских банковских карт и приложения «Сбербанк онлайн». Денежные средства затем конвертировались в криптовалюту через биржу «Бинанс» и поступали к А. в долларах США.

Процессуальная история:

Приговор первой инстанции (Южный окружной военный суд, 19 ноября 2024 г.) осудил Камалдинова по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ к 12 годам лишения свободы.

Апелляционное определение (апелляционный военный суд, 8 апреля 2025 г.) оставило приговор без изменения и отклонило апелляционную жалобу защитников.

Защитники подали кассационную жалобу с просьбой отменить приговор и оправдать Камалдинова ввиду непричастности к совершению преступления.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая (комплексная)

Дело содержит следующие правовые проблемы:

1. Материально-правовая: Квалификация деяния по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ; установление признаков состава преступления (финансирование терроризма); доказывание умысла и осознания осуждённым террористической направленности переводов; разграничение между законной деятельностью (покупка криптовалюты для сбережения) и финансированием терроризма.

2. Процессуально-правовая: Допустимость показаний, полученных на предварительном следствии; законность привлечения адвоката по ст. 51 УПК РФ; право на защиту; существенные нарушения при возобновлении судебного следствия (ст. 294 УПК РФ); отказ в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств и допросе свидетелей; достаточность времени для ознакомления с материалами дела; фальсификация протоколов допросов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Доказана ли виновность Камалдинова в финансировании терроризма при наличии альтернативной версии о покупке криптовалюты для сбережения?

2. Являются ли показания осуждённого, полученные на предварительном следствии, допустимыми доказательствами при условии отказа от них в суде и утверждений о нарушении процедуры привлечения адвоката?

3. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при возобновлении судебного следствия, отказе в удовлетворении ходатайств защиты и ограничении права на защиту?

4. Правильно ли квалифицировано деяние по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ?

5. Справедливо ли назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ отклонила кассационную жалобу, признав, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство, не допущено. Выводы суда о совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в совокупности и взаимосвязи доказательств. Квалификация и назначение наказания признаны правильными и справедливыми.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база оценки кассационной жалобы

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд указал, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35–39 УПК РФ объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

2. Допустимость показаний на предварительном следствии

Суд признал показания Камалдинова на предварительном следствии допустимыми доказательствами на основании следующих аргументов:

• Показания получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (ст. 164, 189–191 УПК РФ);
• Осуждённому разъяснены его процессуальные права, включая право не свидетельствовать против себя (ст. 51 УПК РФ);
• Допрос проведён в присутствии адвоката Г., привлечённой на законных основаниях;
• Требования ст. 75 УПК РФ (недопустимые доказательства) не нарушены.

Суд отклонил довод защиты о том, что показания недопустимы, поскольку осуждённый отказался от них в суде. Отказ от показаний на суде не делает их недопустимыми, если они получены надлежащим образом на досудебной стадии.

3. Законность привлечения адвоката по ст. 51 УПК РФ

Суд установил, что адвокат Г. была привлечена к участию в деле в порядке, установленном ст. 51 УПК РФ (по запросу следователя). Хотя в представленном ею ордере указывалось на заключение соглашения о защите, сама адвокат пояснила об ошибочности этой записи: Камалдинов сначала выразил желание заключить соглашение, но впоследствии не подтвердил его.

Ключевой вывод: Против осуществления защиты адвокатом Камалдинов не возражал, и данных о нарушении порядка, установленного советом Федеральной палаты адвокатов, в деле не имеется. Таким образом, право на защиту (ст. 45, 51 УПК РФ) не нарушено.

4. Проверка утверждений о фальсификации протоколов допросов

Защита утверждала, что Камалдинов не подписывал первичные протоколы допросов и что рукописные записи исполнены не им.

Суд обоснованно отклонил эти доводы:

• По выводу почерковедческой экспертизы рукописные записи в протоколах вероятно выполнены осуждённым;
• Вывод согласуется с показаниями адвоката Г. и следователя Р. об обстоятельствах допроса;
• Содержание показаний Камалдинова включало информацию, которой мог обладать только он;
• Признаков фальсификации протоколов не имеется.

5. Материально-правовая оценка: финансирование терроризма (ч. 1 ст. 205¹ УК РФ)

Суд признал квалификацию правильной на основе следующей совокупности доказательств:

А) Электронная переписка: - Переписка между Камалдиновым и А. в приложении «Телеграм», в которой А. сообщила о своём участии в МТО «Исламское государство»; - Просьба А. оказать финансовую помощь для приобретения обмундирования, оружия, боеприпасов, медикаментов; - Предложенная А. схема: каждый раз связываться с пользователем под именем «В.», который сообщает реквизиты банковских карт; - Переписка между Камалдиновым и «В.» с сообщением реквизитов и скриншотами подтверждения переводов.

Б) Показания свидетелей: - Свидетели Д., В. и Е. подтвердили, что Камалдинов переводил им деньги для приобретения криптовалюты на бирже «Бинанс»; - Они не знали о дальнейшем движении средств, но это не опровергает факт финансирования.

В) Техническое обеспечение: - Протоколы осмотра мобильного телефона Камалдинова подтверждают наличие приложений «Телеграм» и «Сбербанк онлайн»; - Протоколы осмотра оптического диска от ПАО «Сбербанк» подтверждают перечисления с банковских карт Камалдинова на счета иных лиц по сообщённым реквизитам.

Г) Информация о получателе: - Сообщение руководителя отдела Интерпола о возбуждении уголовного дела в отношении А. в Кыргызской Республике по факту участия в террористической деятельности.

Д) Ключевой вывод суда о совокупности доказательств:

Суд установил, что все инкриминируемые переводы осуществлены по просьбе А. для финансирования терроризма по предложенной ею схеме. Из переписки следует, что: - Перечисленные средства доходили до А. в долларах США в суммах, сопоставимых с переводами; - Камалдинов осознавал, что деньги предназначены для финансирования терроризма; - А. понимала, что получила деньги от осуждённого.

6. Опровержение версии защиты о покупке криптовалюты для сбережения

Защита утверждала, что переводы осуществлялись для покупки криптовалюты в целях защиты сбережений от инфляции, а не для финансирования терроризма.

Суд отклонил этот довод:

• Отсутствие указаний о покупке криптовалюты: В материалах дела не содержится сведений о том, что Камалдинов давал лицам, в чей адрес направлял деньги, указания о покупке криптовалюты;
• Схема финансирования: Деньги переводились по предложенной А. схеме через посредника «В.», который каждый раз сообщал разные реквизиты банковских карт — это характерно для финансирования терроризма, а не для обычной покупки криптовалюты;
• Получение денег А.: Из переписки следует, что А. получала переводы в периоды, предшествовавшие единовременному получению Камалдиновым денег от свидетеля О. при конвертировании криптовалюты в феврале 2023 г. Это не опровергает доказательства о направлении денег А.;
• Осознание целей: Содержание переписки свидетельствует об осознании Камалдиновым террористической направленности переводов.

7. Установление личности посредника и абонентского номера

Защита утверждала, что невозможно установить личность посредника «В.» и что абонентский номер, по которому Камалдинов общался с А., не подтверждён документально.

Суд указал:

• Невозможность установления личности посредника не влияет на выводы суда, поскольку доказательственное значение имеет содержание электронной переписки, из которого следует факт финансирования терроризма;
• Установление абонентского номера не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу. Доказательственное значение имеет содержание переписки, а не техническая регистрация номера;
• Из содержания переписки ясно, что Камалдинов перечислял деньги по предложенной А. схеме для финансирования терроризма, а последняя получала их.

8. Оценка информации о возбуждении дела в отношении А. в Кыргызской Республике

Защита приводила доводы о том, что: - Нет приговора об осуждении А. за преступление террористической направленности; - Уголовное дело в Кыргызской Республике прекращено 19 ноября 2024 г.; - Постановление о приостановлении производства от 29 января 2022 г. указывает на пособничество с 2015 г., но решение ВС РФ о признании МТО «ИГ» террористической вступило в силу только 13 февраля 2015 г.

Суд отклонил эти доводы:

• Сведения о возбуждении дела в отношении А. являются лишь одним из доказательств, подтверждающих виновность Камалдинова в совокупности с иными данными;
• Отсутствие приговора об осуждении А. не опровергает доказательства совершения Камалдиновым финансирования терроризма;
• Поскольку переводы осуществлялись после вступления в законную силу решения ВС РФ от 29 декабря 2014 г. о признании МТО «ИГ» террористической (вступило в силу 13 февраля 2015 г.) и были предназначены для А., причастной к деятельности этой организации, о чём осуждённый знал, оснований для сомнений в террористической направленности переводов не имеется.

9. Процессуальные нарушения при возобновлении судебного следствия

Защита утверждала о нарушении ст. 294 УПК РФ при возобновлении судебного следствия.

Суд установил: Нарушения требований ст. 294 УПК РФ при возобновлении судебного следствия не допущено.

10. Отказ в удовлетворении ходатайств защиты

Защита приводила доводы об отказе суда в удовлетворении ходатайств о: - Приобщении жалобы в адвокатскую палату и ответа из неё; - Истребовании протокола судебного заседания от 19 июля 2023 г.; - Истребовании графика дежурств адвокатов; - Допросе супруги осуждённого; - Истребовании сведений из ПАО «Мегафон» о замене сим-карты; - Истребовании мобильного телефона из Адлерского районного суда; - Установлении местонахождения и вызове свидетелей М. и Ф.

Суд указал, что ходатайства разрешались судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, с вынесением обоснованных и мотивированных определений в соответствии со ст. 256 УПК РФ. Суд обеспечил необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав, которыми они реально воспользовались без ограничений.

11. Версия об внесении переписки третьими лицами

Защита утверждала, что накануне задержания произошёл сбой сим-карты, и третьи лица внесли инкриминируемую переписку в телефон без участия Камалдинова.

Суд отклонил эту версию:

• Сведений о достоверности версии не имеется;
• Содержание переписки свидетельствует о том, что она осуществлялась лишь самим осуждённым, поскольку в ней содержится информация, которой мог обладать только он;
• Это согласуется с показаниями адвоката Г. и следователя об обстоятельствах допроса.

12. Назначение наказания (ст. 60–74 УК РФ)

Суд признал назначение наказания правильным и справедливым:

• Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ (с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств);
• Смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, имущественное положение семьи;
• На основе этих обстоятельств суд не назначил дополнительное наказание в виде штрафа (предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 205¹ УК РФ) и возместил судебные издержки за счёт федерального бюджета;
• Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности преступления (финансирование МТО «ИГ»), суд правильно назначил основное наказание в виде 12 лет лишения свободы;
• При назначении наказания учтены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (категория преступления — тяжкое преступление);
• Назначенное наказание соразмерно содеянному и справедливо.

13. Апелляционное рассмотрение

Суд отметил, что при рассмотрении дела апелляционной инстанцией: - Проверены законность, обоснованность и справедливость приговора; - Соблюдена процедура рассмотрения дела (гл. 45.1 УПК РФ); - В полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы; - Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.

14. Общие выводы о доказывании

Суд установил, что: - Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены: место, время, способ совершения деяния, форма вины, мотивы и цели преступления; - Все представленные доказательства непосредственно, всесторонне и полно исследованы, сторонам предоставлена возможность дать пояснения и задать вопросы; - Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств выполнены; - Сведений о недопустимости или недостоверности доказательств не имеется; - Сведений о предвзятости суда и обвинительном уклоне не имеется; - Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ (мотивированность, обоснованность, законность).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Ошибок нижестоящих судов не выявлено.

Суд первой инстанции (Южный окружной военный суд) и апелляционная инстанция (апелляционный военный суд) правильно:

1. Квалифицировали деяние по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (финансирование терроризма);
2. Оценили доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив виновность Камалдинова;
3. Отклонили альтернативную версию защиты о покупке криптовалюты для сбережения;
4. Признали допустимыми показания на предварительном следствии;
5. Установили законность привлечения адвоката по ст. 51 УПК РФ;
6. Отклонили утверждения о фальсификации протоколов на основе почерковедческой экспертизы и иных доказательств;
7. Назначили справедливое наказание с учётом смягчающих обстоятельств;
8. Соблюдали процессуальные требования при рассмотрении дела и разрешении ходатайств.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.15, 401.16 УПК РФ Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

Приговор Южного окружного военного суда от 19 ноября 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 8 апреля 2025 г. в отношении Камалдинова Ходжиакбара оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитников — адвокатов Ваенмаер Е.А. и Макаровой Ю.А. — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает прецедентный подход к квалификации финансирования терроризма (ч. 1 ст. 205¹ УК РФ):

• Финансирование может осуществляться через криптовалютные операции с использованием российских банковских карт и посредников;
• Использование разных реквизитов банковских карт и посредников не исключает квалификацию по ст. 205¹ УК РФ, если в совокупности доказательств установлена цель финансирования терроризма;
• Отсутствие прямых переводов на счета террористической организации не препятствует квалификации, если доказано, что средства предназначены для финансирования её деятельности;
• Осознание осуждённым террористической направленности переводов может быть установлено из содержания электронной переписки, в которой получатель сообщает о своём участии в МТО и целях использования средств.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение развивает стандарты доказывания в делах о финансировании терроризма:

• Совокупность и взаимосвязь доказательств имеют решающее значение; отдельные доказательства (например, информация о возбуждении дела в отношении получателя) являются лишь одним из элементов;
• Электронная переписка (в приложениях «Телеграм», электронной почте и т.п.) является допустимым и достоверным доказательством, если она получена надлежащим образом и содержит информацию, известную только участникам переписки;
• Показания свидетелей об отсутствии информации о дальнейшем движении средств не опровергают факт финансирования, если иные доказательства подтверждают получение средств получателем;
• Почерковедческая экспертиза с выводом о вероятном исполнении рукописных записей осуждённым, согласованная с показаниями других лиц и содержанием показаний, опровергает утверждения о фальсификации протоколов;
• Техническое обеспечение (протоколы осмотра телефонов, оптических дисков, выписки банков) имеет высокую доказательственную ценность при установлении факта и способа совершения преступления.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает и развивает гарантии прав осуждённого:

• Право на защиту (ст. 45, 51 УПК РФ) соблюдается, если адвокат привлечён по запросу следователя в надлежащем порядке, даже если в ордере содержится ошибочная запись о соглашении, при условии, что осуждённый не возражал против защиты;
• Показания на предварительном следствии остаются допустимыми доказательствами, даже если осуждённый отказался от них в суде, если они получены в установленном законом порядке с разъяснением прав и в присутствии адвоката;
• Право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 ЕКПЧ, ст. 123 Конституции РФ) обеспечивается, если суд предоставляет сторонам возможность реально воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом на допрос св