ВС отменил конфискацию валюты и рублей по делу о мошенничестве из-за отсутствия мотивировки в приговоре

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 5-УД25-98-К2 от 26 ноября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующая: Шмотикова С.А. - Судьи: Дубовик Н.П., Земсков Е.Ю. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Участники судебного заседания: - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Щукина Л.В. - Осуждённый: Филимонов О.В. - Адвокат: Бродский И.А.

Осуждённый: Филимонов Олег Владимирович, несудимый

Квалификация: ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием служебного положения)

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Назначенное наказание (по апелляционному определению): 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Гражданский иск: Удовлетворён в размере 397 444 874 руб. 79 коп. в пользу Департамента информационных технологий г. Москвы (в солидарном порядке с другими осуждёнными)

Вещественные доказательства (конфискованы по приговору): денежные средства в размере 3 407 USD, 881 USD, 795 000 RUB, 5 200 000 RUB, 3 760 EUR, 65 800 EUR, находящиеся на лицевом счёте Следственного комитета РФ (арест наложен постановлением Басманного районного суда от 30 марта 2021 года)

По чьей жалобе рассмотрено дело: По кассационной жалобе адвоката Бродского И.А. в защиту интересов осуждённого Филимонова О.В.

Обжалуемые судебные акты: - Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 ноября 2023 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2024 года - Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Филимонов признан виновным в совершении хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием в период с [даты не указаны в тексте] группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре (конкретные обстоятельства в тексте определения не раскрыты).

Решение суда первой инстанции (2 ноября 2023 года): - Осуждение по ч. 4 ст. 159 УК РФ - Назначено наказание: 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима - Гражданский иск удовлетворён в полном объёме (397 444 874 руб. 79 коп.) - Вещественные доказательства (денежные средства) конфискованы в доход государства на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ

Решение апелляционной инстанции (16 декабря 2024 года): - Приговор изменён: исключена ссылка на ч. 1 ст. 104.2 УК РФ - Наказание смягчено до 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима - В остальной части приговор оставлен без изменения (конфискация денежных средств сохранена)

Решение кассационной инстанции (23 мая 2025 года): - Приговор и апелляционное определение отменены в части разрешения гражданского иска - Гражданский иск передан на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства - Вопрос о конфискации денежных средств остался без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Бродский И.А. в кассационной жалобе оспаривает конфискацию денежных средств, изъятых у осуждённого в ходе обыска жилища. Основные доводы:

1. Денежные средства конфискованы незаконно, поскольку суд первой инстанции не привёл доказательств того, что изъятые средства являлись орудием преступления, оборудованием или иными средствами совершения преступления либо были получены в результате преступления.

2. Суд не указал мотивы, по которым пришёл к выводу о конфискации.

3. Преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ не отнесено к преступлениям, указанным в пп. «а-в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

4. По ст. 174.1 УК РФ (на которую ссылался суд кассационной инстанции) осуждённый не обвинялся.

5. Просит исключить конфискацию денежных средств (881 USD, 795 000 RUB, 3 760 EUR) и указать на их возвращение Филимонову как законному владельцу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (применение конфискации имущества, определение оснований конфискации, соотношение между различными видами конфискуемого имущества по ст. 104.1 и 104.2 УК РФ) в сочетании с процессуально-правовой (надлежащая мотивировка судебного решения о конфискации в описательно-мотивировочной части приговора, соблюдение требований к доказыванию оснований конфискации).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допустима ли конфискация денежных средств, изъятых при обыске, если в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют доказательства и мотивированные суждения суда о том, что эти средства получены в результате преступления либо использовались (предназначались) в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления?

2. Может ли суд конфисковать денежные средства на основании ст. 104.1 УК РФ, если осуждённый не обвинялся и не был осуждён по преступлениям, указанным в пп. «а-в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и в частности по ст. 174.1 УК РФ?

3. Какие требования предъявляются к мотивировке судебного решения о конфискации имущества в обвинительном приговоре, постановленном в общем порядке?

4. Подлежат ли денежные средства, признанные вещественными доказательствами, конфискации или возвращению законному владельцу в случае отсутствия оснований для их конфискации?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебных решений в части конфискации денежных средств. Суд установил, что нижестоящие инстанции допустили существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, заключающиеся в отсутствии надлежащей мотивировки решения о конфискации и в применении конфискации без установления фактических и правовых оснований, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ. Суд подчеркнул, что конфискация имущества должна быть обоснована в описательно-мотивировочной части приговора с приведением доказательств принадлежности имущества к одной из категорий, подлежащих конфискации.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к мотивировке решения о конфискации в приговоре

Верховный Суд указал, что в соответствии с п. 10 ст. 299 УПК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке и предусматривающего конфискацию имущества, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации:

• получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества; либо
• использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления; либо
• предназначалось для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы.

Кроме того, суд должен привести обоснование решения о конфискации.

Суд ссылался на разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

2. Анализ нарушений в приговоре суда первой инстанции

Верховный Суд установил, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора:

• отсутствуют мотивированные суждения суда по вопросу конфискации имущества;
• отсутствуют указания на доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что изъятые денежные средства относятся к подлежащему конфискации имуществу;
• не установлены какие-либо фактические и правовые основания, позволяющие отнести денежные средства к одной из категорий, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ.

3. Применение норм ст. 81 УПК РФ о судьбе вещественных доказательств

Верховный Суд подчеркнул, что в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат деньги, признанные вещественными доказательствами, указанные в пп. «а» — «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В иных случаях деньги, ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу.

Суд отметил, что нижестоящие инстанции не установили оснований для отнесения изъятых денежных средств к одной из категорий, предусмотренных данной нормой уголовного закона.

4. Критика позиции суда кассационной инстанции

Верховный Суд отклонил доводы суда кассационной инстанции о том, что передача денежных средств в доход государства является правильной, поскольку они изъяты в рамках расследования уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 174.1 УК РФ. Суд указал, что эти выводы сделаны без учёта того обстоятельства, что Филимонов не обвинялся и не был осуждён по ст. 174.1 УК РФ.

5. Соотношение ст. 104.1 и 104.2 УК РФ

Верховный Суд отметил, что преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ не отнесено к преступлениям, указанным в пп. «а-в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Апелляционная инстанция исключила ссылку на ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, однако это не означало, что конфискация была надлежащим образом обоснована.

6. Процессуальные основания отмены

Верховный Суд применил ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в частности на решение по гражданскому иску и применение иных мер уголовно-правового характера (включая конфискацию).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибки суда первой инстанции (Замоскворецкий районный суд)

• Отсутствие надлежащей мотивировки конфискации: Суд постановил конфисковать денежные средства в резолютивной части приговора, но не привёл в описательно-мотивировочной части доказательств того, что эти средства получены в результате преступления или использовались в качестве орудия преступления.

• Нарушение требований ст. 299 и 307 УПК РФ: Суд не указал мотивы, по которым пришёл к выводу о конфискации, и не привёл доказательства принадлежности денежных средств к категориям, предусмотренным ст. 104.1 УК РФ.

• Неправильное применение ст. 104.2 УК РФ: Суд сослался на ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, однако преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ не входит в перечень преступлений, предусмотренных этой нормой.

2. Ошибки апелляционной инстанции (Московский городской суд)

• Формальное исключение ссылки на ст. 104.2 УК РФ без переквалификации оснований конфискации: Апелляционный суд исключил ссылку на ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, но не переквалифицировал основание конфискации и не привёл дополнительных доказательств и мотивировки.

• Согласие с решением суда первой инстанции о конфискации: Апелляционный суд согласился с конфискацией денежных средств, не проверив надлежащим образом наличие оснований для конфискации.

3. Ошибки суда кассационной инстанции (Второй кассационный суд общей юрисдикции)

• Необоснованное расширение оснований конфискации: Суд кассационной инстанции признал правильным решение о конфискации, мотивировав его тем, что денежные средства изъяты в рамках расследования уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 174.1 УК РФ, и что это соответствует п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

• Игнорирование того факта, что осуждённый не обвинялся по ст. 174.1 УК РФ: Суд не учёл, что Филимонов осуждён только по ч. 4 ст. 159 УК РФ и не обвинялся по ст. 174.1 УК РФ, что исключает возможность применения оснований конфискации, предусмотренных для преступлений легализации денежных средств.

• Отсутствие проверки надлежащей мотивировки в приговоре: Суд кассационной инстанции не проверил, содержит ли описательно-мотивировочная часть приговора доказательства и обоснование конфискации, как того требуют ст. 299 и 307 УПК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 17.

4. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона

Все три инстанции допустили существенные нарушения ст. 299, 307 УПК РФ (требования к описательно-мотивировочной части приговора) и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (порядок разрешения судьбы вещественных доказательств), которые повлияли на исход дела, в частности на применение мер уголовно-правового характера (конфискацию).

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПОСЛЕДСТВИЯ

Верховный Суд РФ:

1. Отменил приговор Замоскворецкого районного суда от 2 ноября 2023 года, апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2024 года и кассационное определение Второго кассационного суда от 23 мая 2025 года в части конфискации вещественных доказательств (денежных средств в размере 3 760 EUR, 881 USD и 795 000 RUB).

2. Передал уголовное дело в части разрешения вопроса о судьбе указанных вещественных доказательств в Замоскворецкий районный суд в порядке, предусмотренном ст. 396–397 УПК РФ (исполнение приговора), в ином составе суда.

3. Оставил без изменения судебные решения в остальной части (осуждение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначение наказания в размере 6 лет лишения свободы, удовлетворение гражданского иска).

ЗНАЧЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Данное определение Верховного Суда РФ имеет важное значение для практики применения конфискации имущества в уголовном судопроизводстве:

1. Подтверждает строгие требования к мотивировке конфискации в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 14 июня 2018 года.

2. Уточняет соотношение между ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, указывая, что конфискация может применяться только на основании оснований, предусмотренных для конкретного преступления, по которому осуждён лицо.

3. Подчёркивает необходимость установления фактических оснований для конфискации (получение имущества в результате преступления или использование в качестве орудия преступления) с приведением соответствующих доказательств.

4. Указывает на важность различия между конфискацией и возвращением вещественных доказательств законному владельцу в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.